Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Интеллектуальная собственность супругов при разводе. Споры при ее делении. Статьи по предмету Семейное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ ПРИ РАЗВОДЕ. СПОРЫ ПРИ ЕЕ ДЕЛЕНИИ 

М. ГОРЕГЛЯД, А. ШИШАНОВА

 

При расторжении брака, помимо вопросов о разделе совместно приобретенных квартир, транспортных средств, выплаты алиментов, определения порядка общения с детьми, в юридической практике могут возникать вопросы, связанные с разделом интеллектуальной собственности супругов. 

Перечень результатов интеллектуальной деятельности установлен в ст. 1225 Гражданского кодекса РФ и включает в себя произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

В силу прямого указания закона часть из результатов интеллектуальной деятельности может принадлежать исключительно юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям. Например, фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения служат для индивидуализации юридических лиц, а также товаров и услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также существуют результаты интеллектуальной деятельности, которые могут быть созданы исключительно физическими лицами, например исполнения.

В рамках настоящей статьи речь пойдет о той интеллектуальной собственности, которая может принадлежать физическим лицам и, соответственно, может быть подвергнута разделу при прекращении брачных отношений.

Первоначально необходимо установить, что может подлежать разделу при разводе. Согласно п. 3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Таким образом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности прямо отнесено законодателем к имуществу каждого из супругов. Ст. 38 Семейного кодекса РФ допускает раздел только общего имущества супругов.

При рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов необходимо рассмотреть составляющие авторского права, вытекающие из смысла ст. 1265 ГК РФ и п. 2 ст. 1270 ГК РФ. При создании произведения автору принадлежат неотчуждаемые и непередаваемые права: право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и другие права и исключительные права на произведение, которые могут быть предметом отчуждения или передачи третьим лицам. Таким образом, авторские права неотчуждаемы и неделимы в силу прямого определения ст. 165 ГК РФ, исключительные права не подлежат разделу по смыслу ст. 36 Семейного кодекса.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, получая при этом вознаграждение. Часть 2 ст. 34 Семейного кодекса относит доходы каждого из супругов от результатов интеллектуальной деятельности к имуществу, нажитому супругами во время брака.

В случае если один из супругов в период брака являлся правообладателем прав на результаты интеллектуальной деятельности и брак впоследствии расторгается, то такие доходы, полученные в период брака, подлежат разделу.

В настоящее время существует дискуссия по поводу того, считаются ли доходы от использования результата интеллектуальной деятельности совместным имуществом в зависимости от времени получения статуса правообладателя: до брака или во время брака. Наиболее популярным является подход, что доходы, полученные во время брака, подлежат разделу, независимо от того, когда возникло право на результат интеллектуальной деятельности - до заключения брака или во время него.

Раздел производится по общему правилу в равных долях, если судом не будет установлен иной порядок либо если между супругами заключен брачный договор. Данная позиция нашла свое отражение в Апелляционном определении Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-30809/19. В данном деле супруга просила признать за ней право собственности на ряд товарных знаков, правообладателем которых являлся ее супруг, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Суд отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что: "Исключительное право не является совместной собственностью супругов, и иной режим исключительного права может быть установлен только брачным договором, соответствующим нормам СК РФ.

Таким образом, с учетом требований законодательства, поскольку Ф.И.О. является единственным первичным правообладателем спорных товарных знаков, в свою очередь, брачный договор между сторонами по данному вопросу заключен не был, то указанное имущество, несмотря на то, что приобретено в период брака сторон, является его личной собственностью и разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежит...

...При этом судебная коллегия отмечает, что действительно, в соответствии со ст. 34 СК доходы от результатов интеллектуальной деятельности являются общим имуществом супругов и, соответственно, подлежат разделу, однако данные требования истцом по первоначальному иску заявлены не были, тогда как суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ".

Представляется, что в данном деле суд не должен был руководствоваться логикой того, заключен ли брачный договор в отношении товарных знаков. В случае если бы он был заключен, супруга индивидуального предпринимателя не могла бы быть их правообладателем как физическое лицо, по аналогии с тем, например, что физическое лицо не может получить лицензию на торговлю алкоголем, потому что в законе отсутствует такая возможность.

Например, если супруги делят долю в уставном капитале ООО, которому принадлежат какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, они не становятся их правообладателями. Супруг, которому переходит доля или часть доли, если оставшиеся участники общества не дают согласие на включение его в состав участников, имеет право на получение действительной стоимости доли. При оценке действительной стоимости доли в расчете учитываются принадлежащие обществу нематериальные активы, в том числе зарегистрированные на имя общества товарные знаки и другая интеллектуальная собственность. Таким образом, при выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО один из супругов получает не само право на результат интеллектуальной деятельности, а его денежное выражение в составе действительной стоимости доли. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564-О.

Также следует рассмотреть ситуации, когда супруги в период брака совместно создали какое-либо произведение. Согласно ч. 1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Распоряжение исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности должно осуществляться соавторами совместно. Иной порядок может быть установлен соглашением между соавторами или законом.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Соответственно, при разделе общего имущества супругов следует выяснять, может ли созданное произведение быть условно "поделено" на составные части: музыка, сценарий, текст, исполнение и др., и кто из супругов является автором каждой из частей. Если какая-то часть произведения была использована одним из супругов самостоятельно, то при разводе разделу в качестве общего имущества подлежат также доходы от такого использования. По общему правилу доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в случае если супруги в период брака за счет общих доходов приобрели исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору об отчуждении такого права, то такое право является их общим имуществом. Такое положение содержится в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в редакции от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании". Представляется, что при разводе суд должен разделить данное имущество и выделить долю каждого из супругов.

Подводя итоги, можно сказать, что при расторжении брака раздел интеллектуальной собственности супругов является многоаспектным и включает в себя исключительные права авторов, использование результатов интеллектуальной деятельности и распоряжение доходами от такого использования.

Исключительные права супругов как авторов или соавторов произведений не подлежат разделу. Использование результатов интеллектуальной деятельности осуществляется по соглашению между соавторами, и поскольку развод не влияет на статус соавторов, то и порядок использования остается неизменным после прекращения брачных отношений. По общему правилу такое использование осуществляется совместно, но соавторы могут заключить соответствующее соглашение и установить иной порядок использования и распоряжения. В контексте раздела совместно нажитого имущества разделу подлежат лишь доходы от использования результатов интеллектуальной деятельности.

 

Шишанова Антонина, адвокат, юрист практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям. 

Автором поднята многоаспектная тема, которой уделяется не столь много внимания при изучении как семейного права, так и права интеллектуальной собственности. Тем не менее автором не были в достаточной степени рассмотрены отдельные вопросы, необходимые для раскрытия темы, не была дана критическая оценка законодательному регулированию, а также судебной практике.

Так, например, обойден стороной актуальный вопрос о судьбе исключительного права на товарный знак, которое возникло при подаче заявки на регистрацию одним из супругов, являющимся индивидуальным предпринимателем, в период брака. Автор указывает, что в рамках статьи внимание будет уделяться только той интеллектуальной собственности, которая может принадлежать физическим лицам, упуская из виду, что правообладателем исключительного права на товарный знак может являться индивидуальный предприниматель, который является физическим лицом и может вступить в брак.

В п. 3 ст. 36 СК РФ при определении имущества, относящегося к личной собственности каждого из супругов, речь идет только о результатах интеллектуальной деятельности, созданных одним из супругов во время брака. Отнесение исключительного права на такие результаты интеллектуальной деятельности к личной собственности супругов связано, в том числе, с особым творческим характером процесса создания результата интеллектуальной деятельности. Исходя из совокупного толкования п. 3 ст. 36 СК РФ, абзаца 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 1228 ГК РФ исключительное право на средства индивидуализации, к которым, в том числе, относится и товарный знак, к такой личной собственности каждого из супругов не относится, так как товарный знак - это не результат интеллектуальной деятельности, у него нет автора и вообще самого процесса его создания. В связи с этим представляется, что действующее регулирование предусматривает возникновение на товарный знак, зарегистрированный одним из супругов во время брака, общей совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором.

Вопрос о судьбе исключительного права на товарный знак, зарегистрированный супругом - индивидуальным предпринимателем во время брака, является дискуссионным, и не определенным в судебной практике. Например, в судебном деле, которое приводит автор в качестве примера, исключительное право на товарный знак рассматривается как личная собственность супругов со ссылкой на п. 3 ст. 36 СК РФ и указывается, что иной режим может быть установлен только брачным договором. В судебной практике есть еще примеры, когда суды общей юрисдикции рассматривают исключительное право на товарный знак как личную собственность супруга со ссылкой на п. 3 ст. 36 СК РФ [1]. В то же время с таким подходом судов сложно согласиться, учитывая толкование положений, регулирующих вопрос о личной собственности супругов, которые прямо предусматривают такое регулирование только в отношении результатов интеллектуальной деятельности, созданных творческим трудом. Большим упущением является, что автором не была дана критическая оценка судебной практике по данному вопросу.

Актуальным и не разрешенным на практике вопросом также является, например, и необходимость получения нотариального согласия супруга на совершение сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак во время брака в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в силу того, что исключительное право на товарный знак подлежит регистрации Роспатентом. Рассмотрение указанного вопроса также позволило бы более глубоко погрузиться в проблематику рассматриваемой автором темы.

Также автор при рассмотрении вопроса о режиме имущества в отношении приобретенных за счет общих доходов прав на результаты интеллектуальной деятельности по возмездной сделке указывает, что "при разводе суд должен разделить данное имущество и выделить долю каждого из супругов". Автором упущено, что действующее регулирование не предусматривает возможности определения доли в исключительном праве, о чем прямо высказался ВС РФ в 2018 году [2]. Вероятно, в указанном случае при разделе такого исключительного права должен применяться подход, при котором исключительное право остается за супругом-правообладателем (который и заключил договор или зарегистрировал средство индивидуализации), а второму супругу должна полагаться денежная компенсация. Такой же подход разумен и при "разделе" исключительного права на товарный знак, когда только один из супругов является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, только он может являться его правообладателем. Действующее законодательство не предусматривает такой договорной конструкции, при которой может произойти отчуждение доли от одного супруга второму, в данном случае, видимо, если оба супруга являются правообладателями (например, оба выступали приобретателями по сделке об отчуждении исключительного права), вопрос о распоряжении ими исключительным правом должен регулироваться заключенным между ними соглашением или по общему правилу только с их общего согласия даже после расторжения ими брака. Отсутствие предусмотренного законодательством регулирования возможности выделения и отчуждения доли в исключительном праве создает затруднительную для практики ситуацию, при которой, действительно, неясно, как уйти от такого совместного обладания исключительным правом даже для бывших супругов.

[1] См., например: Определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу N 33-6337.
[2] Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Семейное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.