Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО КРУПНЫМ СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, ПРОБЛЕМЫ И СПЕЦИФИКА
В.В. ШЕЛУДЯЕВ, Е.А. ЗВЕРЮКОВА
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - ВАС РФ, ППВАС N 62) <1> стало одной из первых значимых для правоприменения попыток системного толкования норм, связанных с институтом привлечения к ответственности, при этом Постановление сохраняет свою актуальность и применяется на практике, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - ВС РФ, ППВС N 53) <2>, указывая на частные случаи привлечения к ответственности ввиду специфики банкротного права, позволяет установить взаимосвязи в рамках соприкасающихся в практике сфер регулирования, учитывая данные акты и разъяснения по экстраординарным сделкам. Обзор практики ВС РФ за 2019 год <3>, перечеркнув устоявшуюся позицию по данной категории дел, обратил внимание правоприменителя на особенность статуса генерального директора в рамках корпорации и его "обязанности", что контрастирует с вышеупомянутыми Постановлениями в части пересмотра бремени доказывания.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 10.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Российская газета. N 297. 29.12.2017.
<3> Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. Май 2020 г. N 5.
Анализируя тенденции судебной практики в преломлении к экстраординарным сделкам, можно найти ряд существенных пробелов, возникающих на основе трех проблем корпоративного права в этой части регулирования (защита интересов участников и кредиторов, защита генерального директора от злоупотребления правом, распределение бремени доказывания). В рамках исследования данных правовых проблем следует сделать ряд выводов из сложившегося правоприменения.
Данная категория дел предусматривает необходимость рассмотрения внутренней деятельности юридического лица с целью установления связи между действиями директора и убытками общества. Этот тезис раскрывается в п. 22 и п. 20 ППВС N 53 <4>, предусматривая судейское усмотрение в вопросе оценки влияния контролирующего должника лица (далее по тексту - КДЛ) на состояние должника, а генеральный директор зачастую всегда является КДЛ. Дискреция при оценке обстоятельств дела противоречит п. 1 ППВАС N 62 <5>, который фактически устанавливает правило business judgment rule (оно же - правило защиты делового решения), декларируя ряд тезисов:
1. Обязанность лица, имеющего управленческие полномочия, действовать добросовестно и разумно под угрозой возложения на него ответственности.
2. Предпринимательский риск может "защитить" субъект от возлагаемой ответственности, так как предполагает наступление негативных последствий без недобросовестности и (или) неразумности действий этого субъекта, являясь нормой в рамках делового оборота рынка.
3. Отделение судебного контроля от оценки экономической целесообразности ввиду обеспечения защиты прав юридических лиц и их учредителей (участников) как основной цели.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Российская газета. N 297. 29.12.2017. П. 22, п. 20.
<5> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013 г. N 10. П. 1.
Обзор судебной практики за 2019 год <6> в п. 16 (позиция в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975 по делу N А40-5992/2018 <7>) существенно сужает возможность директора исполнять свои обязанности добросовестно, так как вполне реальна ситуация, когда директор будет находиться между двух огней, понимая необходимость совершить определенную сделку с целью сохранения своего положения, ведь высший орган общества может прекратить его полномочия, имея тем самым существенные рычаги давления. Осознавая возможность возложения ответственности на единоличный исполнительный орган за убытки в силу его "обязанности" перед обществом, ставя интересы акционеров на второй план и фактически ломая устоявшуюся судебную практику и собственную позицию по данной категории споров, ВС РФ высказывается весьма категорично. В сложившейся ситуации генеральный директор не способен в полной мере реализовать иммунитет добросовестности, предусмотренный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <8>.
--------------------------------
<6> Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. Май 2020 г. N 5. П. 16.
<7> Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-8975 по делу N А40-5992/2018 // СПС "ГАРАНТ": 10.12.2022.
<8> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994. Ст. 10.
Если говорить об объективной и субъективной добросовестности <9>, то при привлечении используется объективный подход (соблюдение процедуры одобрения, деловой переписки с контрагентом и т.д.), в то время как субъективный, подразумевающий в общих чертах незнание о причинении вреда или отсутствие заинтересованности, способен выразиться в предпринимательский риск или прямое прочтение ст. 10 ГК РФ <10>, пусть в искаженной форме (для такого субъекта, как генеральный директор, возможно применение как к номинальному директору, но возложение ответственности произойдет с субсидиарным требованием к фактическому).
--------------------------------
<9> Чугунков П.И. Добросовестное поведение управляющих и контролирующих лиц в корпоративных правоотношениях в России и за рубежом // Журнал "Законодательство". Май 2018 г. N 5.
<10> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1237/20 по делу N А51-21000/2015 // СПС "ГАРАНТ": 14.12.2022.
В судебной практике складывается разрозненное правоприменение данных постановлений, поскольку сам состав носит субъективный и оценочный характер (неразумность, недобросовестность). Необходимо разобрать данные положения более детально, так как дискреция в правоприменении обуславливается именно оценочностью понятий, которые, в свою очередь, образуют состав ответственности, позволяя субъектам злоупотреблять своими правами при реализации права на судебную защиту. Примером подобного злоупотребления является оказание давления на сторону корпоративного конфликта, используя компенсационный институт как инструмент воздействия.
ВС РФ в деле N А23-6235/2015 <11> был вынужден разъяснить нижестоящим инстанциям, что необходимость использования субсидиарной ответственности обусловлена исключительно необходимостью восстановления прав кредиторов, а при аффилированности кредиторов юридического лица с одним из двух участников усматривается фактическое умышленное доведение организации до банкротства с целью возложения на второго участника материальной ответственности как санкции и инструмент давления внутри корпоративного конфликта, что не может являться допустимым и требует применения иных правовых механизмов разрешения спора. Подобное злоупотребление в праве и фактическое допущение его возникновения являются результатом формализованного обвинительного подхода к ответственности, который может быть исправлен в практике через надзорную судебную инстанцию. Такие оценочные категории, как "злоупотребление правом" или "добросовестность" в широком ее понимании, вырабатываются гражданским оборотом самостоятельно, фиксируя какую-либо конкретизацию через судебные решения, данную особенность подчеркивал Владимир Константинович Андреев в своей работе <12>.
--------------------------------
<11> Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 // СПС "ГАРАНТ": 14.12.2022.
<12> Андреев В.К. Категория "добросовестность" при применении судами норм гражданского права // Российское правосудие. 2019. N 3.
Специфика крупных сделок и сделок с заинтересованностью ввиду самого факта выхождения из обычной хозяйственной деятельности в силу своей природы повышает и без того высокий для директора порог доказывания добросовестности, учитывая это, нельзя говорить об абсолютной пассивности истца в спорах. Особенностью данной категории корпоративных споров является необходимость доказывания усложненного состава вины.
Судебная практика меняла свое направление от защиты директора с усложнением доказывания в привлечении к абсолютности возмещения управляемому юридическому лицу, на сегодняшний день так называемый прокредиторский подход существенно усилил свое влияние, став фактически носить обвинительный уклон, где для возложения ответственности достаточно заявления и небольшого пакета стандартных документов (бухгалтерская отчетность за 1 - 2 года, решения совета директоров, распоряжение директора о действиях технически связанных с реализацией по сделке). Прокредиторский подход существенно снижает уровень активности истца в процессе и создает безвыходную ситуацию для ответчика/директора, в работе А.А. Маслова <13> рассматривается возможность взыскания убытков через солидаритет, тем самым предоставляя возможность снизить размер негативных последствий вследствие взыскания для директора, предусматривая исполнение требований от генерального директора при возможности регрессного требования к контрагенту. В существующих условиях реализация данного механизма возможна, но в полной мере не может быть абсолютно исполнима, что обосновывается возможностью банкротства контрагента или ликвидацией. При формировании требований к контрагенту возникнет вопрос о размере требований (пропорциональном отношении или твердой сумме), так как в рамках первого дела требования будут заявляться исключительно к директору в полном объеме, вследствие чего суд не будет определять степень влияния и размер вреда от третьего лица. Что будет предметом иска, если размер требований не будет установлен? Законодатель дает возможность юридическому лицу, не разрушая сделки, требовать возмещения от генерального директора, при таких вводных регресс для субъекта будет заблокирован, учитывая, что стороной в договоре было юридическое лицо (появится необходимость оспаривать сделку или по иным основаниям требовать возмещения).
--------------------------------
<13> Корпоративное право: проблемы и решения / Под ред. И.С. Чупрунова. Вып. 2. Москва: Ассоциация выпускников РШЧП, 2023. 299 с.
Специфика крупных сделок и сделок с заинтересованностью в судебной практике подразумевает фактическое разделение на два вида: общехозяйственную и экстраординарную добросовестность, где общехозяйственная прямо закрепляется в п. 1 ППВАС N 62 <14>, предусматривая под собой обычную хозяйственную деятельность юридического лица и возможность причинения убытков без вменения состава ответственности субъекта (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 N 16АП-3349/13 по делу N А77-1351/2009 <15>), экстраординарная же не подпадает под обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем нуждается в повышенном уровне доказывания с указанием на экономическую целесообразность, стратегию развития организации и наличием прибыли (уменьшением убытков), так как сама по себе не может быть убыточной. Существенные сложности возникнут при реализации цепочки сделок с последующим одобрением, они подразумевают изначальное несоблюдение общего порядка внутренних процедур юридического лица. Если в рамках экстраординарных сделок присутствует убыточность, то привлечение к ответственности практически неизбежно, поскольку это может подпадать (или вызывать вопросы со стороны государственных органов) под преднамеренное банкротство и вывод активов, что будет противоречить цели в виде защиты интересов участников и кредиторов юридического лица. В рамках специфики экстраординарных сделок в случае одобрения крупной сделки с указанием существенных условий (куда входит цена) директор может быть привлечен к ответственности за продажу имущества по цене ниже, чем цена одобрения, если убытки будут выявлены в последующем. Директор может доказать свою добросовестность через общие основания с указанием на экономическую ситуацию, которая выражается в невозможности выполнить согласованные условия сделки (за согласованную цену не нашел покупателя - Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 N Ф09-12928/12 по делу N А50-672/2012 <16>) или в необходимости снижения убытков юридического лица (освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 N Ф09-9058/16 по делу N А60-26537/2015 <17>), в данной ситуации также применим п. 2 Пленума ВАС РФ N 62 <18>, если сделка была частью цепочки, которая в совокупности принесла прибыль юридическому лицу, при этом данный пункт применять следует с осторожностью.
--------------------------------
<14> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 10. П. 1.
<15> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 16АП-3349/13 по делу N А77-1351/2009 // СПС "ГАРАНТ": 14.12.2022.
<16> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-12928/12 по делу N А50-672/2012 // СПС "ГАРАНТ": 14.12.2022.
<17> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9058/16 по делу N А60-26537/2015 // СПС "ГАРАНТ": 14.12.2022.
<18> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 10. П. 2.
Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что бремя доказывания директора будет состоять из трех критериев с усложненным содержанием, то есть разумность будет подтверждаться соблюдением порядка одобрения сделок и внутренних процедур организации, целесообразность совершения будет подтверждаться исключительно стратегиями развития организации и иными документами в той мере, в которой генеральный директор смог бы обосновать получение прибыли в будущем и (или) существенное снижение убытков у юридического лица в рамках планирования деятельности.
Экономическая целесообразность является одним из наиболее важных критериев в процессе доказывания по банкротным делам и делам об оспаривании экстраординарных сделок, поскольку через нее доказывается реализация экономического интереса юридического лица как участника гражданского оборота. В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2022 N 306-ЭС20-16964(2) по делу N А57-17164/2019 <19> в ходе оспаривания крупной сделки ВС РФ сам применяет данный критерий, он также нашел свое отражение в актах нижестоящих инстанций <20> и в практике ВАС РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-13883/13) <21>, что говорит о важном значении этого критерия и обособленности в рамках всей рассмотренной практики. Суды часто используют экономическую целесообразность с целью раскрытия добросовестности субъекта, а отсутствие раскрытия в решении данного критерия служило основанием направления дела на повторное рассмотрение. Добросовестность как второй общий критерий будет рассматриваться с одним уточнением, для сделок с заинтересованностью в случае аффилированности директора необходимо иметь дополнительные доказательства об отсутствии подмены интересов юридического лица своими помимо доказывания по общему составу. Степанов Д.И. и Михальчук Ю.С. <22> подробно раскрывают общий состав привлечения к ответственности, в частности добросовестность, говоря о двухуровневой системе, где первый уровень (более узкий) - конфликт интересов юридического лица и генерального директора, а более широкий (второй уровень) - толкование недобросовестности через ст. 10 ГК РФ <23>. Корпоративный конфликт в данных делах подразумевает под собой борьбу между интересами управомоченного субъекта и субъекта-принципала в рамках реализации управомоченным переданных ему прав <24>, при этом конфликт с директором является одной из его разновидностей, подразумевая общую для всех формулу в виде замещения интересом управомоченного интереса принципала, уточним, что рассматривать данную конструкцию возможно через аналогию с агентским договором. В свою очередь, это не означает их тождество, так как единоличный исполнительный орган является структурной обязательной для создания частью управленческой системы общества. Если рассмотреть само понятие, то в большей степени оно было раскрыто В.И. Малкиной <25>, хотя в нем не отражена и иная форма конфликта, которая имеет место - внешний конфликт (его возникновение возможно в рамках холдингов, а также при попытке вхождения в корпоративные отношения неучастника общества: примеры).
--------------------------------
<19> Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 306-ЭС20-16964(2) по делу N А57-17164/2019 // СПС "ГАРАНТ": 13.12.2022.
<20> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1237/20 по делу N А51-21000/2015 // СПС "ГАРАНТ": 14.12.2022.
<21> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-13883/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СПС "ГАРАНТ": 14.12.2022.
<22> Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018. 207 с.
<23> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1237/20 по делу N А51-21000/2015 // СПС "ГАРАНТ": 14.12.2022.
<24> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 1.
<25> Малкина В.И. Корпоративный конфликт в современной России: понятие и актуальные вопросы правового регулирования // Журнал "Актуальные проблемы российского права". Апрель. 2016 г. N 4.
Подытожив вышесказанное, выводим три основных тезиса. Первый заключается в презюмировании крупных убытков (появление их в будущем, возможность подачи иска без определенного размера, т.е. защита интереса кредитора). Второй тезис выводится из признаков сделки: для крупной - разовый массовый вывод активов; для сделок с заинтересованностью - вывод активов дробно через аффилированных лиц, используя различные схемы. Уточним, законодательством прямо предусматривается возможность совмещения регулирования в рамках одной сделки или ряда. Третий тезис корреспондирует с вышеизложенным и заключается в повышенном барьере доказывания, для осмотрительности критичным фактором будет крупный размер убытков, а для добросовестности - конфликт или конфликт в соединении с аффилированностью (что встречается чаще). Данная тема ввиду сложности самой конструкции и дискреции в правоприменении нуждается в дополнительном изучении.
Библиографический список
1. Андреев В.К. Категория "добросовестность" при применении судами норм гражданского права // Российское правосудие. 2019. N 3.
2. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 1.
3. Корпоративное право: проблемы и решения / Под ред. И.С. Чупрунова. Вып. 2. Москва: Ассоциация выпускников РШЧП, 2023. 299 с.
4. Малкина В.И. Корпоративный конфликт в современной России: понятие и актуальные вопросы правового регулирования // Журнал "Актуальные проблемы российского права". Апрель 2016 г. N 4.
5. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018. 207 с.
6. Чугунков П.И. Добросовестное поведение управляющих и контролирующих лиц в корпоративных правоотношениях в России и за рубежом // Журнал "Законодательство". Май 2018 г. N 5.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.