Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
БРЕМЯ СОБСТВЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СОДЕРЖАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
Т.В. БЕЛОВА
Регулируя отношения, связанные с частной собственностью, Конституция РФ <1> квалифицирует ее как благо, не как обременение, т.е. не придает какого-либо значения социальным функциям собственности, подробно исследованным еще в конце XIX в. Л. Дюги, который утверждал, что любая собственность, в том числе и частная, обязывает и потому должна использоваться в интересах общего блага. Это означает, что собственность перестает быть абсолютным правом, она превращается в социальную функцию (в том числе и для частного собственника), и только в связи с этим ей может быть предоставлена защита со стороны публичных структур [1]. Именно в социальной функции собственности А.А. Саурин усматривает проявление бремени собственности, которое на конституционном уровне предусмотрено только для земли и природных ресурсов [2]. В связи с этим, если и признавать закрепленные в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ ограничения правомочий собственника, то они могут быть лишь частью, элементом бремени собственности в целом. Непричинение ущерба окружающей среде, а также невозможность нарушения прав третьих лиц могут признаваться именно социальными обременениями частной собственности. На наш взгляд, конституционные обременения нельзя полностью сопоставить с бременем содержания имущества, предусмотренным гражданским законодательством, которое по составу входящих в него элементов признается более широким.
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://pravo.gov.ru (дата обращения 20.06.2023).
С содержательной точки зрения правоотношение частной собственности физических лиц можно рассматривать как связь субъективного права собственности физического лица и обязанностей, обуславливающих существование данного права. На первый взгляд, особенности правоотношений собственности, основанные на абсолютном характере, изначально не могут содержать в себе каких-либо обязанностей, понуждающих собственника к совершению различных действий. В то же время заслуживает поддержки подход, что различного рода долженствования собственника (чаще всего именуемые его бременем) исследователями относятся либо к сфере реальных (фактических) отношений [3], либо рассматриваются как оборотная (отрицательная) сторона содержания права собственности [4], либо напрямую включают долженствования собственника в содержание правомочий владения, пользования и распоряжения [5]. Последнее утверждение представляется перспективным с научной точки зрения, поскольку реализация любого из правомочий собственника находится в прямой зависимости от выполнения последним определенных обязанностей. Устойчивое место занимают выводы ученых, которые основываются на частном характере обязательств лица по содержанию имущества не перед третьим лицом, а исходя из собственных интересов [6]. Ряд авторов исключает вероятность признания бремени собственности юридической обязанностью собственника вследствие отсутствия возможности у третьих лиц требовать надлежащего содержания собственником своего имущества [7]. Аналогична и другая позиция о том, что обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества никак не связаны с активными, конкретно закрепленными правами третьих лиц [8]. Близким к этому, но более конкретизирующим, следует назвать подход К.И. Скловского, по утверждению которого отношения по содержанию вещи "приобретают черты публичных обязательств, которые не могут носить характера частных обязанностей, т.е. обязанностей перед конкретным лицом" [9, 10].
Исключения из общего правила, позволяющие перенести бремя содержания с собственника имущества на другое лицо, могут быть предусмотрены законом или договором. Но при этом сохраняется общее правило о том, что риск утраты такого имущества несет собственник, равно как и то, что такое правило не освобождает контрагента по сделке от выполнения надлежащим образом возложенных на него законом либо договором обязанностей, но ответственность за их неисполнение он будет нести именно перед собственником, а не перед третьими лицами [11].
Несмотря на предпринимаемые попытки законодателя различными способами закрепить бремя содержания имущества, собственники зачастую полагают, что они не обязаны содержать его, а вправе самостоятельно решать, нужно ли его обслуживать и каким образом. Полагаем, что подобный подход является заблуждением, поскольку рассматриваемая обязанность является абсолютной, носящей императивный характер. Восприятие же собственниками отсутствия норм, прямо указывающих на необходимость содержать имущество, характеризуется как негативное и приводит к возрастанию числа споров, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие необеспечения надлежащего состояния тех или иных вещей [12]. Рассуждения В.А. Микрюкова о том, что точечное юридическое наполнение содержания бремени собственности не способствует в должной мере реализации общей функции гармонизации сталкивающихся интересов равноправных участников гражданско-правовых отношений [13], не могут быть оставлены без внимания.
Наряду с другими негативными последствиями, одним из результатов ненадлежащего осуществления бремени содержания имущества выступает утрата его собственником. Рассматриваемая конструкция риска собственника существенно отличается от риска случайной гибели целым рядом признаков: во-первых, основанием наступления (риск случайной гибели применяется при утрате либо повреждении имущества от обстоятельств непреодолимой силы, риск утраты имущества - противоправное поведение собственника либо третьих лиц, связанных с собственником обязательственными либо вещными правоотношениями, результатом которых предусмотрено прекращение права собственности на имущество), связан с невыполнением или ненадлежащим исполнением собственником возложенных на него обязанностей по отношению к имуществу, в связи с нарушением прав третьих лиц, а также в иных случаях прекращения права собственности на имущество по основаниям, связанным с противоправным поведением собственника); во-вторых, в зависимости от возможности перенесения на другое лицо (риск случайной гибели носит диспозитивный характер, может быть возложен на другое лицо в силу закона или договора; возложение риска утраты имущества на собственника носит императивный характер, не подлежит изменению).
Таким образом, по своей природе риск утраты имущества может быть определен как санкция, применяемая к собственнику в связи с ненадлежащим осуществлением им своего права, а также недостаточным контролем за действиями третьих лиц, в обладании либо пользовании которых находится принадлежащее ему имущество.
Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет, что предоставляет возможность извлекать из "бремени" все возможные последствия как в отношении самого собственника, так и третьих лиц. По одному из дел, удовлетворяя требование о возмещении вреда собственником недвижимого имущества, которое явилось очагом пожара, суд, констатируя факт нахождения имущества в общей долевой собственности бывших супругов после расторжения брака и не придавая значения неиспользованию супругой имущества, указал на отсутствие должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества, отсутствие контроля за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе как формы бездействия ответчика по несению бремени содержания имущества собственника <2>. По другому делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, суд допустил подмену "противоправности" и "вины" как оснований возникновения деликтной ответственности "бременем содержания" транспортного средства его собственником. Взыскивая ущерб с собственника транспортного средства, суд отметил, что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником <3>.
--------------------------------
<2> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 88-14754/2020(2-1667/2019).
<3> Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 N 88-20038/2022.
Такой подход свидетельствует о повышенной ответственности собственника имущества по сравнению с обладателями иных вещных прав. Следовательно, одним из инструментов, обеспечивающих надлежащее осуществление бремени собственника, может быть негаторный иск.
Раскрывая презумпцию бремени собственника, нельзя не учитывать особенности правового статуса физических лиц, которые в силу возраста, объема дееспособности либо признания лица безвестно отсутствующим, а также в связи с прямым указанием закона, не всегда могут полноценно выполнять обязанности по содержанию имущества самостоятельно. В качестве гарантий законодателем разработаны институты опеки (попечительства), законного представительства, доверительного управления и т.д., посредством прямых действий которых либо под их контролем должно надлежащим образом реализовываться бремя содержания имущества под риском наступления повышенной ответственности. Руководствуясь положениями о дееспособности несовершеннолетних, можно предположить, что по аналогии с градацией периодов сделкоспособности может быть разделено бремя содержания имущества. Примеряя данную модель к содержанию жилого помещения, становится очевидно, что для надлежащего осуществления бремени содержания имущества собственник должен самостоятельно заключить договор на обслуживание помещения и его ремонт. Это лишь подтверждает, что бремя содержания имущества находится в прямой зависимости от объема дееспособности физического лица, поскольку содержание имущества, осуществляемое в активной форме, не может быть реализовано без участия третьих лиц, связанных договорными отношениями с собственником. В силу определенных причин лицо может просто не иметь достаточных сведений о наличии у него имущества, и, как следствие, не нести бремя содержания в порядке, предусмотренном законом. Например, несовершеннолетний стал собственником имущества в порядке наследования в малолетнем возрасте. В связи с этим предлагается различать бремя собственника в зависимости от момента приобретения права собственности на имущество. Так, если переход права собственности на имущество состоялся, когда лицо не достигло возраста 14 лет, то бремя содержания имущества до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста несут его законные представители, если не докажут, что лицо располагало необходимыми сведениями о наличии у него имущества и имело возможность его содержать. Если же лицо стало собственником, самостоятельно и осознанно, совершив сделку по его приобретению, то бремя содержания имущества возлагается на него. Если в совершении такой сделки либо иного юридически значимого действия как основания возникновения права собственности принимали участие родители либо иные законные представители, то они несут солидарное бремя собственника. В качестве дополнения в защиту прав и интересов слабо защищенных категорий лиц представляется целесообразным при заключении с ними договоров по передаче им имущества в собственность либо по распоряжению их имуществом в качестве общего использовать правило о том, что бремя содержания, включая расходы на содержание имущества, несет контрагент по договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это позволит минимизировать риски собственников и обеспечит надлежащее осуществление бремени содержания имущества.
При любом подходе в бремени собственности должен сочетаться баланс интересов собственника, обеспеченный риском утраты имущества и интересов третьих лиц, уполномоченных в том числе на требование возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания имущества. На основании этого именно желание собственника сохранить свое имущество, репутацию, денежные средства должно побуждать его к совершению исключительно правомерных действий, что позволяет закрепить за всеми собственниками презумпцию добросовестности.
Не меньшее значение имеет принцип добросовестности для определения поведения лиц, уполномоченных от имени и в интересах собственника нести бремя содержания имущества. А.В. Микрюков, в противовес позиции В.А. Вайпана, признающего за принципами добросовестности и разумности значение дополнительных критериев оценки действий собственника, которые носят оценочный характер [14], настаивает на необходимости при регулировании бремени собственности руководствоваться принципом добросовестности [15]. На основании этого считаем, что абстрактных показателей, определяющих разумность действий собственника имущества в конкретных обстоятельствах, действительно будет недостаточно, в связи с чем необходимо доказывание нарушения формального положения нормы права, закрепленной в ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) <4>, обязывающей собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
--------------------------------
<4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
Предположим, что малолетний собственник либо лицо, признанное решением суда безвестно отсутствующим, которым принадлежит земельный участок, не могут его использовать по назначению, например для выращивания сельскохозяйственных культур. Следовательно, неиспользование его по назначению в течение 3 лет влечет прекращение права собственности (ст. 284 ГК РФ). Руководствуясь принципом равенства участников гражданских правоотношений, идентичные последствия в виде прекращения права собственности должны наступить при аналогичных действиях по отношению к участнику со стороны полностью дееспособного лица. Заметим, что лишь в одном случае законодатель учитывает обстоятельства, наличие либо отсутствие которых способно отразиться на прекращении права собственности. Так, в соответствии со ст. 284 ГК РФ в трехлетний срок, носящий пресекательный характер, не включается период времени, необходимого для освоения участка, а также период, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Использование в формулировке "иных обстоятельств", с одной стороны, влечет неопределенность, а с другой - недопустимо наличие зависимости от субъективных факторов при разрешении подобных вопросов. Предположение о возможности применения к физическим лицам-собственникам в качестве исключения по аналогии норм о восстановлении пропущенных сроков по уважительным причинам является несбыточным в силу того, что защита частных интересов собственника может привести к нарушению баланса общественных интересов. Вместе с этим стоит отметить, что признак уважительности невыполнения тех или иных обязательных действий собственником все же используется в норме ст. 287.7 ГК РФ, но сознательно не предусмотрен в ст. ст. 240, 241 ГК РФ, защищающих публичные интересы. Полагаем, что подобный дисбаланс категорически недопустим уже в силу того, что никакая уважительность причин не может выступать оправданием неисполнения либо ненадлежащего исполнения бремени содержания имущества особенно в случае, если это способно причинить вред третьим лицам.
Вследствие того, что собственник обязан предпринимать все возможные меры для обеспечения его надлежащего содержания в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ, бремя собственности можно рассматривать именно как юридическую обязанность собственника перед третьими лицами. Подобные требования могут признаваться и как комплексные меры, которые подлежат применению собственником для поддержания имущества в безопасном для обычного использования состоянии, исправном, пригодном для эксплуатации, что призвано обеспечивать предотвращение причинения вреда как самому собственнику, так и третьим лицам. Ненадлежащее же исполнение собственником обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества признается основанием возложения на последнего ответственности перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником <5>. На основании этого целесообразна аналогия принципа объективной ответственности, в основание наступления которой заложена не вина лица, а сам факт возмещения материального ущерба, причиненного в результате деятельности человека и/или лицами и вещами, находящимися под его руководством и контролем [16].
--------------------------------
<5> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 N 88-31345/2022 по делу N 2-48/2022 // СПС "КонсультантПлюс" (consultant.ru) (дата обращения 10.07.2023).
Представляется, что с точки зрения оптимального использования в законодательстве необходимо закрепление такой категории, как "бремя собственности", объединяющей в себе и субъекта - собственника, на которого возлагаются предусмотренные данной конструкцией обязанности, и комплекс действий, включаемых в данное понятие. В этой связи разделяем позицию В.А. Микрюкова о многообразии возможных юридических конструкций бремени собственности, подлежащих закреплению в действующем законодательстве [17]. Исходя из содержательной части данное правовое явление будет носить предварительный характер, направленный на информирование любого потенциального собственника о предстоящих последствиях, вызванных приобретением им имущества. Подобные меры были бы аналогичны нормам о принятии наследства, когда любой потенциальный наследник, желающий принять наследство, должен прежде всего осознанно оценить свои возможности по дальнейшему его содержанию, а главное, соотнести обязанности и долги наследодателя, по которым он отвечает в пределах имущества, переходящего в порядке наследования.
При таком подходе бремя собственности будет носить комплексный характер, не ограничиваясь характеристикой его как правореализационных обязанностей, а как совокупности действий и бездействия, возлагаемых на собственника, связанных как с возмещением вреда, так и влекущим прекращение права собственности в случае ненадлежащего осуществления.
В тесной связи с бременем собственности находится "момент" возникновения права собственности как время, с которого на собственника возлагается обязанность по содержанию имущества, выполнению иных обязанностей, составляющих данную правовую категорию. Если в отношении движимого имущества особых сложностей не возникает, то согласно общепринятой в России регистрационной системе, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" <6>, п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Следовательно, момент возникновения права собственности на такие объекты предопределяется принципом внесения записи в реестр. Приведенное правило о государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеет исключения, которые, в свою очередь, не способны справиться с имеющимися правовыми пробелами и коллизиями, существенно осложняющими выработку системного концептуального подхода к данному вопросу, а также деформирующими единообразную правоприменительную практику.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" // Российская газета. N 156. 17.07.2015.
В качестве допустимых исключений законодатель называет приобретение имущества в порядке наследования с момента открытия наследства, независимо от государственной регистрации прав наследника на него (ст. 1152 ГК РФ); приобретение недвижимости, признаваемой совместной собственностью супругов как в период брака, так и изменение законного режима их имущества посредством заключаемых соглашений; приобретение застройщиком права собственности на помещения в многоквартирном доме и др. Все вышеперечисленное признается легализованным исключением из таких принципов, как принцип внесения и принцип публичной достоверности. Не вдаваясь в полемику о сущности отмеченных принципов и о конкретных случаях их неприменения, акцентируем внимание на брачном договоре как виде соглашений, изменяющем законный режим собственности супругов. Семейное законодательство не содержит требований об обязательности государственной регистрации при переходе права собственности на какую-либо приобретенную в общую совместную собственность недвижимость к одному из супругов, и, как следствие, не регулирует вопрос о моменте возникновения у супруга права собственности на имущество, выделяемое ему по договору. Заключение супругами на практике брачного договора чаще всего обусловлено гарантией их уверенности в будущем, что не всегда сопровождается соблюдением всех правовых требований, за исключением нотариальной формы такого соглашения. Ряд исследователей придерживаются подхода о непосредственной связи момента изменения законного режима имущества супругов с внесением записи в государственный реестр [18]. Судебной практике, напротив, известны случаи определения момента возникновения права собственности на недвижимость, а соответственно, и бремени содержания моментом удостоверения брачного договора <7>. Данные факты придают бремени содержания имущества обратный характер. Аналогичная ситуация может возникнуть исходя из принципа свободы договора, определяемого его гражданско-правовой природой [19], в случае, если брачным договором будет изменен законный режим имущества до периода заключения такого договора, что, однако, может повлечь за собой изменение правопритязаний со стороны третьих лиц, опосредуемых бременем собственности. Супруги прибегают зачастую к таким условиям в целях перевода имущества с супруга-должника в целях его сокрытия от взыскания. По одному из дел, удовлетворяя требования о признании дополнительного соглашения к брачному договору, по которому все имущество переходило в собственность супруги должника, суд исходил из недобросовестности сторон брачного договора по отношению к истцу <8>. Такое поведение супругов наряду с временным решением собственных проблем способно породить ряд обязательств по отношению к одному из супругов, вытекающих из бремени собственности. Аналогичным последствием можно назвать действие нормы ст. 46 СК РФ. Предположим, что на основании заключенного брачного договора имущество перешло в собственность другого супруга, однако супруг-должник не предупредил своих кредиторов об изменении брачным договором режима приобретенного в браке имущества. Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов сам факт наличия, равно как и содержания брачного договора, не будет иметь правового значения. Фактическая нейтрализация права собственности добросовестного супруга на имущество в целях удовлетворения требований кредиторов приведет как к прекращению права собственности, так и к снятию бремени собственника. Соответственно, все элементы бремени собственности, возложенные до этого момента на супруга(-у) должника, выступали своего рода дополнительным обременением за недобросовестное поведение должника-супруга. Возникает эффект отложенного действия. То есть, фактически проживая одной семьей, супруги пользуются имуществом, переданным по брачному договору добросовестному супругу, но в то же время, особенно при возникновении спора, бремя содержания имущества будет нести исключительно законный собственник, который в данном случае выступает номинальной фигурой. Подобная ситуация напоминает известные случаи со строениями, признанными самовольной постройкой. Более того, на данные объекты зачастую зарегистрировано в установленном порядке право собственности, собственник выполняет все действия, включаемые в бремя содержания. Однако в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на такую постройку не может быть признано законным, за исключением предусмотренных законом случаев. Показательным выступает судебное дело, в рамках которого требования кредитора, не уведомленного о наличии брачного договора, оказались в преимуществе над зарегистрированным за супругой по условиям брачного договора правом собственности на недвижимость, а требование об обращении взыскания на имущество супруги должника признано надлежащим способом защиты и удовлетворены <9>. Таким образом, законодателем избран подход, закрепляющий приоритет институтов семейного права, в том числе над правом собственности, имеющим особый статус в гражданских правоотношениях.
--------------------------------
<7> Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 83-В11-5 // СПС "КонсультантПлюс" (consultant.ru) (дата обращения 10.07.2023).
<8> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 N 88-1634/2020, 88-1635/2020 // СПС "КонсультантПлюс" (consultant.ru) (дата обращения: 10.07.2023).
<9> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 N 88-17848/2020 // СПС "КонсультантПлюс" (consultant.ru) (дата обращения 10.07.2023).
С учетом анализа судебной практики и научных взглядов приходим к выводу о том, что признается надлежащим изменение брачным договором режима совместной собственности при одновременном соблюдении следующих условий: 1) форма договора соответствует требованиям действующего законодательства; 2) данный договор не оспорен, не признан недействительным, фактически исполнялся сторонами. В таком случае право собственности на недвижимое имущество считается возникшим даже при отсутствии регистрации его в установленном законом порядке. На первый взгляд, сомнение в данном контексте вызывает вопрос о фактическом исполнении договора сторонами, поскольку отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимость уже является достаточным основанием, свидетельствующим о неисполнении договора. Очевидно, судам целесообразно устанавливать необходимые обстоятельства на основании совокупности доказательств, а также учитывать отсутствие императивных требований о сроках, порядке и наличии обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании брачного договора, а равно неопределенностью правового режима брачного договора по вопросу оснований изменения законного режима имущества при отсутствии государственной регистрации перехода прав. Так, например, при рассмотрении одного из дел о распределении расходов на оплату коммунальных услуг согласно режиму долевой собственности на имущество, суды не учли брачный договор, поскольку он не был исполнен в течение 14 лет <10>.
--------------------------------
<10> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу N 88-24077/2022 // СПС "КонсультантПлюс" (consultant.ru) (дата обращения: 11.07.2023).
Все эти доводы лишь подкрепляют существование тенденции к признанию за государственной регистрацией правоподтверждающего характера [20, С. 38]. Однако в решениях судов наблюдается однозначная позиция о признании брачного договора правоустанавливающим документом <11>. В связи с возрастающим количеством разнообразных споров, основанных на изменении законного режима имущества супругов различными соглашениями и многообразием противоречивой судебной практики, а также неоднозначными подходами к вопросу момента возникновения права собственности на недвижимость при отсутствии государственной регистрации хочется всецело поддержать позицию О.Н. Низамиевой о необходимости регулирования данных вопросов на законодательном уровне, поскольку они выходят за рамки правотолкования [21].
--------------------------------
<11> Апелляционное определение Псковского областного суда от 30.04.2013 по делу N 33-699/2013 // СПС "КонсультантПлюс" (consultant.ru) (дата обращения: 11.07.2023).
Применяемый на практике способ закрепления обязательности государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в самом брачном договоре не следует рассматривать как удачное разрешение анализируемого вопроса. Объясняется это тем, что основания и порядок регистрации перехода права собственности устанавливаются только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Тесно связанным с бременем содержания имущества собственников представляется вопрос о возможности раздела имущества на основании решения суда. Не вдаваясь в специфику процедуры раздела, а также учета предусмотренных законом обстоятельств, отметим, что одним из результатов может быть передача одному из супругов имущества, а другому - денежной компенсации, пропорциональной стоимости его доли в совместно нажитом имуществе. Если с точки зрения соблюдения имущественных прав бывших супругов вопросы не возникнут, то в рамках предмета нашего исследования они могут быть достаточно дискуссионными. Получая денежную компенсацию, один из супругов может сознательно отказаться от получения имущества, опасаясь его изъятия за долги (по аналогии с нормой ст. 46 СК РФ) либо осознавая вероятность прекращения права собственности на спорное имущество в связи с ненадлежащим осуществлением бремени собственности или возложением на собственника такого имущества ответственности. Даже если предположить, что приведенные ситуации маловероятны, право должно не только минимизировать наступление негативных последствий, но и предотвращать их, руководствуясь принципом эффективного и гармоничного воздействия на общественные отношения.
На основании этого бремя собственности включает в себя не только бремя содержания имущества и риск его гибели, но и ответственность за данное имущество, включая возмещение вреда, причиненного имуществом третьим лицам.
Анализируя ситуации недобросовестного поведения супругов или одного из них по изменению законного режима собственности, оформлению имущества родителями на детей, в том числе в целях сокрытия его от обращения взыскания и другие сделки, предусматривающие переход права собственности, а в последующем признаваемые недействительными по предусмотренным законом основаниям, предлагаем бремя собственности распределять с учетом добросовестности участников таких правоотношений, допуская возложение бремени на лицо, недобросовестные действия которого повлекли прекращение права собственности.
Таким образом, следует отметить, что бремя содержания физическим лицом как собственником своего имущества достаточно противоречиво, как по содержанию, так и по последствиям, что объясняется межотраслевым характером его регулирования, а также нерешенностью на законодательном уровне ряда вопросов, таких как структура бремени, момент его возникновения и прекращения, осуществления бремени содержания в условиях неполной дееспособности собственника и др. При этом одним из ключевых критериев для полноценной реализации бремени собственника выступает добросовестность субъекта.
Библиографический список
1. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства // Право и жизнь. 2001. N 36.
2. Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения. М.: Статут, 2014. 351 с.
3. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 301.
4. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные принципы права собственности. М., 1999. С. 176, 177, 238.
5. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 14.
6. Савельев Д.Б. Совершенствование законодательства о кондоминиумах в целях обеспечения прав домовладельцев: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 111 - 112.
7. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев [и др.]; Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1. 640 с.
8. Вайпан В.А. Бремя содержания имущества собственником как юридическая обязанность // Предпринимательское право. 2014. N 2. С. 67 - 73.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // СПС "КонсультантПлюс". 2006.
10. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. 365 с.
11. Белова Т.В. Частная собственность физических лиц: теоретическое исследование и анализ практического материала: монография / Т.В. Белова. Москва: Спутник+, 2016. 475 с. ISBN 978-5-9973-4056-8.EDNYTPVFY.
12. Вайпан В.А. Указ. соч. С. 67 - 73.
13. Микрюков В.А. Гражданско-правовая функция установления бремени собственности // Законодательство и экономика. 2015. N 5. С. 11 - 13.
14. Вайпан В.А. Указ. соч. С. 67 - 73.
15. Микрюков В.А. Указ. соч. С. 11 - 13.
16. Лейкин И.А. Бремя содержания имущества как категория гражданско-правовой ответственности // http://www.yurclub.ru/docs/civil/article160.html (дата обращения 10.06.2023).
17. Микрюков В.А. Указ. соч. С. 11 - 13.
18. Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 318 с.
19. Левушкин А.Н. Проблемы применения и пути совершенствования законодательного регулирования института брачного договора // Нотариус. 2011. N 4. С. 27 - 31.
20. Майорова Л.А. Проблемы реализации принципа внесения при регистрации прав на недвижимость // Материалы VI научно-практической конференции. Иркутск, 2022. Издательство Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). С. 37 - 44.
21. Низамиева О.Н. Индивидуально-правовые акты Верховного Суда Российской Федерации по семейным спорам имущественного характера // Lex russica. 2019. N 12. С. 19 - 27.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.