Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ГРУППЫ ЛИЦ
М.А. ЕГОРОВА
В правоприменительной практике антимонопольного органа дела по экономической концентрации выделены в специальный раздел деятельности ФАС России. Это объясняется большим влиянием на состояние конкуренции сделок по экономической концентрации, что определяет необходимость применения к ним правового режима государственного контроля. В отношении группы лиц, так же как и в иных правовых институтах антимонопольного законодательства, государственный контроль сделок экономической концентрации обладает рядом специфических особенностей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой самой группы лиц как "единого хозяйствующего субъекта", а, с другой стороны, диктуется повышенной опасностью группы лиц как потенциально доминирующего субъекта. Представляется, что до настоящего времени в отношении действий группы лиц в отечественном антимонопольном законодательстве не выработано единой парадигмы правового регулирования. Отдельным вопросам государственного контроля внутригрупповых сделок экономической концентрации и посвящена данная статья.
1. Часть 1 ст. 31 Закона о защите конкуренции <1> (далее - ЗоЗК) устанавливает критерии дифференциации внутригрупповых сделок, которые имеют ряд специфических признаков, регламентированных ч. 1 ст. 31 ЗоЗК. Данные признаки применяются в совокупности. В случае когда хотя бы один из этих признаков не выявляется, такая сделка не может быть квалифицирована в качестве внутригрупповой сделки и на нее не может распространяться уведомительный порядок государственного контроля за экономической концентрацией.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 31.07.2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.
Во-первых, внутригрупповые сделки имеют особый субъектный состав. Их сторонами являются только лица, входящие в состав одной группы лиц (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗоЗК). В соответствии с доктриной "единого хозяйствующего субъекта" совершение сделок между участниками группы лиц приравнивается к осуществлению действий, производимых хозяйствующим субъектом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Эта деятельность осуществляется в порядке иерархии в системе внутригруппового контроля, не выходящего за пределы состава группы лиц.
С другой стороны, совершение сделки между участниками группы лиц не влечет изменения состояния рыночной структуры. Более того, рыночная концентрация не изменяется даже в случае, если участниками группы лиц создается один или несколько субъектов, осуществляющих рыночную деятельность в пределах одного и того же рынка, поскольку все участники рынка, являющиеся членами одной группы лиц, в совокупности расцениваются антимонопольным органом в качестве одного единственного участника рынка, которым является сама группа лиц.
Во-вторых, для правоприменителя важны сроки фиксации состава группы лиц (п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗоЗК). Законодателем в качестве временного интервала, имеющего значение для оценки состава группы лиц, принимается интервал, равный одному месяцу. Этот интервал рассчитывается между моментом подачи в антимонопольный орган сведений о составе группы лиц и моментом совершения группой лиц сделки, подпадающей под признаки уведомительного контроля за экономической концентрацией. Совершение сделки до истечения месячного (30-дневного) срока будет означать неприменимость нормы п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗоЗК к такой сделке и обязанность соответствующих лиц обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о ее предварительном согласовании <2>. Судебная практика систематически исходит именно из этого подхода. В одном из случаев в результате сделки общества по приобретению 100% долей в уставном капитале юридического лица суммарная балансовая стоимость активов этой группы лиц превысила размер, установленный ч. 1 ст. 28 ЗоЗК. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЗоЗК такие сделки осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, в случае если соблюдаются условия, предусмотренные названной нормой, а общество не исполнило в установленный срок условие п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗоЗК о представлении в антимонопольный орган перечня лиц, входящих в одну группу, суды пришли к выводу, что общество могло совершить сделку только с предварительного согласия антимонопольного органа. Поскольку с таким ходатайством общество в антимонопольный орган не обращалось, суды признали общество нарушившим ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ <3>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 09АП-5371/2009-АК по делу N А40-6895/09-21-47; Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КА-А40/7376-09 по делу N А40-6895/09-21-47 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КА-А40/7376-09 по делу N А40-6895/09-21-47 // СПС "КонсультантПлюс"; Аналогичные решения см.: Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КА-А40/6917-09 по делу N А40-6615/09-2-35; Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КА-А40/6915-09 по делу N А40-6609/09-154-44 // СПС "КонсультантПлюс".
В-третьих, для состояния рыночной концентрации важным критерием является стабильность состава группы лиц (п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗоЗК). На момент осуществления сделок или иных действий, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией, перечень лиц, входящих в эту группу, не должен меняться по сравнению с представленным в антимонопольный орган перечнем таких лиц при условиях, что соблюдаются требования к временному интервалу, установленные п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗоЗК. Если это условие не соблюдено (например, если группа лиц только формируется между такими лицами в результате совершения сделки, а на момент совершения сделки в одну группу они не входили), указанная норма к сделкам или действиям, совершаемым такими лицами, будет неприменима <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление ФАС МО от 12 июля 2011 г. N КА-А40/7050-11 // СПС "КонсультантПлюс".
ФАС России не признает изменением перечня лиц случаи: 1) изменения оснований, по которым лица входят в одну группу лиц; 2) изменений в наименовании юридического лица, адреса, ИНН, паспортных данных, количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли в уставном капитале), не связанных с изменением состава группы лиц <5>. Кроме того, ст. 31 ЗоЗК не распространяется на юридически значимые действия, если с момента представления в антимонопольный орган перечня лиц, входящих в одну группу, и до момента совершения этих действий в данную группу вошли новые хозяйствующие субъекты или физические лица, а также если из группы лиц исключены хозяйствующие субъекты или физические лица <6>. Судебная практика исходит из того, что согласно ст. 31 ЗоЗК юридически значимые действия должны быть совершены до даты совершения сделки, а не до даты, с которой покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества <7>.
--------------------------------
<5> http://194.88.252.144/answers/27063.shtml
<6> Пузыревский С.А., Чеснокова Т.Н., Ходыкина Т.А. Ответы на актуальные вопросы применения антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 14.
<7> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2009 N Ф09-870/09-С1 по делу N А07-15703/2008-А-ГНГ/ВКВ // СПС "КонсультантПлюс".
Последние два критерия внутригрупповых сделок, касающиеся сроков фиксации состава группы лиц и стабильности этого состава, отражают динамические характеристики структуры рынка, потому что для объективной оценки влияния внутригрупповой сделки на состояние конкуренции необходимо соблюдение неизменности рыночной концентрации. В ином случае осуществление внутригрупповой сделки может привести к неконтролируемому изменению не только рыночной структуры, но и, как следствие, к изменению рыночной власти группы лиц в пределах релевантного рынка.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЗоЗК в случаях когда сделка по экономической концентрации, поименованная в ст. 27 - 29 ЗоЗК, осуществляется внутри группы лиц и соответствует требованиям пунктов 1 - 3 ч. 1 ст. 31 ЗоЗК, такая сделка подлежит государственному контролю за экономической концентрацией без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением о ее осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 ЗоЗК.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЗоЗК уведомление об осуществлении сделки направляется различными лицами в зависимости от предмета осуществляемой сделки.
1. В случае осуществления сделок по перераспределению корпоративного контроля внутри группы лиц (ст. 28 и 29 ЗоЗК) уведомление об их совершении должно направляться в антимонопольный орган лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных сделок. В случае группы лиц таким лицом, как правило, является лицо (или лица), контролирующее группу лиц. В случае группы лиц с одним центром контроля (например, холдинга с головной основной организацией) уведомление должно подаваться головной организацией, так как все сделки внутри группы лиц осуществляются только в ее интересах. В случае группы лиц с двумя и более контролирующими центрами уведомление о совершении сделки должно осуществляться тем лицом, в пользу которого перераспределяется контроль в результате совершения указанных сделок.
2. В случае создания внутри группы лиц нового юридического лица уведомление о совершении сделки по экономической концентрации в антимонопольный орган отправляется лицом, которое было создано в результате осуществления этой сделки.
Обращает на себя внимание тот факт, что законодателем не упоминаются сделки по реорганизации коммерческих или финансовых организаций, входящих в состав группы лиц. Буквальное толкование ч. 3 ст. 31 ЗоЗК приводит к заключению, что на внутригрупповые сделки по реорганизации юридических лиц не распространяется правило об уведомительном характере их государственного контроля. С одной стороны, это правоустановление можно объяснить тем, что реорганизация юридических лиц не является основанием для изменения рыночной концентрации, так как любая реорганизация внутри группы не изменяет общего состояния рыночной концентрации вне группы лиц. С другой стороны, осуществление реорганизации внутри группы лиц может привести к формированию крупного хозяйствующего субъекта, который может выпасть из сферы государственного контроля за экономической концентрации, но в случае его выхода из состава группы лиц может существенно изменить структуру релевантного рынка. Можно совершенно справедливо возразить, что сделка по выходу такого крупного субъекта рынка из состава группы лиц не может остаться вне сферы государственного контроля за экономической концентрацией. Однако представляется, что антимонопольный орган должен быть уведомлен о формировании подобных субъектов еще в тот период, когда находятся еще внутри группы лиц. В этом смысле необходимо возложить обязательство об уведомлении антимонопольного органа о совершении сделок по реорганизации коммерческих и (или) финансовых организаций на лицо, реорганизованное в результате совершения таких сделок.
3. В доктринальной литературе верно указывается на то, что несмотря на то что участникам внутригрупповых сделок дана возможность использовать упрощенный порядок согласования сделки, никогда нельзя исключать риск буквального истолкования ФАС России требований Закона и в результате установления факта совершения сделки с нарушением требований ст. 31 ЗоЗК <8>.
--------------------------------
<8> Белова О., Горбунов Е. Особенности антимонопольного контроля за внутригрупповыми сделками и действиями // Корпоративный юрист. 2010. N 5. С. 14.
Ч. 3 ст. 31 ЗоЗК устанавливает срок осуществления уведомления антимонопольного органа о совершении внутригрупповых сделок по экономической концентрации, который составляет 45 дней с момента осуществления данных сделок. В случае если сделка подлежит государственной регистрации, момент уведомления антимонопольного органа должен отсчитываться от момента государственной регистрации сделки, а не от момента ее подписания ее сторонами.
Антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией группы лиц путем рассмотрения и размещения на официальном сайте ФАС России в сети Интернет перечня лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, при условии представления заявителем такого перечня по форме, утвержденной ФАС России <9>, а также путем рассмотрения уведомления о сделке, ином действии, осуществляемых лицами, входящими в одну группу лиц, с соблюдением условий, предусмотренных Регламентом ФАС России по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией <10>. Представление уведомления и его рассмотрение антимонопольным органом также регулируются Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций <11> и Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности <12>.
--------------------------------
<9> Приказ ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 18.12.2006. N 51.
<10> Приказ ФАС России от 28.12.2007 N 457 "Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц" // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 342 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 11.03.2013. N 10.
<12> Приказ ФАС РФ от 20.09.2007 N 294 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
4. Статья 34 ЗоЗК устанавливает общие последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.
В зависимости от содержания сделки по экономической концентрации и особенностей ее субъектного состава законодателем предусматривается три вида правовых последствий за нарушение предварительного или уведомительного порядка государственного контроля за экономической концентрацией:
1) ликвидация либо реорганизация юридического лица в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа (ч. 1 ст. 34 ЗоЗК);
2) признание сделки недействительной в судебном порядке по иску антимонопольного органа (ч. 2, 4 и 5 ст. 34 ЗоЗК);
3) административная ответственность в случаях, установленных законодательством об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 34 ЗоЗК).
Два первых последствия имеют сугубо гражданско-правовой характер.
Согласно ч. 4 ст. 34 ЗоЗК внутригрупповые сделки, осуществленные с нарушением порядка уведомления антимонопольного органа в соответствии с ч. 3 ст. 34 ЗоЗК и ст. 33 ЗоЗК, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Необходимо указать на несколько требований, которым должны соответствовать сделки, к которым могут применяться последствия нарушения порядка уведомления.
1. Это внутригрупповые сделки, соответствующие совокупным критериям, регламентированным в ч. 1 ст. 31 ЗоЗК.
2. Эти сделки являются не ничтожными, а оспоримыми <13>. И.С. Шиткина указывает, что "сделки, совершенные с нарушением установленных Законом о защите конкуренции требований, являются оспоримыми, поскольку, во-первых, сделки, совершенные с нарушением порядка согласования (уведомления) антимонопольного органа, могут быть признаны недействительными... по иску антимонопольного органа, а не любого юридического лица" <14>. Этот вывод поддерживается в доктринальной литературе <15>.
--------------------------------
<13> В отличие от имеющегося в литературе мнения, согласно которому "антимонопольное законодательство специально не определяет, являются ли они оспоримыми или ничтожными" (см.: Рего А., Толстобров С. Проблемы оспаривания сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства // Корпоративный юрист. 2010. N 9. С. 49 - 50).
<14> См.: Шиткина И.С. Правовое регулирование экономической концентрации (в свете нового Федерального закона "О защите конкуренции") // Хозяйство и право. 2007. N 1. См.: Васильева Н.В. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.
<15> См.: Васильева Н.В. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.
3. Требование о признании таких сделок недействительными может быть предъявлено только антимонопольным органом. Никакое иное заинтересованное лицо не имеет права на предъявление иска о признании. Следует не согласиться с имеющимся в литературе мнением, что "в ч. 2 ст. 34 ЗоЗК законодатель, закрепляя право антимонопольного органа оспаривать в суде сделки, совершенные без предварительного согласия данного органа, не предусматривает такое оспаривание только по иску антимонопольного органа. Следовательно, оспаривать указанные сделки в судебном порядке может любое заинтересованное лицо" <16>.
--------------------------------
<16> См.: Шайхеев Т.И. Компетенция антимонопольного органа и пределы его вмешательства в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами // Арбитражные споры. 2014. N 4. С. 163; Шайхеев Т. Антимонопольное законодательство и судебная практика в современных условиях // Административное право. 2013. N 3. С. 51.
4. Основанием для признания таких сделок недействительными является не сам факт нарушения уведомительного порядка государственного контроля за экономической концентрацией, а доказанный факт того, что эта сделка привела или могла привести к ограничению конкуренции по признакам, указанным в п. 17 ст. 4 ЗоЗК, а также в результате возникновения или усиления доминирующего положения группы лиц. Судебная практика исходит из того, что по иным основаниям в силу буквального смысла положений п. 4 ст. 34 ЗоЗК антимонопольные органы не имеют полномочий на предъявление требований о признании сделок между хозяйствующими субъектами недействительными (например, по основаниям несоблюдения их формы) <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А56-44238/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
5. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЗоЗК уведомительный порядок государственного контроля распространяется на внутригрупповые сделки и иные действия, указанные в статьях 27 - 29 ЗоЗК. Анализ ст. 34 ЗоЗК показывает, что в отношении сделок, указанных в ст. 28 и 29 ЗоЗК, то есть договорно-корпоративных сделок по перераспределению контроля, законодателем создается одинаковый правовой режим последствий за нарушение порядка государственного контроля за экономической концентрацией как для общего порядка совершения таких сделок, для которого предусмотрено их предварительное согласование с антимонопольным органом (ч. 2 ст. 34 ЗоЗК), так и для внутригрупповых сделок, подлежащих уведомительному государственному контролю (ч. 4 ст. 34 ЗоЗК). Вполне естественно, что гражданско-правовыми последствиями недействительности таких сделок согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ будет являться возвращение всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сложнее обстоит вопрос с последствиями нарушения порядка государственного контроля сделок по созданию и реорганизации юридических лиц, для которых в качестве общего правила частью 1 ст. 34 ЗоЗК установлено правовое последствие в виде ликвидации либо реорганизации юридических лиц в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если соответствующие создание или реорганизация привели или могли привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Дело в том, что ч. 4 ст. 34 ЗоЗК устанавливает правовые последствия только в виде недействительности сделки и не предусматривает ликвидацию или реорганизацию юридических лиц, возникших в результате корпоративных внутригрупповых сделок по содержанию аналогичных сделкам, указанным в ст. 27 ЗоЗК.
Следует не согласиться с имеющимся в литературе мнением, что созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц <18>. Обратная реорганизация любых юридических лиц, созданных в результате внутригрупповой сделки, обязательно приведет к возникновению или изменению юридических лиц, также являющихся членами этой группы. Иное представление разрушает концепцию "единого хозяйствующего субъекта".
--------------------------------
<18> См.: Тихомиров М.Ю. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2010. N 10. С. 17.
Установление подобных правовых последствий нарушения связано с особенностью внутригрупповых сделок по созданию и реорганизации юридических лиц, которые с точки зрения законодателя не являются основанием для изменения рыночной концентрации релевантного рынка, на котором действуют субъекты - члены группы лиц. Поэтому правовым последствием корпоративных внутригрупповых сделок по созданию и реорганизации юридических лиц является не их ликвидация или реорганизация путем выделения или разделения, а признание этих сделок недействительными. Хотя с точки зрения конечного результата правовым последствием признания таких сделок недействительными в любом случае будут являться либо ликвидация, либо обратная реорганизация вновь созданных или измененных юридических лиц внутри группы лиц, так как данные правовые последствия представляют собой конечные варианты возврата сторон в первоначальное положение и возвращения всего исполненного по сделке. Кроме того, с процессуальной точки зрения основанием как для признания сделки недействительной, так и для ликвидации или реорганизации юридического лица в соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 34 ЗоЗК является судебное решение, а иск в любом случае может быть инициирован только одним лицом - федеральным антимонопольным органом.
Представляется неверным подход, в соответствии с которым у антимонопольного органа имеется альтернативное право предъявления как иска о ликвидации юридического лица, так и иска о его реорганизации. Некоторые авторы утверждают, что иск о принудительной ликвидации должен заявляться только в случае допущения наиболее грубых нарушений при согласовании создания коммерческих организаций (т.е. в случае неполучения предварительного согласия) и если применение принудительной реорганизации в форме разделения или выделения невозможно или не сможет восстановить состояние конкуренции <19>, ссылаясь при этом на упраздненный ныне п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 <20>. Думается, что вся ст. 34 ЗоЗК направлена на восстановление нарушенного положения сторон сделки по экономической концентрации и является не мерой ответственности, а мерой защиты, основная направленность которой заключается в возвращении сторон сделки в первоначальное положение. Использование ликвидации юридического лица вместо его обратной реорганизации в случаях возникновения признаков ограничения конкуренции в результате грубого или многократного нарушения правил порядка государственного контроля экономической концентрации представляет собой уже не меру защиты, а меру ответственности, причем не компенсаторного, а выраженного штрафного характера. Именно так эта мера и позиционировалась в утратившей ныне силу совместной позиции высших судов. Однако в данном случае отсутствуют основания для использования столь жесткого правового режима. Поэтому представляется, что у антимонопольного органа не должно существовать альтернативного права на использование ликвидации юридических лиц вместо их обратной реорганизации как меры защиты, связанной с возникновением ограничения конкуренции в результате нарушения порядка государственного контроля сделок экономической концентрации, совершенных внутри группы лиц.
--------------------------------
<19> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015 // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
В этом отношении следует признать, что правовые последствия внутригрупповых сделок по экономической концентрации, совершенных с нарушением уведомительного порядка государственного контроля, должны быть тождественны общим правилам о последствиях нарушения предварительного государственного контроля. Поэтому в целях юридической и процессуальной экономии можно было бы объединить правовые режимы последствий нарушения предварительного и уведомительного государственного контроля за экономической концентрацией. Юридико-технически это может быть сделано путем ликвидации нормы ч. 4 ст. 34 ЗоЗК и внесения следующих изменений в ст. 34 ЗоЗК:
"Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.
1. Коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа или с нарушением порядка уведомления антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в статье 27 настоящего Федерального закона, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
2. Сделки, указанные в статьях 28 и 29 настоящего Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа или с нарушением порядка уведомления антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения".
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Пузыревский С.А., Чеснокова Т.Н., Ходыкина Т.А. Ответы на актуальные вопросы применения антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.
2. Белова О., Горбунов Е. Особенности антимонопольного контроля за внутригрупповыми сделками и действиями // Корпоративный юрист. 2010. N 5.
3. Шиткина И.С. Правовое регулирование экономической концентрации (в свете нового Федерального закона "О защите конкуренции") // Хозяйство и право. 2007. N 1.
4. Васильева Н.В. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
5. Шайхеев Т.И. Компетенция антимонопольного органа и пределы его вмешательства в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами // Арбитражные споры. 2014. N 4.
6. Шайхеев Т. Антимонопольное законодательство и судебная практика в современных условиях // Административное право. 2013. N 3.
7. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.