Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПОНЯТИЕ "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ" В АМЕРИКАНСКОМ АНТИМОНОПОЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: КОМПАРАТИВНЫЙ АСПЕКТ
М.А. ЕГОРОВА
Акт Харта-Скотта-Родино <1> (далее - HSR) устанавливает для сторон определенных видов сделок по слияниям или приобретениям акций или активов предприятий обязанность уведомления Федеральной торговой комиссии США и Министерства юстиции США (далее - антимонопольные органы). Особенность этого уведомления заключается в том, что оно должно быть осуществлено до момента совершения сделки по слиянию или приобретению акций или активов.
--------------------------------
<1> The Hart-Scott-Rodino ("HSR") Act, 15 U.S.C. § 18a.
В целом акт HSR предусматривает предварительное уведомление перед слиянием в случаях приобретения "голосующих ценных бумаг" или "активов", размер которых превышает определенные пороги:
1) если в результате приобретения лицо становится владельцем более чем 50 млн. долл. <2> в активах или голосующих ценных бумагах полученного лица <3>;
--------------------------------
<2> Эти пороги могут быть скорректированы специальными актами (http://ftc.gov/os/2013/01/130110claytonact7afrn.pdf;https://www.ftc.gov/system/files/documents/federal_register_notices/2015/01/150121hsrthresholds7a.pdf).
<3> 15 U.S.C. § 18a(a)(2)(B)(i).
2) если приобретение, сделанное лицом, оценено в промежутке между 50 млн. долл. и 200 млн. долл. <4>;
--------------------------------
<4> Эти пороги также могут быть скорректированы законодательно.
3) пороговые значения активов для лица-приобретателя <5> составляют 100 млн. долл. или больше;
--------------------------------
<5> "Size of person" test.
4) пороговые значения выручки (прибыли от продажи) на стороне лица-продавца - 10 млн. долл. <6> или больше <7>. При сумме сделки, превышающей 200 млн. долл., пороговые величины "size of person" test прекращают свое действие, и сделка по слиянию подлежит обязательному уведомлению в любом случае. Таким образом, раскрытие сделки по слиянию или приобретению акций или активов предприятия по американской системе оповещения перед слиянием не зависит ни от контроля, ни от наличия или отсутствия существенного влияния на состояние рынка (как это имеет место в ЕС).
--------------------------------
<6> Указанные пороги имеют относительный характер в силу их постоянной корректировки. Например, в январе 2013 г. Федеральной торговой комиссией США эти пороги были пересмотрены и составили соответственно: по размеру операции - 70,9 млн. долл. (по сравнению с 68,2 млн. долл. в 2012 г.); порог лица-приобретателя - 141,8 млн. долл. (по сравнению с 136,4 млн. долл. в 2012 г.); порог лица-покупателя - 14,2 млн. долл. (по сравнению с 13,6 млн. долл. в 2012 г.).
<7> 15 U.S.C. § 18a(a)(2)(B)(ii).
Вместе с этим, несмотря на то что акт HSR устанавливает определенные пороги для осуществления государственного контроля над слияниями, его действие не имеет абсолютного характера, поскольку в соответствии с разделом 7 Акта Клейтона <8> антимонопольные органы вправе предъявить иск практически почти в отношении любой сделки по приобретению акции или активов, вне зависимости от того, подпадает ли такая сделка под правила о предварительном уведомлении перед слиянием в соответствии с Актом HSR. Кроме того, судебная практика демонстрирует случаи, когда контроль сделок по слияниям осуществлялся как до, так и после их совершения вне зависимости от того, соответствовали эти сделки критериям Акта HSR или нет <9>.
--------------------------------
<8> 15 U.S.C. § 18.
<9> См., напр.: FTC and State of Idaho v. St. Luke's Health Sys., Ltd., 1:12-cv-00560-BLW-REB (D. Id. filed March 13, 2013), www.ftc.gov/opa/2013/03/stluke.shtm; U.S. v. Bazaarvoice, Inc., C13-0133 (N.D. Cal., filed Jan. 10, 2013), www.justice.gov/atr/public/press_releases/2013/291185.htm; U.S. and State of New York v. Twin America LLC, 12 Cv 8989 (S.D.N.Y., filed Dec. 11, 2012), www.justice.gov/atr/public/press_releases/2012/290136.htm.
В целях сохранения привлекательности бизнеса для инвестирования американскими антимонопольными органами устанавливаются определенные льготы в отношении тех инвесторов, которые формально могут подпадать под признаки государственного контроля и уведомления о слиянии, не имеют никакого намерения осуществления управления в инвестируемом бизнесе, а также формирования, определения или принятия основных бизнес-решений в отношении эмитента <10>. В предоставлении подобных льгот антимонопольные органы США исходят из того, что совершение подобных сделок не может оказать существенного влияния на состояние конкуренции, однако их экономический эффект значительно превышает их потенциальные негативные антиконкурентные последствия.
--------------------------------
<10> 16 C.F.R. § 801.1(i)(1).
В отличие от антимонопольного законодательства ЕС и России, Акт HSR не устанавливает обязанности предварительного согласования сделок, связанных с "перекрестным" приобретением акций или долей. Такие требования отсутствуют и в отношении "взаимосвязанного управления" корпорациями. Но их отсутствие компенсируется другим способом: в соответствии с разделом 8 Акта Клейтона, в редакции Антимонопольного закона о поправках 1990 <11>, определенным директорам и служащим запрещается принимать участие в управлении конкурирующими предпринимательскими корпорациями.
--------------------------------
<11> The Antitrust Amendments Act of 1990, Pub. L. N 101 - 588, 104 Stat. 2879.
Объектом сделок по слияниям и приобретениям могут служить не только ценные бумаги. Акт HSR однозначно указывает, что объектом экономической концентрации в США также является и приобретение активов. Приобретенные активы могут включать как всю бизнес-единицу, так и те виды активов, которые не включают в себя собственно имущество корпорации, а имеют отношение к ее нематериальным активам, таким как патенты или лицензии и иные виды исключительных прав, что составляет специфику американской системы сделок по экономической концентрации. В некоторых случаях (в результате заключения договоров аренды, договоров на осуществление управления, контрактов о передаче исключительных лицензий интеллектуальной собственности и др.) могут возникать вопросы относительно того, представляет ли собой та или иная сделка в действительности сделку по слиянию или приобретению активов. В этих ситуациях для разрешения споров стороны вправе обратиться за неофициальной консультацией относительно потенциальной антиконкурентности операции в специальный отдел Федеральной торговой комиссии (Premerger Notification Office (PNO <12>)), которая наделена правом выдачи неофициальных интерпретаций каждого конкретного прецедента, большинство из которых находится в открытом доступе в сети Интернет <13>.
--------------------------------
<12> http://ftc.gov/bc/hsr/staffphone.shtm
<13> http://ftc.gov/bc/hsr/informal/index.shtm
В деятельности американских антимонопольных органов в отношении необходимости предоставления отчетности в сделках по слиянию или приобретению активов на передний план также выходит принцип предоставления льгот по отчетности в отношении сделок, которые не могут существенно повлиять на состояние конкуренции на рынке. К числу таких сделок Акт HSR, в частности, относит сделки по приобретению товаров или недвижимого имущества, передаваемых в процессе обычной деятельности <14>. В некоторых случаях антимонопольные органы освобождают от предоставления отчетности по слиянию и приобретению сделки, связанные с приобретением так называемой "непродуктивной" недвижимости, офисных зданий и жилой собственности, отелей и мотелей, а также земельной собственности <15>.
--------------------------------
<14> 15 U.S.C. § 18a(c)(1).
<15> См.: 16 C.F.R. § 802.2.
В соответствии с антимонопольным законодательством США отчетность перед слиянием может требоваться для формирования определенных типов совместных предприятий. Раздел 801.40 Правил HSR регламентирует определенные правила относительно формирования корпоративных совместных предприятий, рассматривая такие формирования как приобретение голосующих ценных бумаг предприятия недобросовестными предпринимателями <16>.
--------------------------------
<16> 16 C.F.R. § 801.40.
Понятие "контроль" в отличие от категории "экономическая концентрация" совершенно не чуждо американскому антимонопольному законодательству. Оно определяется в разделе 801.1 (b) правил HSR <17>. Контроль здесь определяется через корпоративные критерии категории "управление", то есть через правовые основания возникновения правомочий управления у того или иного лица, обладающего правом определять рыночную стратегию поведения компании. Понятие управления в американском антимонопольном законодательстве охватывает собой как деятельность по управлению самими контролирующими лицами, так и деятельность лиц, находящихся под контролем контролирующего лица либо нескольких контролирующих лиц (общий контроль).
--------------------------------
<17> 16 C.F.R. § 801.1(b).
Критериями "контроля" в данном случае являются:
распоряжение 50% и более размещенных голосующих ценных бумаг эмитента;
в случае, когда контроль определяется не по отношению к акциям (долям) юридического лица, критерием является право на 50% и более распоряжение прибылью предприятия;
еще одним признаком контроля служит право на получение 50% или более от активов юридического лица в случае его ликвидации;
контроль также признается существующим при наличии действующего контракта, устанавливающего право голосования 50% и более в совете директоров коммерческой или некоммерческой корпорации;
контроль признается имеющим место при наличии трастов, которые могут быть отозваны или в которых учредитель не сохраняет обратного интереса в отношении бенефициара.
По существу, данная система оснований выявления контроля, имеющего релевантное значение для состояния конкуренции, в американском антимонопольном законодательстве практически полностью соответствует и российской, и европейской системам контроля, поскольку в ее основании лежит три основных группы критериев:
1) корпоративный критерий владения, пользования и распоряжения голосующими акциями (правомочие участия) или предоставляющий возможность принимать участие в управлении предприятием (правомочие управления);
2) договорный критерий, представляющий собой условие контракта, устанавливающее право контролирующего лица принимать решения при управлении компанией, определяющие направление ее рыночной стратегии и формирующие модель ее рыночного поведения;
3) имущественный критерий, который заключается в возможности установления контроля за счет наличия влияния на оборот основных средств предприятия и ориентирования финансовых потоков компании путем распоряжения ее активами и прибылью.
Важным отличием американской системы критериев контроля является содержание имущественного критерия контроля. В отличие от российской и европейской систем антимонопольного контроля распоряжение активами предприятия приобретает значимость лишь в случае ликвидации юридического лица, а критерий распоряжения прибылью предприятия в принципе является уникальным специфическим критерием американской системы рыночного контроля. Однако, несмотря на имеющуюся специфику, в целом системы критериев контроля во всех трех сопоставляемых законодательствах обладают общим каркасом, состоящим из трех компонентов:
- корпоративный контроль;
- договорный контроль;
- вещный контроль.
Строго говоря, когда основанием контроля является признак владения, пользования и (или) распоряжения акциями (долями) предприятия, происходит определенное смыкание корпоративного и вещного контроля. Однако это не разрушает систему рыночного контроля, а лишь придает ей определенное своеобразие, связанное в первую очередь со спецификой категории "право на акцию", имеющей как корпоративное, так и вещное содержание.
Вместе с тем американские критерии контроля в большой степени повторяются в критериях группы лиц, регламентированных в ч. 1 ст. 9 ЗоЗК РФ. По этой причине неудивительно, что и в российском, и в американском антимонопольном законодательстве исключения из правил о последствиях контроля действуют и в отношении группы лиц, освобождая от государственного контроля над слияниями сделки, совершаемые внутри группы лиц <18>.
--------------------------------
<18> Сравните 16 C.F.R. § 802.30 и ч. 1 ст. 31 ЗоЗК РФ.
В целом вопрос об установлении исключений и льгот при осуществлении предварительного контроля над слияниями в американском антимонопольном законодательстве имеет принципиальное значение. Многие из этих льгот прямо устанавливаются актом HSR <19>. Существует два общих основания для освобождения от государственного контроля:
--------------------------------
<19> См., напр.: 15 U.S.C. § 18a(c).
1) сделка не в состоянии привести к значительным антимонопольным проблемам (например, приобретение товаров или недвижимого имущества в обычной деятельности);
2) сделки подвергаются предварительному контролю над слиянием не антимонопольными органами, а иным федеральным агентством (например, сделка по слиянию банков, которая подвергается предварительному контролю со стороны одного из федеральных органов, контролирующих эти банки).
HSR требует, чтобы стороны сделки, превышающей пороги, установленные законом, в обязательном порядке уведомили антимонопольные органы перед ее завершением, и запрещает завершение сделки до истечения срока законодательно установленных периодов ожидания, в течение которых антимонопольные органы осуществляют процедуру государственного контроля этой сделки.
Большинство сделок по слиянию (более чем для 95%), которые подлежат согласованию с антимонопольными органами в соответствии с HSR, рассматриваются в сроки от 15 до 30 дней. Антимонопольные органы США обладают богатой информацией, доступной из правительственных отчетов, торговых справочников и публикаций в интернет-ресурсах. Для некоторых видов сделок стороны добровольно предлагают дополнительную информацию, а в отношении других сделок антимонопольные органы получают информацию из непубличных (неофициальных) источников, самыми важными из которых являются сами участники рынка, и не только конкуренты сторон сделки, но в первую очередь их клиенты, которые обычно предоставляют информацию добровольно.
В соответствии с Руководством по горизонтальным слияниям <20>, опубликованным антимонопольными органами США, последние изучают концентрацию рынка в качестве одного из элементов оценки характера антиконкурентных эффектов, возникающих в результате сделок по слиянию фирм или приобретению их активов, наряду с иными показателями конкурентной рыночной среды, такими как потенциальные неблагоприятные конкурентоспособные эффекты, анализ барьеров входа, эффективность деятельности фирм и их рыночные доли. Пункт 2.1.3 указанного Руководства устанавливает правило, согласно которому антимонопольные органы при оценке состояния конкуренции на релевантном рынке обязаны принимать во внимание размеры рыночных долей сливающихся сторон, уровень концентрации и изменение концентрации вызванного слияния. Таким образом, экономическая концентрация в американском антимонопольном законодательстве в отличие от российского представляется не как вид деятельности (действий), а сугубо в качестве экономического показателя структуры релевантного рынка. Такой подход основывается на том, что слияния, которые вызывают значительное повышение концентрации, в высококонцентрированных рынках с высокой долей вероятности могут привести к повышению рыночной власти отдельного предприятия или группы предприятий. Однако это предположение вполне может быть опровергнуто предоставлением убедительных доказательств того, что фактически слияние не привело к возрастанию рыночной власти.
--------------------------------
<20> См.: http://www.law.yale.edu/images/cbl/horizmerger_guidelines_2010.pdf.
Размер доли рынка, которую занимает подозрительное предприятие, и данные о концентрации на этом рынке обеспечивают только "отправную точку" для анализа конкурентоспособного влияния сделки по слиянию или приобретению акций или активов предприятия. В действительности антимонопольные органы не принимают решений о принудительном ограничении слияний и сделок по приобретению акций или активов только на основании установления фактических размеров долей рынка и концентрации. Однако оба этих показателя тем не менее играют важную роль в анализе состояния конкуренции на рынке. Слияние в отрасли, в которой все участники являются владельцами малых пакетов акций (особенно в случаях, когда эти пакеты акций распределены на всех вероятных релевантных рынках), обычно не требует никакого существенного вмешательства антимонопольных органов, потому что опыт показывает, что такие слияния обычно не представляют реальной существенной угрозы для ограничения конкуренции.
Основным критерием состояния рыночной концентрации в американской системе антимонопольного законодательства является не собственно индекс HHI <21> (Herfindahl-Hirschman - Херфиндаля-Хиршмана), а его динамика.
--------------------------------
<21> Индекс рыночной концентрации Херфиндаля-Хиршмана (HHI) - сумма квадратов долей (выраженных в процентах) на товарном рынке всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке.
Количественные оценки состояния концентрации на рынке определяются по трем основным критериям:
1) индексу HHI до слияния;
2) изменению индекса HHI ();
3) индексу постслияния HHI.
Существует три группы слияний, не требующих никакого дальнейшего анализа со стороны антимонопольных органов без риска для ограничения конкуренции:
- если индекс постслияния HHI находится ниже 1000;
- если индекс постслияния HHI находится между 1000 и 1800, но меньше 100;
- если индекс постслияния HHI находится выше 1800, но является меньше чем 50.
Подобный подход несколько отличается от установленного в российском антимонопольном законодательстве порядка определения уровня концентрации товарного рынка, предусмотренного п. п. 7.1 - 7.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок 2010 <22>) и предполагающего применение двух независимых коэффициентов рыночной концентрации (CR <23> и HHI), который с учетом необходимости исследования иных экономических показателей структуры рынка, таких как определение временного интервала исследования товарного рынка, его продуктовых и географических границ, состава хозяйствующих субъектов, действующих на нем, и расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, носит не определяющий, а совершенно технический характер <24>.
--------------------------------
<22> Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (ред. от 30.01.2015) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 23.08.2010. N 34.
<23> CR - индекс рыночной концентрации, определяющийся как сумма квадратов долей (выраженных в процентах) на товарном рынке всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке.
<24> Экономический анализ в применении норм антимонопольного законодательства: эмпирические оценки и пути развития / Н.А. Горейко и др.; под ред. Н.С. Павловой. М.: МАКС-Пресс, 2014. С. 110.
Вместе с тем необходимо отметить, что в практике антимонопольных органов США отсутствует тенденция к абсолютному применению вышеуказанных критериев концентрации рынка как основания для признания сделок по слиянию или приобретению активов в качестве действий, ограничивающих конкуренцию. Это совершенно не означает, что указанные диапазоны критериев не имеют правового значения. Они, вне всякого сомнения, принимаются во внимание антимонопольными органами для осуществления контроля над соответствующими сделками, однако они воспринимаются в качестве своего рода "отправной точки", а не как абсолютный критерий.
На передний план выступает фактическое ограничение конкуренции, которому придается определяющее значение, так как практика работы антимонопольных органов США свидетельствует о том, что достаточно большое число слияний, выходящих за пределы этих трех зон, тем не менее после полного рассмотрения всех фактических и экономических обстоятельств и предъявления соответствующих доказательств могут быть признаны маловероятными основаниями для существенного ограничения конкуренции на релевантных рынках.
В российском антимонопольном законодательстве имеется тенденция к абсолютному применению коэффициентов рыночной концентрации при определении необходимости осуществления государственного контроля над экономической концентрацией. В соответствии с п. 7.2 Порядка 2010 основанием для принятия окончательного решения о типе рынка является лишь расхождение в уровнях экономической концентрации, полученных в результате сопоставления коэффициентов CR и HHI. В этих случаях так же, как и в американском антимонопольном законодательстве, во внимание принимается ряд признаков, указывающих на наличие фактического ограничения конкуренции. К числу таких признаков, в частности, относятся:
- установление фактов предоставления продавцами льгот отдельным приобретателям (группам приобретателей);
- выявление соглашений хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;
- выявление имеющихся в распоряжении покупателя источников информации о товаре, оценка достоверности и актуальности доступной ему информации, а также расходов, связанных с получением такой информации (п. 9.3 Порядка 2010);
- соотношение размера прибыли и издержек привлечения капитала для хозяйствующих субъектов, имеющих на релевантном товарном рынке долю более 35%;
- динамика цен на релевантном товарном рынке;
- динамика объема релевантного товарного рынка и спроса (п. 9.4 Порядка 2010);
- наличие барьеров для распространения информации о товарах-заменителях;
- значительная доля вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов;
- доминирующее положение вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, на одном из смежных товарных рынков, на которых обращаются товары, используемые в производстве данного товара, или на которые данный товар последовательно поступает в процессе своего физического перемещения от производителя к потребителю (п. 9.5 Порядка 2010).
В соответствии с доктриной односторонних эффектов ограничения конкуренции, доминирующей в американской антимонопольной практике, рыночная концентрация может и не оказывать существенного влияния на состояние конкуренции на релевантном рынке. Суть доктрины односторонних эффектов заключается в определении того, насколько большим окажется эффект ограничения конкуренции от деятельности объединенной фирмы (односторонний эффект), чем от деятельности разрозненных рыночных конкурентов (многосторонний эффект), поскольку рыночная концентрация части рынка, оставшейся после слияния, не может оказать существенного влияния на состояние конкуренции на этом рынке.
Вместе с тем в американской системе антимонопольного законодательства большое значение придается сопоставлению сговора (как варианта координации экономической деятельности фирм-конкурентов) и собственно слияния как корпоративного объединения, опосредующего особую правовую форму координации разрозненных конкурентов в составе объединенного юридического лица. Поэтому основным фактором в определении эффекта слияния на вероятность координируемого взаимодействия конкурирующих фирм, остающихся действовать на рынке после слияния, является общее количество фирм на релевантном рынке, доля каждой из них и уровень рыночной концентрации всего рынка в целом. Возникает весьма противоречивая ситуация: с одной стороны, наличие множества конкурентов на релевантном рынке способствует поддержанию уровня конкуренции на рынке, а также является стимулом для сокращения участия конкурентов в координации их совместной деятельности; с другой стороны, присутствие большого числа конкурентов потенциально увеличивает вероятность сговора между ними, что делает более затруднительным достижение и поддержание координации на конкурентоспособных условиях.
По этой причине американские антимонопольные органы автоматически не приходят к заключению, что слияние, с большей или меньшей долей вероятности, приведет к эффекту координации рыночных фирм-конкурентов только на том основании, что возрастание индексов рыночной концентрации в результате слияния имеет показатель выше уровня, определенного законом, или сокращает количество фирм, остающихся действовать на рынке после слияния, ниже определенного уровня. Несмотря на это, антимонопольные органы США вынуждены ограничивать отдельные слияния, в результате которых четыре или больше конкурента имели бы вероятность установления координации среди участников рынка или других эффектов, ограничивающих конкуренцию. В связи с этим, как это ни выглядит парадоксально, американские антимонопольные органы в качестве общего правила не осуществляют расследования по слияниям на рынках, которые в своей структуре имеют менее четырех фирм. Антимонопольные процессы почти всегда прекращаются, когда уровни рыночной концентрации оказываются ниже порогов, установленных в Руководстве по горизонтальным слияниям. Кроме того, чем больше доли рынка объединяющихся фирм и чем выше фактическая рыночная концентрация после слияния (индекс постслияния HHI), тем больше оснований у антимонопольных органов для предположения, что значительные эффекты ограничения конкуренции могут возникнуть с более высокой долей вероятности.
В результате проведенного исследования специфики экономической концентрации в американском антимонопольном законодательстве можно сделать следующие выводы.
Во-первых, в отличие от российского антимонопольного законодательства понятие "экономическая концентрация" в американском антимонопольном законодательстве ограничивается только сделками по слиянию фирм и приобретению их акций или активов.
Во-вторых, понятие "концентрация" в американском антимонопольном законодательстве используется исключительно в экономическом смысле, как элемент оценки состояния и структуры релевантного рынка.
В-третьих, в отличие от европейского антимонопольного законодательства в американской системе антимонопольного регулирования не отводится определяющей роли понятию "контроль". Контроль с точки зрения американского антимонопольного законодательства является вспомогательной оценочной категорией, позволяющей дать оценку потенциальной опасности для состояния конкуренции в каждом конкретном случае совершения сделки по экономической концентрации. Именно по этой причине в американском антимонопольном законодательстве придается особое значение имущественным (вещным) формам контроля, в то время как управленческие (организационные) формы контроля как договорного, так и корпоративного содержания играют вспомогательную роль.
В-четвертых, американское антимонопольное законодательство идет по пути систематического отграничения сговора от иных форм антиконкурентных действий, в том числе и от сделок по слияниям и приобретению акций или активов предприятий. Однако и экономическая теория, и практика работы антимонопольных органов не позволяют полностью опровергнуть возможность ex post прямого влияния сговора (иногда в форме координации экономической деятельности) на состояние рыночной концентрации. Поэтому основным ориентиром в определении режима установления ограничений в отношении сделок по слияниям и приобретениям акций или активов предприятий со стороны антимонопольных органов США, так же как и в Российской Федерации, и в ЕС, остается наличие фактических неблагоприятных последствий воздействия на состояние конкурентной среды конкретной сделки по экономической концентрации.
В-пятых, специфика и американского, и европейского антимонопольного регулирования заключается в наличии принципиальной возможности отхода от определенных законом критериев проведения государственного контроля над экономической концентрацией, основанного на установлении фактических обстоятельств, доказывающих отсутствие отрицательного воздействия на состояние конкуренции сделки по экономической концентрации. Для российской системы антимонопольного законодательства, напротив, характерно более "жесткое" отношение к государственному контролю над такими сделками. Кроме того, российское антимонопольное законодательство значительно расширяет круг действий по экономической концентрации, подлежащих государственному контролю.
Представляется, что на современном этапе развития экономической системы Российской Федерации подобный подход совершенно оправдан. В будущем, вполне вероятно, могут быть созданы условия для внедрения лучших практик правового регулирования в части экономической концентрации, в настоящее время использующихся и в США, и в ЕС. Однако такие инновации потребуют определенного времени, что связано в первую очередь с необходимостью формирования процессуальной базы антимонопольного регулирования, придания ФАС России дополнительных компетенций, введения определенных изменений в систему отечественного судопроизводства и, самое важное, формирования прозрачного информационного пространства в деятельности как самих хозяйствующих субъектов, так и антимонопольного органа России.
Список литературы
1. The Hart-Scott-Rodino ("HSR") Act, 15 U.S.C. § 18a.
2. The Antitrust Amendments Act of 1990, Pub. L. N 101 - 588, 104 Stat. 2879.
3. Экономический анализ в применении норм антимонопольного законодательства: эмпирические оценки и пути развития / Н.А. Горейко и др.; под ред. Н.С. Павловой. М.: МАКС-Пресс, 2014.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.