Законодательство о разумных сроках судопроизводства - попытка борьбы с судебной волокитой. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О РАЗУМНЫХ СРОКАХ СУДОПРОИЗВОДСТВА - ПОПЫТКА БОРЬБЫ С СУДЕБНОЙ ВОЛОКИТОЙ

И.Н. ПОЛЯКОВ

30 апреля 2010 г. Государственная Дума РФ приняла два важных Федеральных закона: N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> и N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <2> (далее - ФЗ N 68 и N 69 от 30 апреля 2010 г.).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.
<2> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

Суть этих Законов состоит в том, что они направлены на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, пострадавших от волокиты при рассмотрении судами гражданских, арбитражных и уголовных дел, а также в ходе принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов. Названные Законы без преувеличения можно назвать революционными, так как они впервые предоставляют право лицам, чьи дела длительное время не находили быстрого и справедливого разрешения, обращаться в суд с требованиями о взыскании определенных денежных компенсаций за причиненный им материальный ущерб. Принятие этих Законов объясняется несколькими причинами.
Первая и, пожалуй, главная причина состоит в стремлении законодательной власти России ускорить рассмотрение дел в отечественных судах, стимулировать их укладываться в сроки, установленные действующим процессуальным законодательством. А поводом к принятию Госдумой упомянутых Законов послужили многочисленные обращения российских граждан и организаций в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) с жалобами на различные процессуальные нарушения, допускаемые российскими судами, в частности, на чрезмерно длительные сроки рассмотрения дел и неисполнение судебных решений. Данное обстоятельство отмечает А.И. Ковлер, судья ЕСПЧ, избранный от России. По его сведениям, только за десять лет (с 1998 по 2008 г.) из России в ЕСПЧ поступило 46685 жалоб, что составило 20% всех жалоб, поступивших из других государств. Рассматривая многие жалобы из России, ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на неоправданно длительные сроки производства по многим делам, в связи с чем предписывал властям Российской Федерации выплачивать пострадавшим от такого правосудия лицам различные суммы денежных компенсаций <3>. Данные А.И. Ковлера уточняет профессор Б.Л. Зимченко, отметивший, что если в 2008 г. ЕСПЧ рассмотрел по существу и принял постановления по 250 делам, то в 2009 г. таких постановлений им вынесено только по 219 делам, причем данный автор отметил многочисленные факты нарушения разумных сроков судопроизводства и неисполнения судебных актов, зафиксированных в постановлениях ЕСПЧ <4>.
--------------------------------
<3> См.: Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006 - 2008 гг.) // Российское правосудие. 2008. N 8. С. 9 - 10.
<4> См.: Зимченко Б.Л. Результаты рассмотрения Европейским судом по правам человека дел в отношении Российской Федерации за 2009 год // Российское правосудие. 2010. N 3. С. 49.

Тревога А.И. Ковлера и Б.Л. Зимченко о неблагополучии в российском правосудии разделяется многими учеными и практиками. Так, например, в многочисленных публикациях неоднократно отмечалось, что процессуальные сроки рассмотрения и разрешения гражданских, арбитражных и уголовных дел нарушается, как правило, из-за плохой организации судебной деятельности, в чем виноваты конкретные судьи и председатели отдельных судов <5>.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 в редакции Постановления Пленума от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. N 79 в ред. Постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. О.С. Мерикова. М.: Проспект, 2009. С. 437 - 447.

"Классические причины" нарушения процессуальных сроков (иногда данные дела не рассматриваются по существу в течение нескольких лет) заключаются в плохой подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой судьи не собирают всех нужных доказательств; не привлекают к участию в деле всех заинтересованных лиц и т.п., а также в принятии незаконных и необоснованных судебных решений. Отмена таких решений в кассационном или надзорном порядке с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, затем повторное обжалование вновь принятого решения и очередная его отмена судом вышестоящей инстанции затягивали рассмотрение дела по существу на несколько лет. Поэтому вполне закономерно, что проблема соблюдения процессуальных сроков привлекла внимание и судейского сообщества, что нашло отражение в постановлении VII съезда российских судей, состоявшегося в 2007 г. Выступая на этом съезде, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев признал факты грубого нарушения сроков рассмотрения дел, отметив при этом, что только за последние 15 лет Пленум Верховного Суда РФ трижды был вынужден обсуждать этот вопрос и принимать соответствующие постановления <6>. Одновременно В.М. Лебедев предложил увеличить сроки рассмотрения некоторых категорий гражданских дел и внести в действующее законодательство ряд серьезных изменений и дополнений, касающихся, в частности, урегулирования вопроса о разумных сроках судопроизводства <7>.
--------------------------------
<6> См.: Берг О.В. О проблеме нарушения сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции // Адвокат. 2001. N 5; Бардин Л.Н. К вопросу о нарушении права граждан на справедливое разбирательство дела в разумный срок беспристрастным судом при рассмотрении судами гражданских дел // Адвокатская практика. 2004. N 2; Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. N 4; Берг Е.Е., Зенин А.А. Проблема соблюдения разумных сроков судами Российской Федерации // Правоведение. 2006. N 3; Марковичева Е.В. Международные стандарты разумных сроков производства по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4; Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты права на судебное разбирательство в разумный срок // Российский судья. 2009. N 2; Кирчак А.П. К законопроекту Верховного Суда Российской Федерации о вознаграждении за медленное судопроизводство // Российский судья. 2009. N 11; Захаров В.Н., Афанасьев С.Ф. О праве на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам в контексте назначения и проведения экспертиз // Российская юстиция. 2010. N 10; Зайцев С.В. К вопросу защиты прав граждан и организаций от неправомерных действий государства в процессе осуществления правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7. С. 11 - 16.
<7> Российская юстиция. 2009. N 1.

Казалось бы, вследствие принимаемых Верховным Судом мер, деятельность российских судов должна была существенно улучшиться. И она действительно улучшилась, что подтверждается опубликованными статистическими данными по срокам рассмотрения гражданских и уголовных дел <8>. Однако это все равно не снизило потока жалоб в ЕСПЧ, причем следует отметить, что значительная их часть касается нарушения сроков в стадии исполнения судебных актов.
--------------------------------
<8> Сроки рассмотрении гражданских и уголовных дел в 2009 г. несколько лучше сроков рассмотрения в 2006 г. См.: Российская юстиция. 2010. N 7. С. 66 - 67; Там же. 2007. N 5. С. 58 - 63.

Другой причиной принятия ФЗ N 68 и N 69 от 30 апреля 2010 г. является желание российских властей снизить количество жалоб, направляемых нашими гражданами и организациями в ЕСПЧ. Следует отметить, что предъявленные жалобщиками претензии к российским судам носят довольно стандартный характер. Помимо указаний на нарушение судами разумных сроков при рассмотрении гражданских, арбитражных и уголовных дел, жалобщики ссылаются и на волокиту при расследовании уголовных дел, а также на факты длительного неисполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с этим Страсбургский суд начал практиковать рассмотрение в одном судебном заседании по 5 - 10 жалоб, именуя их "повторяющимися" <9>. Но из-за того что количество жалоб из России все равно не уменьшилось, ЕСПЧ пошел на принятие более радикальных мер. 15 января 2009 г. он приостановил рассмотрение около тысячи жалоб, поступивших из России, предоставив российским властям "в течение шести месяцев ввести эффективное средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда" <10>. Кстати, несколько раньше подобную рекомендацию российскому законодателю дал и Конституционный Суд РФ <11>.
--------------------------------
<9> См.: Патракеев С. Системные нарушения: новые тенденции в практике Европейского суда по правам человека по жалобам против России // Сравнительное и конституционное обозрение. 2006. N 2.
<10> См.: Дело "Бурдов против России".
<11> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П.

Немаловажной причиной принятия ФЗ N 68 и N 69 от 30 апреля 2010 г. явилось также стремление российских властей уменьшить сумму бюджетных расходов на выплату гражданам и организациям компенсаций за нарушение разумных сроков. Дело в том, что ЕСПЧ ежегодно присуждает российским гражданам и организациям, чьи жалобы признаны обоснованными, значительные суммы компенсаций в евро за нарушение принципов судопроизводства и других европейских стандартов правосудия <12>. Присуждаемые ЕСПЧ суммы компенсаций иногда существенно отличаются друг от друга и по большинству дел колеблются от 1350 до 5000 евро. Такие суммы, по мнению ЕСПЧ, являются вполне достаточными для компенсации морального ущерба гражданам за нарушение разумного срока судопроизводства. Но есть все основания полагать, что российские суды будут присуждать лицам, пострадавшим от судебной волокиты, несколько меньшие суммы, во-первых, потому, что в России существует иная валюта, во-вторых, потому, что цены и стоимость потребительской корзины в Российской Федерации ниже, чем в большинстве европейских стран, и в-третьих, ч. 4 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68, предусматривая право истца на присуждение ему компенсации за нарушение разумного срока, лишает его права на компенсацию морального вреда, что противоречит практике ЕСПЧ, имеющей, как известно, для России прецедентное значение. Кроме того, на более низкий размер денежных компенсаций могут влиять и мировые соглашения, право на заключение которых имеет теперь потерпевшее от правосудия лицо (истец) и представитель казны (ответчик), так как условия мирового соглашения обычно предполагают наличие взаимных уступок сторон.
--------------------------------
<12> Так, по постановлениям ЕСПЧ, вынесенным против России, сумма выплат составила в 2007 г. 4,3 млн. евро, а за период с 1 января 2008 г. по 31 марта 2009 г. выплата по компенсациям возросла до 9 млн. 317 тыс. евро. См.: Лучин В.О., Пряхина Т.М. Правовые основы регулирования взаимоотношений России и Совета Европы // Российское правосудие. 2010. N 4. С. 5.

И наконец, как причину принятия ФЗ N 68 и N 69 о компенсации можно рассматривать желание российских властей улучшить имидж отечественных судов в глазах ЕСПЧ и всего европейского сообщества. Известно, что благоприятное впечатление суды любого государства могут производить только тогда, когда их деятельность соответствует основным стандартам правосудия, предусмотренным ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. То есть тогда, когда правосудие отвечает принципам справедливости, публичности, беспристрастности и осуществляются в разумные сроки.
С целью "подтянуть" российские суды к соблюдению названных принципов Государственная Дума РФ в конце 2009 г. приняла интересный и в какой-то степени уникальный по своей идеологии Закон - это Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" <13> (далее - ДСП). Особенность этого закона состоит в том, что он впервые предусматривает создание в российской судебной системе нового органа судебной власти, предназначенного специально для рассмотрения дел о досрочном прекращении полномочий тех судей, которые "запятнали честь своей мантии" какими-либо серьезным дисциплинарным проступком, в том числе нарушением разумных сроков судопроизводства. Необходимость и полезность данного Закона состоит в том, что он, с одной стороны, создает гарантии судьям от разного рода необоснованных обвинений, клеветы со стороны участников процесса и иных лиц, а с другой - способствует устранению из российской судебной системы тех представителей судебной власти, которые ненадлежащим образом исполняют свои служебные обязанности, совершают дисциплинарные проступки.
--------------------------------
<13> См.: ФКЗ от 9 ноября 2009 г. N 45. Ст. 5261. Процедура рассмотрения таких дел предусмотрена Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N 3/2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 1.

При этом надо различать два вида правонарушений, допускаемых судебной властью: а) принятие судьями незаконных и необоснованных судебных актов и б) иные процессуальные действия судей, нарушающие права участников судопроизводства.
Для устранения правонарушений первого вида процессуальное законодательство предусматривает апелляционный, кассационный и надзорный порядок проверки и пересмотра судебных актов. И если в ходе осуществления такой процедуры выявляется незаконность или необоснованность такого акта, он изменяется или отменяется с передачей дела на новое рассмотрение, либо проверяющим судом выносится новое решение. Короче говоря, в ходе процедуры пересмотра устраняются выявленные судебные ошибки. Государство, неотъемлемой частью которого является суд, никакой ответственности перед потерпевшими от такого правосудия при этом не несет. Правда, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ устанавливает несколько специальных условий материальной ответственности государства за причиненный судом вред гражданину вследствие незаконного его осуждения, привлечения к уголовной или административной ответственности и др. Но возмещение материального и морального вреда в этом случае может иметь место только в том случае, когда виновные преступные действия судьи будут доказаны вступившим в законную силу приговором суда.
Что же касается процессуальных действий судей, нарушающих права участников судопроизводства, то именно нарушения такого рода порождают судебную волокиту и приводят к нарушению разумных сроков рассмотрения и разрешения гражданских, арбитражных и уголовных дел. Примерами таких действий могут быть действия по отложению дел на длительное время или отложение дел без указания даты следующего судебного заседания; действия по приостановлению производства по делу по основаниям, не указанным в законе или отсутствие должного контроля за приостановленными делами и т.п.
Поэтому все выше названные Федеральные законы не только способствуют улучшению судебной деятельности, но и расширяют число случаев ответственности государства за вред, причиненный гражданам и организациям при отправлении правосудия. Даже отсутствие вины суда (судьи) не снимает вины с государства.
Таким образом, если до недавнего времени попытки отдельных лиц предъявить иск к государству о возмещении моральных и материальных убытков приводили к отказу в принятии исковых заявлений (кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ), то отныне любое юридически заинтересованное лицо вправе предъявить к государству иск о взыскании денежной компенсации, если считает, что ему причинен вред вследствие нарушения разумных сроков судебного или исполнительного производства и даже из-за длительного расследования уголовного дела. А государство, в свою очередь, согласно ч. 6 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68 вправе теперь предъявить регрессное требование к конкретному судье и иным органам и должностным лицам, по вине которых было допущено такое нарушение.
Дела о компенсации за нарушение разумных сроков должны рассматриваться в порядке искового производства. На это указывает помещение гл. 22.1 в подраздел II "Исковое производство" раздела I ГПК РФ. С точки зрения законодательной техники и теории гражданского процессуального права такое расположение упомянутой главы следует признать правильным. А вот помещение гл. 27 АПК вместо раздела об исковом производстве в раздел IV АПК, в котором сосредоточены процессуальные нормы, относящиеся к разным видам арбитражного производства, нельзя признать логичным и правильным. В целях соблюдения правил законодательной техники и обеспечения единства в правовом регулировании сходных по своей сути процессуальных правоотношений, законодателю следовало бы включить нормы гл. 27.1 АПК в раздел II этого же Кодекса.
Относя нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и арбитражных дел о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства к исковому производству, необходимо отметить, что эти нормы устанавливают довольно много специальных правил судопроизводства.
Так, применительно к стадии возбуждения дела одной из таких особенностей является содержание искового заявления (ст. 244.3 ГПК, ст. 222.3 АПК). В нем истец обязан указать факты основания иска, которые характерны именно для данной категории дел (например, общую продолжительность судопроизводства по делу, по которому нарушен разумный срок; сослаться на обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства; указать на негативные для истца последствия, наступившие по причине нарушения разумного срока и др. (см. ст. 244.3 ГПК, ст. 222.3 АПК). К числу особенностей можно отнести и нормы о подсудности дел рассматриваемой категории. В порядке гражданского судопроизводства право рассматривать дела о нарушении разумных сроков предоставлено судам субъектов РФ (п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК), а при нарушении разумных сроков, допущенных при рассмотрении дела по первой инстанции судами субъекта РФ, - Верховному Суду РФ (п. 8 ч. 1 ст. 27 ГПК). В арбитражном процессе такие дела вправе рассматривать только Федеральный арбитражный суд округа (ч. 3 ст. 34 АПК). Есть особенность и в уплате государственной пошлины. Она уплачивается в твердой денежной сумме, одинаковой по гражданским и арбитражным делам: 200 рублей - граждане, 4000 рублей - организации (см. ст. ст. 333.19 и 333.21 Налогового кодекса РФ). К особенностям возбуждения дела необходимо отнести срок давности шесть месяцев, в течение которого должен быть предъявлен иск (ч. ч. 2 и 4 ст. 244.1 ГПК, ч. 2 ст. 222.1 АПК). Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятого по делу, по которому был нарушен разумный срок. Интересно, что предъявление иска должно осуществляется истцом через суд, который нарушил разумный срок судопроизводства (ч. 1 ст. 244.2 ГПК, ч. 1 ст. 222.2 АПК). Можно отметить и такую особенность стадии возбуждения дел о нарушении разумных сроков: если обращение истца с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, судья вправе возвратить исковое заявление. Возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с таким же заявлением по устранении обстоятельств, послуживших основанием для его возврата (см. п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК и п. 5 ч. 1 и ч. 5 ст. 222.6 АПК).
Особенности стадии судебного разбирательства состоят в том, что в отличие от гражданского процесса, где дело вправе рассматривать судья единолично (ч. 1 ст. 244.8 ГПК), в арбитражном процессе дело должно рассматриваться только коллегиальным составом федерального арбитражного окружного суда (ч. 1 ст. 222.8 АПК). При рассмотрении дела в судебном заседании в предмет доказывания дела в судебном заседании обязательно должен быть включен факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенностью принимаемого судебного решения является то, что при удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации решение подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 244.9 ГПК, ч. 4 ст. 222.9 АПК) при сохранении права заинтересованных лиц на его обжалование в кассационном порядке. В арбитражном процессе требование о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства может быть заявлено в надзорной жалобе (ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 293, ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 299, п. п. 6 и 7 ст. 300 АПК).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ