Роль судов присяжных в реформе судебной системы России во второй половине XIX в.. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РОЛЬ СУДОВ ПРИСЯЖНЫХ В РЕФОРМЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.

Ю.А. КАЛИНКИН

Создание суда присяжных находилось в русле судебной реформы в 1860 - 1879-е гг. Основным судебным органом, где реализовывались ее положения в части деятельности суда присяжных, выступал в основном окружной суд, который был ведущей ареной практической реализации разработанной в России концепции деятельности судов присяжных в ходе судебной реформы.
При разработке положений о суде присяжных был глубоко изучен европейский опыт деятельности данного института, и на его основе создан свой, особенный суд присяжных, который соответствовал российской действительности. Введение суда присяжных было крупным достижением юридической науки на пути прогрессивного развития страны. Суд присяжных явился самым демократическим институтом судебной реформы 1864 г. и соединил в себе новые принципы правосудия: состязательность, гласность, устность, равенство всех перед судом, презумпцию невиновности, свободу внутреннего судейского убеждения, обеспечение обвиняемому права на защиту.
Когда в стране вызрела идея создания суда присяжных при окружных судах, у этой идеи появилось как много сторонников, так и еще больше противников. Так, известный российской правовед граф Блудов был не против введения суда присяжных, но считал его нежелательным и несвоевременным для России; в частности, он писал: "В настоящее время едва ли полезно устанавливать суд через присяжных. Легко представить себе действие такого суда, когда большая часть нашего народа не имеет еще не только юридического, но самого первоначального образования, когда понятие о праве, обязанностях и законе до того не развиты и не ясны, что нарушение чужих прав... многими признается самым обыкновенным делом, иные преступления только удальством, а преступники только несчастными. Допущение таких людей к решению важного, иногда чрезвычайно трудного вопроса о вине или невиновности подсудимого угрожает не одними неудобствами, но едва ли не прямым беззаконием" <1>.
--------------------------------
<1> Джаншиев Г.А. Сборник статей / Под ред. В.П. Обнинского. М., 1914. С. 81.

Многие правоведы считали, что именно общественное доверие обеспечит спокойствие в государстве, обеспечит стабильность решения судов. С.И. Зарудный называл "условия, внушающие общее доверие к уголовному суду: 1) отделение в уголовных судах вопроса о виновности от вопроса о наказании, с предоставлением разрешения каждого из этих вопросов особым судьям; 2) многочисленность судей, принимающих участие в решении суда; 3) широкое право отвода судей как обвиняемым, так и обвинителем. Это все указывает прямо на суд присяжных" <2>. Многие исследователи считали его институтом теоретическим и несовместимым с монархией. "Суд присяжных есть учреждение политическое по своему происхождению и по своему характеру. Он одно из звеньев в целой цепи государственных учреждений западного образца, и ничего общего не имеет с самодержавием России", - писал А.В. Кони <3>.
--------------------------------
<2> Зарудный Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. М., 1899. С. 105.
<3> Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914. С. 185.

В.Е. Владимиров, определяя преимущества данной формы судоустройства, указывал на то, что суд присяжных "становится на почву естественной справедливости... обращает внимание на особенности каждого отдельного случая. Таким образом, он возвышается до справедливости... он внимает воплям. Под влиянием суда присяжных уголовное право упрощается. Оно теряет свой строго логический, формальный характер, оно популяризуется" <4>.
--------------------------------
<4> Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873. С. 70 - 72.

Была создана комиссия по проведению судебной реформы. "Основные положения", разработанные комиссией, были представлены монарху и по его повелению переданы на рассмотрение соединенных департаментов, членами которых являлись П.П. Гагарин, Ф. Литке, И.М. Толстой, А.В. Кочубей, А.С. Норов, А.Л. Гофман, М.А. Корф, Н.А. Муханов. По особому повелению присутствовал министр юстиции В.Н. Панин, Н.И. Бахтин. Также были приглашены в качестве экспертов составители проекта, высшие сановники, интересы чьих ведомств затрагивались принятием тех или иных институтов. Обсуждение "Основных положений" проходило с 28 апреля по 30 июля и со 2 по 4 сентября 1862 г. Вопросы о суде присяжных рассматривались 16 мая 1862 г. После обсуждений, в которых участвовали М.А. Корф, Ф. Литке, В.Н. Панин, Н.И. Бахтин, было принято историческое решение о создании суда присяжных. Н.И. Бахтин констатировал: "Вожаки решили - быть суду присяжных. Остальные молчали" <5>.
--------------------------------
<5> Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа в 1864 году в России. Воронеж, 1989. С. 104.

23 июня 1862 г. рассмотрели судопроизводство по делам о государственных преступлениях. По проекту предлагалось ввести суд присяжных и по этой категории дел. Эту идею активно поддержали М.А. Корф, Н.И. Бахтин, В.И. Литке. Панин не согласился, предложив ведение следствия по государственным преступлениям двум сенаторам. Признается "полезность суда присяжных в политических делах" для гарантии подсудимых. Но гарантии "необходимы и для общества", присяжные не имеют качеств для сохранения общественного порядка <6>.
--------------------------------
<6> Там же. С. 122.

В научном курсе "Русское уголовное судопроизводство" профессор Д.Г. Тальберг в 1889 г. писал: "Цели, положенные в основание Судебных уставов, составляют доныне бесспорное достояние не только русской, но и общеевропейской культуры... из всех существующих в истории и действующем праве форм народного суда наиболее совершенная - суд присяжных" <7>. Одно из величайших преимуществ суда присяжных перед "судом юристов-техников" - это способность понять подсудимого, войти в его положение, вникнуть в его душу, поэтому Буцковский мотивировал его необходимость так: "Между судьями, определяющими виновность подсудимого, по совести должны быть лица, которые, не имея порочных свойств, принадлежали бы к одной с ним среде, по их понятиям, правам и обычаям для вернейшего обсуждения как значения улик, так и свойства виновности подсудимого, определяемой вообще кругом его понятий и общим уровнем нравственности" <8>.
--------------------------------
<7> Цит. по: Джаншиев Г.А. Указ. соч. С. 166 - 167.
<8> Радутная Н.В. Зачем нужен суд присяжных? М., 1994. С. 17.

Все это подтверждает замечание Государственного совета в 1862 г.: "Введение суда присяжных в России было необходимо, чем где бы то ни было, потому что нигде, может быть, историческая жизнь народа не положила таких резких разграничений между различными слоями общества, как у нас, отчего между понятиями, обычаями и образом жизни наших постоянных судей, принадлежащих к высшему сословию, и подсудимых из низших сословий большое различие" <9>.
--------------------------------
<9> Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864 - 1917 гг. / Сост. С.М. Казанцев. Л.: Лениздат, 1991. С. 38.

Первые практические шаги суда присяжных показали слабую проработанность системы требований, предъявляемых к присяжным, она вызывала много нареканий, поскольку была сложна, содержала много изъятий и позволяла многим образованным, но занятым по службе жителям России избегать (при помощи недоработок закона) попадания в списки присяжных заседателей.
Присяжные заседатели должны были склонить свое мнение к единогласному решению. Если это не получалось, то решение принималось большинством голосов. Если же мнения разделяются поровну, то решение принималось в пользу обвиняемого. Однако на практике были известны такие случаи, когда присяжные отказывались выносить вердикт, например, в деле об австралийском подданном Кара (рассмотрено 30 марта 1902 г.) присяжные заседатели заявили, что не могут принять никакого решения и просят суд возвратить дело на дополнительное расследование. Дело было направлено в Московскую судебную палату. Профессиональный суд не всегда был обязан соглашаться с мнением присяжных. Так, "если суд единогласно признает, что решением присяжных был осужден невиновный, то постановляет определение на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых почитается уже, во всяком случае, окончательным" (ст. 818 Устава уголовного судопроизводства). Приговор, постановленный с участием присяжных, признавался окончательным и мог быть обжалован лишь в кассационном порядке.
Однако Правительство, создав суд присяжных, не всегда должным образом заботилось о материальном положении самих присяжных. С момента введения в действие Судебных уставов в Министерство юстиции стали поступать ходатайства земских собраний "об устранении бедственного положения тех из присяжных заседателей, которые не имеют возможности содержать себя во время участия в заседаниях судебных установлений" <10>. Этот факт подтверждают случаи, когда присяжные заседатели из бедняков "...после заседания гурьбой просили милостыню" <11>, нанимались на поденную работу, закладывали свою одежду для пропитания и найма жилья в чужом городе. По этому поводу в Определении Сената от 2 января 1878 г. было указано, что временные комиссии по составлению списков присяжных формируются самими же земствами и они "вправе не включать в эти списки таких лиц, которые не имеют средств содержать себя во время участия в заседаниях уголовного суда" <12>.
--------------------------------
<10> РГИА. Ф. 1149. Оп. 10. Д. 63. Л. 2.
<11> Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886. С. 15.
<12> РГИА. Ф. 1149. Оп. 10. 1884. Д. 63. Л. 2.

При Александре III принимаются меры, в значительной мере ограничивающие деятельность судов присяжных. Начиная с 1889 г. открываются присутствия для разрешения известной категории уголовных дел с участием сословных представителей, общественная совесть начинает успокаиваться в сознании, что преступление против порядка управления и против имуществ и доходов казны перестанут у нас совершаться безнаказанно, в окружных судах продолжают действовать по уголовным делам присяжные заседатели, по-прежнему произнося приговоры, возмущающие общественную совесть и способные искоренить в нашем народе самые элементарные понятия о правосудии" <13>.
--------------------------------
<13> Джаншиев Г.А. Сборник статей. С. 197 - 198.

Ученые анализировали случаи оправдания присяжными подсудимых, которые признавали себя виновными и обосновывали причины этих явлений. Так, Н.В. Муравьев называет поводы, по которым присяжные склонны оправдывать таких подсудимых, и делит их на три группы, сообразно трем главным факторам: постановления уголовного закона, процессуальные порядки и конкретные индивидуальные обстоятельства данного дела. Далее он указывает причины оправдания сознавшихся подсудимых, которых присяжные оправдывают довольно редко, "только тогда, когда, по их мнению, вынесенному из дела, подсудимый или: 1) хотя и совершил преступление, но по особенным, извиняющим его обстоятельствам не заслуживает наказания; или 2) если и заслуживает, но несравненно меньше против того, которому подвергнет их самый снисходительный обвинительный приговор, или, наконец, 3) он косвенно, но действительным образом, фактически искупил свое преступление еще во время следствия" <14>.
--------------------------------
<14> Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Т. 1. Статьи по судебным вопросам. СПб., 1900. С. 230.

Таким образом, в отношении царского правительства к суду присяжных проявилась вся двойственность и ограниченность судебной реформы. Боясь того, что суды начнут оправдывать революционеров и других политических противников режима, власти пошли на значительные ограничения их деятельности.
Во-первых, руководители страны, особенно после смерти Александра II, видели в судах присяжных опасный прецедент свободомыслия и оппозиционности. Именно поэтому они стали стремиться ограничить участие в судах присяжных "ненадежных элементов" путем введения имущественного ценза, проведение отбора кандидатов на должности присяжных и т.п. Во-вторых, именно в 1880 - 1890-е гг. усилились дискуссии о необходимости сохранения судов присяжных, как правового института. В-третьих, в 1880 - 1890-е гг. многие разновидности уголовных дел стали выделяться из подсудности суда присяжных. В-четвертых, опять же в 1880 - 1890-е гг. усилились органы, которым было разрешено в целях "укрепления безопасности государства" проводить внесудебные репрессии. В-пятых, в конце XIX - начале XX в. появилась и стала набирать силу упрощенная и карательная система правосудия, яркими представителями которой стали военные и военно-полевые суды, так как власти боялись и не доверяли судам присяжных, которые оправдывали преступников и, наоборот, "засуживали невиновных".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ