ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Муниципальное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СОБОРНОСТЬ И ОБЩИННОСТЬ В РАЗВИТИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Н.С. ТИМОФЕЕВ
Современное огосударствление местного самоуправления (далее - МСУ) вызывает обеспокоенность судьбой базового уровня народовластия. В сложившейся ситуации следует обратить внимание на необходимость обращения к существующим в общественном сознании позитивным критериям и ориентирам развития местного самоуправления как конституционной основы и публичного уровня власти.
Корректировку концепций МСУ следует искать не в изоляции, а в единой системе власти. При такой постановке вопроса на первом месте оказывается ролевая характеристика населения муниципального образования, определяемого как местное сообщество, территориальный коллектив. Позитивное развитие российской государственности связано с преодолением негативных традиций: первое - российского суперцентрализованного государства, второе - менталитета патернализма, третье - безынициативности населения. Последнее может рассматриваться как следствие первого и второго.
В структуре политических представлений граждан современной России МСУ занимает незначительное место, в связи с чем не является социализирующей функцией по активизации граждан.
Рассматривая и оценивая ценности муниципальной истории России, нельзя не обратить внимание на то, что из научного оборота исчезли некоторые понятия, которые сохранили традиционную ценность и претендуют на современную значимость. В первую очередь речь идет о соборности и общинности. И соборность, и общинность присущи русской цивилизации и по сути своей были не чем иным, как связующим звеном между государством и обществом. Полагаю, что не вызовет возражения подход классиков, рассматривающих и общинность, и соборность как "единый очаг" народной свободы и жизни. Общинные идеалы укоренялись в различных социальных слоях и группах.
Дискредитация общинных идеалов в современных условиях предопределена ошибочной весьма неоднозначной индивидуалистической ориентацией на личный успех. Данное состояние нарушает баланс общественного подхода к институту местной власти, приоритетности общинности по отношению к государству. Сформулированная А. Токвилем концепция самоуправляющихся общин, отстаивающих свои интересы, управляющих своими делами, свободных от вмешательства центральной власти, открывающих народу путь к свободе, являющихся основой народного суверенитета, не теряет своей актуальности и в наши дни. Дуалистический характер местного самоуправления ставит задачу реализации народовластия без тотального контроля и опеки государственных органов, что может быть реализовано прежде всего на общинном уровне. "Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако истинного духа и свободы они так не приобретут", - отмечал А. Токвиль <1>. Аналогична позиция Б.Н. Чичерина, оценивающего местное самоуправление как "школы для самодеятельности народа, имеющие практическое приготовление к представительному порядку" <2>. Именно общинные институты открывают народу путь к свободе и учат его пользоваться этой свободой.
--------------------------------
<1> Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 64 - 68.
<2> Чичерин Б.Н. О народном представительстве. 2-е изд. М.: Т-во ИД Сытина, 1899. С. 750.
Влияние этого подхода мы находим в Конституции РФ 1993 г. и других правовых источниках. Однако преобразования последних лет в организации местной власти в Российской Федерации свидетельствуют о существенном преобладании государственных начал. Как противостояние этой тенденции следует рассматривать попытку усиления и развития института территориального общественного самоуправления (ТОС). Безусловно, эта реакция может быть оценена по-разному, но очевидно то, что обращение к ТОСам свидетельствует о развитии форм народовластия как самоорганизации на основе общинных, земских, соборных традиций и вечевого наследия Новгорода и Пскова.
Когда сегодня мы обращаемся к земско-соборным, общинным и вечевым традициям, то, естественно, говорим не об утерянных возможностях, а об их практической реализации. Речь идет об усилении объединительных начал, предопределяющих не столько государственную политику в отношении деятельности местных сообществ, сколько приоритетное отношение к позиции местных сообществ, обеспечению активной позиции граждан в решении как местных, так и общегосударственных проблем, исходя из того, что управление государством начинается с реализации принципа народовластия, прежде всего на местном уровне. Основной задачей, стоящей перед органами местного самоуправления, является согласование интересов местных сообществ и государства, связанных с проблемами жизнеобеспечения, замкнутыми как на вопросы местного значения, так и на делегированные полномочия, границы между которыми неустойчивы.
Местное сообщество реализует свою публичную власть в условиях разграничения личного и публичного, индивидуального и коллективного. Таким образом, местное самоуправление должно базироваться на социальной активности, определяющей качество жизни.
И.В. Бабичев обращает внимание на то, что субъектом МСУ являются только институализированные местные сообщества, т.е. местные сообщества, организованные в юридические личности в соответствии с законом или уставом муниципального образования <3>. Возникают трудности, связанные с соединением в одном понятии "сообщества интересов" с территориальными местными сообществами, которые приводят к необходимости рассмотрения соединения локальных местных сообществ с территориальными местными сообществами институализированного характера - муниципальных образований и ТОСов.
--------------------------------
<3> Бабичев И.В. Образование и институциализация территориальных местных сообществ как механизм развития местного самоуправления // Местное право. 2011. N 4. С. 7.
Речь может идти о едином обобщенном интересе различных структур и местного сообщества институциализированного характера. Объединение общим интересом, его определение, деятельность по реализации превращают местное сообщество в целом в активного субъекта в системах реализации публичной власти. Реализуется токвилевский путь развития демократии "снизу" и ее роли в качественном преобразовании государства.
Обращаясь к оценке современной российской модернизации, нельзя оставить без внимания логику взаимоотношений основных персонажей - Народа и Государства применительно к проблеме воссоздания и сохранения национально-государственной целостности России. В основе - презумпция недоверия к собственному опыту, болезненные конфликты с "почвой", насаждаемый сверху нигилизм в отношении собственной культуры, истории, которые оцениваются как безблагодатные, мешающие росту и процветанию. Вместо того чтобы вступить в диалог со своим трудным партнером - государством и принудить его к посильным уступкам, народ тяготится бременем государственности и уходит во внутреннюю эмиграцию. Отсюда неразвитое гражданское общество и сохранение аполитичности <4>. Этими обстоятельствами во многом предопределяются построение сильного государства и ограниченных локальных суверенитетов, значительно связанных с развитием МСУ. В современных условиях МСУ развивается за счет административного политизирования. "Созидатели" российской государственности следуют традиции адептов государства-максимум, что вступает в противоречие с провозглашенным принципом народовластия.
--------------------------------
<4> Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 64; Трубецкой Н.С. Русская проблема // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993. С. 54; Панарин А.С. Россия и Запад: вызовы и ответы // Теоретическая политология: мир России и Россия в мире. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. С. 215 - 233.
Одновременно начинает пробивать себе дорогу позиция, согласно которой общественно-государственный характер местного самоуправления носит характер преобладающего государственного начала, пронизывающего организацию местной власти по всем видам муниципальных образований.
Как бы в противовес выделяется идея ограничения местного самоуправления границами небольших территориальных образований, что получает аргументацию даже в оценочных характеристиках Европейской хартии местного самоуправления. В.Е. Чиркин считает: "Европейская хартия местного самоуправления 1985 года относится только к низовому общинному уровню" <5>. Аналогичные выводы делает А.И. Черкасов <6>.
--------------------------------
<5> Чиркин В.Е. Муниципальное право: некоторые стороны зарубежного опыта // Современные проблемы конституционного и муниципального строительства. М., 2010. С. 404.
<6> Черкасов А.И. Демократия и эффективность в системе местного управления зарубежных стран // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 7. С. 69.
Не вызывает сомнения, что муниципальный уровень все больше ассоциируется с управленческими функциями. Об этом свидетельствуют многочисленные формы межмуниципального сотрудничества, реализующие на местах политический и экономический курс вышестоящих властей. Очевиден вывод о том, что местная демократия как "демократия протянутой руки" уходит на субмуниципальный "соседский уровень", на котором возможности участия населения замкнуты на учет интересов местных жителей и их самоорганизации. Фактически соседские советы (т.е. советы жильцов групп домов, кооперативов и т.п.) аналогичны практике самоорганизации наших ТОСов. На их деятельность может быть распространен опыт делегирования ряда полномочий муниципальных образований не только совещательного характера, но и с правом принятия окончательных решений по кругу вопросов, непосредственно затрагивающих интересы различных соседских сообществ.
Этому может способствовать реализация модели "гражданского жюри" профильных комиссий, решающего, вернее, обеспечивающего открытое непосредственное обсуждение проектов, вынесение по ним рекомендаций, обязательных для учета, формирования повестки дня, фиксации позиций органов, депутатов, должностных лиц.
Развитие активности населения местных сообществ по опыту как зарубежному, так и российскому зависит от их децентрализации, основанной на свободном волеизъявлении жителей соседских объединений, носящих целевой и необязательно постоянный характер. При этом обязательным должно стать распространение активности на все проблемы не только как вопросы местного значения, но и проблемы, существенно затрагивающие качественные характеристики жизни в интересах государственного или корпоративного характера.
Формы непосредственной демократии, довольно широко представленные в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <7>, не могут усилить роль муниципальных территориальных сообществ в связи с их сложностью, административной заорганизованностью и чрезвычайно узким кругом императивных решений и отсутствием достаточно прозрачных процедур в случае принятия предложений консультативного характера.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Самостоятельность решений местных сообществ по разным возможностным классификациям носит условный характер. Структурная фрагментация местного самоуправления, связанная с видовой территориальной организацией МСУ, требует существенного переосмысления.
Мы вынуждены признать потерю растущего интереса к местному самоуправлению, связанную с кризисом представительной демократии, утрату ранее существовавших социальных связей, огосударствление муниципальных органов. Стоит задуматься над парадоксом местной демократии. "Чем меньше территориальная единица, тем менее значимым становится принимаемое в ее рамках политическое решение, а чем они крупнее, тем менее значимым становится голос каждого отдельного избирателя и его влияние на принимаемые решения" <8>.
--------------------------------
<8> Agranoff R. Governments and Their Intergravenmental Networks in Federalizing Spain. Montreal, 2010. P. 33.
В то же время сравнение с развитием МСУ современных зарубежных государств в свете реформ последней четверти XX и начала XXI в. приводит к выводу о ряде общих тенденций. Во многом совпадают основания реформирования - единое стремление к унификации, эффективности, целесообразности и практической значимости.
Возможно, что в центре внимания современного развития МСУ не только в России, но и в целом проявляется необходимость определения позиции отдельного гражданина, прежде всего как члена соседского сообщества.
Конституционные преобладания концептуального верховенства прав человека и провозглашение народовластия ставят проблему взаимодействия различных уровней публичной власти, формально замкнутых на народ в различных конституционных и законодательных определениях. Демократический характер народовластия по вертикали разделен на три уровня: федеральный, региональный и муниципальный, и публичная власть - государственная, муниципальная и общественная - имеет устойчивость в немалой степени в зависимости от самоорганизации граждан по месту жительства.
С.А. Авакьян самоорганизацию граждан связывает с различными направлениями:
а) в виде создания групп и объединений по своим интересам, включая и цели влияния (воздействия) на органы государственной власти и органы местного самоуправления (политические партии, иные общественные объединения, группы по интересам и т.д.);
б) в виде организационных средств самовыражения, и прежде всего влияния на общественно-политическую ситуацию в стране на конкретной территории (демонстрации, шествия, митинги и т.п.);
в) в виде организационно как будто бы индивидуального, но на деле превращающегося в массово-коллективное влияние на процессы формирования и принятия решений компетентными государственными и муниципальными органами (в виде обсуждения проектов законов и иных нормативных правовых актов, публичных слушаний, проявлений инициатив и направления их на интернет-сайты для публичного обсуждения и т.д.).
Учет этого фактора, а по мере роста масштабов превращение его в компонент осуществления власти народа дает основание качественного расширения характеристик публичной власти <9>.
--------------------------------
<9> Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы модели организации власти в Российской Федерации // Современные проблемы организации публичной власти: Кол. монография. М., 2014. С. 59 - 60.
Превращение индивидуального в массово-коллективное влияние на муниципальном уровне имеет особое значение, связанное со статусным определением местного сообщества - как основного субъекта МСУ.
Признание архиважных задач нормальной организации муниципальной жизни не снимает проблемы обеспечения иных соответствующих территориальных комплексов. Возможны необоснованные и немотивированные противоречия местных интересов и иных факторов, в том числе коррупционных.
Понятие местного сообщества адекватно понятию гражданской идентичности. Политологи, социологи обращают внимание на то, что активность граждан предопределяют не территориальные сообщества, связанные с местом проживания, т.е. по признаку общежития, а по общности интересов проживающих совместно не только в институционализированных территориальных организациях.
Таким образом, местное сообщество может выходить за рамки статусной определенности, а МСУ проживающих на территории муниципального образования может рассматриваться как мир миров, представляющих гражданское общество. Допустимо сделать вывод, что в данном случае мы наблюдаем процесс развития народовластия не в классическом конституционном варианте, а в его внутренней подготовительной реализации.
Интересы, носящие характер общий, общественный, а не частный, порождают публичную власть в территориальных объединениях людей. Власть в таком коллективе предназначена сохранять и охранять коллектив <10>.
--------------------------------
<10> Чиркин В.Е. Публичная власть в современном обществе // Журнал российского права. 2009. N 7. С. 9.
И самоорганизация, и сохранение, и охрана интересов территориального сообщества - как коллектива говорят о проявлении внутригосударственной суверенности, носящей своеобразный характер. Своеобразность представляется свободой действия внутри государства, определяемой демократией не только консультативной, не только демократией участия, но и демократией императивной. А.И. Ковлер, признавая утопический характер своих исследований, "массовое участие свободных граждан в управлении государством, полисную самоорганизацию, даже в условиях "классовой ограниченности" связывает с народным суверенитетом <11>.
--------------------------------
<11> Ковлер А.И. Генезис и становление самоуправления. Городские средневековые коммуны как тип самоуправления // Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1995. С. 9 - 61, 62 - 80.
Российская традиция власти характеризуется особым отношением в системе разделения властей как по вертикали, так и по горизонтали. Современная российская реальность свидетельствует о длящейся традиции - единства, монолитности и нерасчлененности власти и персонификации ее на главу государства. Однако наличие общей объединяющей традиции в организации власти высшей и на местном уровне в каждом периоде характеризовалось по-разному. В XIX - начале XX в. с земским и городским самоуправлением связывалось распространение идей народного представительства и конституционного правления. Именно этим определялись идеи развития российского конституционализма. Можно говорить о связи с определением А. Токвиля о значении местного самоуправления в деле развития демократического общества как начальной школы для высшей школы. Но в наших современных условиях местное самоуправление не просто связующее звено между формирующимися институтами гражданского общества и государства, а гарантия развития децентрализации государственной публичной власти в целях ее укрепления за счет народного потенциала.
Часто звучащие лозунги "Так жить нельзя!" и "Демократия протянутой руки", несмотря на вековое, а то и более возрастное отличие, связаны с одним общим явлением - народом, как в целом, так и в виде местных сообществ. Призрачное видение демократии приобретает реальность не через выборы на всех уровнях - федеральных, субъектовых и местных, а через активную личность территориальных местных сообществ как школы всеобщего демократического развития.
Нельзя не согласиться с В.И. Фадеевым, что острота проблемы местного самоуправления не в соотношении государственной власти и власти местного самоуправления, не в том, какова природа местного самоуправления, т.е. является ли она разновидностью государственной власти или является общественной по своей природе. Основные проблемы, по его мнению, в отсутствии оптимального механизма взаимодействия государственных органов власти и органов местного самоуправления, недостаточной финансово-экономической обеспеченности местного самоуправления, неумении органов и должностных лиц местного самоуправления эффективно использовать свои административные и финансово-экономические ресурсы, неразвитости общественного контроля на местах, форм общественного самоуправления граждан, а также нестабильности законодательства, все это свидетельствует об отсутствии у государства четких и ясных ориентиров развития местного самоуправления, его статуса, полномочий и функций <12>.
--------------------------------
<12> Фадеев В.И. Проблемы реализации конституционной модели местного самоуправления в Российской Федерации // Актуальные проблемы публичного права в Германии и России. М., 2011. С. 200.
Государство Российское традиционно консервативно не допускает существенной децентрализации. Муниципальные реформы 2014 г. (Федеральный закон от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <13> и Федеральный закон от 3 февраля 2015 г. N 8-ФЗ "О внесении изменений в статьи 32 и 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <14>) свидетельствуют о том, что конституционный путь развития МСУ получил новую трактовку. Существенно ограничены как самостоятельность, так и перечень вопросов местного значения. В значительной степени стабильные полномочия местного самоуправления приобрели характер делегированных. Различного рода изменения территориальной организации МСУ также не способствуют усилению его роли. Получает дополнительную аргументацию вывод О.Е. Кутафина о "мнимом самоуправлении" и "мнимом конституционализме" <15>.
--------------------------------
<13> Федеральный закон от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Федеральный закон от 3 февраля 2015 г. N 8-ФЗ "О внесении изменений в статьи 32 и 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008. С. 7, 149.
Следует обратить внимание на то, что острота проблем МСУ прежде всего связана с административной составляющей, требующей согласованного единства действий с государством. В этой части МСУ не может не быть профессиональным. Однако что касается общественного контроля и общественного самоуправления, они просто обязаны быть властно-публичными.
Десятилетия существования территориального общественного самоуправления свидетельствуют о допустимости многих вариантов. Статусные характеристики ТОСов весьма разнообразны и проблематичны. Требует решения проблема территориальной организации взаимодействия с органами МСУ, органами государственной власти и т.д. Представляется, что ТОС тогда достигнет авторитетного положения, когда будет ориентировано на реализацию определенных властных полномочий в конкретных местных сообществах.
Реализация собственных инициатив предполагает не обязательно постоянно существующие органы и т.д. Востребованность ТОСов может носить временный характер, определяемый возникающей проблемой, затрагивающей интересы граждан, "взявшихся за руки", отстаивая свою позицию. Автора могут обвинить в анархическом подходе, но следует подойти к этой проблеме с точки зрения реализации первичного народовластия, представляющего интерес прежде всего независимостью гражданской инициативы. Именно отсюда может быть реализована демократия "снизу", и начнут реализовываться софийность, соборность и общинность.
Управление государством, субъектом Федерации, муниципальным образованием приобретет новое содержание. Происходит включение не в управленческую структуру, а в вертикаль власти. Власти, определяющей качество жизни, социальную и личную безопасность.
Фактически речь идет об институционализации коллектива на основе различных форм непосредственной демократии. Территориальная община как временно образованный коллектив, объединенный событием, отражает политическое решение, предшествующее административному.
Существенное определение значимости местного самоуправления Л.А. Велихов связывал с развитием активности общественных сил <16>.
--------------------------------
<16> Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., 1928. С. 245.
Развитие МСУ сверху уже по определению дает ответ на вопрос о бесперспективности такой линии его организации. В сознании как подданных Российской империи, так и граждан современной России МСУ воспринимается как государственный институт, "как разновидность тягла", т.е. государственной обязанности. МСУ только тогда приобретет демократическую значимость, поднимающуюся снизу вверх, когда эффективность решений приобретет общественно значимый характер, что может быть достигнуто при условии совпадающих интересов за счет решающих полномочий не столько муниципальных органов, сколько местного сообщества. Это же очевидно, что демократия снизу - это не демократия протянутой руки (в смысле просителя, побирушки), а руки, которая в пределах досягаемости обеспечивает местный интерес не только в сфере вопросов местного значения, но и в сфере государственных интересов, сталкивающихся с интересами местных сообществ.
Многоуровневый характер интересов не может быть интегрирован в некий всеобщий. Но их согласование не только необходимо, но и возможно. И эта возможность связана с обращением к отвергнутым национальным особенностям, которым иногда придают раритетный характер. Речь идет о соборности и общинности.
Соборность, общинность, коллективизм для русского национального сознания представляет особое значение, связанное прежде всего с возрождением таких прогрессивных традиций, как коллективное лидерство и взаимная поддержка. Несомненно, употребление этих терминов носит межнациональную цивилизационную ценность, но эта ценность в общефилософском смысле, в общероссийском понимании дает возможность в современных условиях показать необходимость интеграционного характера во взаимодействии с либеральными ценностями, преобладающими, но не дающими позитивных результатов.
Необходимо по-новому взглянуть на значимость во временном измерении ценностного восприятия, как личностного, так и коллективного.
В современных условиях отечественного развития создается ситуация, сталкивающая такие понятия, как либерализм и демократия. В значительной степени в ответе на этот вопрос заключается ответ, что объединяет людей и насколько они должны быть социально зависимы и с какой целью. Мечты о справедливом, демократическом и социальном государстве на основе либеральных ценностей не получают соответствующей реализации. Существует необходимость обратиться к этим понятиям, сопоставляя раскрытие их ценностной значимости в досоветском, советском, диссидентском и современном восприятии. Принятие во внимание тщательно маскируемого цинизма нашего времени требует не столько нового прочтения, сколько формирования исторического сознания, растерянного, искаженного или забытого.
Говоря о социальной истории России, мы не можем обойти концепцию "обязанности", лежащую в основе "тяглового государства", т.е. государства, стоящего на основе принципов доминации, где индивид выступает как частичка целого - государства, народа, нации, общины. Это общинный принцип предшествования общего в формировании целого. Нельзя сверх известной меры попирать безнаказанно древнюю мудрость, ибо в ней правда не на основе возведения в общий принцип первоначально себялюбивых человеческих инстинктов преподанного в философии "воинствующего экономизма", но на основе обуздания и сдерживания этих инстинктов, достижения на земле меры "общего блага". Личной веры недостаточно. Верующая личность должна быть соборною.
Д.А. Хомякову принадлежит мысль, что соборность - это "целостное сочетание свободы и единства многих людей". Понятие соборности соответствует древнерусскому понятию "лад" и неразрывно связано с общинной жизнью. Родившаяся на церковной духовной основе, соборность основана на единении людей. Тесная связь соборности и общинной солидарности очевидна. Общинность и соборность связаны с исторически сложившимся коллективизмом, раскрывающим идентичность российского общества. Актуальность обращения к этим особенностям российского общества связана с тенденцией искажения и принижения особенностей коллективистской социальности. В русской общинной традиции это означает защиту, поддержку, помощь, коллективную работу, общее преодоление трудностей. Соборность в религиозном понимании как церковное единение в любви, вере и жизни приобретает светское значение стремления к совершенству, развития гармоничной согласованности, единства. Восприятие символичности, определяемое соборностью, предполагает органически неразрывное единство "Я" и "ТЫ", вырастающее из первичного единства "МЫ" <17>.
--------------------------------
<17> Карсавин Л.П. Сочинения. М.: Раритет, 1992. С. 209; Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1993. С. 60.
С общинностью связано первоначальное формирование МСУ на объединении жителей как связи лиц, городов и сел, когда "разнородная масса" связывалась не родством и управлялась не родовым произволом, а правилами, которые вытекали из общей жизни, общих нужд и польз всего населения по началам общинности.
Можно констатировать, что наш российский вариант самоуправления носит (должен носить!) общинный коллективистский характер, что в представлении противников этой точки зрения противоречит западным традициям и противоречит развитию капиталистических отношений и, соответственно, эффективным преобразованиям общества.
В современных условиях обращаться к позициям прошлого с точки зрения Карла Маркса и Петра Столыпина, противоположных по существу, некорректно. Автор исходит не из роли общинности и соборности в развитии того или иного способа социально-экономической организации общества. Речь идет о качестве отношений между личностями и сообществами, при преобладающем влиянии сообществ в отношении с государством. Именно ролевая характеристика местных сообществ в процессе отношений с государственными органами предопределяет сущностную характеристику местного самоуправления. Косвенный характер права индивида на местное самоуправление зависит от демократического характера участия личности в МСУ, но начало общества, формируемое индивидуалистическими представлениями, приобретает особую значимость в актах местного сообщества, как коллективной реакции, оформленной симфонично. Временные периоды и различные социально-экономические формации, особенности национальной организации МСУ по-своему определяют местное сообщество как организацию индивидуумов.
По большому счету по характеру взаимоотношений местного сообщества и государства мы можем судить о степени реализации конституционных ценностей местного самоуправления. Местное сообщество выступает как система организации граждан, предназначенная для решения вопросов местного значения исходя из интересов населения, его исторических, национально-этнических и иных особенностей. Рассмотрение МСУ как одной из конституционных основ и одного из видов публичной власти дает возможность считать местное сообщество базовой ячейкой и общества, и государства. Первичность местного сообщества (российский вариант), первичность органов местного сообщества (вариант Европейской хартии МСУ), противоречивость российского законодательства в сфере полномочий МСУ заставляют посмотреть не просто на состояние МСУ и его эффективность, а на реальную значимость возможных позиций местного сообщества. И вот тут-то особый интерес представляет наше традиционное понимание на основе принципов соборности, общинности, коллективизма и софийности.
Можно ли сохранить симфоничность и соборность, противопоставив общинность и коллективизм индивидуализму? Идеология первичности прав человека ставит власть в зависимое положение. Под властью в данном случае понимается народовластие, в первую очередь - ее приближенный к народу элемент в лице публичной власти местных сообществ.
Призывы к развитию активности граждан на местном уровне, уровне субъектов Федерации и на высшем государственном уровне не реализуются на практике. К сожалению, аргумент об аполитичности граждан широко используется в научных кругах и средствах массовой информации. Отсутствие гражданской активности определяется не только выделением гражданских инициатив, но и возможностью их реализации. В связи с этим местное сообщество должно получить по возможности наиболее широкий круг полномочий в решении, рассмотрении и достижении согласия во всех вопросах не только местного значения, но и государственных, и частных, затрагивающих интересы сообщества.
Именно в этом случае соборность и общинность выступают как сочетание единства и свободы, являясь условием национального единства, способствуют созданию мощной державы и общего блага.
Литература
1. Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы модели организации власти в Российской Федерации / С.А. Авакьян // Современные проблемы организации публичной власти: Коллективная монография. Москва: Юстицинформ, 2014. С. 59 - 60.
2. Бабичев И.В. Образование и институциализация территориальных местных сообществ как механизм развития местного самоуправления / И.В. Бабичев // Местное право. 2011. N 4. С. 3 - 16.
3. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства: общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства / Л.А. Велихов. Москва; Ленинград: Гос. изд-во, 1928. 467 с.
4. Ковлер А.И. Генезис и становление самоуправления / А.И. Ковлер // Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец [и др.]; ответственный редактор Л.С. Мамут. Москва: Наука, 1995. С. 9 - 61.
5. Ковлер А.И. Городские средневековые коммуны как тип самоуправления / А.И. Ковлер // Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец [и др.]; ответственный редактор Л.С. Мамут. Москва: Наука, 1995. С. 62 - 80.
6. Кутафин О.Е. Российский конституционализм / О.Е. Кутафин. Москва: Норма, 2008. 542 с.
7. Панарин А.С. Россия и Запад: вызовы и ответы / А.С. Панарин // Реформы и контрреформы в России / В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.С. Ахиезер; редактор В.В. Ильин. Москва: Изд-во Московского университета, 1996. 400 с.
8. Токвиль А. де. Демократия в Америке / А. де Токвиль: перевод с французского; предисловие Г. Дж. Ласки; комментарий В.Т. Олейника. Москва: Прогресс, 1992. 559 с.
9. Трубецкой Н.С. Русская проблема / Н.С. Трубецкой // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн: Антология / Редакторы-составители Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. Москва: Наука, 1993. 367 с.
10. Фадеев В.И. Проблемы реализации конституционной модели местного самоуправления в Российской Федерации / В.И. Фадеев // Актуальные проблемы публичного права в Германии и России. Москва, 2011.
11. Флоровский Г. Пути русского богословия / Прот. Г. Флоровский. Вильнюс, 1991. 602 с.
12. Черкасов А.И. Демократия и эффективность в системе местного управления зарубежных стран // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 7. С. 69 - 75.
13. Чиркин В.Е. Муниципальное право: некоторые стороны зарубежного опыта / В.Е. Чиркин // Современные проблемы конституционного и муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран: Материалы международной научной конференции (г. Москва, 10 - 13 марта 2010 г.): Сборник научных статей / Ответственный редактор С.А. Авакьян. Москва: РоЛиКС, 2010. С. 402 - 405.
14. Чиркин В.Е. Публичная власть в современном обществе / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. 2009. N 7. С. 3 - 13.
15. Чичерин Б.Н. О народном представительстве / Б.Н. Чичерин. 2-е изд. Москва: Т-во ИД Сытина, 1899. 750 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Муниципальное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245