Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное частное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В РФ: ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ
И.А. ТУР, В.Н. СЕВАСТЬЯНОВА
1. Положения международных договоров Российской Федерации
Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором. Аналогичное правило содержится в ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. Статья 410 ГПК и ч. 1 ст. 242 АПК РФ регулируют территориальную подсудность подобных дел, устанавливая, какой именно российский суд разрешает вопрос о признании и исполнении.
Многие международные договоры РФ предусматривают возможность признания и исполнения иностранных решений и прямо указывают на то, в суд какого государства подается соответствующее ходатайство. Международные договоры РФ (СССР), заключенные с Венгрией, Грецией, Испанией, Кипром, Китаем, Кубой, Чехословакией, Югославией, содержат схожее правило о порядке подачи ходатайства о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений (далее - ходатайство). Рассмотрим его на примере ст. 22 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 (далее - Договор).
Статья 22 предусматривает, что ходатайство подается в суд, который вынес решение и который пересылает ходатайство в иностранный суд, или непосредственно в суд государства, где решение подлежит признанию и исполнению, если на его территории заявитель имеет местожительство или местопребывание. Возникает практический вопрос: может ли гражданин Испании, не имеющий местожительства или местопребывания в РФ, действуя самостоятельно или через представителя на территории РФ, подать ходатайство о признании и исполнении решения испанского суда напрямую в российский суд? Аналогичный вопрос возникает и в обратной ситуации, если российским судом вынесено решение, подлежащее исполнению на территории Испании.
Согласно преамбуле Договора он нацелен на то, чтобы "облегчить доступ своих граждан в суды другого государства, обеспечить признание и исполнение судебных решений, вынесенных на территории другого государства, и упорядочить правовую помощь по гражданским делам". При этом его общие положения (ст. 1) закрепляют право лиц одного государства свободно и беспрепятственно обращаться в суды другого (аналогичное положение содержится и в договорах с другими перечисленными выше государствами).
По нашему убеждению, ст. 22 не отменяет положений ст. 1. Общее правило позволяет подавать ходатайство напрямую в суд другого государства, поскольку именно этот суд должен разрешить признание и исполнение решения. Договор, в частности ст. 22, не накладывает особых требований для подачи такого ходатайства, так что гражданин Испании, не имеющий местожительства или местопребывания в РФ, может обратиться непосредственно в российский суд.
Возможность подачи ходатайства в суд, вынесший решение, является дополнительным способом, к которому по своему выбору может прибегнуть заинтересованное лицо (т.е. гражданину Испании не нужно приезжать в Россию только для подачи ходатайства). Договором также подтверждается, что при наличии местожительства или местопребывания в иностранном государстве ходатайство можно подать и напрямую в суд этого государства (вероятно, составителями Договора учтено, что многие лица владеют недвижимостью за рубежом и, следовательно, время от времени находятся на территории другого государства).
Представляется, что положения ст. 22 Договора ориентированы прежде всего на тех, кто не может позволить себе нести расходы, связанные с поездкой за границу для непосредственной подачи ходатайства или с оплатой услуг представителя в государстве, где судебное решение подлежит признанию и исполнению.
2. Правоприменительная практика в российских судах
Российские суды по-разному подходят к вопросу о применении ст. 22 Договора и аналогичных положений в других международных договорах РФ.
В одних случаях суды устанавливали, что заявитель, не имеющий местожительства или местопребывания на территории РФ, не вправе подать ходатайство напрямую в российский суд. При этом правило международных договоров о подаче ходатайства применялось в качестве специальной нормы, предусмотренной, как полагали суды, именно для случаев признания и исполнения иностранных решений в РФ.
Например, гражданка Испании подала через представителя ходатайство напрямую в российский суд с целью признания и исполнения решения суда Испании в РФ. Суд возвратил ходатайство со ссылкой на ст. 22 Договора, поскольку у заявительницы не было местожительства или местопребывания в РФ (по аналогии применен п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Апелляционная инстанция отменила акт нижестоящего суда. Впоследствии определением суда, подтвержденным в этот раз апелляционной инстанцией, ходатайство было оставлено без рассмотрения вновь со ссылкой на ст. 22 (по аналогии применен абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции заявителю отказано (в том числе судьей Верховного Суда РФ) <1>.
--------------------------------
<1> По делу N 15/13 см.: Определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2012 и от 07.02.2013; апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2012 и от 28.03.2013; судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2013 и судьи ВС РФ от 23.07.2013.
В то же время в других делах суды разрешали подачу ходатайства напрямую, даже если у заявителя отсутствовало местожительство или местопребывание в РФ (для организаций - месторасположение).
Приведем пример. Кипрской компанией, не имеющей месторасположения в РФ, было подано ходатайство напрямую в российский суд с целью признания и исполнения решения суда Кипра в России. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с противоречием исполнения решения публичному порядку РФ и отнесением дела к исключительной компетенции суда РФ. Суды кассационной и надзорной инстанций (в том числе Высший Арбитражный Суд) оставили определение суда первой инстанции без изменения <2>. В другом деле определением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано и приведено в исполнение решение суда Кипра по ходатайству той же компании, поданному напрямую в российский суд <3>. Судами ни в одном из указанных дел не было установлено нарушения порядка подачи ходатайства по международному Договору между СССР и Республикой Кипр, аналогичного правилу ст. 22 Договора.
--------------------------------
<2> Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-49603/2011.
<3> Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-49591/2011.
3. Обоснование позиции авторов статьи
По нашему убеждению, верным с правовой точки зрения является подход, при котором лицо, не имеющее местожительства или местопребывания в государстве признания и исполнения иностранного решения, имеет право подачи ходатайства напрямую в суд такого государства. Для обоснования этой позиции приведем следующие аргументы.
Во-первых, такой подход согласуется с закрепленным в Конституции РФ, а также на международном уровне правом на доступ к правосудию.
Одной из важных для РФ международно-правовых норм является п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закрепляющий, в частности, право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Еще в Постановлении от 21.02.1975 по делу "Голдер против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека указал, что право на доступ к правосудию является одним из неотъемлемых составляющих права, гарантированного названным пунктом Конвенции.
Статья 398 ГПК (ст. 254 АПК РФ) в развитие положений ст. ст. 46 и 62 Конституции РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
Отметим, что федерального закона, каким-либо образом ограничивающего право иностранных граждан на подачу ходатайства напрямую в российский суд, нет, а ст. 22 Договора и аналогичные ей статьи других соглашений направлены лишь на упрощение этой процедуры: согласно общим положениям Договора заявления подаются непосредственно в иностранный суд, а для ходатайства дополнительно предусмотрен наименее обременительный вариант - подача в суд, вынесший решение. Если государства пошли на столь значительное упрощение процедуры, вряд ли они планировали одновременно усложнить ее, ограничив право лиц на прямую подачу.
Кроме того, в договорах отсутствуют положения, устанавливающие, что подача ходатайства через суд, вынесший решение, является обязательным этапом, без которого решение не может быть признано в другом государстве.
Даже если рассмотреть возможность ограничения этого права, то согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ такое ограничение может иметь место в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Закреплен свободный доступ иностранных граждан в российские суды (в том числе с целью признания и исполнения иностранных решений), и неясно, каким образом прямая подача ходатайства лицом, не имеющим местожительства или местопребывания в РФ, способна посягнуть, например, на права и интересы других лиц или безопасность государства. Указанное также верно и применимо для случаев обращения российских граждан и юридических лиц в иностранные суды с целью признания и приведения в исполнение решений российских судов на территории иностранных государств.
Полагаем, что российские суды необоснованно ограничивают право иностранных граждан на доступ к правосудию, запрещая лицам без местожительства или местопребывания в РФ прямую подачу ходатайства. Одновременно такой подход может повлиять на формирование схожей практики в иностранных судах при толковании и применении ими соответствующих положений договоров с РФ, в результате чего права российских физических и юридических лиц будут безосновательно ограничены.
Во-вторых, позиция авторов статьи согласуется с целями международных договоров - укреплением дружественных отношений и уважения между государствами, развитием сотрудничества в области оказания правовой помощи.
Если признать верным подход, при котором ходатайство не может быть подано напрямую в суд иностранного государства, на территории которого у заявителя отсутствует местожительство или местопребывание, тогда заявителю придется либо подать ходатайство через суд, вынесший решение, либо въехать на территорию иностранного государства только с целью подачи ходатайства. Подать ходатайство через представителя напрямую в иностранный суд заявитель не сможет.
Подача ходатайства через суд, вынесший решение, повлечет пересылку документов в иностранный суд (например, в российский или испанский суд по Договору в зависимости от государства суда, принявшего решение); этот процесс занимает до нескольких месяцев в связи с тем, что могут быть задействованы дипломатические каналы.
В то же время поездка в иностранное государство с целью подачи соответствующего ходатайства только ради фиксации своего местонахождения на территории государства признания и/или приведения в исполнение является неоправданным и формальным бременем, которое влечет дополнительные затраты по времени и денежные расходы (получение визы, оплата переезда и проживания).
Отметим, что подача ходатайства зачастую связана с необходимостью не просто признать, а именно исполнить иностранное решение (например, взыскать долг за счет имущества должника за рубежом), в связи с чем такая процедура не терпит отлагательств. Должник может в любой момент распорядиться своим имуществом, и дополнительные затраты времени будут способствовать тому, что удовлетворение ходатайства потеряет смысл <4>.
--------------------------------
<4> Предусмотренные законами РФ обеспечительные меры в отношении имущества должника сложно получить до поступления ходатайства в российский суд, поскольку суды толкуют положение ст. 139 ГПК РФ ограничительно, допуская наложение обеспечительных мер только после возбуждения дела в РФ.
Для установления смысла положений международных договоров нами были направлены запросы в российское, а также некоторые иностранные министерства юстиции.
Как указало в своем ответе Министерство юстиции РФ, "ходатайство от взыскателя о принудительном исполнении судебного решения на территории иностранного государства, направляемое непосредственно суду иностранного государства, не может быть увязано с обязательным условием местожительства или местопребывания взыскателя (выделено нами. - И.Т., В.С.) на территории государства, где решение подлежит исполнению".
На момент подготовки настоящей статьи был получен ответ чешского ведомства (Международный договор РФ с Чехией содержит положение, аналогичное ст. 22 Договора), согласно которому правило подачи ходатайства предусмотрено для обеспечения более эффективной и действенной процедуры признания и исполнения, в связи с чем суды обоих государств (РФ и Чехии) "могли бы принять предложение по признанию/исполнению решения, врученное им непосредственно гражданином другой договаривающейся стороны (или ее адвокатом), причем даже в том случае, если этот гражданин постоянно или временно не проживает на территории договорной стороны компетентного суда".
Мы разделяем позицию российского и чешского министерств и полагаем, что необоснованные ограничения на пути защиты прав и законных интересов иностранных граждан и организаций противоречат целям международных договоров РФ и, следовательно, не служат укреплению сотрудничества между РФ и другими государствами.
4. Дополнительные замечания
В упомянутом выше деле гражданки Испании суд сначала возвратил, а затем оставил ходатайство без рассмотрения, поскольку оно было подано напрямую иностранным лицом в отсутствие у него местожительства или местопребывания в РФ. В обоих случаях нормы ГПК РФ были применены по аналогии.
В то же время ни ГПК, ни АПК РФ не содержат подобного основания для возвращения или оставления ходатайства без рассмотрения, а нормы о возвращении и оставлении заявления без рассмотрения не регулируют сходные с такой ситуацией отношения, что требуется при применении аналогии закона.
В международных договорах отсутствие у заявителя местожительства или местопребывания в иностранном государстве, где ходатайство должно быть рассмотрено по существу, не входит в число оснований для отказа в признании и исполнении, а таких полномочий суда, как возвращение или оставление ходатайства без рассмотрения, договоры вообще не предусматривают (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N 78-Г09-18).
Таким образом, российский суд не должен отказывать в признании и исполнении, возвращать или оставлять без рассмотрения ходатайство иностранного заявителя только потому, что такой заявитель не имеет местожительства или местопребывания в РФ, а ходатайство подано им напрямую в российский суд.
В противном случае судам иностранных государств также не следует допускать прямую подачу ходатайств гражданами РФ, не имеющими местожительства или местопребывания на территории таких государств.
* * *
По нашему убеждению, рассмотренные международные договоры, прямо упоминая только два способа подачи ходатайства, не запрещают заявителю подавать ходатайство непосредственно в иностранный суд в отсутствие у него в иностранном государстве местожительства или местопребывания. Иное применение положений международных договоров приведет к необоснованному ограничению права как иностранных лиц, так и граждан РФ на доступ к правосудию и окажется в противоречии с целями таких договоров.
Сказанное применимо и к тем международным договорам, положения которых прямо предусматривают только один способ подачи ходатайства - в суд, вынесший решение: эти договоры также содержат общее правило о свободном доступе (например, Договоры РФ (СССР) с Эстонией, Латвией, Литвой, Молдавией, Румынией, Болгарией, Грузией, Киргизией).
Надеемся, что настоящая статья привлечет внимание российского юридического сообщества к необходимости такого применения положений международных договоров, которое не ограничивало бы право заявителей на доступ к правосудию в делах о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений как на территории РФ, так и в иностранных государствах.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.