Конструкция толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: обязательные элементы и проблемы их нормативного закрепления. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНСТРУКЦИЯ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИЙ (УСТАВОВ) СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ И ПРОБЛЕМЫ ИХ НОРМАТИВНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ

Н.Е. ТАЕВА

Правовое регулирование толкования нормативных актов в субъектах Российской Федерации весьма разнообразно. И если на федеральном уровне формально закреплен лишь институт толкования Конституции России в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", то в субъектах Российской Федерации нормативно регулируется как толкование их учредительных актов (конституций и уставов), так и толкование иных нормативных правовых актов (законов и подзаконных актов). В зависимости от нормативного регулирования сферы толкования субъекты Российской Федерации могут быть разделены на несколько групп.
А. Субъекты, не предусматривающие толкования основных законов в своих конституциях (уставах). Для иных нормативных правовых актов этими субъектами устанавливается аутентичное толкование. Это, например, Псковская область, Волгоградская область, Вологодская область, Республика Калмыкия и др. Так, Псковская область не регулирует специально вопросы толкования Устава области ни в самом Уставе, ни в ином нормативно-правовом акте. Толкование же законов области осуществляется Псковским областным собранием депутатов <1>. В Вологодской области, несмотря на то, что имеется Закон Вологодской области от 17 января 2001 года N 647-ОЗ "Об областных нормативных правовых актах", вопросы толкования Устава и других нормативных правовых актов области остаются неурегулированными.
--------------------------------
<1> См.: Закон Псковской области от 31 января 1995 г. N 2-ОЗ "О Псковском областном собрании депутатов" (ст. 22).

Б. Субъекты, предусматривающие толкование Конституции (Устава) в своем Основном Законе специально созданным органом конституционной юстиции, однако пока не имеющие такого органа (Воронежская область, Оренбургская область, Новосибирская область, Сахалинская область и др.). Рассмотрим в качестве примера Оренбургскую область. Вопросы толкования регулируются в Оренбургской области прежде всего областным Уставом. В части 5 статьи 15 Устава Оренбургской области предусмотрено, что официальное толкование вступивших в силу актов могут давать только органы, издавшие их. Таким образом, закрепляется аутентичное толкование норм, содержащихся в иных, помимо Устава, нормативных правовых актах. Часть 1 статьи 54 Устава устанавливает, что "на территории Оренбургской области может быть создан Уставный суд Оренбургской области для рассмотрения соответствия законов области, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области Уставу области, а также для толкования Устава области". В области также имеется Закон от 14 марта 2002 года N 455/380-П-ОЗ "О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области", в котором более подробно регулируются вопросы толкования.
В. Субъекты, в которых толкование устава осуществляют высшие законодательные (представительные) органы (например, Чувашская Республика, Республика Мордовия, Хабаровский край, Алтайский край, Архангельская область, Астраханская область, Брянская область, Кировская область и др.). Для этой группы субъектов Федерации характерно то, что законодательный (представительный) орган власти официально толкует как устав, так и законы субъекта. Толкование иных нормативно-правовых актов этих субъектов осуществляется органами, их принявшими. Так, например, Устав Архангельской области предоставляет право толкования Устава областному Собранию депутатов, которое также осуществляет толкование законов области в соответствии с Областным законом от 15 июля 2003 года N 183-23-ОЗ "Об официальном толковании законов и иных нормативных правовых актов Архангельского областного собрания депутатов". Устав Астраханской области относит к полномочиям Государственной Думы Астраханской области толкование Устава и законов области (ч. 1 ст. 18).
Г. Субъекты, в которых толкование норм конституций (уставов) осуществляется специально созданным органом конституционной юстиции <2>. Другие нормативно-правовые акты толкуются органами, их принявшими. Это Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Бурятия, Республика Коми, Калининградская область и др. Каким образом в этих субъектах регулируются вопросы толкования, можно показать на следующем примере. В Республике Бурятия в Законе от 25 октября 1994 года N 42-1 "О Конституционном Суде Республики Бурятия" закреплено право Конституционного Суда на официальное толкование Конституции Республики (ст. 3), толкование же законов Республики осуществляет законодательный орган - Народный Хурал (ч. 13 ст. 25 Закона от 19 апреля 1995 г. N 111-1 "О Народном Хурале Республики Бурятия"). Таким образом, в этой группе субъектов Федерации толкование норм конституций (уставов) осуществляет орган конституционной юстиции, а для норм других нормативных правовых актов предусмотрено аутентичное толкование.
--------------------------------
<2> См.: Хабриева Т.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000. С. 139.

Однако, несмотря на такое разнообразие нормативного регулирования, до настоящего времени многие субъекты Российской Федерации еще находятся в стадии формирования процедур толкования <3>. В связи с этим возможно выработать единые требования к закреплению конструкции толкования в нормативных актах субъектов Федерации.
--------------------------------
<3> См.: Там же. С. 143.

Под юридической конструкцией принято понимать создаваемую с помощью абстрактного мышления модель общественного отношения (его типовую схему), элементы которой жестко увязаны между собой <4>. То есть это идеальная модель, которая должна существовать в мысли законодателя при принятии соответствующих норм права для того, чтобы верно отразить в законодательстве все элементы, составляющие институт толкования. Специфическая функция правовой конструкции состоит в том, что ею логически связываются правовые нормы, статьи закона в органически единую законодательную систему. При этом правовая конструкция должна быть целостной, системной, соответствовать другим правовым конструкциям и в максимальной мере служить целям законодательства <5>.
--------------------------------
<4> См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007. С. 178.
<5> См.: Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000. С. 69.

Представляется, что конструкция толкования должна состоять из следующих обязательных элементов:
1) субъекты права обращения с запросом о толковании;
2) субъекты, осуществляющие толкование;
3) поводы к толкованию;
4) основания толкования;
5) пределы толкования;
6) форма акта толкования.
В предложенной схеме бросается в глаза отсутствие легальной дефиниции толкования. На наш взгляд, такая дефиниция не является обязательным элементом данной конструкции.
На федеральном уровне определение термина "толкование" не дается ни применительно к нормам Конституции РФ, ни применительно к нормам иных нормативных правовых актов.
Вместе с тем такие дефиниции есть в законодательстве ряда субъектов Российской Федерации, например в Республиках Алтай, Адыгея, Дагестан, в Волгоградской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Костромской, Курской областях и др. Причем здесь мы сталкиваемся с большим разнообразием. В одних субъектах Федерации определяется понятие "толкование", в других - речь идет лишь об "официальном толковании", в третьих - об "официальном нормативном толковании" и т.п. К примеру, в Нижегородской области нормативно закреплены определения понятий "толкование нормативного акта", "официальное толкование", "аутентичное толкование", "легальное толкование" <6>. В Кировской области есть определения понятий "толкование" и "официальное толкование". Закрепление дефиниции толкования, как правило, дается в законах субъектов о нормативных правовых актах. В законодательстве о конституционных (уставных) судах такие дефиниции отсутствуют. Вместе с тем, будучи закрепленной в законе о нормативных актах, дефиниция "толкование" будет входить в конструкцию толкования в том числе и конституций (уставов).
--------------------------------
<6> См.: Закон Нижегородской области от 10 февраля 2005 г. N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области" (ст. 3).

Есть субъекты Федерации, в которых дефиниция толкования отсутствует. Это, например, Республики Бурятия, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Ивановская, Кемеровская, Новосибирская области и др.
Прежде всего возникает вопрос о допустимости такого разнообразия. Ведь известно, что одним из важных принципов законотворчества является терминологическое единство. Так, например, Ю.А. Тихомиров считает, что если ключевые понятия не определены на федеральном уровне, то это не значит, что субъекты Федерации могут сами дефинировать их. В федеративном государстве, по мнению этого ученого, никаких расхождений между основными (ключевыми) понятиями, используемыми в федеральном законодательстве, и понятиями, используемыми в региональном законодательстве, быть не должно <7>.
--------------------------------
<7> Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 86. О необходимости единства терминологии, используемой в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Федерации, см. также: Правотворческая деятельность субъектов РФ: теория, практика, методика / Под ред. А.В. Гайды, М.Ф. Казанцева, К.В. Киселева, В.Н. Руденко. Екатеринбург: УрОРАН, 2001. С. 188.

Конечно, проблему унификации дефиниции термина "толкование" можно решить путем принятия закона федерального уровня, определяющего виды нормативных и других правовых актов, регулирующего общие вопросы их принятия <8>. В данном законе следует дать определение термину "толкование", а субъектам Федерации привести свое законодательство в соответствие с федеральным. Однако нельзя согласиться с мнением Ю.А. Тихомирова, что и в отсутствие такого закона субъекты РФ не вправе определять важнейшие правовые понятия в своих нормативных актах. По нашему мнению, такое разнообразие вполне допустимо. Прежде всего это объясняется федеративной природой нашего государства. В последнее время все чаще звучат предложения о том, что необходимо все унифицировать, все определить на федеральном уровне. Что же остается субъектам Федерации? Думается, что государство, таким образом, утрачивает свою федеративную сущность. Однако важно отметить, что определение понятия "толкование", содержащееся в законодательстве субъектов Федерации, должно правильно отражать сущность этого правового института. Так, в теории права под толкованием понимается уяснение и разъяснение смысла правовых норм. При этом под видом уяснения и разъяснения не допускается создание новых норм права. В то же время в законодательстве ряда субъектов Российской Федерации под толкованием понимается нормотворческий процесс, например в Кировской области, Брянской области и других субъектах Федерации.
--------------------------------
<8> По этой проблематике см.: Казьмин И.Ф. Закон о законах: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. N 12. С. 3 - 9; Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект Закона "О нормативно-правовых актах Российской Федерации" // Государство и право. 1992. N 7. С. 76 - 86; Бачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества // Государство и право. 2006. N 6. С. 14 - 22 и др.

Есть ли необходимость в законодательном определении термина "толкование"? Как уже было отмечено, дефиниция "толкование" не является обязательным элементом конструкции толкования конституции (устава) субъекта Федерации. Далеко не каждое понятие нуждается в легальном определении. Так, по мнению А. Нашиц, "смысл терминов, институтов и так далее можно сделать доступным для понимания, не прибегая к прямому определению, а таким образом излагая правовые предписания (как правило, именно к этому приему и обращается законодатель), чтобы из самих формулировок можно было уяснить характерные черты данного правового института" <9>. Среди ученых, занимающихся проблемами юридической техники, взгляды по вопросу о том, какие понятия следует определять в законодательстве, разделились. Д.А. Керимов, к примеру, считает, что в определении нуждаются термины обыденной жизни, если законодатель вкладывает в них особый смысл, отличный от того, какой они имеют в обиходе <10>.
--------------------------------
<9> Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974. С. 194.
<10> См.: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 69.

Есть точка зрения, согласно которой "в законодательных актах обязательному дефинированию должны подвергаться специальные юридические понятия ("право на жизнь", "гражданин", "преступление" и т.д.), а также понятия, имеющие особую конституционную, общеправовую, отраслевую или межотраслевую значимость..." <11>.
--------------------------------
<11> Законодательная техника: Научно-практическое пособие. С. 83.

Обобщая изложенное, думается, что было бы предпочтительно закрепить легальную дефиницию "толкование" по следующим причинам:
1. Термин "толкование", с одной стороны, употребляется в обыденной жизни, с другой - является юридическим. Юристы вкладывают в него особый смысл.
2. Термин "толкование" имеет общеправовую значимость, так как нормы любой отрасли права нуждаются в интерпретации.
3. Термин "толкование" по-разному трактуется юридической наукой и практикой. Следовательно, для единообразного понимания требуется его легальное определение.
Однако повторимся, что данная дефиниция не является обязательной в конструкции толкования конституции (устава) субъекта Федерации.
Относительно обязательных элементов конструкции толкования можно сказать следующее. Анализ законодательства субъектов Федерации показал, что в большинстве из них многие из указанных элементов отсутствуют.
Это, например, Нижегородская область - не закреплены пределы толкования. В Новгородской области закрепляются субъекты обращения, акты, дефиниция толкования, но нет таких элементов, как пределы и повод к толкованию. Причем толкованию в Новгородской области посвящен отдельный закон. Оренбургская область - есть субъекты права обращения с запросом о толковании, закреплены сроки рассмотрения такого запроса, определены субъекты толкования, но отсутствуют поводы, основания и пределы толкования. В Брянской области закреплено понятие официального и неофициального толкования, основание толкования нормативных актов области, субъекты запроса о толковании, форма акта толкования. Причем в Брянской области законодатель использует термин "официальное нормотворческое толкование". В Тюменской области имеются все элементы конструкции, за исключением формы акта толкования.
Так, в Законе Республики Дагестан от 7 мая 1996 года N 5 "О Конституционном Суде Республики Дагестан" имеются все необходимые элементы конструкции толкования (основания, поводы, пределы, виды решений, юридическая сила решения). Однако эти нормы о толковании располагаются не компактно в одной главе Закона. Они рассредоточены по Закону, так как в Законе вообще нет глав, посвященных отдельным процедурам. В Законе Республики Бурятия от 25 октября 1994 года N 42-1 "О Конституционном Суде Республики Бурятия" рассмотрению дел о толковании посвящена глава X, которая содержит лишь две статьи (ст. 93 и 94) об обязательности толкования Конституции Конституционным Судом Республики и о праве обращения с запросом о толковании. Все остальные вопросы толкования урегулированы в общих положениях Закона. Аналогично урегулированы вопросы толкования Конституций (Уставов) в Республике Татарстан <12>, Республике Тыва <13>, Свердловской области <14>.
--------------------------------
<12> См.: Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. N 1708-XII "О Конституционном Суде Республики Татарстан".
<13> См.: Конституционный закон Республики Тыва от 4 января 2003 г. N 1300 ВХ-I "О Конституционном Суде Республики Тыва".
<14> См.: Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. N 29-ОЗ "Об Уставном суде Свердловской области".

Достаточно полное регулирование имелось в Законе Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 года N 43-ОЗ "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа", где в главе XII содержались статьи: "Право на обращение в Уставный суд" (ст. 88), "Допустимость запроса" (ст. 89), "Особенности применения общих правил производства при рассмотрении дел о даче толкования Устава Ханты-Мансийского автономного округа" (ст. 90), "Пределы толкования" (ст. 91), "Принятие решения о толковании Устава Ханты-Мансийского автономного округа" (ст. 92), "Обязательность толкования Устава Ханты-Мансийского автономного округа" (ст. 93). Но в настоящее время действие этого Закона приостановлено до 31 декабря 2012 года <15>. На наш взгляд, с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция толкования более предпочтительна, так как позволяет воспринимать институт толкования конституции (устава) как единое целое.
--------------------------------
<15> См.: официальный сайт Думы ХМАО - ЮГРЫ. URL: http://www.dumahmao.ru/ zclass/ protectionofthelaw/ judicialsystem/ judicialsystem_34.html.

Важным является закрепление таких элементов конструкции толкования, как основание и поводы. При этом под поводом к рассмотрению дела понимается обращение с запросом о толковании. Основание толкования - это обнаружившаяся неопределенность в понимании норм конституции (устава) субъекта Федерации. Эти понятия (повод и основание) необходимо четко разграничивать. Приведем пример Кировской области. Этот пример относится не к толкованию норм Устава области, а к толкованию законов области. Но ошибка, допущенная интерпретатором, показывает, что на практике возможна путаница в понятиях "основание" и "поводы" к толкованию. Так, в Постановлении Законодательного Собрания Кировской области от 27 октября 2005 года N 53/232 "Об официальном толковании абзаца 1 статьи 2 Закона области "О налоге на имущество организаций в Кировской области" сказано, что основанием для толкования явилось обращение УФНС по Кировской области с просьбой разъяснить норму данного Закона. В данном случае так называемая просьба является поводом, а в качестве основания должна быть указана обнаружившаяся неопределенность в понимании норм Закона "О налоге на имущество организации в Кировской области".
Распространенная ошибка, встречающаяся в законодательстве субъектов Российской Федерации, - это установление запрета расширительного или ограничительного толкования. Например, в части 4 статьи 39 Закона Тюменской области о нормативных правовых актах <16> сказано, что "распространительное и ограничительное толкования допускаются лишь в случаях явного расхождения смысла и текста закона (областного нормативного правового акта)". Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Республики Адыгея и других субъектов Федерации. По своей видовой принадлежности такие ошибки можно отнести к ошибкам концептуального характера. Они связаны с неправильным пониманием необходимости применения расширительного и ограничительного толкования. Использование этих видов толкования объективно обусловлено. Как верно указывал Я.М. Брайнин, мысль закона может быть шире или уже ее буквального выражения в законе, и тогда буквальное толкование будет противоречить ее действительному смыслу <17>. "Толкование закона по объему, основанное на точном определении границ его действия, - считает Я.М. Брайнин, - столь же необходимо, как и всякая иная деятельность, связанная с правильным применением закона" <18>.
--------------------------------
<16> См.: Закон Тюменской области от 7 марта 2003 г. N 121 "О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области".
<17> См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 233.
<18> Там же. С. 231 - 232.

Конструкция толкования, на наш взгляд, должна включать такой обязательный элемент, как пределы толкования. Установление пределов толкования необходимо для того, чтобы не допустить подмены законодателя при интерпретации правовых норм, не выйти за рамки собственно уяснения и разъяснения смысла нормы. Как верно указывает А.И. Овчинников, "в процессе толкования правовой нормы происходит наделение ее собственным смыслом толкователя, или соавторство, соправотворчество, что в некоторых случаях может привести к коренному изменению смысла закона, то есть смысла, который вкладывал в него законодатель. Как чтение литературного текста произведения осуществляется в контексте внутреннего мира читателя, так и понимание нормативно-правового акта происходит в контексте внутреннего желаемого права толкователя, возникающего в конкретной жизненной ситуации" <19>. Таким образом, грань, отделяющая правотворчество от интерпретации, очень тонкая <20>. Важно не переступить ее.
--------------------------------
<19> Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкование права в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2004. С. 36.
<20> См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998. С. 54.

Вместе с тем пределы толкования не обязательно могут формулироваться напрямую в законодательстве. "В каждом конкретном случае, - пишет А.И. Овчинников, - их установление требует простого здравого смысла, а не сформулированных раз и навсегда общих суждений и правил, которые тоже придется перед применением толковать" <21>. Кроме того, пределы толкования могут косвенно выводиться из иных положений законодательства. Так, в Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде в качестве таких пределов выступают нормы, ограничивающие круг лиц, имеющих право обратиться с запросом о толковании Конституции, нормы о допустимости запроса и др. Например, судья Г.А. Гаджиев в своем Особом мнении по делу о толковании статей 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции России (Постановление Конституционного Суда России от 12 апреля 1995 г. N 2-П) указывает относительно пределов толкования следующее: "Конституционный Суд может рассматривать только обращения о толковании положений Конституции, предполагающие постановку конкретного конституционно-правового вопроса, касающегося только определенных норм (положений) Конституции, и исключающие возможность рассмотрения запросов о толковании понятий, глав Конституции, Конституции в целом. Подобные пределы полномочий Конституционного Суда по толкованию Конституции в процедуре части 5 статьи 125 Конституции необходимы ввиду потенциальной опасности того, что Президент, Правительство или палаты Федерального Собрания могут попытаться решать политические вопросы через толкование Конституции Конституционным Судом, избегая принятия решений. Давая толкование в этих случаях, Конституционный Суд может быть вынужден высказать политическую позицию в условиях политического конфликта".
--------------------------------
<21> Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Указ. соч. С. 37.

В практике Конституционного Суда России, так или иначе, проявляются пределы толкования. Так, в Определении от 4 февраля 1997 года N 14-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации" Суд следующим образом мотивировал свой отказ: "Отвечая на вопросы, поставленные в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации был бы вынужден выйти за рамки положений, содержащихся в пункте "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, что, по существу, означало бы создание новых правовых норм. Обращения о толковании Конституции Российской Федерации, предполагающие такую конкретизацию ее положений, которая фактически требует от Конституционного Суда Российской Федерации создания новых правовых норм, ему неподведомственны".
В законодательстве субъектов Российской Федерации пределы толкования их учредительных актов зачастую закрепляются в отдельных статьях. Так, в Законе Республики Башкортостан от 27 октября 1992 года N ВС-13/7 "О Конституционном Суде Республики Башкортостан" пределы толкования обозначены следующим образом: "Толкованию подлежат нормы Конституции Республики Башкортостан, содержащие права и обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Не подлежат толкованию понятия, содержащиеся в Конституции Республики Башкортостан, кроме случаев, когда выяснение смысла этих понятий прямо влияет на объем прав и обязанностей участников конституционно-правовых отношений" (ст. 4). Норма довольно своеобразна, так как в ней законодатель попытался ограничить предмет толкования и, таким образом, установить его пределы. Республика Саха (Якутия) в своем законодательстве закрепила: "Пределы толкования положений Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) ограничены содержанием конституционного регулирования, способами и приемами толкования права" <22>.
--------------------------------
<22> Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-3 N 363-П "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве" (ст. 112).

Интересен пример Калининградской области. В Законе Калининградской области от 2 октября 2000 года N 247 "Об Уставном суде Калининградской области" пределы толкования Устава сформулированы очень подробно: "При толковании положений Устава (Основного Закона) Калининградской области Уставный Суд исходит: 1) из принципов, получивших закрепление в Уставе (Основном Законе) Калининградской области; 2) из недопустимости противоречия другим нормам Устава (Основного Закона) Калининградской области; 3) из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью; 4) из непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность органов и учреждений публичной власти. Толкование положений Устава (Основного Закона) Калининградской области Уставным судом не может вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Толкованием Устава (Основного Закона) Калининградской области должна быть обеспечена максимальная защита прав граждан. При толковании положений Устава (Основного Закона) Калининградской области Уставный суд связан поставленным в обращении заявителя вопросом (вопросами), однако не связан пределами изложенной в запросе конкретной правовой ситуации, побудившей заявителя к обращению, и его правовой аргументацией" (ст. 81).
Ряд субъектов Федерации закрепляет пределы толкования достаточно кратко, но при этом верно отражая их суть. Так, в Республике Мордовия "не допускается установление норм права актами официального толкования" <23>. В Республике Северная Осетия - Алания закреплено: "В процессе толкования (разъяснения) не допускается внесение в нормативный правовой акт поправок, дополнений и конкретизирующих норм" <24>.
--------------------------------
<23> Закон Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. N 10-3 "О правовых актах Республики Мордовия" (ч. 3 ст. 83).
<24> Закон Республики Северная Осетия - Алания от 18 марта 2002 г. N 4-РЗ "О нормативных правовых актах Республики Северная Осетия - Алания" (ч. 1 ст. 19).

В целом видно, что формулировки законов субъектов Российской Федерации, закрепляющие пределы толкования, достаточно разнообразны. На наш взгляд, такое разнообразие вполне допустимо. Однако если закреплять нормативно пределы толкования, то суть формулировки всегда должна сводиться к запрету выхода за рамки собственно интерпретации правовых норм и созданию, изменению или дополнению под видом интерпретации новых норм права.
Итак, для наиболее полного и непротиворечивого правового регулирования отношений, возникающих при толковании конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, законодатель должен иметь в виду все необходимые элементы конструкции толкования. Это позволит в рамках федеративного государства достичь некоего единства правового регулирования в данной сфере. Кроме того, отражение в законодательстве всех необходимых элементов конструкции толкования должно положительно сказаться и непосредственно на практике толкования учредительных актов субъектов Российской Федерации.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ