Имел ли право Конституционный Суд РФ приостановить действие Конституции Российской Федерации?. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИМЕЛ ЛИ ПРАВО КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?

В.М. БЫКОВ

Определением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р приостановлено действие ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, которая допускала применение смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Российская газета. 27.11.2009.

Указанное Определение Конституционного Суда РФ представляется нам весьма спорным по ряду оснований. Ниже мы рассмотрим подробно эти основания.
Конституционный Суд РФ рассмотрел по запросу Верховного Суда РФ вопрос о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан <2>.
--------------------------------
<2> Российская газета. 10.02.1999.

В этом пункте 5 рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. было указано: "С момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей".
Обратим внимание читателя, что рассматриваемое нами Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. было принято в то время, когда уже вступила в действие принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Федерации <3>, которая, как мы уже указали выше, допускает применение смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни при условии, что обвиняемому предоставлено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
--------------------------------
<3> Российская газета. 25.12.1993.

Однако суды с участием присяжных заседателей в то время функционировали не на всей территории Российской Федерации, и, в частности, по известным причинам суд с участием присяжных заседателей не мог в то время осуществлять свою деятельность на территории Чеченской Республики.
В целом Конституционный Суд РФ исходил из правильной юридической идеи, что обвиняемые имеют равные права на рассмотрение их уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, независимо от места совершения преступления.
Поэтому, пока суд с участием присяжных заседателей не будет функционировать на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд РФ посчитал, что смертная казнь, предусмотренная ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации как вид наказания за особо тяжкие преступления против жизни, применяться не может на всей территории Российской Федерации, поскольку граждане будут поставлены тем самым в неравное правовое положение.
В этом аргументе присутствует определенная юридическая логика, но она не может полностью обосновать законность принятого Конституционным Судом РФ Постановления. Даже если считать, что с этой точки зрения для принятия такого решения о приостановлении применения смертной казни в 1999 г. у Конституционного Суда РФ были некоторые основания, тем не менее оно остается недостаточно обоснованным по другим основаниям.
У рассматриваемой нами проблемы есть еще одна сторона, которую оставил без внимания Конституционный Суд РФ. Приостанавливая применение смертной казни как меры наказания за особо тяжкие преступления, Конституционный Суд РФ тем самым оставил без надлежащей правовой защиты огромное количество потенциальных потерпевших от этих преступлений. Сосредоточив свое внимание только на одной стороне проблемы - применять смертную казнь к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, или не применять, Конституционный Суд РФ оставил без внимания то объективное положение, что норма ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации призвана защищать российских граждан от совершения особо тяжких преступлений против их жизни.
Что еще обращает на себя внимание в рассматриваемом нами Постановлении Конституционного Суда РФ? Вся юридическая аргументация Конституционного Суда РФ в указанном Постановлении направлена на защиту исключительно лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против жизни потерпевших. О защите всех других лиц, которые могут быть потенциальной жертвой совершенного убийства, речь ни в одной строке рассматриваемого Постановления не идет. А ведь очевидно, на наш взгляд, что наличие нормы ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации имеет большое профилактическое, предупредительное, сдерживающее значение для недопущения совершения таких особо тяжких преступлений, как убийство. Наличие такой нормы, как ч. 2 ст. 20 в Конституции Российской Федерации, является реальной правовой защитой всех потенциальных потерпевших, как граждан Российской Федерации, так и других лиц.
При этом у Конституционного Суда РФ был еще один вариант принятия решения, который нам представляется более обоснованным, так как этот вариант решения проблемы менее затрагивает интересы большинства российских граждан. А именно Конституционный Суд РФ имел право не приостанавливать исполнение нормы ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации в тех субъектах Российской Федерации, в которых в то время уже функционировали суды с участием присяжных заседателей, и тем самым требования Конституции Российской Федерации были в этой части полностью выполнены.
Что же касается других субъектов, в которых суды с участием присяжных заседателей к моменту принятия Конституционным Судом РФ этого решения еще не функционировали, и в частности Чеченской Республики, то только в этом субъекте Российской Федерации и следовало приостановить действие ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Приведенные аргументы, на наш взгляд, ставят под сомнение законность и обоснованность принятого Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. в целом.
Но это еще не все. Самое главное наше возражение заключается не только в этом. Если обратиться к ст. 125 Конституции РФ, в которой изложены полномочия Конституционного Суда РФ, то мы не найдем там ничего, что бы указывало на право Конституционного Суда РФ приостанавливать действие Конституции Российской Федерации вообще.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
А в соответствии с ч. 3 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ по жалобам граждан и запросам судов проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
На Конституционный Суд РФ ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации возложена также обязанность по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации и органов законодательной власти субъектов Российской Федерации давать толкование Конституции Российской Федерации.
Как видим, ст. 125 Конституции Российской Федерации, определяющая права Конституционного Суда РФ, не содержит его права приостанавливать действие отдельных статей Конституции Российской Федерации.
Это еще одно из главных оснований, в соответствии с которым нельзя признать легитимным Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан <4>.
--------------------------------
<4> Российская газета. 10.02.1999.

В настоящее время все правовые препятствия для исполнения судами ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации устранены, так как Федеральным законом от 27 декабря 2006 г. N 241-ФЗ "О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что суды с участием присяжных заседателей в Чеченской Республике начнут функционировать не с 1 января 2007 года, а с 1 января 2010 г. <5>.
--------------------------------
<5> Российская газета. 31.12.2006.

Казалось бы, теперь имеются все правовые основания для применения ч. 2 ст. 20 Конституции РФ на всей территории Российской Федерации, и этот вопрос в юридическом плане представляется достаточно ясным и определенным даже в свете рассмотренного нами Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П, которым было приостановлено применение ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Суды на всей территории Российской Федерации теперь имеют право и должны руководствоваться при назначении наказания нормой, указанной в ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, которая, как известно, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации "имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации". Таким образом, на наш взгляд, смертная казнь в настоящее время в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни может применяться при условии предоставления обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Но нет! Этот вопрос оказался почему-то неясным для Верховного Суда РФ, который обратился в Конституционный Суд РФ с ходатайством о новом разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П. При этом Верховный Суд РФ считает, что оно может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации. При этом Верховный Суд РФ не оспаривал в своем ходатайстве конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни.
Конституционный Суд по этому ходатайству Верховного Суда РФ на своем пленарном заседании рассмотрел свое же предыдущее Постановление от 2 февраля 1999 г. N 3-П и вынес соответствующее определение. Рассмотрим подробнее аргументы, которые приводит Конституционный Суд РФ в обоснование принятого им определения.
1. Оказывается, что Конституционный Суд РФ, который по долгу службы, казалось бы, должен защищать и оберегать нормы Конституции Российской Федерации, при принятии рассматриваемого Определения Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. руководствовался вовсе не соответствующими конституционными нормами, а "сложившейся правоприменительной практикой" (п. 4 рассматриваемого Определения). Вот так! Вначале эту практику неприменения смертной казни Конституционный Суд РФ создает своим же нелегитимным Постановлением от 2 февраля 1999 г., а теперь это обстоятельство, оказывается, является основанием для игнорирования в дальнейшем нормы ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации и вообще для приостановления ее действия.
2. Второй аргумент для принятия своего Определения от 19 ноября 2009 г. о дальнейшем приостановлении применения ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ видит в том, что "в международном нормотворчестве существует устойчивая тенденция к отмене смертной казни" (п. 4.1 рассматриваемого Определения). И в обоснование Конституционный Суд РФ ссылается на Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни.
При этом Конституционный Суд РФ совершенно игнорирует тот факт, что этот Протокол N 6, внесенный в Государственную Думу РФ еще 6 августа 1999 г., до сих пор Государственной Думой РФ не рассмотрен и не ратифицирован, и, следовательно, для Российской Федерации он не имеет никакой юридической силы. Однако Конституционный Суд РФ полагает, что "тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь" (п. 4.3 рассматриваемого Определения).
Таким образом, Конституционный Суд РФ предлагает судам руководствоваться уже проектом закона, но не самим законом, который еще в установленном порядке не принят Государственной Думой РФ. Такая позиция Конституционного Суда РФ - это что-то совсем новое и удивительное в юриспруденции! Можно ли при таких аргументах говорить вообще о законности и обоснованности Определения Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г.?
Но даже если бы Протокол N 6 был бы ратифицирован Государственной Думой в установленном порядке, то при конкуренции правовых норм - международного договора и Конституции Российской Федерации - и в этом случае в вопросе о применении смертной казни следовало бы руководствоваться ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, так как в ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливается: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации".
3. Еще один аргумент Конституционного Суда РФ трудно отнести к правовым. Указывая в п. 7 резолютивной части Определения от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р на то обстоятельство, что смертная казнь на территории Российской Федерации длительное время не применяется, Конституционный Суд РФ пишет: "В результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни".
На наш взгляд, даже длительный мораторий на применение смертной казни в силу его сомнительной законности не может "сложить легитимный конституционно-правовой режим", если норма Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 20) устанавливает совсем другое, а эта норма имеет высшую юридическую силу.
Таким образом, краткий анализ Определения Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р, которым приостановлено действие ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации о применении исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при условии предоставления обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, позволяет сделать вывод о том, что оно является необоснованным и незаконным, так как противоречит Конституции Российской Федерации.
Вопрос о приостановлении или об отмене смертной казни как меры наказания может быть решен легитимным способом только в порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 ст. 135 Конституции Российской Федерации, а именно путем созыва Конституционного собрания.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ