К истокам формирования диффузной модели конституционного контроля. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ИСТОКАМ ФОРМИРОВАНИЯ ДИФФУЗНОЙ МОДЕЛИ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

Р.Р. ОГЛЫ ИСМАИЛОВ

Современная концепция конституционного контроля основывается на идее верховенства конституции, которая обеспечивается различными процессуальными средствами, позволяющими гарантировать примат основного закона в правовой системе страны. В различных хронологических и географических контекстах данные средства могут приобретать разные формы. В научной доктрине Испании, Италии, Франции и ряда других стран ученые довольно часто характеризуют их на основе противопоставления политического и судебного контроля за конституционностью законодательства <1>. В первом случае речь идет о несудебном конституционном контроле законодательства, тогда как вторая форма контроля, согласно распространенному мнению во многих странах, может быть диффузной или концентрированной. Это зависит от того, кому именно - судебной власти (судам общей юрисдикции) или отдельному суду, не входящему в судебную систему, - доверены высшие полномочия по обеспечению верховенства конституции и отмене противоречащих ей актов.
--------------------------------
<1> См., например: Cappelletti M. O controle judicial de constitucionalidade das leis no direito. Porto Alegre, 1984. P. 96 - 98; Derecho procesal constitucional. Trujillo, 1998. P. 25 - 27; Denquin J.-M. Justice constitutionnelle et justice politique // La notion de justice constitutionnelle / ed. by C. Grewe, O. Jouanjan, , P. Wachsmann. Paris, 2005. P. 75 - 84; Scarciglia R. La justicia constitucional de los modelos : comparada y perspectivas de // Anuario iberoamericano de justicia constitucional. 2013. No. 17. P. 330; Ruggeri A., Spadaro A. Lineamenti di giustizia costituzionale. Torino, 2019. P. 30 - 31.

В юридической литературе безраздельно доминирует позиция, согласно которой американская система конституционного контроля является образцом, архетипом диффузной модели <2>. Однако важно указать, что проявления диффузного контроля можно обнаружить в решении по делу доктора Томаса Бонхэма, вынесенном сэром Э. Коуком в 1610 г., в ряде иных последующих решениях Суда общих тяжб, а также в решениях судов американских штатов в конце XVIII в.
--------------------------------
<2> В научной доктрине утвердилось мнение, согласно которому основополагающим критерием для выделения диффузной (децентрализованной) модели является осуществление конституционного контроля не специально созданным судом, а судами общей юрисдикции. См., например: Schmitt C. Die der Verfassung. , 1931. S. 18; Cappelletti M. Judicial review in the contemporary world. Indianapolis, 1971. P. 52 - 53; Op. cit. P. 25 - 27; Weber A. Notes sur la justice constitutionnelle : convergences et divergences // Annuaire International de justice Constitutionnelle. 2003. P. 29 - 30; Ле Бот О. Контроль конституционности a priori и a posteriori в странах Европейского союза // Журнал конституционного правосудия. 2017. N 2. С. 16; Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е. Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность. М., 2015. С. 20; Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право. М., 2011. С. 43 - 44.

Для понимания общего контекста дела Бонхэма его анализ следует проводить с учетом двух других, более ранних решений Э. Коука: дела о запретах 1607 г. (Case of Prohibitions), в котором, сославшись на Г. Брактана, была повторена его фраза о том, что "король подчиняется не человеку, а Богу и закону" <3>, и дела о прокламациях 1610 г. (Case of Proclamations) <4>.
--------------------------------
<3> [1607] EWHC KB J23.
<4> [1610] EWHC KB J22.

Решение по первому из указанных дел по сути содержит весьма важное изложение принципа разделения властей между исполнительной и судебной властями. Во втором же решении были определены некоторые ограничения королевской прерогативы. В частности, решение устанавливало, что монарх может принимать законы только через парламент.
Эти решения демонстрируют, насколько глубоко укоренилась в английской правовой мысли XVII в. идея о необходимости ограничения политической, королевской власти. Они также свидетельствуют о действенности судебных инструментов, которые обеспечивали реализацию этих идей. В то же время в обоих решениях не просматриваются элементы формирования диффузной модели конституционного контроля, они, скорее, остаются на заднем плане.
В не менее известном деле Бонхэма фактически утверждается ограничение актов и королевской, и парламентской власти <5>.
--------------------------------
<5> Dr. Bonham's Case. Приводится по: The selected writings and speeches of Sir Edward Coke. Vol. I / ed. by S. Sheppard. Indianapolis, 2003. P. 264 - 283.

Отметим, что здесь важен не столько повторный анализ вопроса о том, что указанное дело стало по существу первым проявлением судебного конституционного контроля, поскольку он уже достаточно подробно рассмотрен <6>. Более существенным представляется рассмотреть, каким образом Э. Коук воспринял наследие английской политико-правовой мысли об ограниченной власти и наполнил ли он ее реальным новым содержанием. Далее, основываясь на этом, необходимо оценить вклад этого решения в формирование диффузного конституционного контроля.
--------------------------------
<6> См., например: Plucknett T. Bonham's Case and Judicial Review // Harvard Law Review. 1926. Vol. 40. P. 30 - 70; Corwin E. The Higher Law Background of American Constitutional Law // Harvard Law Review. 1929. Vol. 42. P. 367 - 375; Williams I. Dr. Bonham's Case and Void Statutes // Journal of Legal History. 2006. Vol. 27. P. 111 - 128.

Предметом "проверки конституционности" в деле Бонхэма стали дарованная в 1518 г. королем Коллегии врачей грамота и последующий акт Парламента 1523 г. о ее подтверждении <7>, которые в том числе наделили ее правом накладывать на врачей санкции. В апреле 1606 г. Коллегия установила, что Т. Бонхэм не обладает квалификацией, необходимой для врачебной профессии, и не имеет соответствующего разрешения Коллегии, и поэтому оштрафовала его на 100 шиллингов, а также запретила под страхом тюремного заключения заниматься врачебной практикой до получения разрешения от Коллегии. Тем не менее Бонхэм продолжал практиковать, и его снова вызвали в суд. В его отсутствие его приговорили к десяти фунтам, а также потребовали его ареста. В конце концов он явился в Коллегию, но отказался сдавать профессиональный экзамен, мотивируя это тем, что он окончил Кембриджский университет и поэтому Коллегия не имеет над ним юрисдикции. Приговоренный к аресту и заключенный в тюрьму, Бонхэм подал иск в Суд общих тяжб, оспаривая противоправное лишение свободы.
--------------------------------
<7> См.: Colson J., Ralley R. Medical Practice, Urban Politics and Patronage: The London "Commonalty" of Physicians and Surgeons of the 1420s // English Historical Review. 2015. Vol. 130. P. 1102.

Общеизвестно, что разбирательство завершилось в пользу истца. В решении Э. Коук изложил принцип, согласно которому закон, противоречащий общему праву и разуму, должен считаться недействительным: "Как явствует из наших книг, во многих случаях общее право контролирует акты парламента и иногда признает их недействительными, ибо, когда акт парламента противоречит общему праву и разуму, противен или невозможен для исполнения, общее право контролирует его и признает такой акт недействительным" <8>.
--------------------------------
<8> Dr. Bonham's Case. Приводится по: The selected writings and speeches of Sir Edward Coke. P. 275.

Акт 1523 г. наделял Коллегию санкционными полномочиями, что противоречило основополагающему принципу общего права, согласно которому никто не может быть одновременно судьей и стороной в одном и том же судебном разбирательстве, так как при осуществлении Коллегией своих санкционных полномочий половина штрафа поступала королю, а половина - Коллегии <9>.
--------------------------------
<9> См.: Plucknett T. Op. cit. P. 32 - 34.

В научной доктрине при изучении данного решения основное внимание уделялось анализу понятия "общее право или разум". При этом отмечалось, что Э. Коук ссылался на доктрину о существовании высших принципов права и справедливости, которым акты парламента не могут противоречить <10>. То есть речь идет о верховенстве общего права над актами парламента, которое было выражено Э. Коуком двумя годами позже в решении по делу "Роулз против Мейсона" (Rowles v. Mason) следующим образом: "Если есть несоответствие в законе или неразумность в обычае, общее право запрещает и отвергает их" <11>.
--------------------------------
<10> См.: Thorne S. Dr. Bonham's Case // Law Quarterly Review. 1938. Vol. 54. P. 545.
<11> Boyer A. Understanding, Authority, and Will: Sir Edward Coke and the Elizabethan Origins of Judicial Review // Boston College Law Review. 1998. Vol. 39. P. 85.

Однако не менее важным представляется оперирование Э. Коуком понятием "недействительность" (void), используемым для определения последствий контроля: несоответствие закона общему праву влечет недействительность и неприменимость закона в ходе судебного разбирательства. Причем, обосновывая данный тезис, он сослался на несколько более ранних решений: два анонимных дела, приведенных в сборнике La Graunde Abridgement, опубликованных в 1514 г. Энтони Фицгербертом (Cessavit 42 и Annuitie 41), а также два решения первой половины XIV в. - Copper v. Gederings <12> и Tregor's Case <13>, в которых суды отказались применять действующие законы ввиду их несоответствия общему праву.
--------------------------------
<12> 3 Edw II, 105 (1310).
<13> 8 Edw III, 26 (1334).

В этих прецедентах несоответствие между общим правом и парламентскими актами привело к тому, что последние судьями игнорировались, не применялись, но не объявлялись недействительными, в отличие от Э. Коука. Этим, по мнению Т. Плакнетта, он внес "дополнение, которое имело огромное значение для последующей истории" <14>.
--------------------------------
<14> Plucknett T. Op. cit. P. 36.

Таким образом, Э. Коук, опираясь на наследие английской политико-правовой мысли, выраженное в цитируемых им решениях, развил его, выделив элемент, на котором в дальнейшем будет основываться судебный контроль конституционности. Указание на недействительность акта, противоречащего общему праву, фактически свидетельствует о праве судей при выявлении этого признать его таковым и отменить. То есть Э. Коук закладывает фундамент под институт судебного конституционного контроля, призванного обеспечить судебную защиту верховенства конституции по отношению к парламентским актам, указывая таким образом на основную черту судебного конституционного контроля.
При этом важно, что Э. Коук повторил свою позицию, правда, без прямой ссылки на дело Бонхэма, в указанном выше решении по делу "Роулз против Мейсона" <15>, принятом в 1612 г. Но не менее существенно и то, что дело Бонхэма и, соответственно, линия аргументации Э. Коука, ставшая в дальнейшем основополагающей парадигмой для судебного контроля, часто упоминались в последующей судебной практике, например в делах "Дэй против Сэвиджа" (Day v. Savage) <16> и "Лорд Шеффилд против Рэтклиффа" (Lord Sheffield v. Ratcliffe) <17>, рассмотренных в 1614 и 1615 гг. соответственно Судом общих тяжб во главе с Г. Хобартом, сменившим на этом посту Э. Коука.
--------------------------------
<15> 2 Brownlow 192, 198, 123 Eng. Rep. 892, 895 (C. P. 1612).
<16> Day v. Savage Hobart, 85 (K. B. 1614).
<17> Lord Sheffield v. Ratcliffe Hobart, 334a, 346 (K. B. 1615).

Однако в дальнейшем реализация идей Э. Коука натолкнулась на мощное препятствие в лице зарождающегося конституционного принципа верховенства парламента. Проявление этого можно увидеть в период междуцарствия, когда было принято решение по делу капитана Стритера (Captain Streater's Case), являвшегося политическим оппонентом О. Кромвеля. Так, в указанном деле суд, отклоняя аргументацию Дж. Стритера, основанную на апелляции к идеям Э. Коука, отметил, что, "если парламент будет делать одно, а мы - другое... все пойдет по кругу. Мы должны подчиниться законодательной власти" <18>.
--------------------------------
<18> Baker J. Sources of English Legal History. Oxford, 2024. P. 133 - 134.

Эта тенденция усиливалась после Славной революции. В частности, в решении по делу "Parish of Great Charte v. Parish of Kennington" было постановлено, что хотя принцип, согласно которому никто не может быть судьей в своем собственном деле, является верным, однако если возникает ситуация, в которой единственный компетентный судья, определенный законом, заинтересован в споре, он может и должен рассматривать дело, несмотря на принцип <19>.
--------------------------------
<19> Strange, 1173 (K. B. 1742).

Впоследствии в первом томе "Комментариев к законам Англии" У. Блэкстоуна, изданном в 1765 г., верховенство парламента было выражено следующим образом: "Если парламент положительно примет неразумное решение, я не знаю ни одной власти, которая могла бы его контролировать: и примеры, обычно приводимые в поддержку этого правила, не доказывают, что, если главная цель закона неразумна, судьи вольны его отклонить; ибо это поставило бы судебную власть выше законодательной, что было бы подрывом всего правительства" <20>.
--------------------------------
<20> Blackstone W. Commentaries on the laws of England. Book I. Of the rights of persons. Oxford, 2016. P. 66.

Таким образом, в Англии конфликт между парламентом и королем с одной стороны, а также между судебной и законодательной властью с другой, разрешился в пользу парламента, что стало причиной отказа от доктрины Э. Коука, вместо которой укоренилась идея верховенства парламента, сформулированная в известной фразе де Ж.-Л. де Лольма о том, что британский парламент может делать все, что угодно, за исключением того, чтобы превратить мужчину в женщину и наоборот.
Тем не менее не следует принижать значимость дела Бонхэма, в котором Э. Коук выразил концепции о наличии высшего закона, ограничивающего законодательные органы, и о том, что суды, выполняя свои функции по разрешению споров между сторонами, имеют право выносить решения в соответствии с этим высшим законом, игнорируя законодательные акты, не соответствующие ему. По мнению Э. Коука, выявленное судебной властью общее право, обладавшее верховенством по отношению к парламентским актам, представляло собой и основной закон королевства, и воплощение разума, т.е. включало в себя то, что много лет спустя было использовано американскими колонистами <21> для обоснования идеи высшего права, противопоставляемого произволу британского короля и парламента. Таким образом, оно обрело вторую жизнь в XVIII в. по другую сторону Атлантики.
--------------------------------
<21> См.: Corwin E. Op. cit. P. 404; Goldsworthy J. Sovereignty of Parliament: History and Philosophy. Oxford, 2004. P. 205 - 206.

Однако уже во второй трети XVII в. идеи Э. Коука были довольно широко распространены в американских колониях Англии. Это подтверждается множеством попыток местных законодательных собраний обеспечить распространение на своих избирателей прав, предусмотренных Великой хартией вольностей, в чем выражалось стремление воспользоваться благами доктрин подчинения власти закону и естественных прав, присущих индивидам и сообществам <22>.
--------------------------------
<22> См.: Corwin E. Op. cit. P. 394.

По словам второго Президента США Дж. Адамса, "британские свободы - это не дарования принцев или парламентов, а исконные права, условия первоначальных договоров, равные прерогативе и... правительству... многие из наших прав являются неотъемлемыми и необходимыми, согласованными в качестве максим и установленными в качестве предварительных принципов еще до того, как появился парламент" <23>. Соответственно, данные свободы представляют собой ограничения, которые по логике, заимствованной у Дж. Локка, налагаются на законодателей. Право на собственность и принцип "нет налогам без представительства" стали ключевыми ценностями в борьбе против произвола королевской власти и английского парламента, а контроль конституционности законов признавался особенно важным, так как далекий и непредставительный британский парламент, по мнению колонистов, являлся источником политического угнетения.
--------------------------------
<23> Adams J. A Dissertation on the Canon and Feudal Law // The Works of John Adams, Second President of the United States. Vol. 3. Boston, 1851. P. 463.

При этом довольно парадоксальным выглядит то, что именно верховенство парламента, а также особенности английского права того периода стали существенными обстоятельствами, способствовавшими признанию идеи судебного контроля за конституционностью законодательства в колониях. В английском праве корпорации могут действовать только в рамках своего учредительного устава (хартии). Акты корпорации, нарушающие их, недействительны и не могут быть обеспечены в судебном порядке <24>. Большинство американских колоний первоначально были созданы как торговые компании с хартиями, жалованными короной. Они служили основными законами для колоний, устанавливая порядок деятельности их управленческих органов, а также требовали, чтобы их законодательство соответствовало праву метрополии <25>.
--------------------------------
<24> См.: Cappelletti M., Cohen W. Comparative Constitutional Law: Cases and Materials. Indianapolis, 1979. P. 10 - 11.
<25> См.: Cappelletti M. Judicial review in the contemporary world. P. 39; Bryce J. The American Commonwealth. Indianapolis, 1995. Vol. 1. P. 379; Исаев С.А. Американские корни Конституции США // Петербургский исторический журнал. 2019. N 3. С. 75.

Так, в третьей хартии Виргинии, дарованной в 1612 г., требовалось, чтобы акты, принятые в колонии, соответствовали законодательству Англии <26>. Хартия Мэриленда 1632 г., учредившая колониальную ассамблею, предусматривала не только то, что законы не должны противоречить и должны соответствовать, насколько это возможно, законам Англии, но и то, что они должны быть согласными с разумом (ограничение, которое встречается во многих хартиях, жалованных позднее) <27>.
--------------------------------
<26> См.: Russell E. The review of American colonial legislation by the King in Council. New York, 1915. P. 16.
<27> Ibid. P. 17.

Однако вплоть до Реставрации Стюартов ни Тайный совет, ни парламент не осуществляли регулярного и систематического контроля за колониальным законодательством. Начиная с 1660-х гг. эта функция была возложена на Тайный совет Англии, который в период с 1696 по 1782 г. признал недействительными более 600 колониальных законов <28>, таким образом отменив около 5,5% из 8 563 представленных на его рассмотрение актов <29>.
--------------------------------
<28> См.: Cappelletti M. Judicial review in the contemporary world. P. 40.
<29> См.: Bryk A. The origins of constitutional government: higher law and the sources of judicial review. , 1999. P. 251.

Например, Решением по делу "Уинтроп против Лечмера" (Winthrop v. Lechmere), рассмотренному Советом в 1728 г., был признан недействительным акт, принятый законодательным собранием Коннектикута <30>. Согласно Акту Коннектикута 1699 г. "Об урегулировании наследства при завещании" имущество умершего должно было быть разделено в равных долях между детьми умершего или их законными представителями, причем старший сын или его представители получали двойную долю. Уинтроп в соответствии с этим унаследовал только две трети состояния своего отца, а оставшаяся часть досталась его сестре, жене Лечмера. По мнению Уинтропа, колониальное законодательство, примененное местными судами, противоречило праву первородства, установленному общим правом. При этом хартия, дарованная колонии, наделяла законодательный орган правом издавать лишь законы, соответствующие английским. Согласно аргументам истца, примененный закон недействителен, поскольку противоречит законодательству королевства, неразумен и противоречит положениям хартии. В результате названный выше Акт Коннектикута был признан недействительным, не имеющим никакой силы, как и решения колониальных судов <31>.
--------------------------------
<30> См.: Winthrop v. Lechmere // Thayer J. Cases on Constitutional Law with Notes. Vol. 1. Cambridge, 1895. P. 34 - 39.
<31> Ibid. P. 39.

Отметим, что колониальное законодательство подлежало двум типам контроля со стороны Тайного совета. Во-первых, Совет осуществлял так называемое исполнительное запрещение (executive disallowance). Контроль осуществлялся Комитетом по делам торговли и плантаций, созданным при Тайном совете, а затем официально вводился в действие указом, принятым королем в Совете. В рамках предварительного контроля проверялось соответствие не вступившего в силу колониального закона Акту "О предотвращении мошенничества и регулировании злоупотреблений в плантаторской торговле" 1696 г., более известному как Навигационный акт от 9 апреля 1696 г. (Act for Preventing Frauds, and Regulating Abuses in the Plantation Trade) <32>.
--------------------------------
<32> См.: Smith J. Appeals to the Privy Council from the American Plantations. New York, 1950. P. 525 - 526.

Тайный совет также обладал судебными полномочиями. Будучи высшим судебным органом империи, он разрешал колониальные споры в апелляционном порядке; вопрос о соответствии колониального законодательства английскому праву мог возникнуть в ходе апелляционного судебного разбирательства, в рамках которого оспаривалось решение высшего колониального суда <33>.
--------------------------------
<33> См.: McGovney D.O. The British Origin of Judicial Review of Legislation // University of Pennsylvania Law Review. 1944. Vol. 93. Iss. 1. P. 12; Ramachandrasekhara Rao R.V. Bases of Judicial Review // Journal of the Indian Law Institute. 1961. Vol. 3. No. 3. P 301.

Колониальная юрисдикция Тайного совета была своеобразной системой конституционного судопроизводства, благодаря которой американские колонисты "познакомились с идеей, что суды могут осуществлять полномочия по признанию статутов недействительными, если они противоречат какому-то высшему закону" <34>. Следовательно, практика проверки соответствия колониального законодательства английскому праву, осуществляемая Тайным советом, сопровождалась наличием также достаточно объемного массива прецедентного права колониальных судов, которые таким образом обеспечивали верховенство права метрополии над местными законодателями <35>.
--------------------------------
<34> McGovney D.O. Op. cit. P. 8.
<35> См. подробнее: Coxe B. An essay on judicial power and unconstitutional legislation, being a commentary on parts of the Constitution of the United States. Philadelphia, 1893. P. 219 - 269.

Так, дело "Гиддингс против Брауна" (Giddings v. Browne), рассмотренное в Массачусетсе в 1657 г., стало первым судебным решением в Америке, которым закон был признан недействительным ввиду нарушения основных принципов, в частности гарантирования права на собственность <36>.
--------------------------------
<36> См.: Plucknett T. Op. cit. P. 62.

В деле "Пакстон против Грея" (Paxton v. Gray), более известном как дело Пакстона, или дело о Предписаниях о помощи (Writs of Assistance), рассмотренном Высшим судом Массачусетса, спор возник примерно в 1755 г., когда губернатор Ширли начал выдавать предписания о помощи гражданским и таможенным чиновникам в попытке остановить незаконную торговлю с французской Канадой. Основанные не на законодательстве, а на предполагаемых полномочиях губернатора, предписания Ширли нарушали как британские, так и местные законы <37>. Данная практика была оспорена 63 бостонскими купцами, интересы которых представлял адвокат Дж. Отис-младший.
--------------------------------
<37> См.: Cuddihy W. The Fourth Amendment: origins and original meaning 602 - 1791. Oxford, 2009. P. 378.

Примечательно, что Дж. Отис в выступлении в суде, основываясь на деле Бонхэма, указал, что естественное и общее право объявляло предписания о помощи не только незаконными, но и неконституционными. Несмотря на то что иск в конце концов был отклонен, аргументация Дж. Отиса и использование им понятия "неконституционный" стало важной вехой в истории развития конституционализма и его судебной защиты <38>.
--------------------------------
<38> См.: Stourzh G. Constitution: Changing Meanings of the Term from the Early Seventeenth to the Late Eighteenth Century // Conceptual Change and the Constitution / ed. by T. Ball, J.G.A. Pocock. Lawrence, 1988. P. 45.

Такой совместный судебный контроль, осуществляемый как колониальными судами, так и Тайным советом, обладал многими чертами современного конституционного контроля: 1) он был конкретным, поскольку вопрос о неконституционности закона поднимался в ходе судебного разбирательства; 2) он был отчасти диффузным, поскольку каждый судья, выступая в роли конституционного судьи, был наделен полномочиями объявлять закон недействительным. При этом, правда, централизованность контроля обеспечивалась тем, что окончательное решение о неконституционности было отнесено к апелляционной юрисдикции Тайного совета; 3) он имел целью обеспечение верховенства иерархически вышестоящего писаного закона, будь то колониальная хартия или имперское законодательство.
Таким образом, принцип верховенства парламента, исключивший возможность существования института конституционного контроля непосредственно в Англии, тем не менее фактически способствовал его развитию в американских колониях.
Причем данный процесс продолжился и после принятия Декларации независимости. В 1776 г., когда колонии обрели независимость, они заменили старые хартии на конституции, воспринимаемые уже как полноценные основные законы новых государств, или сохранили эти хартии, считая, однако, что отныне они исходят от народа, а не от короля. Соответственно, если в колониальный период акты законодательных собраний, противоречащие хартиям и законам королевства, не подлежали применению судьями, то и законы штатов не должны были противоречить новым конституциям. Указанный принцип обеспечивался судами на основе ранее наработанной практики.
Так, в 1780 г. Верховным судом Нью-Джерси было принято решение по делу "Холмс против Уолтона" (Holmes v. Walton), которое касалось оспаривания закона штата, разрешавшего присяжным в составе всего шести человек выносить судебное решение <39>. Конституция Нью-Джерси гарантировала право на "суд присяжных", но не уточняла, что это право подразумевает. Тем не менее Верховный суд Нью-Джерси под председательством Дэвида Брерли, ставшего впоследствии делегатом на Филадельфийском конвенте, счел, что закон штата, разрешающий суд присяжных в составе всего шести человек, противоречит конституционной гарантии суда присяжных <40>. В американской доктрине это решение рассматривается в "качестве самого раннего из известных примеров судебного контроля" <41> в американских штатах.
--------------------------------
<39> См.: Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург, 1996. С. 11.
<40> См.: Scott A. Holmes vs. Walton: The New Jersey Precedent: A Chapter in the History of Judicial Power and Unconstitutional Legislation // American Historical Review. 1899. Vol. 4. P. 456.
<41> См.: Moore W. Written and Unwritten Constitutional Law in the Founding Period: The Early New Jersey Cases // Constitutional commentary. 1990. Vol. 7. P. 341. См. также: Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968. С. 18; Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федерации: Россия и зарубежный опыт: США и ФРГ: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2013. С. 17.

Другим важным прецедентом было Решение Верховного суда Вирджинии по делу "Содружество против Катона" (Commonwealth v. Caton). 15 июня 1782 г. Генеральный суд Вирджинии приговорил Дж. Катона, Дж. Хопкинса и Дж. Лэмба к смертной казни за государственную измену. Осужденные обратились в Генеральную ассамблею Вирджинии с ходатайством о помиловании, которое было удовлетворено Палатой представителей, но отклонено при рассмотрении в Сенате.
Согласно Конституции Вирджинии 1776 г. право на помилование принадлежало исключительно Палате представителей, а не совместно обеим палатам. В то же время Закон "Об измене", принятый позднее в этом же году, указывал, что помилование за измену может быть дано только с согласия Генеральной ассамблеи, состоявшей из Палаты представителей и Сената. Таким образом, текст закона противоречил Конституции Вирджинии. При разрешении вопроса о конституционности Закона "Об измене" семь из восьми судей Верховного суда Вирджинии придерживались мнения, что суд имеет право объявить указанный акт законодательной власти неконституционным. Немаловажно и то, что генеральный прокурор Э. Рэндольф, представлявший в этом деле интересы штата, также признал это право суда <42>.
--------------------------------
<42> См.: Treanor W. The Case of the Prisoners and the Origins of Judicial Review // University of Pennsylvania Law Review. 1994. Vol. 143. P. 491.

В Решении по делу "Треветт против Уидена" (Trevett v. Weeden), принятом Верховным судом Род-Айленда в 1786 г., оспаривался закон, который налагал штрафы на тех, кто отказывался принимать обесценивающиеся бумажные деньги штата, и наделял судей правом выносить обвинительные приговоры без участия присяжных. Представляющий интересы Уидена Дж. Варнум сослался на воззрения Коука, Бэкона и де Ваттеля при обосновании своей позиции о том, что данный закон нарушает Великую хартию вольностей, "конституцию", которая хотя и не была формально принята после 1776 г., но вытекает из колониальной хартии, и фундаментальное право на суд присяжных <43>. Данный аргумент основан на иерархии норм и на утверждении, что судьи в силу своей присяги имеют право применять высший закон и отменять любой противоречащий ему акт парламента.
--------------------------------
<43> См.: Varnum J. The case Trevett against Weeden: on information and complaint, for refusing paper bills in payment for butcher's meat, in market, at par with specie. Providence, 1787.

В итоге судьи отказались от рассмотрения дела, сославшись на то, что законодательство, о котором идет речь, относит данный вид спора к компетенции специального суда. Однако трое из судей признали закон неконституционным. В связи с этим судьи были вызваны в Генеральную ассамблею Род-Айленда, чтобы объяснить, почему закон был "признан недействительным". Некоторые судьи, дав отпор законодателям, указали, что вынесли решение в рамках компетенции суда, и Ассамблея не вправе вмешиваться в их деятельность. Они объяснили следующее: конституция штата предусматривает, что лицо не может быть приговорено к тюремному заключению, если присяжные не признали его виновным в совершении уголовного преступления. До тех пор, пока законодательный орган штата не внесет поправки в конституцию, Ассамблея не может заставить судей отправлять человека в тюрьму, если он не был осужден судом присяжных <44>.
--------------------------------
<44> См.: Pound R. The spirit of the common law. New Hampshire, 1921. P. 62.

Тем не менее четверо из пяти судей, участвовавших в принятии этого решения, не были переназначены на следующий год <45>. Это дело упоминалось на Филадельфийском конвенте именно в контексте необходимости обеспечения независимости судебной власти <46>.
--------------------------------
<45> См.: Milne K. The Doctrine of Judicial Privilege: The Historical and Constitutional Basis Supporting a Privilege For The Federal Judiciary // Washington and Lee Law Review. 1987. Vol. 44. P. 217.
<46> См.: Kaufman I. The Essence of Judicial Independence // Columbia Law Review. 1980. Vol. 80. P. 685.

В целом представляется, что история формирования института конституционного контроля в США в некоторой степени схожа с другими странами, ранее являвшимися колониями Британской империи, конституции которых, по мнению Э. МакУинни, не содержат четко выраженных положений о конституционном контроле <47>. Поэтому осуществление сходной практики как Тайным советом, так и колониальными судами, а после обретения независимости и высшими апелляционными судами бывших колоний, по-видимому, в первую очередь связано с тем, что эта практика укоренилась с годами, а ее исторические корни и обоснование были забыты, что, возможно, является примером давнего использования и практики, вызревшей в обязательный конституционный обычай.
--------------------------------
<47> См.: McWhinney E. Judicial review in the English-speaking world. Toronto, 1965. P. 14.

В связи с этим важно отметить, что проверка судами штатов конституционности актов местных легислатур продолжилась и после принятия Конституции США 1787 г., предвосхищая решение по делу "Мэрбери против Мэдисона" 1803 г. В частности, бывший декан Фордемской школы права У. Трейнор подробно исследует 17 решений судов штатов, вынесенных в 1787 - 1803 гг., которыми законодательные акты были признаны недействительными, и еще четыре решения, в которых хотя бы один судья пришел к выводу о неконституционности проверяемого закона <48>. В указанный период довольно объемна и практика конституционного контроля федеральных окружных судов <49>.
--------------------------------
<48> См.: Treanor W. Judicial Review before Marbury // Stanford Law Review. 2005. Vol. 58. P. 497 - 517.
<49> Ibid. P. 517 - 541.

Указанные выше прецеденты стали предвестниками дела "Мэрбери против Мэдисона", дата принятия которого многими авторами признается началом эпохи судебного конституционализма и формирования исторически первой - диффузной модели конституционного контроля.

Список литературы

1. Adams J. A Dissertation on the Canon and Feudal Law // The Works of John Adams, Second President of the United States. Vol. 3. Boston, 1851.
2. Baker J. Sources of English Legal History. Oxford, 2024.
3. Blackstone W. Commentaries on the laws of England. Book I. Of the rights of persons. Oxford, 2016.
4. Boyer A. Understanding, Authority, and Will: Sir Edward Coke and the Elizabethan Origins of Judicial Review // Boston College Law Review. 1998. Vol. 39.
5. Bryk A. The origins of constitutional government: higher law and the sources of judicial review. , 1999.
6. Cappelletti M. Judicial review in the contemporary world. Indianapolis, 1971.
7. Bryce J. The American Commonwealth. Indianapolis, 1995. Vol. 1.
8. Cappelletti M. O controle judicial de constitucionalidade das leis no direito. Porto Alegre, 1984.
9. Cappelletti M., Cohen W. Comparative Constitutional Law: Cases and Materials. Indianapolis, 1979.
10. Colson J., Ralley R. Medical Practice, Urban Politics and Patronage: The London "Commonalty" of Physicians and Surgeons of the 1420s // English Historical Review. 2015. Vol. 130.
11. Goldsworthy J. Sovereignty of Parliament: History and Philosophy. Oxford, 2004.
12. Corwin E. The Higher Law Background of American Constitutional Law // Harvard Law Review. 1929. Vol. 42.
13. Coxe B. An essay on judicial power and unconstitutional legislation, being a commentary on parts of the Constitution of the United States. Philadelphia, 1893.
14. Cuddihy W. The Fourth Amendment: origins and original meaning 602 - 1791. Oxford, 2009.
15. Denquin J.-M. Justice constitutionnelle et justice politique // La notion de justice constitutionnelle / ed. by C. Grewe, O. Jouanjan, , P. Wachsmann. Paris, 2005.
16. Derecho procesal constitucional. Trujillo, 1998.
17. Kaufman I. The Essence of Judicial Independence // Columbia Law Review. 1980. Vol. 80.
18. McGovney D.O. The British Origin of Judicial Review of Legislation // University of Pennsylvania Law Review. 1944. Vol. 93. Iss. 1.
19. McWhinney E. Judicial review in the English-speaking world. Toronto, 1965.
20. Milne K. The Doctrine of Judicial Privilege: The Historical and Constitutional Basis Supporting a Privilege For The Federal Judiciary // Washington and Lee Law Review. 1987. Vol. 44.
21. Moore W. Written and Unwritten Constitutional Law in the Founding Period: The Early New Jersey Cases // Constitutional commentary. 1990. Vol. 7.
22. Plucknett T. Bonham's Case and Judicial Review // Harvard Law Review. 1926. Vol. 40.
23. Pound R. The spirit of the common law. New Hampshire, 1921.
24. Ramachandrasekhara Rao R.V. Bases of Judicial Review // Journal of the Indian Law Institute. 1961. Vol. 3. No. 3.
25. Ruggeri A., Spadaro A. Lineamenti di giustizia costituzionale. Torino, 2019.
26. Russell E. The review of American colonial legislation by the King in Council. New York, 1915.
27. Scarciglia R. La justicia constitucional de los modelos : comparada y perspectivas de // Anuario iberoamericano de justicia constitucional. 2013. No. 17.
28. Schmitt C. Die der Verfassung. , 1931.
29. Scott A. Holmes vs. Walton: The New Jersey Precedent: A Chapter in the History of Judicial Power and Unconstitutional Legislation // American Historical Review. 1899. Vol. 4.
30. Smith J. Appeals to the Privy Council from the American Plantations. New York, 1950.
31. Stourzh G. Constitution: Changing Meanings of the Term from the Early Seventeenth to the Late Eighteenth Century // Conceptual Change and the Constitution / ed. by T. Ball, J.G.A. Pocock. Lawrence, 1988.
32. The selected writings and speeches of Sir Edward Coke. Vol. I / ed. by S. Sheppard. Indianapolis, 2003.
33. Thorne S. Dr. Bonham's Case // Law Quarterly Review. 1938. Vol. 54.
34. Treanor W. Judicial Review before Marbury // Stanford Law Review. 2005. Vol. 58.
35. Treanor W. The Case of the Prisoners and the Origins of Judicial Review // University of Pennsylvania Law Review. 1994. Vol. 143.
36. Varnum J. The case T revett against Weeden: on information and complaint, for refusing paper bills in payment for butcher's meat, in market, at par with specie. Providence, 1787.
37. Weber A. Notes sur la justice constitutionnelle : convergences et divergences // Annuaire International de justice Constitutionnelle. 2003.
38. Williams I.Dr. Bonham's Case and Void Statutes // Journal of Legal History. 2006. Vol. 27.
39. Winthrop v. Lechmere // Thayer J. Cases on Constitutional Law with Notes. Vol. 1. Cambridge, 1895.
40. Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федерации: Россия и зарубежный опыт: США и ФРГ: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2013.
41. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург, 1996.
42. Исаев С.А. Американские корни Конституции США // Петербургский исторический журнал. 2019. N 3.
43. Ле Бот О. Контроль конституционности a priori и a posteriori в странах Европейского союза // Журнал конституционного правосудия. 2017. N 2.
44. Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е. Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность. М., 2015.
45. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968.
46. Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право. М., 2011.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ