Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ РФ ИЛИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СОВЕТЫ: СЛЕДОВАЛО ЛИ УПРАЗДНЯТЬ ЭТИ СУДЫ?
М.И. КЛЕАНДРОВ
В последние годы в судебной системе нашей страны происходят, по личному мнению автора данных строк, серьезные изменения, не обусловленные логикой развития механизма правосудия, а то и противоречащие этой логике. Речь идет прежде всего, об упразднении Высшего Арбитражного Суда РФ и упразднении конституционных (уставных) судов субъектов РФ, о разделении незыблемо единого до конституционных нововведений 2020 г. статуса судей в РФ (в том сегменте статуса судей, который относится к ответственности судей) надвое посредством наделения Совета Федерации полномочиями по прекращению полномочий руководителей и судей Конституционного и Верховного Судов РФ, кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, свидетельствующего о невозможности осуществления судьей своих полномочий, и т.д.
Довольно выпукло это проявилось в конституционно-уставной ветви механизма правосудия в субъектах РФ.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ (как и вся конституционно-уставная ветвь судебной власти РФ) имеют непродолжительную историю. Так, Конституционный суд Республики Дагестан был создан в декабре 1991 г., Конституционный суд Республики Саха (Якутия) был создан в 1991 г., в Республике Кабардино-Балкария он был создан в 1993 г. и проч. При этом федеральной законодательной основы тогда они не имели.
И сказать, что их правосудная деятельность была изначально безоблачной, нельзя, редко когда их количество было больше двадцати. Некоторые вскоре после создания упразднялись (например, Конституционная палата Иркутской области), некоторые же функционировали долго, при этом претерпевали многочисленные законодательные коррекции. А во многих субъектах РФ вообще не были созданы, несмотря на то что их создание было предусмотрено в 56 конституциях (уставах) субъектов РФ, а в 24 субъектах РФ были даже приняты соответствующие законодательные акты.
Как бы то ни было, в течение этого периода (1993 - 2020 гг.) конституционные (уставные) суды субъектов РФ существовали и осуществляли с различной степенью эффективности свою правосудную деятельность.
Но вот в 2020 г. были провозглашены конституционные нововведения (в федеральную Конституцию), и ч. 3 ст. 118 Конституции РФ была дополнена следующим предложением: "Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации" <1>. И в этом перечислении нет конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Что и послужило "стартом" для их упразднения.
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации с изменениями, вынесенными на Общероссийское голосование 1 июля 2020 года. М.: Эксмо, 2020. 44 с.
Однако что удивительно. В этом перечне нет и военных судов, хотя есть арбитражные суды. Но ведь и военные, и арбитражные суды - это, каждые в совокупности, судебные системы, правда автономные, а не самостоятельные. Да и сходства у них немало: они обе несколькозвенные. Военных: кассационных, апелляционных, окружных, флотских, гарнизонных, их всего, по состоянию на декабрь 2022 г., - 100. Арбитражных - суды округов, суд по интеллектуальным правам, апелляционные, суды субъектов РФ (всего 115). Численность судей в них, правда, разнится: военных судей по штату всего 880 (фактически - 700), а арбитражных по штату 4 493 (фактически - 3 856), но это несущественно. Обе системы замыкаются на соответствующую коллегию Верховного Суда РФ, что превратило систему арбитражных судов РФ в 2014 г., с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ, из самостоятельной в автономную судебную систему.
Невключение конституционными нововведениями 2020 г. в структуру судебной системы РФ военных судов (но включение арбитражных, также федеральных) что означает? Предполагаемое упразднение военных судов? Безусловно нет, ибо в Федеральном конституционном законе от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" <2> уже после конституционных нововведений были внесены два дополнения и изменения (от 8 декабря 2020 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы" и от 30 декабря 2021 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы"), и зачем это бы было делать, если их предстояло упразднить (работают они издавна, и хорошо, да и заменить их некому, особенно с учетом проведения СВО).
--------------------------------
<2> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.
Поэтому то обстоятельство, что в 2020 г. в структуре судебной системы РФ, закрепленной в ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, не оказалось конституционных (уставных) судов субъектов РФ, отнюдь не означает, что они - по Конституции РФ - потеряли право на существование. Не означает это также то, что для их восстановления потребуется корректировать названное конституционное положение.
Но как бы то ни было, Федеральным конституционным законом от 8 декабря 2020 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы" <3> (далее - Федеральный конституционный закон N 7-ФКЗ) ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", именуемая "Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации", была целиком, все ее 4 пункта, признана утратившей силу. Но не сразу, а с 1 января 2023 г. и т.д.
--------------------------------
<3> Российская газета. 2020. 11 декабря.
Как бы в утешение по упразднению конституционных (уставных) судов субъектов РФ в ст. 5 названного Федерального конституционного закона N 7-ФКЗ был включен п. 7, гласящий: "Субъекты Российской Федерации вправе принять решение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации".
Эквивалентна ли эта замена: суды на советы?
Нет, безусловно. Потому что:
- эти советы могут быть созданы исключительно при законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ, следовательно, ни о какой независимости от этих органов власти речи идти не может;
- во всех законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ издавна, с момента их создания, действуют юридические (правовые и т.п.) подразделения, полномочия которых как раз и подразумевают в том числе давать соответствующие советы - консультации, заключения и проч., что и должно стать основной функцией названных советов;
- сам факт упразднения конституционных (уставных) судов субъектов РФ означает, что законодательством субъектов РФ полномочия конституционных (уставных) советов субъектов РФ не могут, при всем желании и в ходе любых редакционных ухищрений, быть равными (даже близкими) полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
- ну и, пожалуй, главное: п. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - ФКЗ о судебной системе РФ) провозглашает (данное положение сохраняется неприкосновенным с момента принятия закона до нашего времени): "Никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда". А в юрисдикцию какого суда (каких судей) были переданы полномочия упраздненных конституционных (уставных) судов субъектов РФ? Ни в какую, не было такой передачи!
Теоретически дела, раньше входившие в ведение конституционных (уставных) судов субъектов РФ, где они были, тем более - где их не было, могут рассматривать суды общей юрисдикции субъектов РФ, их административные коллегии, на этот счет имеется постановление Пленума Верховного Суда РФ, указавшего, что именно таким образом обеспечивается провозглашенный в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом. То есть эта мера была тогда вынужденной - нужно было обеспечить это равенство всех как там, где есть конституционные (уставные) суды РФ (а это примерно пятая часть субъектов РФ), так и там, где их нет (примерно четыре пятых субъектов РФ), по сути - обеспечить доступ к правосудию.
Но здесь вопрос в другом: могут ли суды общей юрисдикции РФ заменить упраздненные конституционные (уставные) суды РФ?
Ответ - не могут без потери качества правосудия. Административные коллегии судов субъектов РФ - это общая юрисдикция, все три составляющие механизма административного правосудия (судоустройственная, судопроизводственная и судейско-статусная) у них свои - административные. А конституционные (уставные) суды субъектов РФ - это суды специализированной юрисдикции, все три составляющих механизма конституционно-уставного правосудия у них тоже были свои, и они невзаимозаменяемые.
Так все-таки почему было принято решение об упразднении конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Автор настоящих строк уверен - вследствие сформировавшегося общественного мнения - как в судейском сообществе страны, так и в целом в обществе: эти суды мало работают, и эти суды дороги, т.е. их правосудная деятельность неэквивалентна расходам на их содержание. И в немалой мере это так. Но ведь и пожарных нельзя ругать (и их упразднять) там, где мало (или нет совсем) пожаров...
Да и не такими уж бездельниками были упраздненные конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Об интенсивности их работы детально показано в труде В.К. Бобровой <4>.
--------------------------------
<4> Боброва В.К. Избранное о конституционном правосудии. М.: Проспект, 2021. С. 122 - 129.
А в семитомнике "Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (1992 - 2008)", подготовленном в аппарате Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ, было помещено 714 судебных актов <5>. А сколько решений этими судами было принято после 2008 г.?
--------------------------------
<5> Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (1992 - 2008). В 7 т. / Под общ. ред. М.В. Кротова. СПб.: Право, 2010. Т. 1. 672 с.; Там же. Т. 7. 928 с.
О том, что эти суды нужны, работают (за отдельными исключениями - эффективно) и ими наработана огромная судебная практика, свидетельствует созданный трудами ученых большой научно-правовой фундамент.
Проблематике совершенствования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ посвящено немало научных работ <6>. А вообще эта проблематика - в научном плане - весьма обширна. В 2011 г. была опубликована вторым (! - М.К.) изданием "Библиография по конституционному правосудию" (автор-составитель М.А. Митюков), часть 2 которой посвящалась именно конституционному (уставному) правосудию в субъектах РФ; и в этой второй части было помещено около двух тысяч источников: монографии, главы монографий, учебные пособия, сборники регионального законодательства, диссертации и т.д. <7> Разумеется, после издания этой работы количество публикаций по названной проблематике серьезно возросло, и при этом - что важно - серьезной критики данный институт не подвергался. Хотя - было, недаром автор данных строк вынужден был (как предчувствовал) в 2015 г. опубликовать статью, защищающую данную проблематику <8>.
--------------------------------
<6> Павликов С.Г. О правовом регулировании деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российский судья. 2004. N 11. С. 41 - 43.
<7> Библиография по конституционному правосудию / Авт.-сост. М.А. Митюков. 2-е изд., изм., перераб. и доп. М., 2011.
<8> Клеандров М.И. В защиту конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Российская юстиция. 2015. N 6. С. 2 - 7.
Что мы имеем в результате конституционных нововведений 2020 г., упразднения конституционных (уставных) судов субъектов РФ и предоставления права субъектам РФ "принять решение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации"?
К настоящему времени - 2023 г. - конституционные (уставные) советы субъектов РФ созданы лишь в Республиках Адыгея, Башкортостан и Саха (Якутия), и в научной литературе отмечается, что, несмотря на внешнее сходство с французской (квазисудебной) разновидностью конституционного нормоконтроля, избранная в субъектах РФ модель конституционных советов фактически представляет собой возвращение к модели комитетов конституционного надзора, которая в силу рекомендательного характера решений комитетов не позволила обеспечить полноценный контроль за нормотворческой деятельностью органов государственной власти <9>.
--------------------------------
<9> Беньяминова С.А., Баляткеев А.А., Кабанов В.А. Конституционные (уставные) советы субъектов Российской Федерации: в поисках статуса // Сравнительное конституционное обозрение. 2023. N 3. С. 72 - 89.
Есть и иные публикации, посвященные проблематике конституционных (уставных) советов субъектов РФ <10>.
--------------------------------
<10> Иванова Е.Л. К вопросу о компетенции конституционных (уставных) советов при законодательных органах государственной власти субъектов Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2022. Т. 23. N 1. С. 50 - 56; Кряжков В.А. Конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: каким он может быть после упразднения конституционных (уставных) судов // Государство и право. 2021. N 9. С. 65 - 74; Курятников В.В. Полномочия конституционных (уставных) советов субъектов РФ как органов правовой охраны Основного Закона // Вестник ТюмГУ. Социально-экономические и правовые исследования. 2023. Т. 9. N 1(33). С. 92 - 108.
А что с законодательно-нормативными полномочиями созданных и действующих конституционных (уставных) советов субъектов РФ? В региональных (этих трех субъектов РФ) законах о названных советах сказано, что их решения могут (не обязаны - М.К.) исполняться, а в Законе Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. N 825-а "О Конституционном совете Республики Башкортостан" прямо провозглашено: "Заключения Конституционного совета носят рекомендательный характер".
И это главное различие - советы рекомендуют, а суды обязывают, и эта обязательность обеспечивается силой государства.
Неэквивалентность замены названных судов на советы подчеркивается зарубежным опытом: в Республике Казахстан действовал Конституционный суд, затем он был преобразован в Конституционный совет, а с 1 января 2023 г. опять действует Конституционный суд. К тому же один из судей предыдущего Суда - профессор С.Ф. Ударцев - не вошел в состав Конституционного совета, но вошел в состав вновь созданного Конституционного суда, где был судьей-докладчиком по первому делу. Ошибочность упразднения Конституционного суда в Казахстане там признана очевидно.
Следует согласиться с мнением А.А. Гравиной, считающей, что "при стремлении к обеспечению целостности государства, тем не менее необходимо применение принципа децентрализации - предоставление субъектам РФ возможности осуществлять государственную власть с помощью собственных органов... Подлинный федерализм предполагает, что суды субъектов РФ должны обладать самостоятельностью и определенной независимостью от федеральной судебной системы. Конституционные (уставные) суды и мировых судей объединяет принадлежность их субъектам РФ" <11>.
--------------------------------
<11> Гравина А.А. Правовая регламентация организации и деятельности судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2014. N 6. С. 82, 83.
В еще большей мере - в плане рассматриваемой в настоящей работе проблемы - следует согласиться с позицией Г.В. Синцова, утверждающего: "При отсутствии конституционных (уставных) судов многие положения региональных конституций и уставов, затрагивающие область конституционного (уставного) контроля, толкования положений основных законов субъектов, защиты прав и свобод граждан, привлечения к конституционной ответственности органов государственной власти и должностных лиц, разрешения споров о компетенции органов власти, не могут быть реализованы в принципе или реализуются органами, которым данные полномочия несвойственны" <12>.
--------------------------------
<12> Синцов Г.В. Учреждение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации как дополнительная институциональная гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 12. С. 12.
Все вышеизложенное позволяет сказать - нужно исправить ошибку с упразднением конституционных (уставных) судов субъектов РФ и попыткой их замены конституционными (уставными) советами субъектов РФ. Но законодательно-нормативная база этих судов должна очень серьезно отличаться от прежней.
Во-первых, следует, помимо соответствующей главы в ФКЗ о судебной системе РФ, принять отдельный федеральный закон об этих судах, наподобие Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ведь оба этих судебных органа - не федеральные, а субъектов РФ.
Во-вторых, в этом законе нужно закрепить обязательность, без исключений, создания в каждом субъекте РФ конституционных (уставных) судов.
В-третьих, закрепить в этом законе (в целях минимизации расходов субъектов РФ на такие суды) правосудную деятельность судов в "импульсном" режиме: это когда эти суды не имеют своих штатных судей (и работников аппаратов судов, за исключением 1 - 2 специалистов), а избранные судьи продолжают работать по своему прежнему месту работы и в качестве судьи начинают работать при поступлении обращения в суд и принятии этого обращения к производству. При этом срок рассмотрения дела должен быть ограниченным (к примеру - 1 месяц), денежное же содержание этого судьи должно быть равным денежному содержанию судьи суда общей юрисдикции субъекта РФ.
В-четвертых, материально-ресурсная база таких судов вполне может быть предельно ограниченной - один кабинет, и желательно закрепленный региональным законом за судом в помещении, независимом от органов государственной власти субъекта РФ. Публичные слушания по такому делу также могут проходить по заявке суда в помещении, закрепленном региональным законом для таких случаев. Оптимальным местом здесь могут быть, как для кабинета суда, так и для публичных слушаний, вузы, дислоцирующиеся в столице субъекта РФ.
В-пятых, функции профильных специалистов аппарата суда, высокая роль которых для эффективного конституционного (уставного) правосудия как на региональном уровне, так и на федеральном несомненна, вполне могут обеспечивать на общественных началах профессорско-преподавательские составы юридических вузов (юридических факультетов и т.п. иных вузов), дислоцирующихся в субъекте РФ.
При этом Конституцию РФ, как сказано выше, корректировать не потребуется.
Литература
1. Беньяминова С.А. Конституционные (уставные) советы субъектов Российской Федерации: в поисках статуса / С.А. Беньяминова, А.А. Баляткеев, В.А. Кабанов // Сравнительное конституционное обозрение. 2023. N 3. С. 72 - 89.
2. Библиография по конституционному правосудию / Автор-составитель М.А. Митюков. 2-е изд., изм., перераб. и доп. Москва: КноРус, 2011. 1120 с.
3. Боброва В.К. Избранное о конституционном правосудии / В.К. Боброва. Москва: Проспект, 2021. 384 с.
4. Гравина А.А. Правовая регламентация организации и деятельности судов субъектов Российской Федерации / А.А. Гравина // Журнал российского права. 2014. N 6. С. 82 - 94.
5. Иванова Е.Л. К вопросу о компетенции конституционных (уставных) советов при законодательных органах государственной власти субъектов Российской Федерации / Е.Л. Иванова // Академический юридический журнал. 2022. Т. 23. N 1(87). С. 50 - 59.
6. Клеандров М.И. В защиту конституционных (уставных) судов субъектов РФ / М.И. Клеандров // Российская юстиция. 2015. N 6. С. 2 - 7.
7. Кряжков В.А. Конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: каким он может быть после упразднения конституционных (уставных) судов / В.А. Кряжков // Государство и право. 2021. N 9. С. 65 - 74.
8. Курятников В.В. Полномочия конституционных (уставных) советов субъектов РФ как органов правовой охраны Основного Закона / В.В. Курятников // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2023. Т. 9. N 1(33). С. 92 - 108.
9. Павликов С.Г. О правовом регулировании деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / С.Г. Павликов // Российский судья. 2004. N 11. С. 41 - 43.
10. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (1992 - 2008). В 7 томах. Т. 1 / Под общей редакцией М.В. Кротова. Санкт-Петербург: Право, 2010. 672 с.
11. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (1992 - 2008). В 7 томах. Т. 7 / Под общей редакцией М.В. Кротова. Санкт-Петербург: Право, 2010. 928 с.
12. Синцов Г.В. Учреждение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации как дополнительная институциональная гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина / Г.В. Синцов // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 12. С. 3 - 11.
Магистерские диссертации, дипломные и курсовые работы по праву
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.