Конституционализация правопорядка vs конституционный позитивизм в современной России. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРАВОПОРЯДКА VS КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПОЗИТИВИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

М.В. ПРЕСНЯКОВ

На сегодняшний день понятие "конституционный позитивизм" является малоупотребительным и пока не приобрело ни четкой дефиниции, ни даже консенсуального понимания его сущности со стороны научного сообщества. Так, например, Н.С. Бондарь является одним из немногих ученых, который попытался найти место данному понятию в своей концепции конституционализма. Николай Семенович понимает под конституционным позитивизмом нормативно-правовую основу конституционализма <1>. Несомненно, конституционализм, как и любое правовое явление, предполагает определенную нормативную основу. Так же безусловно, что Конституция является основным законом по отношению к национальной правовой системе и предполагает нормативно-правовую форму своего выражения. Однако эта нормативность конституции, на наш взгляд, не тождественна конституционному позитивизму, как неизбежная и сущностная нормативность права не тождественна правовому позитивизму.
--------------------------------
<1> Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; Инфра-М, 2011. 544 с.

Правовой или юридический позитивизм - такое представление о праве, согласно которому оно ограничивается совокупностью юридических норм, закрепленных в законе. Юридический позитивизм уравнивает категории права и закона: его девиз - dura lex, sed lex, т.е. принципиальная неверифицируемость закона. Конституционный позитивизм, соответственно, исходит из убеждения, что конституция - это не более чем совокупность норм, обладающих высшей юридической силой. С этой точки зрения уже текст конституции наделяется признаком непогрешимости и завершенности правового дискурса.
Конституционализация, в отличие от конституционного позитивизма, напротив, представляет собой очень популярный в научной доктрине концепт, о котором сказано так много, что становится очень трудно отделять зерна от плевел. В доктрине дефиниции этой категории принимают весьма причудливые формы и больше запутывают, чем объясняют смысл данного понятия, поскольку имеют признаки семантической избыточности. Если же такие определения все же удается расшифровать, смысл сводится к тому, что все происходящее в правовой сфере должно соответствовать конституции.
Между тем из самой семантики слова "конституционализация" (это отглагольное существительное) очевидно следует, что данный термин обозначает не состояние, а некий процесс. Большинство доктринальных определений этого концепта имеют телеологический характер и сводятся к тому, что этот процесс имеет своей целью обеспечить соответствие самых разнообразных явлений правовой реальности (законодательства, правоприменения, правопорядка и даже правосознания) положениям (принципам) Конституции Российской Федерации <2> (далее - Конституция РФ). Однако подобные дефиниции не затрагивают самой сущности такого процесса, вопроса, в чем выражается или как проявляется конституционализация.
--------------------------------
<2> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Наиболее простой вариант предлагает нам Большой юридический словарь, в котором записано, что конституционализация - это включение каких-либо положений в Конституцию. Вот так, если следовать этой логике, в 2020 г. мы конституционализировали брак как союз мужчины и женщины, уважение к старшим, патриотизм и... Бога. Эта точка зрения представляет собой яркий образец конституционного позитивизма: все, что записано в конституции, автоматически становится конституционным.
Если говорить о конституционной реформе 2020 г., то нельзя не отметить, что ее методология заключалась в переносе в текст Конституции положений текущего законодательства: гражданство как условие замещения государственных должностей, МРОТ не ниже прожиточного минимума, индексация пенсий и т.п. Можно ли назвать этот процесс конституционализацией? На наш взгляд, конституционализация позитивного законодательства прежде всего предполагает приведение его в соответствие с Конституцией РФ, но не наоборот! Поэтому перенос положений (даже самых прогрессивных) ординарных законов в текст конституции представляется нам скорее реконституционализацией, или конституционализацией наоборот!
Профессор В.И. Крусс отметил, что внесение поправок в действующую конституцию "на злобу дня", напротив, есть нечто противоречащее конституционализации. "По своей архитектонике конституционализация есть монопроцесс и, соответственно, непререкаемая метастратегия российского конституционализма... Поэтому так нежелательны и по большому счету неприемлемы как несовместимые с идеей конституционализации поправки и изменения в тексте Конституции РФ" <3>. Речь не идет о том, "хорошие" или "плохие" поправки вносятся в Основной Закон: само по себе текстуальное изменение конституции, означающее признание ее принципиальной "недостаточности", замешанное на вере во всесилие конституционных поправок, по сути, и является проявлением конституционного позитивизма.
--------------------------------
<3> Крусс В.И. Законодательная стратегия и конституционализация права // Юридическая техника. 2015. N 9. С. 365.

Конституционный волюнтаризм

Пожалуй, важнейшей сущностной чертой юридического позитивизма является плюрализм содержания права: правом является то, что названо таковым (господствующим классом, государством, народом и т.п.). Один из апологетов позитивизма Ганс Кельзен считал, что "всякое произвольное содержание может быть правом. Не существует человеческого поведения, которое как таковое - в силу своего содержания - заведомо не могло бы составлять содержание правовой нормы" <4>. Конституционный позитивизм исходит из того, что конституционным является то, что закреплено в тексте Основного Закона, вне зависимости от содержания правовой нормы. Хорошим подтверждением этому является стратегия конституционной реформы 2020 г., когда единственным критерием внесения поправок в Конституцию РФ официально позиционировалась "воля народа".
--------------------------------
<4> Кельзен Г. Чистое учение о праве. М., 1988. С. 74.

Конституционный позитивизм опасен тем, что, санкционируя акт высшей юридической силы в виде конституции, он предоставляет полную свободу действий учредительной власти, конституционный законодатель не связан ничем, кроме воли народа. Даже если эта "воля народа" является аутентичной, что бывает крайне редко, это чревато конституционным волюнтаризмом: существующая система конституционных принципов и ценностей может быть "опрокинута" совершенно демократическим путем.
Профессор права Нью-Йоркского университета Маттиас Кумм под конституционным позитивизмом понимает абсолютизацию национального суверенитета в акте конституционного строительства: "Для конституционных позитивистов идея конституционной власти имеет сильную связь с волюнтаризмом. Они не признают никаких внутренних ограничений для конституирующей власти: подобно божественному сотворению мира из ничего, конституирующая власть создает мир норм из ничего" <5>.
--------------------------------
<5> Kumm M. Constituent Power, Cosmopolitan Constitutionalism, and Post-positivist Law // International Journal of Constitutional Law. 2016. Vol. 14. Iss. 3. S. 697 - 711.

В своем Заключении от 16 марта 2020 г. N 1-З <6> о соответствии конституционных поправок положениям гл. 1, 2 и 9 Основного Закона Конституционный Суд РФ около десятка раз ссылается на фигуру "конституционного законодателя" и широкие пределы его дискреции при регулировании, в том числе конституционно-правовых отношений.
--------------------------------
<6> Заключение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 1-З "О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

В частности, по делу А.М. Малицкого (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 14-П <7>) Конституционный Суд блестяще аргументировал позицию, согласно которой наличие вида на жительство не может служить конституционно оправданной целью для ограничения пассивного избирательного права, поскольку не создает политико-правовой связи с иностранным государством и не может свидетельствовать об ослаблении такой связи с собственной страной.
--------------------------------
<7> СПС "КонсультантПлюс".

И вот это ограничение появляется вновь, но уже на ином - конституционном - уровне, в связи с чем Конституционный Суд, давая оценку этому положению, просто не мог не обратиться к сформулированной им ранее позиции. В частности, в своем Заключении от 16 марта 2020 г. N 1-З он отметил, что не видит здесь никакого противоречия, поскольку сформулированный им в Постановлении от 22 июня 2010 г. N 14-П вывод "был адресован федеральному законодателю, касался пределов его конституционных полномочий и не может рассматриваться как связывающий конституционного законодателя".
Мы ни в коем случае не планируем каким-либо образом критиковать Заключение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 1-З - в сложившихся условиях это было бы просто "неспортивно". Однако сам ход данной аргументации, основанной на признании непогрешимости конституционного законодателя, как нельзя лучше демонстрирует волюнтаристскую сущность конституционного позитивизма, которая решительно расходится со стратегиями конституционализации права. Фактически предоставление неограниченных полномочий конституционному законодателю перечеркивает эту стратегию, аннулирует ее итоги.

Конституционный релятивизм

Из этого фундаментального убеждения о всесилии конституционного законодателя, кем бы он ни был (государство, парламент, народ), с необходимостью вытекает то, что можно назвать конституционным релятивизмом. Основным постулатом конституционного релятивизма является то, что не существует конституционных норм по сути, а есть лишь юридические нормы, которые при определенных условиях (легальность, легитимность) возводятся в статус конституционных.
С.С. Алексеев отмечал, что, как только российское общество осознало необходимость общецивилизационного развития, сразу же появились силы, предрекающие "особый путь" развития России. "Такого рода идеи и общественные движения (наиболее мощное и влиятельное из них в XIX в. - славянофильство), неизменно апеллируя к "патриотизму", по своей реальной сути оказались социальными силами, призванными законсервировать - пусть и в каком-то осовремененном, европеизированном виде - традиционные, притом в азиатско-византийском обличье, порядки самодержавия и религиозного общества, утверждающего каноны позднего православия" <8>. Современные славянофилы упирают на конституционную идентичность и традиционные ценности, но тенденции к самодержавию и идеологизированному обществу по-прежнему сохраняются.
--------------------------------
<8> Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. том]. Т. 9: Публицистика. М.: Статут, 2010. 504 с.

"Конституционная идентичность первоначально была внесена в качестве щита, который должен был защитить государства от недемократических мер, принимаемых на международном уровне. При этом в последние годы все чаще и чаще она используется как меч, используется популистами для того, чтобы попытаться прикрыть свои недемократические практики" <9>. Идеи конституционной идентичности базируются на модели конституционного плюрализма, которая отрицает единые демократические ценности и оправдывает "свою особенную стать" государств, которые не желают их признавать.
--------------------------------
<9> Билкова В. Конституционная идентичность и универсальные ценности: искусство соразмерности: стенограмма выступления на Международной конференции "Конституционная идентичность и универсальные ценности: искусство соразмерности". СПб., 2019.

На конституционном уровне этот правовой плюрализм выступает питательной основой для различного рода концепций мультикультурализма, национальной и конституционной идентичности и т.п. Понятие конституционной идентичности также весьма далеко от какой-либо определенности: как правило, им обозначаются какие-либо положения конституции, которые выражают специфику национально-культурного самосознания общества и являются легитимными в данном обществе. Однако эта дефиниция является формальной и в значительной степени зависит от содержательного наполнения. В чем же заключается конституционная идентичность России?
Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин видит "социокультурное различие в ментальности" между Россией и Западом в различном соотношении категорий общего и индивидуального блага: если на Западе общее благо рассматривается как условие для обеспечения индивидуальных потребностей, то "в российской культурной матрице понятие общего блага всегда занимало и продолжает занимать гораздо более существенное место". В качестве подтверждения этого тезиса он приводит положения ст. 55 Конституции РФ, которые позиционируют "ценности общего блага" как основания ограничения конституционных прав. Специфику же конституционной идентичности России Валерий Дмитриевич в этой связи видит в том, что "права меньшинства могут быть защищены в той мере, в какой большинство с этим согласно" <10>. Как нам представляется, термины "большинство" и "меньшинство" не имеют за собой конституционных референтов. Конституция действительно говорит о возможности ограничения прав человека и гражданина в интересах общего блага, но одновременно она провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью! И именно тот тезис является общим правилом (хотя бы потому, что он представляет собой основу конституционного строя), а положения ч. 3 ст. 55 являются исключениями из этого общего правила.
--------------------------------
<10> Зорькин В.Д. Конституционная идентичность России: доктрина и практика. Выступление Председателя КС РФ // Конституционный Суд Российской Федерации. 2017. 16 мая.

Конституционный "буквализм"

Право в целом в духе классического позитивизма представляет собой замкнутую систему иерархически организованных юридических норм, содержательно вытекающих одна из другой. С точки зрения конституционного позитивизма текущее законодательство является конкретизацией конституции, вытекает из нее, в том числе содержательно. "Сущность правотворческой конкретизации конституции состоит в ее детализации, уточнении, более подробном регулировании и т.д. общественных отношений посредством принятия управомоченными правотворческими органами прежде всего федеральных конституционных законов и федеральных законов в соответствии с буквальным толкованием (выделено мной. - М.В.П.) Конституции России" <11>.
--------------------------------
<11> Ершов В.В. Размышления к 20-летнему юбилею Конституции России // Российский судья. 2013. N 12. С. 3 - 13.

Интересно, что авторы, придерживающиеся подобной точки зрения, склонны к определенной "конституционной эсхатологии", отрицая внетекстуальное развитие конституции и эволютивный характер конституционных предписаний. "Конкретизация конституции... обеспечивает логическую завершенность правового регулирования, его нормативную определенность, модельную сбалансированность и устойчивость норм права" <12>. Сама же конституция обладает содержательной полнотой и завершенностью - "ни прибавить, ни убавить".
--------------------------------
<12> Чернобель Г.Т. Конституция и ее конкретизация // Журнал российского права. 2013. N 3. С. 50.

Выдающимся, прямо-таки хрестоматийным, примером конституционного буквализма как разновидности конституционного позитивизма является рассмотренное еще в 1998 г. Конституционным Судом Российской Федерации дело о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции РФ <13>. Речь здесь шла о том, может ли Президент РФ предлагать Государственной Думе одну и ту же кандидатуру три раза подряд, а после трехкратного отклонения распустить ее согласно ч. 4 ст. 111 Основного Закона. Рассматривая данное дело, Суд формально-юридически проанализировал данную норму и пришел к выводу, что она не запрещает Президенту РФ предложить для согласования одну и ту же кандидатуру все три раза подряд. Нужно сказать, что положение ч. 4 ст. 111 Конституции РФ вообще оценивается в среде конституционалистов по большей части негативно, как явный перекос в сторону усиления президентской власти. Однако даже если рассматривать этот институт роспуска парламента в качестве элемента системы сдержек и противовесов <14>, существующего во избежание коллапса при назначении Председателя Правительства РФ, то выдвижение одной и той же кандидатуры три раза подряд не означает поиск компромисса, а равнозначно прямому назначению главы Правительства Президентом РФ.
--------------------------------
<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 52. Ст. 6447.
<14> См., напр.: Дзидзоев Р.М., Степаненко Д.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России // Право и политика. 2006. N 9.

Как бы то ни было, это толкование, данное Конституционным Судом, заняло свое место в системе источников конституционного права; и к чему это привело в дальнейшем? В статье 10 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" <15> незаметно появилась норма, позволяющая "продавливать" кандидатуры не только председателя Правительства РФ, но и его заместителей, а также федеральных министров: если Государственная Дума отклоняет представленную председателем Правительства Российской Федерации кандидатуру, последний вправе представить Государственной Думе новую кандидатуру или повторно ту кандидатуру, которая была отклонена Государственной Думой.
--------------------------------
<15> Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Кстати, если говорить о взаимосвязи конституционного текста и текущего законодательства в рамках его конституционализации, то конституционный позитивизм проявляется в идее линейного, кумулятивного "развертывания" конституционного текста в рамках той самой "конкретизации".
Это представление о конституционализации связано с обоснованием дедуктивных причинно-следственных связей между конституцией и текущим законодательством, которое вытекает из Основного Закона. Эта схема - "вытекает из." - популярна у сторонников идеи конкретизации конституции в позитивном законодательстве, которая "развертывается" на основе и во исполнение конституционных норм.
Основным возражением против этой модели является то, что конституция никогда не появляется на пустом месте: невозможно отменить все "старое" законодательство и начать выстраивать его в соответствии с "новой" конституцией. Когда была принята Конституция РФ 1993 г., правовая система уже была сформирована и продолжала успешно функционировать и после ее принятия. Более того, и сейчас еще существуют и действуют Законы, принятые до вступления в силу Основного Закона 1993 г.: "О занятости населения", "О ветеринарии", "Об основах страхового дела" и т.п. Другое дело, что эти нормативные акты многократно менялись, но это уже ретроспективная конституционализация текущего законодательства.
Кроме того, как нам представляется, содержательно позитивное законодательство не охватывается конституционным текстом полностью. Схема "вытекает из" не в состоянии объяснить существование конкретных правовых институтов и их корреляции с текстом Основного Закона. Иначе говоря, из действующей Конституции РФ 1993 г. с ее 137 статьями никак не мог "натечь" четырехтомник Гражданского кодекса Российской Федерации <16>. Основные модели правового регулирования гражданских, трудовых, административных и иных отношений гораздо более резистентны, чем конституционное законодательство. Институт сервитута как существовал до революции 1917 г., так существует и после принятия действующей Конституции РФ 1993 г. Безусловно, эти модели корректируются, в том числе и в связи с закреплением новых конституционных принципов, основных прав и т.п., но тем не менее можно сказать, что конституции в определенной степени трансцендентны текущему законодательству.
--------------------------------
<16> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный анархизм

Сторонники конституционного позитивизма понимают конституцию как рядовой нормативно-правовой акт: обладающий высшей юридической силой и имеющий учредительный характер, но тем не менее представляющий собой совокупность юридических норм. Действие конституции с этой точки зрения становится аутентично применению конституционно-правовых норм, а прямое действие - непосредственному применению. Соответственно, исходя из тезиса о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ на всей ее территории, обосновывается вывод, что ее применение должно осуществляться всеми органами государственной власти или по крайней мере всеми национальными судебными инстанциями. Профессор В.В. Ершов в этой связи отмечает: "Как представляется, действенной защиты прав граждан и юридических лиц можно добиться, лишь обеспечив прямое (непосредственное) применение Конституции РФ всеми правоприменителями в процессе разрешения конкретных дел и установив реальный контроль судов за всеми без исключения нормотворческими органами" <17>.
--------------------------------
<17> Ершов В. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. 1998. N 9, 10.

Эту модель конституционализации, основанную на прямом применении Конституции РФ всеми правоприменителями, можно назвать конституционным анархизмом, поскольку толкование конституционного текста, неизбежное при применении норм Основного Закона, будет осуществляться различными субъектами в децентрализованном порядке. В этой связи Конституционный Суд в своем Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П пришел к выводу, что суды общей юрисдикции при обнаружении несоответствия Конституции РФ федерального закона или закона субъекта Российской Федерации не вправе разрешить дело на основе прямого применения Конституции РФ, а обязаны обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Тем не менее следует разграничивать модель конституционализации правового порядка путем нормативной конкретизации положений конституции и перспективную конституционализацию в качестве конституционного форматирования проектов нормативно-правовых актов. Несомненно, принимаемые законы должны соответствовать положениям конституции как по букве, так и по духу. Более того, существуют специальные субъекты, в задачу которых входит контроль за соответствием законопроектов Конституции РФ: это Правовое управление Государственной Думы, Комитет по законодательству и государственному строительству. Правительство Российской Федерации также дает официальные заключения по законопроектам.
Следует, однако, отметить, что указанные субъекты, во-первых, занимаются оценкой конституционности проекта нормативно-правового акта "в том числе", т.е. в рамках правовой экспертизы. Во-вторых, они не являются органами, специально уполномоченными на осуществление конституционного нормоконтроля, и не обладают необходимыми полномочиями для его осуществления. Единственным органом, обладающим такой компетенцией в Российской Федерации, является Конституционный Суд, и в этом смысле представляет интерес новое полномочие, приписанное ему по результатам конституционной реформы 2020 г. Приписанное, поскольку сами судьи КС РФ воспринимают предварительный конституционный контроль без особого восторга, опасаясь, что такое "предварительное" признание закона соответствующим Конституции РФ в дальнейшем может препятствовать последующему конституционному контролю по индивидуальным жалобам граждан либо запросам судов. И хотя статья 110.12 Закона о Конституционном Суде <18> содержит прямую оговорку в отношении принципиальной "несвязанности" предварительного и последующего нормоконтроля, тем не менее определенные коллизии между правовыми позициями Суда, принятыми в рамках их осуществления, все же возможны.
--------------------------------
<18> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что такая перспективная, или предварительная, конституционализация имеет гораздо меньше реальных возможностей воздействия на правовую систему государства, поскольку предполагает только умозрительную перспективу применения закона. Это тоже своего рода проявление юридического позитивизма, которое выражается в представлении о применении права в виде простой субсумпции. Нельзя не заметить, что и до реформы 2020 г. существовал вид предварительного конституционного нормоконтроля - оценка на предмет соответствия конституции нератифицированных международных договоров. Однако его существование было вызвано объективной необходимостью - невозможностью в одностороннем порядке отказаться от исполнения уже заключенного договора.
В качестве определенного вывода хотелось бы отметить, что действительные процессы конституционализации правового пространства предполагают развертывание духа и смысла конституционных положений, возможно, даже в какой-то степени коррекцию конституционного текста, если его буквальное понимание расходится с базовыми конституционными ценностями. Внесение же в Основной Закон поправок, по большей части идеологически декоративного толка, напротив, укладывается в логику конституционного позитивизма, основанного на убеждении в неограниченных полномочиях законодателя. Это убеждение выражается в том, что достаточно закрепить на конституционном уровне уважение к старшим, любовь к Отечеству или веру в Бога, и они сразу станут социальной реальностью.

Литература

1. Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 томах. Т. 9. Публицистика / С.С. Алексеев. Москва: Статут, 2010. 502 с.
2. Билкова В. Конституционная идентичность и универсальные ценности: искусство соразмерности. Стенограмма выступления на Международной конференции "Конституционная идентичность и универсальные ценности: искусство соразмерности" (Санкт-Петербург, 14 мая 2019 г.) / В. Билкова. Санкт-Петербург, 2019.
3. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. Москва: Норма; Инфра-М, 2011. 544 с.
4. Дзидзоев Р.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России / Р.М. Дзидзоев, Д.М. Степаненко // Право и политика. 2006. N 9. С. 54 - 60.
5. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до Постановления Конституционного Суда РФ / В. Ершов // Российская юстиция. 1998. N 9. С. 2 - 4.
6. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до Постановления Конституционного Суда РФ / В. Ершов // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 2 - 4.
7. Ершов В.В. Размышления к 20-летнему юбилею Конституции России / В.В. Ершов // Российский судья. 2013. N 12. С. 3 - 13.
8. Зорькин В.Д. Конституционная идентичность России: доктрина и практика. Выступление Председателя КС РФ / В.Д. Зорькин // Конституционный Суд Российской Федерации. 2017. 16 мая.
9. Крусс В.И. Законодательная стратегия и конституционализация права / В.И. Крусс // Юридическая техника. 2015. N 9. С. 362 - 368.
10. Чернобель Г.Т. Конституция и ее конкретизация / Г.Т. Чернобель // Журнал российского права. 2013. N 3 (195). С. 50 - 62.
11. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: сборник переводов. Вып. 2 / ответственные редакторы В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович; перевод С.В. Лезов. Москва: ИНИОН РАН, 1988. 213 с.

References

1. Kumm M. Constituent Power, Cosmopolitan Constitutionalism, and Post-positivist Law / M. Kumm // International Journal of Constitutional Law. 2016. Vol. 14. Iss. 3. P. 697 - 711.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ