Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАЩИТА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ИЗБИРАТЕЛЬНЫМИ КОМИССИЯМИ
И.А. ИОНОВ
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) <1> избирательные комиссии призваны обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации. При этом исходя из конституционного принципа равенства защите со стороны избирательных комиссий подлежат избирательные права всех граждан - субъектов избирательного процесса, реализующих как активное избирательное право (избиратели), так и пассивное избирательное право (кандидаты).
--------------------------------
<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 24. Ст. 2253.
Между тем, как показывает практика, избирательные комиссии далеко не всегда стремятся к выполнению этой своей обязанности, по крайней мере по отношению к кандидатам. Вооружившись голой буквой закона, избирательные комиссии часто забывают о своем главном предназначении и словно специально начинают отсеивать кандидатов на стадии их регистрации, иногда по совершенно формальным основаниям.
В основе настоящей статьи лежат два особых мнениях автора как члена Избирательной комиссии Новгородской области, сформулированные при рассмотрении этой комиссией жалоб кандидатов на должности глав муниципальных районов Новгородской области при проведении соответствующих выборов в октябре 2009 г.
1. Постановлением Избирательной комиссии Новгородской области от 18 сентября 2009 г. N 59/1-4 жалоба гражданина Г.Ю. Алексеева и секретаря Старорусского районного отделения Новгородского областного отделения КПРФ Ю.П. Будылева от 9 сентября 2009 г. оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе граждане Г.Ю. Алексеев и Ю.П. Будылев просили, в частности, отменить Постановления территориальной избирательной комиссии Старорусского района от 3 сентября 2009 г. N 49/2-1 и от 7 сентября 2009 г. N 51/2-1.
Постановлением от 3 сентября 2009 г. ТИК Старорусского района известила кандидата Г.Ю. Алексеева о выявленных нарушениях в оформлении документов, представленных кандидатом для регистрации. Поскольку, по мнению ТИК Старорусского района, Г.Ю. Алексеев в установленный законом срок не устранил данные нарушения, ТИК Старорусского района Постановлением от 7 сентября 2009 г. отказала ему в регистрации кандидатом на должность Главы Старорусского муниципального района.
Из текста Постановления от 7 сентября 2009 г. следует, что для отказа в регистрации Г.Ю. Алексеева кандидатом послужили два основания:
- наименование избирательного объединения, выдвинувшего Г.Ю.Алексеева кандидатом, не соответствует наименованию избирательного объединения, указанного Г.Ю. Алексеевым в своем согласии баллотироваться кандидатом;
- документ, представленный Г.Ю. Алексеевым и содержащий сведения о создании Старорусского районного отделения Новгородского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", не соответствует требованиям к такому документу, установленным п. 2 ч. 10 ст. 21 Областного закона "О выборах Главы муниципального образования в Новгородской области" (далее - Областной закон) <2>.
--------------------------------
<2> Новгородские ведомости. 2007. 27 июня.
В представленном в ТИК Старорусского района заявлении от 27 августа 2009 г. Г.Ю. Алексеев действительно сообщает о согласии баллотироваться кандидатом от Новгородского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", в то время как на самом деле Г.Ю. Алексеев был выдвинут Старорусским районным отделением Новгородского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".
Такое несоответствие наименований избирательного объединения, по мнению территориальной избирательной комиссии Старорусского района и Избирательной комиссии Новгородской области, подпадает под действие п. 4 ч. 5 ст. 27 Областного закона, согласно которому наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии муниципального образования, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, данного Областного закона, является одним из оснований отказа в регистрации кандидата.
В данном случае речь идет об одном документе - заявлении Г.Ю. Алексеева о согласии баллотироваться кандидатом. Поскольку в нем неправильно было указано наименование выдвинувшего его избирательного объединения, заявление было расценено как оформленное с нарушением требований закона.
Между тем из закона отнюдь не вытекает необходимость указания субъекта выдвижения в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом. Не случайно в самих обжалуемых Постановлениях ТИК Старорусского района (как от 3 сентября 2009 г., так и от 7 сентября 2009 г.) не приведена конкретная норма закона, которая была нарушена Г.Ю. Алексеевым при неточном указании в заявлении наименования избирательного объединения. Такой нормы в законе просто нет. ТИК Старорусского района ограничилась лишь общей фразой о нарушении требований Федерального закона и Областного закона, что не может быть убедительным.
В этой ситуации Избирательная комиссия Новгородской области не нашла ничего лучшего, как пойти по пути расширительного толкования закона, что само по себе недопустимо, когда речь идет об ограничениях конституционных прав граждан и наложении юридических санкций. В Постановлении, ссылаясь на некую системную связь норм п. 2 и 10 ст. 32, п. 2 ст. 33 Федерального закона и ч. 2 и 5 ст. 19, п. 1 ч. 11 ст. 21 Областного закона, ею сделан вывод, что согласие на выдвижение кандидат должен давать выдвинувшему его избирательному объединению, в данном случае - Старорусскому районному отделению Новгородского областного отделения КПРФ.
Однако не только логическое, но и грамматическое толкование приведенных норм показывает, что речь в них идет не об одном и том же согласии кандидата. В п. 10 ст. 32 Федерального закона и ч. 5 ст. 19 Областного закона говорится о согласии кандидата на выдвижение, которое дается инициатору выдвижения (избирательному объединению), т.е. адресатом этого согласия является избирательное объединение. Положения же п. 2 ст. 33 Федерального закона и п. 1 ч. 11 ст. 21 Областного закона посвящены заявлению выдвинутого лица о согласии баллотироваться кандидатом, которое представляется в избирательную комиссию, т.е. адресатом этого заявления о согласии является уже не избирательное объединение, а избирательная комиссия.
И предметом рассмотрения по настоящей жалобе являлось не согласие Г.Ю. Алексеева на выдвижение кандидатом, которое он в свое время дал отделению КПРФ, а заявление Г.Ю. Алексеева о согласии баллотироваться кандидатом, которое он представил в ТИК Старорусского района.
Требования к такому заявлению о согласии баллотироваться кандидатом исчерпывающим образом определены в п. 1 ч. 11 ст. 21 Областного закона. Среди этих требований нет необходимости указания в заявлении наименования избирательного объединения, выдвинувшего кандидата.
В связи с этим избирательная комиссия не может отказать кандидату в регистрации на том основании, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом он не указал или неверно указал наименование выдвинувшего его избирательного объединения.
Вторым основанием отказа Г.Ю. Алексееву в регистрации кандидатом послужил тот факт, что для уведомления о выдвижении кандидата вместо необходимой по закону заверенной копии решения о создании Старорусского районного отделения Новгородского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (п. 2 ч. 10 ст. 21 Областного закона) в ТИК Старорусского района было представлено письмо Первого секретаря Новгородского обкома КПРФ, в котором подтверждалось, что в 1993 г. было принято решение о создании Старорусской районной организации КПРФ, являющейся на сегодняшний день структурным подразделением Новгородского областного отделения КПРФ.
Такая причина отказа в регистрации кандидатом, заключающаяся в неправильном оформлении решения о создании районного отделения партии, представляется абсолютно формальной. Трудно предположить, что ТИК Старорусского района не знала о том, что в свое время было создано и существует уже несколько лет Старорусское районное отделение Новгородского областного отделения КПРФ. Конечно, знала, тем более, что список не только самих политических партий, но и их соответствующих региональных отделений и иных структурных подразделений, имеющих право принимать участие в муниципальных выборах, официально публикуется, да и выборы в Старорусском районе с участием Старорусского районного отделения Новгородского областного отделения КПРФ проходят не впервые.
Тем не менее ТИК Старорусского района посчитала возможным применить к кандидату столь крайнюю меру, как отказ в регистрации, в связи с неправильным оформлением документа, подтверждающего факт, о существовании которого территориальной избирательной комиссии Старорусского района доподлинно известно и без этого документа.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы, связанные с отменой регистрации кандидата и ее последствиями, в своем Постановлении от 11 июня 2002 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 64, п. 11 ст. 32, п. 8 и 9 ст. 35, п. 2 и 3 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда отметил, что отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав должна осуществляться на основе вытекающего из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности; поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации, предусмотренных Федеральным законом <3>.
--------------------------------
<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 25. Ст. 2515.
Как представляется, данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об отмене судами регистрации кандидата можно применить и к отказу избирательными комиссиями в регистрации кандидата в силу очевидной схожести этих двух санкций.
Неправильное оформление решения о создании Старорусского районного отделения Новгородского областного отделения КПРФ нельзя признать существенным для решения вопроса об отказе в регистрации кандидата. Тем более что кандидат все же представил в ТИК Старорусского района необходимые документы (и они у него были приняты) в день, предшествующий дню заседания ТИК Старорусского района, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, хотя и с формальным пропуском срока подачи таких документов.
Таким образом, думается, имеются все основания для отмены Постановления территориальной избирательной комиссии Старорусского района от 7 сентября 2009 г. N 51/2-1 и регистрации Г.Ю. Алексеева кандидатом на должность Главы Старорусского муниципального района.
2. Вторым делом, рассматриваемым Избирательной комиссией Новгородской области в связи с проведением в октябре 2009 г. выборов в органы местного самоуправления Новгородской области, стала жалоба Н.П. Сиговой.
В своей жалобе гражданка Н.П. Сигова просила отменить Постановление территориальной избирательной комиссии Поддорского района от 15 сентября 2009 г. N 65/1-1 как противоречащее действующему законодательству о выборах.
Постановлением от 15 сентября 2009 г. N 65/1-1 ТИК Поддорского района отказала Н.П. Сиговой в регистрации кандидатом на должность Главы Поддорского муниципального района, признав все 100% подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Н.П. Сиговой недействительными. Основанием для признания подписей недействительными, как следует из текста Постановления ТИК Поддорского района, послужило то обстоятельство, что кандидатом не было оплачено изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда кандидата, тем самым, по мнению комиссии, кандидатом не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 23 Областного закона.
Действительно, кандидат Н.П. Сигова не оплатила даже к моменту рассмотрения жалобы изготовление подписных листов за счет средств своего избирательного фонда. Однако ею не оспаривалась сама обязанность кандидата оплачивать изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда. Вопрос лишь в том, в какой срок кандидат обязан оплатить изготовление подписных листов и какова юридическая ответственность кандидата за несвоевременное выполнение этой обязанности.
На основе норм п. 3 ст. 38 Федерального закона, ч. 8 ст. 26, ч. 3 ст. 23 Областного закона Избирательная комиссия Новгородской области, как следует из абзаца седьмого мотивировочной части ее Постановления, сделала вывод, что отсутствие оплаты изготовления подписных листов входит в перечень основании признания подписей недействительными.
Между тем при определении оснований признания подписей недействительными помимо областного законодательства не могут не учитываться общие положения Федерального закона, касающиеся недействительности подписей. В соответствии с пп. 44 ст. 2 Федерального закона недействительной подписью является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа. Оплата же (отсутствие оплаты) изготовления подписных листов никак не затрагивает сам порядок сбора подписей избирателей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона на выборах в органы местного самоуправления подписи могут собираться не со дня оплаты изготовления подписных листов (как это предусмотрено на выборах в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации), а со дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата. Не является отсутствие оплаты изготовления подписных листов и нарушением оформления подписных листов, так как ни форма подписных листов, ни указываемые в них сведения также не зависят от оплаты изготовления подписных листов.
Следовательно, положение пп. 44 ст. 2 Федерального закона препятствует признанию подписей избирателей недействительными в связи с отсутствием оплаты изготовления подписных листов из избирательного фонда кандидата.
Согласно сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. При этом, как особо подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановление от 30 октября 2003 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова <4>).
--------------------------------
<4> Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 44. Ст. 4358.
И именно точности, четкости и ясности не хватает действующему Областному закону в вопросе о том, к какому именно сроку кандидат обязан оплатить изготовление подписных листов.
Зато у Избирательной комиссии Новгородской области по этому поводу при рассмотрении дела не было никаких сомнений. В своем Постановлении она весьма категорично указала, что оплата изготовления подписных листов должна быть произведена за счет средств избирательного фонда кандидата до представления подписных листов в избирательную комиссию. Иное толкование закона, по мнению Избирательной комиссии Новгородской области, означало бы, что и другие требования к подписному листу также могут быть выполнены после представления подписных листов в избирательную комиссию, что лишило бы всякого смысла сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата и его регистрацию на этом основании (абзацы девятый и десятый мотивировочной части Постановления).
Этот довод, однако, является абсолютно несостоятельным, поскольку в законе существует специальная прямая норма, запрещающая кандидату вносить в подписные листы уточнения и дополнения после представления подписных листов в избирательную комиссию (ч. 3 ст. 27 Областного закона). В отношении же права оплачивать изготовление подписных листов после их представления в избирательную комиссию такого запрета в законе нет.
Оплата изготовления подписных листов по своей сути относится к вопросу финансирования выборов (п. 1 ч. 3 ст. 48 Областного закона), а потому отношения, возникающие в связи с такой оплатой, регулируются таким же образом, как и отношения, возникающие в связи с оплатой предвыборной агитации или оплатой других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также иными расходами, непосредственно связанными с проведением кандидатами своей избирательной кампании, если иное прямо не предусмотрено законом (например, ч. 5 ст. 43 Областного закона прямо запрещает изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда кандидата).
Нарушение же порядка финансирования выборов (порядка расходования средств избирательного фонда) кандидатом может привести к отказу в регистрации такого кандидата согласно ч. 5 ст. 27 Областного закона только в тех случаях, когда кандидат использовал при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иные денежные средства, составляющие более 5% от установленного данным Областным законом предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата (п. 10); либо когда кандидат превысил при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5% установленный данным Областным законом предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата (п. 11).
С учетом положения ч. 3 ст. 47 Областного закона 5% от установленного предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата составляет 25 тысяч рублей. В данном же деле речь идет о том, что кандидат Н.П. Сигова не оплатила из своего избирательного фонда 90 рублей - именно в такую сумму оценивается изготовление всех 60 штук подписных листов.
Отказывая Н.П. Сиговой в регистрации кандидатом по причине отсутствия оплаты из ее избирательного фонда суммы в размере 90 рублей, ТИК Поддорского района исказила волю законодателя, выраженную в Федеральном законе и Областном законе с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой правовые ограничения прав и свобод могут быть оправданы, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.
И совершенно неудивительно, что при таком подходе избирательных комиссий к вопросу о защите избирательных прав кандидатов последние все чаще стараются подавать жалобы сразу непосредственно в суд, выражая тем самым недоверие избирательным комиссиям и считая досудебное разрешение избирательных споров, по сути, пустой тратой времени.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.