Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Дистанционное электронное голосование: некоторые проблемы и пути разрешения. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДИСТАНЦИОННОЕ ЭЛЕКТРОННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РАЗРЕШЕНИЯ

А.И. ФИЛИМОНОВА

В связи с повсеместно увеличивающейся популярностью использования дистанционных технологий в различных сферах жизни стало возможно их применение и в ходе избирательных процедур. Цифровизация избирательного процесса в современных условиях неизбежна, именно поэтому с 2019 г. в Российской Федерации было положено начало применению дистанционного электронного голосования (далее - ДЭГ).
Актуальность данного исследования обусловлена тем фактом, что на предстоящих выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и депутатов региональных законодательных органов государственной власти будет использоваться онлайн-голосование <1>. Исключением не стала и Владимирская область. Губернатором области подана соответствующая заявка в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее - ЦИК РФ) на участие в ДЭГ в единый день голосования.
--------------------------------
<1> Постановление ЦИК России от 7 июня 2023 г. N 117/927-8 "О проведении дистанционного электронного голосования на выборах, которые должны быть назначены на 10 сентября 2023 года" // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://consultant.ru (дата обращения: 20.06.2023).

Однако применение ДЭГ имеет как определенные плюсы, так и минусы. Поэтому необходимо провести анализ природы данного развивающегося института избирательного права и исследовать отечественный и зарубежный опыт, в том числе материалы судебной практики, связанные с применением дистанционных технологий в ходе избирательных кампаний или с полным отказом в его использовании. Помимо этого, автором будут озвучены некоторые предложения, которые позволят в будущем усовершенствовать ДЭГ.
Так, например, в Германии еще с 2009 г. стоит запрет на использование электронных машин с компьютерным управлением для голосования. В решении BVerfGE 123, 39-38 Федеральный конституционный суд (далее - ФКС) пришел к следующим аргументам при признании практики применения электронного голосования противоречащей Основному закону:
1) возможные сбои в работе электронной системы сбора и подсчета голосов и большое количество целенаправленных фальсификаций результатов голосования требуют принятия особых мер предосторожности для соблюдения принципа гласности голосования;
2) участие граждан без специальных знаний в проверке образцов оборудования для голосования и в публикациях отчетов об испытаниях или конструктивных особенностях электронных машин не может компенсировать отсутствие у общественности возможности контролировать основные этапы избирательного процесса (например, непосредственно ход голосования);
3) при использовании машин для голосования отсутствуют противоречащие принципы, которые могли бы оправдать широкие ограничения публичности голосования. Так, принцип тайного голосования и принцип гласности не являются взаимоисключающими. Кроме этого, цель наискорейшего определения состава вновь избранных представительных органов никак не может превалировать над требованием публичности голосования <2>.
--------------------------------
<2> Решение Сената второго созыва от 3 марта 2009 г. - 2 BvC 3/07, 2 BvC 4/07 // Сайт Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германия. URL: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/03/cs20090303_2bvc000307.html (дата обращения: 19.06.2023).

Таким образом, несмотря на такие плюсы электронного голосования, как ускорение определения результатов выборов, ожидаемая экономия средств, исключение возможности непреднамеренной подачи недействительных голосов и отсутствие сомнений в достоверности отдельных голосов из-за неоднозначной маркировки бюллетеней, существует большое количество существенных недостатков при применении подобной формы голосования <3>. В связи с этим фактом ФКС принял решение о признании такой процедуры неконституционной.
--------------------------------
<3> Набатникова Е.А. ДЭГ (дистанционное электронное голосование) в Российской Федерации // Умная цифровая экономика. 2022. N 1. С. 29.

Однако, по нашему мнению, данное решение ФКС в большей степени продиктовано временем. Так, судебный акт был принят более 10 лет назад, когда прежние технологии были менее совершенными, чем современные. Подобные недостатки старых технологий не позволяли, например, предоставить общественности полномасштабную возможность контроля за ходом голосования. Используя новые технологии, в том числе повсеместную компьютеризацию и зарубежный опыт, Германия сможет получить шанс на возрождение "электронной" демократии.
Во Франции электронное голосование используется лишь гражданами, которые проживают за рубежом <4>. Отказ от повсеместного использования, в том числе и внутри государства, такого способа голосования был обоснован потенциальными хакерскими атаками.
--------------------------------
<4> Французские граждане за рубежом - Апробация электронного голосования на консульских выборах (15 января 2020 г.) // Сайт Министерства Европы и иностранных дел. URL: https://www.diplomatie.gouv.fr/ru/o-ministerstve/meropriyatiya-i-novosti-ministerstva/article/francais-de-l-etranger-homologation-du-vote-electronique-pour-les-elections (дата обращения: 20.06.2023).

Кроме этого, существуют государства, которые еще не апробировали ДЭГ. В их числе находится и Республика Беларусь. По заявлению главы ЦИК Белоруссии И.В. Карпенко, ближайшая электоральная кампания 2024 - 2025 гг. в данной стране пройдет без использования электронного голосования <5>.
--------------------------------
<5> Электронного голосования в электоральной кампании 2024 года не будет - ЦИК // Новостное агентство Sputnik. Беларусь. URL: https://sputnik.by/20221117/elektronnogo-golosovaniya-v-elektoralnoy-kampanii-2024-goda-ne-budet---tsik-1069174021.html (дата обращения: 20.06.2023).

Далее необходимо рассмотреть российский опыт использования ДЭГ. В 2019 году впервые был принят Федеральный закон, посвященный проведению эксперимента по организации и осуществлению ДЭГ на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва <6>. В день проведения выборов достаточно большое количество граждан приняло участие в голосовании электронным способом, однако в ходе него были выявлены значительные нарушения. Так, многократные сбои системы не позволили избирателям подать свой голос в электронном формате <7>. К тому же очень сильно разнились результаты на "электронных" участках и обычных, что создавало сомнения в честности и правильности подсчета голосов.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 29 мая 2019 г. N 103-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва" // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://consultant.ru (дата обращения: 20.06.2023).
<7> Первые онлайн-выборы в Москве. Многократная защита данных и голосование за минуту // Информационное агентство ТАСС. URL: https://tass.ru/moskva/6861013?ysclid=lj2y2u1uki839049200 (дата обращения: 20.06.2023).

В итоге, не согласившись с результатами "электронных" выборов, один из кандидатов в депутаты Московской городской Думы Р. Юнеман подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ). В содержании своей жалобы гражданин ссылался на нарушение порядка проведения выборов, контроля за ходом голосования и правильного установления действительного волеизъявления избирателей. Однако КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и вынес определение об отказе в ее принятии <8>.
--------------------------------
<8> Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2952-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнемана Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части 2 статьи 4 Федерального закона "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва" и рядом положений Закона города Москвы "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва" // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://consultant.ru (дата обращения: 20.06.2023).

В дальнейшем был принят Закон о проведении эксперимента по организации и осуществлению ДЭГ в городе федерального значения Москве. Данный нормативный правовой акт также оспаривался в КС РФ. Так, в своем "отказном" Определении по жалобе М.С. Лобанова Суд подтвердил свою давнюю правовую позицию, изложенную в Постановлении от 15 апреля 2014 г. N 11-П. Суд указал, что электронное голосование относится к субсидиарным способам осуществления активного избирательного права. К тому же КС РФ приводит преимущества нового способа голосования, а именно рост числа граждан, принявших участие в выборах, и повышение гражданской активности. Однако Суд особо оговаривает, что с целью соблюдения конституционных принципов всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и принципа гласности при проведении ДЭГ гражданам должны быть гарантированы надежность субсидиарных механизмов, которые применяются в организации голосования, и адекватное отображение волеизъявления избирателей. В заключении Суд сделал важный вывод о том, что дальнейшее совершенствование механизма и нормативного регулирования порядка ДЭГ не дает оснований считать, что ранее оно не соответствовало вышеуказанным конституционным принципам <9>.
--------------------------------
<9> Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве", а также положениями Закона города Москвы "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования" и Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года" // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://consultant.ru (дата обращения: 20.06.2023).

В 2021 году ДЭГ уже применялось в 7 регионах Российской Федерации на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания. Такая тенденция показывает, как за несколько лет вырос масштаб применения данного способа голосования.
Действующее правовое регулирование в настоящее время основано на положениях ст. 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Согласно содержанию данной статьи решением соответствующих избирательных комиссий санкционируется проведение выборов и референдумов с использованием ДЭГ. Помимо этого, на основе вышеуказанной нормы Федерального закона Постановлением ЦИК РФ от 8 июня 2022 г. N 86/716-8 был утвержден Порядок ДЭГ с использованием федеральных государственных информационных систем (далее - Порядок).
Оба нормативных правовых акта неоднократно оспаривались в судах на предмет их соответствия между собой. Так, примером может послужить Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 6 сентября 2022 г. N 5-ИКАД22-6-А1. В данном решении ВС РФ сделал некоторые выводы относительно подобного правового регулирования процедуры ДЭГ:
- Порядок не противоречит и соответствует ст. 64.1 ФЗ N 67-ФЗ;
- утверждения административного истца о том, что процедура ДЭГ является непрозрачной, материалами дела не подтверждаются, носят предположительный характер и опровергаются Порядком, который устанавливает ясную процедуру составления списка участников ДЭГ и данных об итогах голосования <10>.
--------------------------------
<10> Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 г. N 5-ИКАД22-6-А1 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://consultant.ru (дата обращения: 20.06.2023).

Итак, Суд признал подобное регулирование полностью допустимым.
Однако остро стоит вопрос о соблюдении введенными в нормативно-правовое поле нормами конституционного принципа равенства. При использовании ДЭГ у кандидатов резко сокращается объем механизмов защиты по сравнению с кандидатом, который участвовал в выборах на участке с "бумажным" способом голосования. Например, при оспаривании итогов голосования у второго вида кандидатов могут иметься какие-либо подтвержденные данные или материальные носители, при предъявлении которых в суд возможна отмена итогов голосования. Но кандидат, участвующий в ДЭГ, просто не имеет объективной возможности предоставить подобные материалы, в связи с чем в удовлетворении такого административного искового заявления будет отказано со ссылкой на предположительность данных, предоставленных административным истцом. Таким примером может послужить ситуация, возникшая при подаче 31 административного искового заявления кандидатами от партии КПРФ, из которых ни одно не было удовлетворено, по итогам онлайн-голосования в Москве <11>. В данном случае суды также ссылались на недоказанность тех или иных нарушений, которые могут повлечь отмену итогов голосования.
--------------------------------
<11> КПРФ подала 31 иск по итогам онлайн-голосования в Москве // Сетевое издание РИА Новости. URL: https://ria.ru/20210929/golosovanie-1752274263.html (дата обращения: 20.06.2023).

Таким образом, можно сказать, что в Российской Федерации в настоящее время, несмотря на увеличение диапазона применения ДЭГ, данный институт избирательного права в любом случае имеет субсидиарный характер и ни в коем случае не заменяет и не отменяет "традиционный" способ голосования.
Проведенный анализ обозначает три основных вопроса, возникающих при применении ДЭГ:
- соответствие волеизъявления избирателей, проголосовавших с использованием ДЭГ, результатам ДЭГ, которые утверждает соответствующая избирательная комиссия <12>;
- реализация принципа гласности при применении на выборах ДЭГ;
- доверие участников избирательного процесса, включая кандидатов, избирательные объединения и избирателей, к применению процедуры ДЭГ на выборах.
--------------------------------
<12> Савченко М.С. Становление и развитие дистанционного электронного голосования на выборах в Российской Федерации / М.С. Савченко, В.Н. Опарин // Власть закона. 2022. N 2 (50). С. 81.

Для решения вышеуказанных вопросов предлагается:
1. Совершенствовать техническую составляющую реализации процедуры ДЭГ. Применяемые системы защиты информации и алгоритм подсчета голосов избирателей должны быть оценены несколькими независимыми командами специалистов для устранения возможных недостатков и уязвимостей защиты информации.
Следует отметить, что системы защиты информации в информационных системах находятся на достаточно высоком уровне и обеспечивают приемлемый уровень защиты информации в таких сферах, как банковские операции, учет налоговых поступлений, государственное управление, организация избирательного процесса.
2. При применении процедуры ДЭГ действующим законодательством предусмотрено формирование специальной территориальной избирательной комиссии для подсчета голосов, полученных в ходе ДЭГ. В работе указанной комиссии участвуют наблюдатели, что позволяет обеспечивать гласность избирательного процесса с применением ДЭГ.
3. Традиционно новые методы и технологии при их внедрении вызывают недоверие у заинтересованных лиц. Так было с внедрением системы мобильной связи, банковских карт и дистанционного банковского обслуживания, документов в электронном виде. Однако с распространением данных технологий и их совершенствованием в ходе применения они прочно укоренились в нашей жизни, а доля скептиков существенно снизилась.
Очевидно, что процедура ДЭГ, находящаяся в настоящее время на стадии становления, по мере распространения и совершенствования его механизмов приобретет доверие участников избирательного процесса.

Литература

1. Набатникова Е.А. ДЭГ (дистанционное электронное голосование) в Российской Федерации / Е.А. Набатникова // Умная цифровая экономика. 2022. N 1. С. 26 - 30.
2. Савченко М.С. Становление и развитие дистанционного электронного голосования на выборах в Российской Федерации / М.С. Савченко, В.Н. Опарин // Власть закона. 2022. N 2 (50). С. 75 - 83.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ