ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИНЦИПА PACTA SUNT SERVANDA ПРИ ЗАЩИТЕ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА
А.В. ИВАНОВ
Как известно, в международном праве в качестве одного из принципов выступает универсальный принцип добросовестного соблюдения международных договоров (pacta sunt servanda), закрепленный в Уставе Организации Объединенных Наций <1>, Венской конвенции о праве международных договоров <2>, Декларации о принципах международного права <3> и других международных актах.
--------------------------------
<1> Устав Организации Объединенных Наций: принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1956. Вып. XII. С. 14 - 47.
<2> Венская конвенция о праве международных договоров: заключена в Вене 23 мая 1969 г. // Ведомости ВС СССР. 1986. N 37. Ст. 772.
<3> Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций: принята 24 октября 1970 г. Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международное публичное право: Сб. документов. М., 1996. Т. 1. С. 2 - 8.
Преамбула Устава ООН подчеркивает решимость членов ООН "создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права".
Статья 26 Венской конвенции о праве международных договоров гласит: "Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться".
В Декларации о принципах международного права 1970 г. говорится: "Каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами".
Принцип pacta sunt servanda является гарантом обеспечения выполнения международных договоров. Используя этот принцип, государства-участники выступают за добросовестное и взаимное исполнение условий международного договора.
Именно добросовестность выполнения международных договоров "является логическим развитием нормы pacta sunt servanda" <4>, выступает характерным признаком международных обязательств и пронизывает все сферы межгосударственных отношений.
--------------------------------
<4> Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979. С. 38.
Под взаимностью следует понимать применение всех условий международного договора другой стороной. По мнению Б.И. Осминина, принцип взаимности включает как запрещение произвольного одностороннего отказа от международных обязательств, так и право в случае существенного нарушения договора одной из сторон другой стороны прекратить или приостановить выполнение ее собственных обязательств по этому договору, а при определенных условиях и аннулировать его <5>.
--------------------------------
<5> Осминин Б.И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств. М., 2006. С. 129 - 131.
Государство-участник не может ссылаться на внутреннее законодательство в качестве оправдания при невыполнении им условий международного договора. Данное положение в полной мере распространяется и на сферу исполнения международно-правовых обязательств в области уважения и соблюдения прав и свобод человека.
По мнению некоторых авторов, "указанный принцип является основой для взаимодействия международного и внутригосударственного права и реализуется посредством конституционных положений о месте норм международного права в правовой системе государства" <6>.
--------------------------------
<6> Тиунов О.И., Каширкина А.А., Морозов А.Н. Влияние норм международного права на развитие национального законодательства // Журнал российского права. 2010. N 6. С. 40.
Признание Российской Федерацией принципа pacta sunt servanda выражено в закреплении роли международного договора в национальной правовой системе и приоритете международных норм перед национальным законодательством. Согласно части 4 ст. 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора <7>.
--------------------------------
<7> См.: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
Реализация данного принципа предусмотрена рядом Федеральных законов: пунктом 2 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" <8>, частью 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ <9>, частью 2 ст. 10 Трудового кодекса РФ <10>, частью 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ <11>, частью 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ <12>, частью 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ <13>, а также судебной практикой <14>.
--------------------------------
<8> См.: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.
<9> См.: Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<10> См.: Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3.
<11> См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<12> См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
<13> См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<14> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 7.
В случае коллизии национального и международного права должны применяться положения международного договора.
В Постановлении от 27 марта 2012 г. N 8-П Конституционный Суд РФ указал на конституционную обязанность Российской Федерации рассматривать заключенные ею международные договоры в качестве составной части своей правовой системы применительно к международным договорам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина <15>. Следовательно, в силу принципа pacta sunt servanda, Российской Федерацией должны выполняться нормы международных договоров, участником которых она является. При этом обязанность Российской Федерации добросовестно соблюдать указанный принцип не может служить оправданием для неисполнения обязательств, вытекающих из международных договоров.
--------------------------------
<15> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова" // СЗ РФ. 2012. N 15. Ст. 1810.
Применение принципа pacta sunt servanda помогает использовать международные механизмы для защиты прав и свобод человека и способствует исправлению судебных ошибок. Рассмотрим это на примере деятельности Комитета по правам человека (далее - Комитет) и Рабочей группы по произвольным задержаниям (далее - Рабочая группа).
Комитет образован в 1977 г. в соответствии с условиями Международного пакта о гражданских и политических правах <16> (далее - Пакт) для контроля за выполнением государствами-участниками условий Пакта и двух Факультативных протоколов к нему <17>.
--------------------------------
<16> См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.
<17> Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. С. 32 - 53; Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни: принят 15 декабря 1989 г. Резолюцией 44/128 на 82-м пленарном заседании 44-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Советский журнал международного права. 1991. N 2. С. 173 - 175.
Он состоит из 18 членов, работающих в личном качестве и избранных на четыре года. Полномочия Комитета определены самим Пактом и Факультативным протоколом к Пакту.
В соответствии со статьей 1 Факультативного протокола к Пакту государство - участник Пакта признает компетенцию Комитета принимать и рассматривать сообщения от подлежащих его юрисдикции лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения данным государством-участником какого-либо из прав, изложенных в Пакте.
Комитет рассматривает полученные индивидуальные жалобы, принимает по ним соображения и направляет их соответствующему государству - участнику Пакта для их выполнения.
Важно отметить, что в юридической литературе существует научный спор относительно правовой природы соображений Комитета. Некоторые авторы считают, что "государства, добровольно признавшие юрисдикцию Комитета, не вправе игнорировать мнение Комитета и обязаны выполнять его решения" <18>. Другие отмечают, что "не существует обязанности государств признавать в качестве обязательных суждения комитетов по представляемым им фактам, касающимся исполнения государствами самих договоров" <19>.
--------------------------------
<18> Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов: Науч.-практ. исследование Центра содействия международной защите / Под ред. К.А. Москаленко. М., 2006. С. 10.
<19> Амирова М.А. Проблема применения в российской правовой системе актов, принимаемых комитетами по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 4; Шуткина В.В. Конституция Российской Федерации о защите прав человека в межгосударственных органах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Снежко О.А. Проблемы международно-правовой защиты прав человека // Конституционные чтения: Межвузовский сб. научных трудов. Саратов, 2001. С. 53.
Что же касается Комитета, то он считает, что, "присоединившись к Факультативному протоколу, государство-участник признало компетенцию Комитета определять наличие или отсутствие нарушений Пакта и, согласно статье 2 Пакта, государство-участник обязалось обеспечивать всем находящимся в пределах его территории или под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в Пакте, а в случае установления нарушения обеспечить эффективное и действенное средство правовой защиты" <20>.
--------------------------------
<20> Комитет по правам человека. Замечание общего порядка от 25 июня 2009 г. N 33 "Обязательства государств-участников по Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах". Док. ООН CCPR/C/GC/33. П. 14.
Комитет полагает, что его соображения "представляют собой авторитетное определение, выносимое учрежденным в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах органом, на который возложена задача толкования этого документа", причем "характер этих соображений и придаваемое им значение вытекают из ключевой роли Комитета согласно Пакту и Факультативному протоколу" <21>.
--------------------------------
<21> Там же. Пункт 13.
Если проанализировать принятие соображений Комитетом, их значение и последствия, то можно прийти к выводу, что исходя из принципа добросовестного исполнения международных договоров необходимость выполнения соображений, принятых по результатам изучения индивидуальных жалоб и содержащих адресованное государству предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является обязательным для всех государств - участников Пакта.
Поскольку Российская Федерация подписала и ратифицировала Пакт и Факультативный протокол к Пакту, частные лица могут обращаться в Комитет с индивидуальными жалобами о нарушениях прав человека на Российскую Федерацию.
Конституционный Суд РФ в Определении от 28 июня 2012 г. N 1248-О <22> дал оценку статусу Комитета и принимаемым им соображениям, сослался на принцип pacta sunt servanda и подтвердил обязанность выполнения Российской Федерацией международных обязательств, в том числе обязанности государства признавать и гарантировать права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
--------------------------------
<22> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1248-О "По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 1.
Конституционный Суд РФ особо указал: поскольку Российская Федерация является государством - участником Пакта и признала компетенцию Комитета, следовательно, принятые Комитетом соображения не освобождают Российскую Федерацию от добросовестного и ответственного выполнения соображений Комитета в рамках добровольно принятых на себя международно-правовых обязательств.
Конституционный Суд РФ признал, что Российская Федерация не вправе уклоняться от адекватного реагирования на соображения Комитета, поскольку иное не только ставило бы под сомнение соблюдение Российской Федерацией добровольно принятых на себя обязательств признавать и гарантировать права и свободы человека и гражданина, но и обессмысливало бы вытекающее из части 3 ст. 46 Конституции РФ право каждого обращаться в соответствии с данными международными договорами Российской Федерации в Комитет, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие Комитетом соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, направленным на пересмотр приговора, определения и постановления суда.
Ссылаясь на данное Определение, 15 июня 2013 г. А.А. Хорошенко обжаловал решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с отказом в признании соображений Комитета в отношении его поводом для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, и просил обязать прокурора вынести постановление по вопросу о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. в принятии указанной жалобы к производству было отказано. Суд апелляционной инстанции указанное Постановление отменил и направил материалы жалобы на новое судебное рассмотрение <23>.
--------------------------------
<23> См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июня 2014 г. по делу N 10-7574\14 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в силу принципа pacta sunt servanda принятие Комитетом по итогам рассмотрения индивидуальных сообщений соображений является основанием для наступления уголовно-процессуальных последствий (возбуждение производства ввиду новых обстоятельств, пересмотр процессуального решения, принятие нового решения).
Что касается Рабочей группы, то она была создана в 1991 г. на основании Резолюции 1991/42 Комиссии по правам человека ООН в качестве Специальной процедуры Комиссии. Рабочая группа является внедоговорным механизмом, мандат которой прямо предусматривает рассмотрение индивидуальных жалоб отдельных лиц.
Полномочия Рабочей группы состоят в расследовании случаев произвольного лишения свободы, не согласующегося с международными нормами, изложенными во Всеобщей декларации прав человека <24>, Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о статусе беженцев <25>, Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации <26>, Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме <27>, Минимальных стандартных Правилах обращения с заключенными <28>, Правилах ООН, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы <29>, Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) <30>, Конвенции о правах ребенка <31>, Конвенции о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей <32>.
--------------------------------
<24> Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 дек.
<25> Конвенция о статусе беженцев: заключена в г. Женеве 28 июля 1951 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. N 9. С. 6 - 28.
<26> Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации: заключена 21 декабря 1965 г. // Ведомости ВС СССР. 1969. N 25. Ст. 219.
<27> Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: принят 9 декабря 1988 г. Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Правовые основы деятельности системы МВД России: Сб. нормативных документов. М., 1996. Т. 2. С. 147 - 157.
<28> Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными: приняты в г. Женеве 30 августа 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. С. 290 - 311.
<29> Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы: приняты 14 декабря 1990 г. Резолюцией 45/113 Генеральной Ассамблеи ООН // СПС "КонсультантПлюс".
<30> Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС "КонсультантПлюс".
<31> Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.
<32> Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей: заключена 18 декабря 1990 г. // Советский журнал международного права. 1991. N 3 - 4. С. 136 - 172.
В рамках осуществления своих полномочий Рабочая группа вправе запрашивать и получать информацию от правительств, межправительственных и неправительственных организаций, а также от заинтересованных лиц, их семей или их представителей; представлять всеобъемлющий доклад на ежегодной сессии.
Опираясь на положения Декларации, Пакта, а также Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, Рабочая группа выработала и использует пять критериев произвольного лишения свободы <33>.
--------------------------------
<33> Резолюция Комиссии по правам человека 1997/50.
Как справедливо отмечается, Рабочая группа является единственной из существующих на данный момент 55 Специальных процедур, мандат которой прямо предусматривает полномочие рассматривать индивидуальные жалобы, оценивать правомерность задержания с точки зрения международного права и направлять государствам-нарушителям рекомендации по исправлению ситуации лиц, произвольно лишенных свободы <34>.
--------------------------------
<34> Заключение Автономной некоммерческой организации "Институт права и публичной политики" по запросу судьи Конституционного Суда Российской Федерации в связи с предварительным изучением жалобы на нарушение конституционных прав гражданина Д.В. Матвеева положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // www.ilpp.ru. С. 5.
Право Рабочей группы выносить рекомендации, позволяющие устанавливать ответственность государств в случаях произвольного задержания, которое может рассматриваться в качестве процедуры международного разбирательства, подтвердил Европейский суд по правам человека в решении по делу "Перальди (Peraldi) против Франции" <36>. Адресованные государствам рекомендации Рабочей группы направлены на прекращение ситуаций, послуживших поводом для жалобы <36>.
--------------------------------
<35> Решение Европейского суда по правам человека от 7 апреля 2009 г. по делу "Перальди (Peraldi) против Франции" (жалоба N 2096/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 9.
<36> European Court of Human Rights. Application no. 14301/08, Illiu and Others v. Belgium, Decision of 19 May 2009.
Европейский суд по правам человека признал, что исходя из сложившейся практики рассмотрение обращения в Рабочей группе аналогично разбирательству в самом Европейском суде по индивидуальным жалобам, поданным в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <37>.
--------------------------------
<37> European Commission of Human Rights. Applications nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90, 16073/90, Varnava and Others v. Turkey, Decision of 14 April 1998; Application no. 21915/93, Lukanov v. Bulgaria, Decision of 12 January 1995.
Принятое по результатам рассмотрения индивидуальной жалобы мнение Рабочей группы является правоприменительным актом, который содержит квалификацию конкретной ситуации произвольного лишения свободы с точки зрения норм международного права и содержит прямое указание государству на наличие или отсутствие нарушения прав человека в отношении конкретного лица.
Следовательно, мнения, принимаемые Рабочей группой, принципиально не отличаются ни от решений Европейского суда по правам человека, ни от соображений Комитета.
На наш взгляд, приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 28 июня 2012 г. N 1248-О относительно соображений Комитета должны полностью распространяться и на мнения Рабочей группы. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июня 2015 г. N 1276-О по жалобе гражданина Матвеева Дениса Викторовича <38> дал оценку статусу Рабочей группы и ее мнениям, указав следующее.
--------------------------------
<38> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 1276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
2 мая 2013 г. Рабочая группа приняла мнение по делу Д.В. Матвеева (N 8/2013) <39>, признала, что лишение его свободы противоречит статьям 10, 19 и 20 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 ст. 14, пункту 1 ст. 18 и пункту 2 ст. 19 Пакта, носит произвольный характер и подпадает по классификации произвольных задержаний, которой пользуется Рабочая группа при рассмотрении переданных ей дел, под признаки произвольного задержания II и III категорий. В своем мнении Рабочая группа просила Российскую Федерацию привести сложившееся положение в соответствие с нормами и принципами данных международно-правовых актов.
--------------------------------
<39> Мнения, принятые Рабочей группой по произвольным задержаниям на ее шестьдесят шестой сессии 29 апреля - 3 мая 2013 г., N 8/2013 (Российская Федерация).
В данном Определении Конституционный Суд РФ дал оценку статусу Рабочей группы и вслед за Европейским судом по правам человека отметил, что процедура Рабочей группы аналогична - как в процессуальном аспекте, так и с точки зрения ее потенциальных последствий - индивидуальной жалобе, предусмотренной статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <40>, т.е. представляет собой процедуру международного разбирательства или урегулирования.
--------------------------------
<40> Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
В пункте 4.2 указанного Определения Конституционный Суд РФ сослался на принцип международного права pacta sunt servanda и указал на обязанность каждого участвующего в Пакте государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты. Российская Федерация не может оставить без последствий мнение Рабочей группы в случаях, когда в нем установлено нарушение положений Пакта.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 9 июня 2015 г. N 1276-О, принятие Рабочей группой мнения с просьбой (призывом) к Российской Федерации принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным вследствие нарушений норм Пакта, может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
Однако весьма странным видится нежелание Конституционного Суда РФ рассмотреть дело по существу только по тем основаниям, что исходя из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Д.В. Матвеев обращался к прокурору за возбуждением производства ввиду новых обстоятельств.
Что изменилось бы при рассмотрении жалобы Д.В. Матвеева, если бы он обратился в прокуратуру? Насколько данный механизм является эффективным?
Исходя из личного опыта, а также согласно практике Европейского суда по правам человека обращение с жалобой в прокуратуру не считается эффективным средством правовой защиты <41>. Вместе с тем даже несмотря на некоторую противоречивость и нежелание Конституционного Суда РФ рассмотреть по существу жалобы А.А. Хорошенко и Д.В. Матвеева, благодаря указанным Определениям Конституционного Суда РФ можно сделать вывод об использовании наряду с обращением в Европейский суд по правам человека таких важных механизмов, направленных на защиту прав и свобод человека, как обращение с индивидуальной жалобой в Комитет по правам человека и Рабочую группу по произвольным задержаниям.
--------------------------------
<41> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)" // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2009. N 4. С. 79 - 106; Постановление Европейского суда по правам человека от 29 января 2009 г. "Дело "Антропов (Antropov) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 2. С. 3, 54 - 64; Постановление Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 г. "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 8. С. 7, 96 - 152; Постановление Европейского суда по правам человека от 17 января 2012 г. "Дело "Фетисов и другие (Fetisov and Others) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2013. N 7. С. 6, 109 - 133.
Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил готовность Российской Федерации неукоснительно следовать принципу pacta sunt servanda и обязанность выполнения Российской Федерацией международных обязательств.
Конституционный Суд РФ практически приравнял соображения Комитета по правам человека и мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям к решениям Европейского суда по правам человека.
Несмотря на то что мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям не являются обязательными для выполнения, это не означает, что они могут быть оставлены Российской Федерацией без внимания и правовых последствий.
Принятие соображений Комитетом по правам человека или мнений Рабочей группы по произвольным задержаниям должно толковаться Российской Федерацией в качестве повода, достаточного для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, направленных для пересмотра приговора, определения и постановления суда. В противном случае это лишает всякого смысла не только обращение с индивидуальными жалобами в данные органы, но и само существование данного права.
Некоторые государства приняли законы, наделяющие решения международных органов юридической силой, либо государства контролируют выполнение данных решений. Российское же законодательство не наделяет решения международных органов юридической силой. В силу требований УПК РФ ни соображения Комитета по правам человека, ни мнения Рабочей группы не относятся к числу предусмотренных оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как совершенно справедливо отмечается в юридической литературе, "в данной ситуации поведение государства не соответствует принципу добросовестного выполнения международных обязательств, поскольку государство не может выполнить обязательства по предоставлению защиты лицам, ставшим жертвами нарушения предусмотренных договором прав" <42>.
--------------------------------
<42> Солнцев А.М., Конева А.Е. Юридический статус актов договорных органов по правам человека в национальных правовых системах // Международное правосудие. 2013. N 4. С. 90.
Для разрешения этой проблемы необходимо в главу 49 УПК РФ внести дополнения в части признания новыми обстоятельствами установленного межгосударственными органами по правам человека нарушения положений международного права, допущенного судами Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел.
Библиография
Нормативные правовые акты
Специальная литература
Материалы судебной практики
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: