Об использовании понятия "конституционные основы экономической системы" в российской науке конституционного права. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПОНЯТИЯ "КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

Г.Н. АНДРЕЕВА

В российских учебниках и исследованиях по конституционному праву время от времени используется понятие "конституционные основы экономической системы" <1>. Одни авторы констатируют, что, "закрепляя конституционный статус российского общества, конституционное право традиционно определяет основы экономической системы страны" <2>. Другие полагают, что экономическая система все-таки не получила в российской Конституции должного отражения, и предлагают усовершенствовать ее текст, вернув характеристику экономической системы <3>.
--------------------------------
<1> Слабунов Р.А. Конституционное регулирование основ экономической системы Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного ун-та. 2007. N 12. С. 22 - 26; Мазаев В.Д. Конституционная модель российской экономической системы: образ и реальное наполнение // Журнал российского права. 2008. N 12. С. 52 - 60; Киреева Е.А. Конституционные основы экономической системы и современные социальные приоритеты российского общества // Проблемы права (Южно-Уральский государственный ун-т). 2009. N 2. С. 43 - 47; Башкатов А.Д. Экономическая система общества как объект конституционного регулирования в зарубежных странах // Современное общество и право. 2014. N 4. С. 51 - 55; Чиркин В.Е. Конституционные основы экономической системы России: необходимость, возможности, пределы и формы правового регулирования // Экономика и современный менеджмент: новые подходы в теории и практике: I Международная научно-практическая конференция. Ростов н/Д, 2015. С. 197 - 208.
<2> Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2015. С. 87.
<3> Конституция в XXI в.: Сравнительно-правовое исследование. М., 2011. С. 150.

В данной статье рассматриваются вопросы использования понятия "конституционные основы экономической системы" в науке конституционного права, о его происхождении и дается авторская интерпретация особенностей российского конституционного регулирования экономических отношений.

1. Ситуация с разработкой понятия "экономическая система" в экономической науке: "что "системного" в системе?" <4>

--------------------------------
<4> Цитата-вопрос взята из работы экономиста А.В. Толпегина: Толпегин А.В. Понятие и классификация экономических систем в историческом ракурсе // Философия экономики и экономическая наука. М., 2011. С. 49.

Понятие экономической системы заимствовано специалистами по конституционному праву из понятийного аппарата экономической науки. В последней оно является одним из наиболее широко используемых для исследования экономики понятий; как отмечается в экономической литературе, "экономическая система - по сути доминирующий объект исследования и предметной области экономической теории" <5>. Живой интерес экономистов к понятию экономической системы, в свою очередь, был стимулирован достижениями естественных наук, прежде всего физики, в области создания и разработки теории систем. Центральным достижением теории систем явилось понимание особого свойства систем создавать новое качество, не сводимое к характеристикам каждой составляющей их части в отдельности, т.е. то, что в современной науке называется эмерджентностью <6>. Соответственно, исследование с использованием теории систем предполагает не только изучение свойств входящих в систему элементов, но прежде всего исследование характера связей между ними, а также новых качеств системы, возникающих в силу ее целостности и связанности частей внутри данной системы.
--------------------------------
<5> Баннова Н.Э. Исследование природы эволюции экономической системы на основе синергетической парадигмы: Дис. ... д-ра экон. наук. М., 2004. С. 15.
<6> О данном свойстве см.: Математика и кибернетика в экономике. М., 1975. С. 671.

Если обратиться к исследованиям экономистов, то становится вполне очевидно, что данное понятие применяется исследователями для обозначения различных явлений: экономисты пишут о мировой экономической системе <7>, экономической системе России <8>, экономической системе региона <9>, муниципального образования <10>, а также о менее масштабных объектах, например, о библиотеке как экономической системе <11> и т.д. Отмечая эту особенность экономической науки, экономист В.И. Вагизова полагает, что "экономической системой называют также индивидуальный (частный) объект экономической деятельности, подчеркивая его сложный, системный характер. В этом смысле говорят о хозяйствующем субъекте, о корпорации, фирме, финансово-кредитном институте, об отдельном регионе как об экономической системе, что свидетельствует не только о разнообразии ее форм, но и о многоуровневости" <12>.
--------------------------------
<7> Темин П., Вайнс Д. Экономика без лидера: Почему рассыпалась мировая экономическая система и как ее собрать / Пер. с англ. М., 2015. 414 с.
<8> Бодрунов С.Д. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России. 2014. N 2 (40). С. 5 - 16.
<9> Вагизова В.И. Региональная экономическая система: понятие, противоречия и развитие реального и финансового секторов // Вестник ГИСБИ. 2012. N 1 (49). С. 13 - 15.
<10> Куратченко Е.В. Муниципальное образование как сложная социально-экономическая система // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. 2009. N 3. С. 77 - 78.
<11> Кургина Н.Н. Библиотека как экономическая система // Вестник Южно-российского государственного технического ун-та (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2008. N 2. С. 68 - 73.
<12> Вагизова В.И. Региональная экономическая система: понятие, противоречия и развитие реального и финансового секторов // Вестник ТИСБИ. 2012. N 1 (49). С. 14.

Вместе с тем экономисты используют понятие экономической системы в ином смысле, для описания того, что в другом случае рассматривается как свойство экономической системы, например, ее самообеспеченность <13>.
--------------------------------
<13> Косинский П.Д. Продовольственная самообеспеченность региона как экономическая система // Проблемы современной экономики. 2012. N 3. С. 243 - 247.

По вопросу об определении понятия экономической системы в экономической науке существует множество точек зрения. Так, по мнению Г.Б. Клейнера, под экономической системой понимают "относительно обособленную и устойчивую в пространстве и во времени часть окружающего мира (рассматриваемую как системосодержащее пространство), характеризующуюся внешней целостностью и внутренним многообразием" <14>. Е.А. Погребинская пишет, что "экономическая система - сверхсложная, упорядоченная, самоуправляемая целостность множества экономических и сущностных - неэкономических отношений, носителями которых являются хозяйствующие субъекты данной обособленной страны" <15>. При этом "формальное описание экономической системы должно содержать идентификацию элементов системы и их свойств; определение внешней среды; очерчивание границ системы; четкую формулировку решаемой задачи; определение входящих и выходящих информационных потоков; формализацию превращения входящих информационных потоков в выходящие. Пренебрежение хотя бы одним моментом из числа этих требований без соответствующей его замены означает, по сути, замену модели искомой системы на не вполне адекватную ей" <16>. В одном из коллективных учебных пособий по экономике подчеркивается, что "признаками выделения элементов экономической системы в зависимости от задач изучения могут быть субъекты народного хозяйства и их объединения, типы используемых ресурсов, виды продукции, территории различного деления и т.д." <17>.
--------------------------------
<14> Клейнер Г.Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Системный анализ в экономике - 2012: Материалы научно-практической конференции. Пленарные доклады. Москва, 27 - 28 ноября 2012 г. М., 2012. С. 32.
<15> Погребинская Е.А. Экономическая система: сущность, структура, эволюция. Саратов, 2004. С. 26.
<16> Там же.
<17> Современная система рыночной экономики (на примере России): Учебник по спецкурсу / С.Э. Батищева, Э.Д. Каданэр, Н.М. Караваева и др. Пермь, 2014. С. 10.

Разнообразие точек зрения в экономической науке по вопросу о понятии экономической системы стимулировало попытки их классификации. Например, Е.А. Ерохина считает, что экономическая система в работах экономистов трактуется как: 1) совокупность экономических субъектов; 2) связи между производителями и потребителями материальных благ или как взаимосвязь видов труда на основе критерия экономии времени; 3) система производства, распределения, обмена и потребления; 4) совокупность экономических процессов, которые связаны с распределением ограниченных ресурсов <18>. Указанные серьезные различия в понимании экономической системы, по ее мнению, отражают принятый авторами уровень абстракции. Другой экономист, Н.Э. Баннова, в целом соглашаясь с данным выводом, полагает, что за множественностью определений кроются также "различия между эмпирическим и теоретическим уровнями познания, последний из которых предполагает описание и исследование не реальных, как на эмпирическом уровне, а идеальных объектов" <19>.
--------------------------------
<18> Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход. URL: http://ek-lit.narod.ru/eroh/1-2.html.
<19> Баннова Н.Э. Указ. соч. С. 16.

Таким образом, выбор того или иного определения экономической системы в качестве базового обусловлен выбором объекта исследования: если ученый намерен изучать роль экономических субъектов, то экономическая система рассматривается им прежде всего как совокупность указанных субъектов; если исследователя интересуют экономические процессы, происходящие в экономической системе, то свое определение он строит исходя из значения данных процессов и т.д. Иначе говоря, определения экономической системы, используемые экономической наукой, являются для нее рабочим научным инструментарием, который может изменяться в зависимости от целей исследования и поэтому может быть даже слабо связан с сущностью экономической системы.
Это заставляет признать обоснованными доводы экономистов, критически оценивающих степень разработанности данного понятия экономической наукой и утверждающих, что "современные отечественные публикации по фундаментальным экономическим проблемам отличаются чрезвычайной понятийной размытостью и категориальной неотработанностью" <20>. Автор приведенного высказывания А.В. Толпегин считает понятие "экономическая система" одним из таких примеров, поскольку "его, пожалуй, употребляют все, но о чем идет речь реально, мало кто задумывается: экономические системы есть, а что это такое, и так всем известно. Подобная позиция прослеживается практически во всех публикациях, хотя вполне очевидно напрашивается вопрос: что "системного" в системе, в чем ее суть? Именно это положение дел сформировало ситуацию, в которой авторы отечественных изданий пишут об "экономических системах", дают их классификацию, но на деле оказывается, что они говорят о разных вещах... На сегодняшний день в отечественной литературе нет ни одного исследования, в котором предметом исследования была бы сущность экономической системы" <21>.
--------------------------------
<20> Толпегин А.В. Понятие и классификация экономических систем в историческом ракурсе // Известия Уральского государственного университета. Сер. 3, Общественные науки. Философия экономики и экономическая наука. 2011. N 4 (97). С. 48.
<21> Толпегин А.В. Указ. соч. С. 49.

Таким образом, идеальная теоретическая модель экономической системы, то, в том виде, как она понимается экономистами, никак не может создать какого-либо твердого основания для научной аргументации конституционного регулирования тех или иных черт экономической системы в качестве ее основ, как в силу недостаточной разработанности понятия экономической системы экономической наукой, так и в силу применения учеными различных критериев для выделения ее элементов.
Что же касается анализа состояния реальной экономики в России, то описание характерных черт ее экономической системы экономистами (и юристами), неизбежно детерминировано политическими и политико-экономическими взглядами исследователей. Для одних исследователей рыночные элементы являются основой российской экономической системы, другие полагают, что на самом деле в российской экономике доминируют нерыночные элементы, по мнению третьих, основу экономической системы составляют институты легальной экономики, а четвертые обращают внимание на высокую криминализацию экономического строя и наличие теневой экономики. Очевидно, что иерархия составляющих частей экономической системы будет зависеть от политических или политико-экономических воззрений исследователя и его политического идеала, а конституционное регулирование может как совпадать, так и не совпадать полностью или частично с его видением реальной экономической системы. Например, по мнению экономиста Г.П. Лесникова, "на базе политики разгосударствления укреплялась и действующая политическая система и ее органы управления, которые обеспечивали условия для накопления первичного капитала, вернее для его концентрации в руках узкого круга лиц. В результате именно этот капитал и стал базовым звеном в организации современной экономической системы, а сложившиеся государственные органы управления - корпоративным органом координации и регулирования движения данного капитала, в том числе и в значительных объемах, его перемещения в офшорные зоны" <22>. Г.А. Явлинский исходит из того, что "в России сложилась политико-экономическая система, весьма отличная от классических представлений о рыночной демократии и принципах ее функционирования", и описывает ее как "периферийный капитализм, для которого характерно отсутствие самодостаточности и внутренне встроенных механизмов роста в нашем национальном хозяйстве, высокая зависимость экономики и бизнеса в России от ядра современного капитализма - экономики развитой части мира" <23>. Очевидно, что если бы данные авторы попытались связать свои наблюдения реальной экономической системы с конституционным регулированием, то они бы не обнаружили совпадений и им пришлось бы констатировать, что Конституция регулирует экономические отношения, относящиеся к какой-то другой "экономической системе", и Конституция, соответственно, пробельна. Очевидно, что при таком подходе оценка конституционного регулирования неизбежно из конституционно-правовой сферы переводится в политическую и политологическую плоскости, но если конституционалисты используют в качестве ключевого понятия понятие "конституционные основы экономической системы", то они не могут игнорировать данные подходы экономической науки и должны использовать их для обеспечения научной объективности во всей полноте.
--------------------------------
<22> Лесников Г.П. Состояние и перспективы развития национальной экономической системы // Национальная экономическая система России: состояние и перспективы: Материалы научной конференции РАГС 14 апреля 2009 г. "Лебедевские чтения". М., 2009. С. 137.
<23> Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации: Дис. ... д-ра экон. наук. М., 2005. С. 119, 128.

Возникает вопрос: если, исследуя экономическую систему, экономисты на деле говорят о разных явлениях и у них отсутствует четкое понимание сущности этого явления (а их исследования являются базовыми для юристов, потому что экономическая система - объект исследования экономической, а не юридической науки), то могут ли современные специалисты по конституционному праву эффективно использовать понятие экономической системы в своих исследованиях? Ведь получается, что ключевое понятие "экономическая система" в понятии "конституционные основы экономической системы" достаточно неопределенно и его сущность научно не раскрыта.

2. Как используется понятие "конституционные основы экономической системы" в современных российских исследованиях по конституционному праву?

К настоящему времени сложилось несколько вариантов использования понятия "конституционные основы экономической системы" в научных работах по российскому конституционному праву. В данной статье отметим основные и наиболее распространенные.
Первый вариант сводится к тому, что термин "конституционные основы экономической системы" используется в тексте работы без каких-либо определений, пояснений и связок с остальным текстом <24>, для повышения наукообразности или по привычке.
--------------------------------
<24> См., напр.: Конституционное (государственное) право России: Учебник / М.Б. Смоленский, И.В. Упоров, Ю.А. Звягольский. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2009. С. 146; Джагарян А.А., Джагарян Н.В. Конституционно-правовое развитие финансово-экономической системы и местное хозяйство // Вестник Южного федерального университета. 2015. N 3 (5). С. 21.

Второй вариант состоит в упоминании о наличии конституционных основ экономической системы в Конституции РФ, без какого-либо обоснования, как о само собой разумеющемся факте, не требующем доказательств, и при этом в качестве единственно возможного дается одно из определений экономической системы, разработанных экономистами. Это характерно прежде всего для оценочных суждений в некоторых учебниках. Так, в учебнике для бакалавриата написано, что "под экономической системой общества понимается совокупность экономических отношений, обусловленных существующим в нем способом (способами) производства, обмена и распределения" <25>. Но, как мы уже знаем, это только одно из определений экономической системы (относящееся к третьей группе в приведенной ранее классификации Е.А. Ерохиной), хотя и самое распространенное в советский период. Почему избрано именно оно, а не показан весь спектр экономических определений, в данном учебнике не обосновывается, поэтому студентам (да и другим более искушенным читателям) остается неизвестным, в чем состоят преимущества его использования в конституционном праве перед другими определениями экономистов. Кроме того, неясно, каким образом это высоко абстрактное определение экономической системы связано с современным российским конституционным регулированием. Соответственно, остается открытым вопрос о том, зачем в учебнике по конституционному праву приведено данное определение. Существенный недостаток такого использования понятия "экономическая система" состоит в том, что другие, начинающие изучать данную проблематику авторы видят в них устоявшиеся и научно обоснованные идеи <26>.
--------------------------------
<25> Чиркин В.Е. Конституционное право: Учебник для бакалавриата. М., 2015. С. 85.
<26> См., например, ссылку на аналогичное определение в работе: Слабунов Р.А. Конституционное регулирование основ экономической системы Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного ун-та. 2007. N 12. С. 22.

Третий вариант состоит в попытке построить некую теорию, обосновывающую существование комплексного института конституционно-правовых основ экономической системы. Значительные усилия в этом направлении предпринял в первую очередь В.Д. Мазаев. Он полагает, что "понятие "основы экономической системы общества" (или "экономическая основа общества") с учетом современных конституционных положений можно использовать в анализе современного конституционного регулирования экономической системы" <27>, подчеркивая, что при этом оно "не должно иметь старую мировоззренческую окраску" <28>. Таким образом, понятия "основы экономической системы общества" и "экономическая основа общества" он считает синонимами, в то время как это не так. Кроме того, по крайней мере в данной работе, базовое понятие экономической системы автором не раскрывается. Поэтому можно согласиться, что некий комплексный конституционный институт имеет место, но остается открытым вопрос, какой именно, ведь ключевое понятие осталось "за кадром". Главный аргумент в пользу употребления указанного понятия сводится к его разработанности советской наукой. Придерживающаяся этой же точки зрения В.А. Григорьева, наоборот, уделяет внимание определению понятия и, анализируя вопрос об экономической системе как объекте конституционного регулирования, отмечает отсутствие однозначности в трактовке данного понятия и элементного состава в исследованиях экономистов. Однако затем она сравнивает определения ряда экономистов и некоторых юристов и делает неожиданный вывод: "Экономическая система как категория экономической науки шире по своему содержанию, чем экономическая система в рамках конституционно-правового рассмотрения" <29>. Но возможно ли здесь вообще сравнение, ведь у каждой из упомянутых наук не только свой предмет, но и свой подход к исследованию явлений; в отличие от экономической науки наука конституционного права исследует не экономическую систему, а особенности конституционного регулирования экономических отношений, это далеко не одно и то же. Как представляется, этот вариант использования понятия "конституционные основы экономической системы" отражает потребность российской науки в собственном системном знании, а также неявным образом - надежду, что если опираться на идею наличия стабильной и неизменной в своих основах экономической системы, жестко зафиксированной в конституции, удастся стабилизировать и реальную экономическую жизнь. По сути такого рода направление конституционно-правовой мысли отражает неудовлетворенность результатами выстраивания реальной экономической политики в рыночных условиях и потребность в системном знании, но сомнительно, что проблему можно решить, реанимируя понятия из советского арсенала.
--------------------------------
<27> Мазаев В.Д. Конституционно-правовая институционализация российской экономической системы // Судьбы конституционализма в России и современном мире: Труды кафедры конституционного и муниципального права. М., 2012. Вып. 7. С. 154.
<28> Там же. С. 155.
<29> Григорьева В.А. Конституционно-правовое положение государства в российской экономической системе: Монография. М., 2015. С. 20 - 23, 34.

Четвертый вариант - самый распространенный - для обоснования необходимости дополнения текста Конституции новыми положениями, регулирующими экономические отношения. Например, в монографическом исследовании, изданном ИГПРАН, указывается, что, "не включая в конституцию развернутое понятие основ экономической системы, для ясности можно было бы сказать, что эта система характеризует основы экономических отношений в обществе - производства, обмена, распределения и потребления" <30>. К сожалению, данное предложение не сопровождается пояснениями, и в результате вопрос о том, почему избрана для включения в Конституцию именно данная характеристика экономической системы, а не какая-либо иная из разработанных экономистами и почему в случае ее включения наступит "ясность", тоже остается неизвестным. По мнению О.В. Брызгуновой, "норму об экономической системе РФ можно разместить в главе 3 Конституции РФ и включить в нее понятие экономической системы Российской Федерации, цели и основу государственного регулирования экономических отношений, принципы развития экономических отношений с учетом принципа федерализма" <31>. С помощью обоснования необходимости системного подхода выдвигаются различные предложения об изменении отдельных статей Конституции. Анализ этих предложений выходит за рамки данной статьи, можно лишь отметить, что патриархом российского конституционного права В.Е. Чиркиным в этом направлении поставлен своеобразный рекорд: в небольшой статье под предлогом необходимости дополнения конституционной характеристики экономической системы и устранения "некоторых умолчаний и недостатков" Конституции РФ, он предложил внести десяток изменений в Конституцию России, идеи которых взяты частично из зарубежного (относящегося к различным конституционным моделям регулирования экономических отношений), частично из советского опыта <32>. При этом, как представляется, именно системного, комплексного подхода в таких предложениях недостает. Поскольку речь идет об опыте регулирования, относящемся к различным правовым моделям, предложение о внесении соответствующего положения в российскую модель требует серьезного и обстоятельного обоснования сочетаемости моделей. Учитывая невозможность внесения изменений в главы 1 и 2 Конституции РФ, сама необходимость радикальной конституционной реформы должна быть очень серьезно обоснована, просто ссылки на понятие экономической системы недостаточно.
--------------------------------
<30> Конституция в XXI в.: Сравнительно-правовое исследование. М., 2011. С. 150. Видимо, неудачно отредактированная формулировка: экономическая система вряд ли может что-то характеризовать, из-за этого неясна и связь экономических отношений и экономической системы.
<31> Брызгунова О.В. О понятии экономической системы субъекта РФ // Российский юридический журнал. 2009. N 6. С. 221.
<32> Чиркин В.Е. Конституционные основы экономической системы России: необходимость, возможности, пределы и формы правового регулирования // Экономика и современный менеджмент: новые подходы в теории и практике: I Международная научно-практическая конференция. Ростов н/Д, 2015. С. 197 - 208.

Если отбросить все варианты использования понятия "конституционные основы экономической системы" без научного обоснования, т.е. по инерции или в силу привычки, то получается, что и в случае концептуального подхода используемое понятие слабо связано или вообще не связано с анализом конкретного конституционного регулирования экономических отношений в РФ и является для него избыточным в силу отсутствия в Конституции указанного понятия, которое существовало в другой, а именно советской модели конституционного регулирования.

3. Разработка понятия "конституционные основы экономической системы" в советской науке государственного права

Понятие конституционных основ экономической системы взято современными российскими исследователями конституционного права из понятийного аппарата советской науки государственного права. Некоторые отечественные ученые не только отмечают это, но и считают использование данного понятия признаком преемственности российской науки конституционного права по отношению к ее советской предшественнице. Так, в одном из коллективных учебников отмечается, что "использование этого понятия имеет исторически преемственную значимость: экономической системе была посвящена отдельная глава Конституции РСФСР 1978 г., а сам термин исследовался еще советской государственно-правовой наукой" <33>. При этом данный тезис не обосновывается и не раскрывается, как самоочевидный, по мнению авторов. Однако на самом деле это высказывание неоднозначно и может быть истолковано различным образом: как утверждение, что исследования советского периода по данному вопросу настолько фундаментальны и универсальны, что могут служить основой для изучения современного конституционного регулирования экономических отношений (и совместимы с ним); как предположение, что их можно будет использовать применительно к современному периоду при определенной доработке. И то и другое будет означать преемственность, но первое предполагает однозначное и без предварительного анализа применение научного инструментария советского периода, а второе - его переработку (или разработку заново) применительно к современным условиям. Поскольку последнее в работе не сделано, авторы, видимо, склоняются к использованию советского инструментария в современных условиях без анализа его применимости к ним.
--------------------------------
<33> Васильева С.В., Виноградов В.А., Мазаев В.Д. Конституционное право России: Учебник. М., 2010. С. 182. Эта идея поддерживается со ссылкой на данный учебник в работе: Григорьева В.А. Конституционно-правовое положение государства в российской экономической системе. М., 2015. С. 35.

В процитированной работе, как и в ряде других, использующих научную терминологию советского периода, отсутствует научное обоснование, почему именно авторы полагают, что понятийный аппарат советского периода с нерыночными отношениями применим к рыночной экономике. Ссылка на преемственность сама по себе не является научным обоснованием для использования прежнего понятийного аппарата, необходимо доказать, что он применим и эффективен в новых условиях и позволяет получить новое знание о предмете. А в отношении понятия "конституционные основы экономической системы" такие доказательства в современной научной российской литературе пока не приведены.
В связи с этим возникает несколько вопросов: а) в каком именно аспекте было исследовано данное понятие советской государственно-правовой наукой; б) для чего это понятие использовалось; в) каковы результаты проведенных исследований? Для ответа на них имеет смысл обратиться непосредственно к советским исследованиям в данной области знаний.
В советской науке государственного права изучение конституционного регулирования экономических отношений в СССР проводилось применительно к централизованной экономике, которая развивалась на основе решений коммунистической партии. Партийные решения были направлены (по крайней мере, формально) на достижение целей построения социализма и в перспективе - коммунизма. Представления партийного руководства о том, какой должна быть экономика, соответствующая этим целям и способная обеспечить решение данной идеологической задачи, были зафиксированы в партийных документах. С одной стороны, это существенно облегчало задачу ученых, по крайней мере, преданных или лояльных к советской власти: в партийных документах было определено, на каком этапе движения по социалистическому пути развития находится экономика данного социалистического государства, какой уровень обобществления достигнут, какими отличительными чертами она обладает на данном этапе. Соответственно, материалы партийных документов были трансформированы и в конституционные положения, призванные регулировать экономические отношения, поскольку концепция социалистического конституционализма предполагала соответствие конституции достигнутому этапу развития общества. В силу этого конституционное регулирование отражало описанные в партийных документах основы социалистической экономической системы. А поскольку партийным документам в силу особенностей советской государственной системы было присвоено качество "непогрешимой истины", то и научное описание в рамках советской науки государственного права сводилось прежде всего к констатации наличия экономической системы, описанной в партийных документах, и ее урегулированности конституционными нормами. Такая "гомогенность" подхода позволяла юристам утверждать: "Конституция дает целостную характеристику экономической системы СССР на этапе развитого социалистического общества" <34>. В работах ведущих советских государствоведов отмечалось, что "конституционное закрепление экономики СССР исходит из ее характеристики как единого народнохозяйственного комплекса, охватывающего все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны (ст. 16 Конституции СССР). Этот единый социальный организм естественно сочетает под руководством Коммунистической партии системы высшего порядка (представительные и отраслевые органы государства, общественные организации, действующие в сферах экономической жизни и т.п.), с первичными системами" <35>.
--------------------------------
<34> Советское государственное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. Е.И. Козловой. М., 1978. С. 108.
<35> Ржевский В.А. Общественный строй развитого социализма. Конституционное содержание, структура, регулирование. М., 1983. С. 90 - 91.

Следует отметить, что и в советский период существовали различия между интерпретацией и пониманием экономической системы экономистами и юристами. В экономической науке уже тогда имелись различные трактовки понятия экономической системы. На это обращали внимание и некоторые государствоведы. Так, О.Е. Кутафин писал, что у экономистов это понятие используется в различных смыслах, и у них "нет единой точки зрения" <36>. При этом отмечал их единую природу с точки зрения господствовавшей идеологии: "Все эти понятия с точки зрения марксистской идеологии имеют право на существование, поскольку все они с той или иной точки зрения отождествляют экономическую систему с системой производственных отношений или предполагают последнюю в качестве фундамента экономической системы" <37>. Однако то, что было допустимым для экономистов, рассматривалось как нежелательное для юристов, которые были призваны держаться положений Конституции, как соответствующих природе и реальности советской экономической системы. Что, в общем, логично, учитывая существование в тот период соответствующих конституционных положений о советской экономической системе <38>. Именно поэтому, дискутируя с В.С. Основиным, О.Е. Кутафин предложил: "В целях упорядочения терминологии целесообразно было бы понятие экономической системы теснее связать со смыслом, который вкладывает в него действующая Конституция СССР" <39>. И вывел следующее определение существовавшей в стране экономической системы: "Советская экономическая система представляет собой основывающийся на материально-технической базе социализма строй экономической жизни СССР, характеризующийся общественной собственностью на средства производства, социалистическими принципами производства, распределения, обмена, потребления общественного продукта и организации управления экономикой" <40>.
--------------------------------
<36> Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. М., 1985. С. 132, 140.
<37> Там же. С. 132.
<38> Хотя по существу это означало придание конституционного статуса одному из выработанных экономистами определений без объяснения причин данного предпочтения.
<39> Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 132.
<40> Там же. С. 136.

Данное определение отражало идеальную теоретическую модель советской экономической системы. В рамках данной статьи не имеет смысла обсуждение вопроса о том, насколько описанная идеальная картина соответствовала реальности, тем более что в постсоциалистический период об этом было высказано немало критических суждений как экономистами, так и юристами, особенно в контексте мощной теневой экономики, сформировавшейся к концу социалистического периода. Что же касается собственно социалистического периода, то в рамках официальной науки вопрос о соответствии конституционных положений реальности не мог быть поставлен в принципе. Соответственно, выводы официальной науки и ее понятийный аппарат не были в тот период осмыслены критически, а это - одно из условий объективного научного поиска, отсутствие которого существенно обесценивает полученные научные результаты.
Другой важный момент состоит в том, что в исследованиях советского периода речь шла о достаточно жестко очерченной социалистической системе координат применительно к социалистической нерыночной экономике, действующее же в настоящее время конституционное регулирование изначально было нацелено на создание рыночной экономики. И это различие очень важно для оценки результатов советских научных исследований в данной области знания.
Таким образом, когда российские юристы в современных условиях используют понятие "конституционные основы экономической системы", речь идет не об универсальном понятии, применение которого должно помочь объективно интерпретировать современное российское конституционное регулирование экономических отношений, а о попытке "наведения мостков" между знаниями, которые аккумулировала советская наука государственного права, и современной наукой российского конституционного права под видом их преемственности. Сама по себе преемственность - полезное и необходимое для науки явление, но оно имеет пределы. Преемственность не может обеспечиваться путем перенесения ключевых понятий советской науки государственного права в современную российскую науку конституционного права, если речь о различных явлениях.

4. О возможностях и границах использования понятия "конституционные основы экономической системы России" в исследованиях современного российского конституционного права

Может ли понятие "конституционных основ экономической системы" иметь какую-либо научную ценность, а следовательно, создавать новое знание или являться основой для полноценных теорий, в условиях современной российской экономики, которая позиционируется как рыночная?
Если речь идет о характерном для советского периода применении данного понятия, сводящегося к констатации, что конституция регулирует именно основы экономической системы и базирующегося на этом представлении описания ее основных элементов из содержащихся в Конституции РФ норм (а именно так часто поступают использующие этот термин современные исследователи), то ответ однозначно отрицательный по нескольким причинам.
Во-первых, отсутствие в Конституции РФ 1993 г. понятия "экономическая система" отчетливо сигнализирует юристам об отсутствии ранее существовавшего объекта конституционного регулирования и соответствующего объекта конституционно-правового исследования.
Во-вторых, поскольку конституционно закреплен принцип идеологического многообразия, и это означает, что в настоящее время отсутствуют жесткие партийно-государственные установки о том, как именно надо оценивать национальную экономику и ее системообразующие начала, они не могут быть включены и в Конституцию.
В-третьих, рыночная экономика, если она действительно рыночная, в отличие от административно-командной, мыслится прежде всего как экономическое явление, а ее политическая составляющая хотя и может в определенные периоды разрастаться до значительных размеров, все-таки ориентирована в первую очередь на экономические, а не на идеологические цели. Последние достигаются в том числе и с помощью конституционного регулирования, но не "топорными" методами жесткого фиксирования в конституции основ экономической системы, а иными способами и методами <41>.
--------------------------------
<41> См. об этом подробнее: Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. М., 2006. С. 19 - 21, 25 - 29.

То, что понятие "конституционные основы экономической системы" не может быть одним из центральных, категориального уровня, понятий при изучении современного конституционного регулирования экономических отношений, не отменяет возможности использования понятия экономической системы в прикладном, более частном плане, например при моделировании воздействия конституционных положений на текущее законодательство и через него на те или иные элементы экономической системы. Однако если понятие экономической системы используется в идеальном смысле для характеристики некоего целостного явления, то при этом необходимо задействовать весь спектр представлений экономистов об экономической системе. Применительно же к конституционному регулированию реальной рыночной экономики на современном этапе развития российской науки конституционного права, как представляется, вопрос пока стоит не об изучении воздействия Конституции РФ на экономическую систему в целом, а о разработке методики оценки этого воздействия на отдельные стороны, части экономической системы с учетом специфики современной рыночной экономики с характерным для нее растущим влиянием участия в межнациональных объединениях и особенностей российской экономики, в которой бюджетно-финансовая система и национальная валюта привязаны к колебаниям цены на нефть, в силу чего национальная экономическая система чрезвычайно подвижна и зависима от множества факторов неконституционного и неправового характера.

5. Почему российский конституционный законодатель "забыл" упомянуть об экономической системе?

Некоторые российские авторы с помощью понятия экономической системы противопоставляют современное российское конституционное регулирование экономических отношений конституционному регулированию советского периода, как проигрывающее последнему с точки зрения полноты урегулирования экономической системы. По их мнению, исчезновение из конституционного регулирования понятия экономической системы обеднило конституционное регулирование экономических отношений, лишило этот процесс необходимого уровня всесторонности и полноты отражения <42>. Так, А.Д. Башкатов считает, что "в целом действующая Конституция РФ базируется на модели ограниченного и фрагментарного регулирования основ экономической системы, в то время как советские конституции придавали экономической системе важное значение, вплоть до одного из ключевых в конституционном регулировании. Вероятно, что данная особенность действующей Конституции РФ обусловлена историческими условиями ее принятия, в числе которых неопределенность в институционализации ключевых направлений государственной экономической политики" <43>. Получается, что целью конституционного законодателя при создании Конституции 1993 г. было именно закрепление основ экономической системы, но из-за того, что было неясно, какие направления государственной экономической политики станут ключевыми, это было осуществлено несколько неполноценно, "фрагментарно".
--------------------------------
<42> Ржевский В.А. Проблемы собственности в конституционном праве // Личность и власть (конституционные вопросы). Саратов, 1995. С. 115; Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. С. 17.
<43> Башкатов А.Д. Экономическая система общества как объект конституционного регулирования в зарубежных странах // Современное общество и право. 2014. N 4. С. 52. Мы не приводим ссылки на другие источники, сделанные в данной цитате, поскольку для целей данной статьи важно, что автор разделяет эти идеи.

Как представляется, это высказывание отражает довольно распространенное заблуждение относительно целей конституционного законодателя при создании Конституции РФ 1993 г. В Конституцию РФ не случайно, не по забывчивости и не в силу отсутствия представлений о том, какие положения она должна содержать, не были включены ни положения об экономической системе, ни сам термин "экономическая система".
Хотя в период подготовки Конституции 1993 г. четкие представления о необходимости перенесения на конституционный уровень тех или иных конкретных аспектов регулирования экономических отношений еще не сформировались (в силу новаторского характера перехода от социалистической командной экономики к рыночной), не это было причиной отсутствия положений об экономической системе и других особенностей российской Конституции в данной сфере. При ее создании конституционный законодатель, хотя и в сложных политических условиях и при наличии нескольких разнородных проектов <44>, в целом действовал в русле западной либеральной конституционно-правовой традиции, которая состоит в ином подходе к конституционному регулированию экономических отношений, чем "системный" советский подход <45>. Игнорировать логику конституционного законодателя не стоит вообще, а в данном случае особенно, поскольку критика такой логики и предложения по изменению подхода к конституционному регулированию экономических отношений требуют гораздо более серьезного обоснования, чем личные предпочтения исследователя.
--------------------------------
<44> См. об особенностях конституционного процесса: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000. С. 122 - 192.
<45> Подробнее об этом: Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. М., 2006. С. 19 - 20; Андреева Г.Н. Финансовая конституция в зарубежных странах. М., 2015. С. 98 - 99.

Если отвлечься от советского опыта конституционного регулирования экономических отношений как опыта уникального и лежащего не в русле общих тенденций конституционного развития и обратиться к общей истории конституционного регулирования экономических отношений, то есть применить исторический метод, то очевидно, что ни изначально, в первых конституциях, ни в настоящее время конституционный законодатель, как правило, не ставит, за редким исключением (обычно возникающим под прямым или косвенным влиянием социалистического конституционного опыта), задачу конституционного закрепления именно основ экономической системы. И хотя некоторые российские государствоведы утверждают, что "системность таких отношений, их системное закрепление в конституции очень важно, ибо системность показывает суть экономического строя общества" <46>, это скорее заклинания, чем констатация реальной истории и реального положения дел. До сих пор в истории не было конституционного законодателя, который стремился бы показать и закрепить в конституции "суть экономического строя общества". Советский конституционный законодатель считал своей задачей формирование (с помощью конституции в том числе) экономики в определенном, а именно социалистическом, направлении (что и было отражено в первых советских конституциях), а позднее (по мере развития социалистических отношений) отражение, фиксирование на конституционном уровне достигнутого этапа в этом движении. Показать, раскрыть суть - это скорее задача ученых, как представляется, в данном случае на конституционного законодателя экстраполируются задачи, не свойственные его природе, и черты, присущие добросовестным исследователям.
--------------------------------
<46> Конституция в XXI в.: Сравнительно-правовое исследование. М., 2011. С. 150.

Конституции регулируют, как известно, наиболее социально значимые отношения, причем далеко не всегда и не во всех конституциях эти отношения являются определяющими в экономике страны. Если они важны для ее граждан (а чаще их наиболее активных групп или политических элит) по каким-то причинам на определенном этапе конституционного развития, то регулирование этих отношений оказывается на конституционном уровне. Какие именно экономические отношения и каким образом урегулированы в конституции, определяется множеством факторов: исторических, экономических, политических, культурных, религиозных и т.д. Однако при этом конституционный законодатель, если речь идет о рыночной экономике, не стремится втиснуть экономику в "жесткие системные" рамки и фиксирует на конституционном уровне только наиболее значимые в социальном плане отношения, которые далеко не всегда прямо отражают структуру и институты экономической системы <47>. Конституции стран с развитой рыночной экономикой, как правило, содержат только небольшое число ориентиров для функционирования рыночной экономики, что влечет повышенные требования к текущему законодательству и вместе с тем дает ему большую свободу маневра, чем в социалистических конституциях <48>. Что же касается собственно Конституции РФ 1993 г., то при ее создании в отношении регулирования экономических отношений конституционный законодатель ставил две основные задачи: преодолеть негативные стороны социалистического подхода (что четко проявляется в положениях об "уравнивании" форм собственности) и создать правовое поле для формирования рыночной экономики <49>.
--------------------------------
<47> В советский период в этом усматривали проявление классового, а не исторически сложившегося подхода: "Классовыми соображениями в немалой степени объясняется то, что буржуазное государственное право отражает характер капиталистического общественного строя весьма ограниченно, а во многом и извращенно". Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник / Отв. ред. И.П. Ильинский, Л.М. Энтин. 2-е изд. М., 1988. С. 75. К сожалению, полнота отражения в конституции основ общественного строя рядом конституционалистов до сих пор рассматривается как панацея от проблем в сфере конституционного регулирования экономических отношений.
<48> Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. С. 20.
<49> Такая двоякая задача "роднит" Конституцию РФ с первыми конституциями. См. об этом: Андреева Г.Н. Регулирование экономики в конституциях эпохи Великих социальных революций и в постсоциалистических конституциях: некоторые параллели // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Тезисы конференции. М., 2000. С. 8 - 27; Андреева Г.Н. Регулирование основ экономических отношений в первых конституциях // Право и жизнь. М., 2000. С. 200 - 218.

Это уникальный правовой документ, и его системное исследование в конституционно-правовом аспекте наиболее целесообразно вести с позиций теории экономической конституции, оценивая взаимосвязи и взаимовлияния различных норм Конституции РФ, регулирующих экономические отношения, а также взаимосвязи последних с другими нормами Конституции. Такого рода комплексное исследование могло бы внести вклад не только в российскую науку конституционного права, но и в мировую науку конституционного права, поскольку позволило бы выявить особенности и типичные (и нетипичные) проблемы конституционного регулирования переходной от социализма к капитализму модели.

Литература

1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД; Сашко, 2000.
2. Андреева Г.Н. Регулирование основ экономических отношений в первых конституциях // Право и жизнь. М., 2000. С. 200 - 218.
3. Андреева Г.Н. Регулирование экономики в конституциях эпохи Великих социальных революций и в постсоциалистических конституциях: некоторые параллели // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Тезисы конференции. М., 2000. С. 8 - 27.
4. Андреева Г.Н. Финансовая конституция в зарубежных странах: Монография. М.: ИНИОН РАН, 2015.
5. Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. М.: Наука, 2006.
6. Современная система рыночной экономики (на примере России): Учебник по спецкурсу / С.Э. Батищева, Э.Д. Каданэр, Н.М. Караваева и др. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский ун-т, 2014.
7. Башкатов А.Д. Экономическая система общества как объект конституционного регулирования в зарубежных странах // Современное общество и право. 2014. N 4. С. 51 - 55.
8. Бодрунов С.Д. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России. 2014. N 2 (40). С. 5 - 16.
9. Васильева С.В., Виноградов В.А., Мазаев В.Д. Конституционное право России: Учебник. М.: Эксмо, 2010.
10. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход. URL: http://ek-lit.narod.ru/eroh/1-2.html (дата обращения: 10.03.2016).
11. Киреева Е.А. Конституционные основы экономической системы и современные социальные приоритеты российского общества // Проблемы права (Южно-Уральский государственный ун-т). 2009. N 2. С. 43 - 47.
12. Клейнер Г.Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Системный анализ в экономике - 2012: Материалы научно-практической конференции. Пленарные доклады. Москва, 27 - 28 ноября 2012 г. М.: ЦЭМИ РАН, 2012. С. 31 - 40.
13. Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М.: Норма; Инфра-М, 2015.
14. Конституция в XXI в.: Сравнительно-правовое исследование. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
15. Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. М.: Изд-во Московского ун-та, 1985.
16. Ржевский В.А. Общественный строй развитого социализма. Конституционное содержание, структура, регулирование. М.: Юридическая литература, 1983.
17. Слабунов Р.А. Конституционное регулирование основ экономической системы Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного ун-та. 2007. N 12. С. 22 - 26.
18. Советское государственное право: Учебник для юридических вузов. М.: Высшая школа, 1978. 439 с.
19. Толпегин А.В. Понятие и классификация экономических систем в историческом ракурсе // Известия Уральского государственного ун-та. Серия 3: Общественные науки. 2011. N 4 (97). С. 48 - 56.
20. Чиркин В.Е. Конституционные основы экономической системы России: необходимость, возможности, пределы и формы правового регулирования // Экономика и современный менеджмент: новые подходы в теории и практике: I Международная научно-практическая конференция. Ростов н/Д, 2015. С. 197 - 208.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ