Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов: исторический контекст и современное состояние. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СБОР ПОДПИСЕЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В ПОДДЕРЖКУ ВЫДВИЖЕНИЯ КАНДИДАТОВ: ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

В.А. ЧЕРЕПАНОВ

Сбор подписей избирателей появился в российском законодательстве в рамках избирательной реформы 1989 года, когда правом выдвижения кандидатов в народные депутаты РСФСР и кандидатов в народные депутаты местных советов наряду с трудовыми коллективами и общественными организациями были наделены собрания избирателей по месту жительства. Такие собрания созывались избирательными комиссиями как по собственной инициативе, так и по инициативе органов общественной самодеятельности населения, поддержанной подписями не менее 300 избирателей данного избирательного округа для кандидатов в народные депутаты РСФСР и 30 избирателей для кандидатов в народные депутаты местных советов. Сбор подписей избирателей при этом рассматривался как условие созыва собрания избирателей по месту жительства для выдвижения кандидатов, а не как выражение поддержки выдвижения конкретного кандидата, поскольку устанавливалось, что при его проведении должны создаваться условия для обсуждения неограниченного числа кандидатур <1>.
--------------------------------
<1> Статья 32 Закона РСФСР от 27.10.1989 "О выборах народных депутатов РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. N 44. Ст. 1305; статья 34 Закона РСФСР от 27.10.1989 "О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. N 44. Ст. 1306.

Сбор подписей избирателей как выражение поддержки выдвижения конкретного кандидата закреплен российским законодательством в 1991 году при правовом регулировании проведения выборов Президента РСФСР. В Законе РСФСР от 24.04.1991 N 1096-1 "О выборах Президента РСФСР" были выделены две самостоятельные избирательные процедуры: выдвижение кандидата и поддержка избирателями уже состоявшегося выдвижения кандидата <2>. Правом выдвижения кандидатов наделялись две группы участников избирательного процесса (статья 7 Закона):
--------------------------------
<2> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 17. Ст. 510.

- зарегистрированные в установленном порядке республиканские общественные объединения и республиканские органы всесоюзных общественных объединений (далее - общественные объединения);
- трудовые коллективы и собрания граждан по месту жительства и военнослужащих по воинским частям (далее - собрания граждан).
Для регистрации кандидатов, выдвинутых общественными объединениями, сбора подписей не требовалось. Трудовые коллективы и собрания граждан имели право непосредственного выдвижения кандидатов при условии поддержки выдвигаемой кандидатуры не менее чем ста тысячами граждан, обладающих избирательным правом (статья 7 Закона). В этой связи для регистрации выдвинутого ими кандидата представлялся заверенный протокол о результатах сбора подписей в его поддержку (статья 8 Закона).
Однако для включения в избирательный бюллетень все кандидаты, выдвинутые как трудовыми коллективами и собраниями граждан, так и общественными объединениями, должны были собирать подписи избирателей (сто тысяч подписей) либо получить поддержку не менее одной пятой от общего числа народных депутатов РСФСР, принятую путем тайного голосования на заседании Съезда народных депутатов РСФСР (статья 7 Закона). На этих выборах все зарегистрированные кандидаты, кроме В.В. Жириновского, представили необходимое количество подписей. В.В. Жириновский воспользовался поддержкой республиканских депутатов.
Дальнейшее становление институт сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов (далее - сбор подписей избирателей или просто сбор подписей) получил на выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году, которые проводились по смешанной избирательной системе (225 депутатов избирались в одномандатных округах, 225 - в общефедеральном округе по спискам кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями). Согласно Положению о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году (далее - Положение), утвержденному Указом Президента РФ от 01.10.1993 N 1557 <3>, для регистрации кандидатов (списков кандидатов) необходимо было собрать определенное количество подписей избирателей:
--------------------------------
<3> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 41. Ст. 3907.

- для кандидата по одномандатному округу - не менее 1% общего числа избирателей округа (пункт 2 статьи 24 Положения);
- для регистрации общефедерального списка кандидатов - не менее 100 тысяч избирателей (пункт 5 статьи 23 Положения).
Федеральным законом от 06.12.1994 N 56-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" <4> сбор подписей был закреплен в качестве обязательного условия регистрации всех кандидатов (списков кандидатов) на всех выборах в Российской Федерации. Количество подписей и порядок их сбора в зависимости от вида выборов устанавливались федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, однако при этом максимальное их количество не могло превышать 2% от числа избирателей соответствующего (общефедерального или одномандатного) избирательного округа (статьи 18 и 19 Закона).
--------------------------------
<4> Собрание законодательства РФ. 1994. N 33. Ст. 3406.

Такие требования к сбору подписей сохранялись и в последующем Федеральном законе от 19.09.1997 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Однако в 1999 году внесенными в него изменениями и дополнениями впервые в истории российского избирательного законодательства была установлена правовая возможность регистрации кандидатов на основе избирательного залога: федеральным законом, законом субъекта РФ могло быть предусмотрено, что по усмотрению кандидата, избирательного объединения, избирательного блока регистрация кандидата (списка кандидатов) производится не на основании представленных подписей избирателей, а на основании избирательного залога, размер которого не должен составлять более 15% от предельного размера расходования средств избирательного фонда <5>. В 2002 году определено, что законом субъекта РФ указанный размер избирательного залога может быть уменьшен, но не должен составлять менее 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда <6>.
--------------------------------
<5> Пункт 5 статьи 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.03.1999 N 55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") // Собрание законодательства РФ. 1999. N 14. Ст. 1653.
<6> Пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.

Введение избирательного залога обосновывалось в научной литературе различными причинами. В качестве одной из них называлось то, что "институт сбора подписей был значительно дискредитирован деятельностью различных "фирм", подделывающих подписи избирателей, представляющих поддельные подписные листы" <7>. С точки зрения других авторов, избирательный залог служит своеобразным "фильтром", критерием серьезности намерений кандидата (партии, объединения) на участие в выборах <8>, позволяет исключить из числа кандидатов лиц, использующих избирательную кампанию как средство саморекламы и не выражающих интересы каких-либо групп избирателей <9>. По мнению С.А. Авакьяна, смысл избирательного залога - в определенной мере сдержать претензии тех, кто имеет мало шансов быть избранным, однако хочет стать кандидатом, чтобы получить известность, сделать себе рекламу и т.п.; кроме того, избирательный залог позволяет тем, кто обеспечен средствами, не заниматься таким хлопотным делом, как сбор подписей избирателей <10>.
--------------------------------
<7> Лебедев В.А., Кандалов П.М., Неровная Н.Н. Партии на выборах: опыт, проблемы, перспективы. М., 2006. С. 134.
<8> Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 125.
<9> Сравнительное конституционное право: Учеб. пособие / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 2002. С. 212.
<10> Авакьян С.А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь. М., 2015. С. 349.

В любом случае избирательный залог как условие регистрации кандидатов, альтернативное сбору подписей, получил широкое распространение в российской избирательной практике. Так, на первых после его введения выборах депутатов Государственной Думы (19 декабря 1999 года) правом внесения избирательного залога воспользовалось двадцать одно избирательное объединение (блок), а одиннадцать - представили подписи избирателей <11>.
--------------------------------
<11> Иванченко А.В., Любарев А.Е. Российские выборы: от перестройки до суверенной демократии. М., 2006. С. 127.

Дальнейшее становление института сбора подписей происходило в рамках государственно-партийного строительства по созданию "сверху" крупных политических партий на основе Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" <12> и соответствующей избирательной реформы, закрепившей привилегированное положение парламентских политических партий в избирательном процессе <13>. Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 16 статьи 38) <14> было установлено, что регистрация кандидатов (списков кандидатов), выдвинутых политическими партиями (избирательными блоками), осуществляется без сбора подписей и внесения избирательного залога при условии, что по результатам ближайших предыдущих выборов депутатов Государственной Думы федеральные списки кандидатов, выдвинутых этими политическими партиями (избирательными блоками), были допущены к распределению депутатских мандатов.
--------------------------------
<12> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 29. Ст. 2950.
<13> Подробнее об этом см.: Черепанов В.А. Политическая реформа в России: проблема и поиск путей решения // Вопросы правоведения. 2012. N 3. С. 21 - 38.
<14> Собрание законодательства РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.

Такие законодательные новеллы поставили парламентские партии в привилегированное положение по сравнению с другими, тем более - с вновь создаваемыми партиями, что, на наш взгляд, противоречит конституционному принципу равноправия, согласно которому государство гарантирует равенство прав граждан, в том числе их избирательных прав, независимо от принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Исходя из международного принципа равного избирательного права, закрепленного российским законодательством, все участники избирательного процесса должны обладать равными правами и обязанностями при выдвижении своих кандидатов и находиться в одинаковом правовом положении. Аналогичная точка зрения в различных звучаниях высказывалась многими учеными <15>, однако такой "монополизм" парламентских партий с определенными модификациями, которые будут рассмотрены ниже, сохранился в российском избирательном законодательстве до настоящего времени.
--------------------------------
<15> См., например: Лебедев В.А., Кандалов П.М., Неровная Н.Н. Указ. соч. С. 137; Дмитриев Ю. Бюрократии в поддержку // Выборы: законодательство и технологии. 2001. N 11. С. 29 - 30.

Серьезные изменения институт сбора подписей избирателей претерпел в период президентства Д.А. Медведева (2008 - 2012 гг.). В 2009 году (после десяти лет применения в избирательном процессе) был отменен избирательный залог <16>; причины озвучены на общегосударственном уровне в Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2008 года следующим образом: "Использование денежного залога на выборах всех уровней должно быть отменено. Участвовать в выборах или нет - должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к ее программе" <17>. В пояснительной записке к законопроекту об отмене избирательного залога отмечалось, что предложенные законодательные изменения "направлены на обеспечение равных возможностей политических партий на участие в выборах депутатов Государственной Думы, в том числе политических партий, не обладающих соответствующими финансовыми возможностями, малочисленных партий, новых партий" <18>.
--------------------------------
<16> Федеральный закон от 09.02.2009 N 3-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 7. Ст. 771.
<17> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2008 года // Российская газета. 06.11.2008. N 230.
<18> URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=108435-5.

Упразднение избирательного залога привело к увеличению случаев отказа в регистрации кандидатов и судебной отмены их регистрации на основании результатов проверки подписных листов. По данным Центральной избирательной комиссии РФ <19>, на выборах, состоявшихся через год после отмены избирательного залога в единый день голосования 14 марта 2010 года, в 37 субъектах РФ было принято 424 отказа в регистрации, причем "основаниями для подавляющего большинства решений об отказе явились недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки" (выделено мной. - В.Ч.).
--------------------------------
<19> См.: Справка по результатам изучения материалов, представленных избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации по отказам в регистрации кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления // http://www.cikrf.ru/banners/sovesh_2010/sov_registr/sov_registr_250810.html.

Волна митингов, прокатившаяся по стране после выборов в Государственную Думу, состоявшихся 4 декабря 2011 года, выявила ряд проблемных вопросов, возникших в российской политической системе. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 22 декабря 2011 года провозглашен курс на комплексную политическую реформу <20>, в рамках которой в Государственную Думу внесен ряд президентских законопроектов, принятых в качестве федеральных законов. При этом, наряду с возвратом прямых выборов руководителей субъектов РФ, переходом к смешанной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы, упрощенным порядком регистрации политических партий, была осуществлена значительная либерализация института сбора подписей.
--------------------------------
<20> Российская газета. 23.12.2011. N 290.

Федеральным законом от 02.05.2012 N 41-ФЗ предусматривалось, что при проведении любых выборов, за исключением выборов Президента РФ, все политические партии освобождаются от сбора подписей избирателей <21>. Такие законодательные изменения, по нашему мнению, способствовали реализации принципа равноправия субъектов избирательного процесса и создавали условия для выдвижения большего числа кандидатов, отражающих интересы различных социальных групп российского общества.
--------------------------------
<21> Федеральный закон от 02.09.2012 N 41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением политических партий от сбора подписей избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. N 19. Ст. 2275.

Однако через два года (после окончания срока президентства Д.А. Медведева) освобождение всех партий от сбора подписей на всех уровнях выборов, за исключением выборов должностного лица местного самоуправления, отменено, и привилегированное положение ряда политических партий восстановлено. Федеральным законом от 05.05.2014 N 95-ФЗ <22> установлено, что необходимым условием регистрации выдвинутого кандидата (списка кандидатов) на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований является поддержка этого выдвижения избирателями, наличие которой устанавливается одним из двух возможных способов: определяется по результатам выборов либо подтверждается необходимым числом подписей. Рассмотрим этот правовой институт на примере выборов депутатов Государственной Думы <23>, аналогичный механизм установлен для определения поддержки выдвижения кандидатов на региональных и муниципальных выборах <24>.
--------------------------------
<22> Федеральный закон от 05.05.2014 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2014. N 19. Ст. 2300.
<23> Статья 44 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2014. N 8. Ст. 740.
<24> Пункты 3 - 8 статьи 35.1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 95-ФЗ).

Для регистрации кандидатов и их списков от политической партии на выборах депутатов Государственной Думы возможны два вида их поддержки избирателями.
Во-первых, поддержка определяется по результатам предшествующих выборов в Государственную Думу или в представительные (законодательные) органы субъектов РФ. Партия считается получившей поддержку избирателей и не требует сбора подписей избирателей, если:
- получила места в Государственной Думе по итогам предшествующих выборов или набрала не менее 3% голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому избирательному округу;
- получила места в законодательном (представительном) органе государственной власти хотя бы одного субъекта РФ <25>.
--------------------------------
<25> В этой связи, по данным ЦИК РФ по состоянию на 28 октября 2014 года, к участию в выборах депутатов Государственной Думы без сбора подписей избирателей допущены 14 политических партий (http://www.cikrf.ru/politparty/spisok).

Во-вторых, в противном случае партии надо подтверждать электоральную поддержку путем сбора не менее 200 тыс. подписей избирателей.
Если федеральный список кандидатов от политической партии зарегистрирован, то выдвижение кандидата по одномандатному избирательному округу политической партией считается поддержанным избирателями и не требует сбора их подписей.
С учетом краткого анализа возникновения и развития института сбора подписей, проделанного выше, перейдем к рассмотрению правовой природы исследуемого вопроса. Исходным представляется научное осмысление целевого назначения сбора подписей. Согласно статье 35.1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 95-ФЗ) сбор подписей осуществляется в целях выявления поддержки избирателями выдвижения кандидатов. Однако собранные подписи далеко не всегда свидетельствуют о поддержке избирателей, на что, например, указывают данные аналитического доклада "Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов", подготовленного в Независимом институте выборов <26>:
--------------------------------
<26> Автономов А.С., Бузин А.Ю., Иванченко А.В., Кривцов В.И., Кынев А.В., Любарев А.Е. Аналитический доклад "Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов" // Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Материалы международной конференции / Под ред. А.В. Иванченко, А.Е. Любарева. М., 2006. С. 66 - 67.

- с одной стороны, значительная часть кандидатов (списков кандидатов) получают на выборах даже меньше голосов, чем количество представленных ими подписей (на выборах депутатов Государственной Думы 1995 г. таких списков было 16 из 43, а на выборах 2003 года - 7 из 22); кроме того, имеет место массовая подделка подписей;
- с другой стороны, по результатам проверки подписей отказ в регистрации получают кандидаты, явно пользующиеся поддержкой избирателей.
При этом, по мнению А.Е. Любарева, "основаниями для отказа в регистрации становятся мелкие недостатки в подписных листах, не связанные с фальсификациями и не свидетельствующие о том, что избиратели не ставили свои подписи в этих листах, а также другие недостатки в оформлении документов, не имеющие отношения к вопросу о серьезности кандидата и несоразмерные применяемому решению об отказе в регистрации" <27>.
--------------------------------
<27> Любарев А.Е. Концептуальные пробелы и дефекты в избирательном праве // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: Материалы международной практической конференции (Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва, 28 - 31 марта 2007 года) / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2008. С. 469.

Кроме того, в ряде случаев сбор подписей используется не в связи с его целевым назначением, то есть для подтверждения поддержки избирателей, а совсем для других целей, например для устранения конкурентов. Для иллюстрации сказанного приведем следующий пример.
В 2007 году на выборах в Думу Ставропольского края в судебном порядке была отменена регистрация списка кандидатов политической партии "Патриоты России" по причине значительного числа недостоверных подписей в подписных листах. "Патриоты России" позиционировали себя оппонентом действующего губернатора и активно выступали с критикой его действий. Тогда было много разговоров о том, что в армию сборщиков подписей для этой партии специально направлялись лица с целью внесения в подписные листы не соответствующих действительности сведений. Трудно сказать, было ли так на самом деле. Однако очевидно, что все кандидаты, а не только обладающие "административным ресурсом" имеют достаточно возможностей для того, чтобы добиться появления недостоверных и недействительных подписей в подписных листах своих конкурентов.
Также полагаем возможным утверждать, что отказ в регистрации кандидата при выявлении десяти и более процентов недостоверных или недействительных подписей, как это предусмотрено Федеральным законом N 67-ФЗ, вызывает серьезные сомнения с точки зрения соответствия этой нормы правовым принципам справедливости и соразмерности.
Зададимся простым вопросом о том, что представляет собой отказ в регистрации кандидата с правовой точки зрения? С правовой точки зрения это мера конституционно-правовой ответственности, которая может наступать только в случае совершения субъектом права определенного правонарушения. Предположим, что избиратель в силу невнимательности или плохого зрения неправильно указал в подписном листе серию и номер своего паспорта, скажем, ошибся в одной цифре. В соответствии с законодательными требованиями такая подпись признается недействительной со всеми вытекающими последствиями для кандидата.
Но разве кандидат совершил при этом какое-либо правонарушение, осуществил деяние, причиняющее вред обществу? Очевидно, что нет. Тогда почему за действия других лиц наступает ответственность кандидата? Почему из-за простой ошибки, которую зачастую даже нельзя поставить людям в вину, человеку запрещают воспользоваться его конституционным правом быть избранным в органы государственной власти или местного самоуправления?
На наш взгляд, указанная норма Федерального закона противоречит правовым принципам справедливости и соразмерности, поскольку не может быть наказания без правонарушения, а наказание должно быть соразмерно нарушению в том случае, когда оно действительно совершено.
Таким образом, проделанный анализ позволяет утверждать, что в избирательной практике сложилось реальное противоречие между целевым назначением сбора подписей как показателем поддержки кандидата избирателями и его реальным воплощением в действительности. С учетом изложенного полагаем, что данное противоречие составляет важную государственную проблему, которая требует своего разрешения. Попробуем обозначить возможные пути решения.
В основе конституционной модели демократии лежит, как известно, принцип народовластия, в соответствии с которым носителем суверенитета и единственным источником власти в нашей стране является многонациональный российский народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Очевидно, что только в результате непосредственного волеизъявления всех избирателей в процессе голосования, а не путем технического отсева кандидатов с помощью сбора подписей небольшой части избирателей, подбираемой искусственно сборщиками подписей, должны определяться народные представители, которые от имени народа будут принимать законы, определяющие жизнь всей страны.
Тогда неизбежно возникает вопрос: если депутат является выборным представителем народа, определяемым гражданами России непосредственно, то зачем эту волю народа проверять дважды - сначала через сбор подписей, а затем путем самого голосования?
Отсюда следует, что нужно максимально уменьшить количество искусственных преград для возможных кандидатов, сделать так, чтобы на рассмотрение избирателей был вынесен максимально возможный список кандидатов, из числа которых народ сам сделает свой выбор.
Разумеется, такой вывод не должен быть доведен до логического абсурда. Представим себе гипотетическую ситуацию, при которой любой человек, обладающий пассивным избирательным правом, имеет возможность выдвинуться кандидатом на выборах. Без сомнения, в таком случае в числе выдвинувшихся кандидатов значительно увеличится число тех, которые выдвигаются не для того, чтобы быть избранными, а абсолютно для иных целей: сделать себе рекламу, подготовить электорат для последующих выборов, помочь другим кандидатам в борьбе с конкурентами, покритиковать действующую власть, покрасоваться на экранах телевизоров за счет бесплатно предоставленного времени в эфире и т.п. Поэтому возникает необходимость не допускать к участию в избирательной кампании тех, кто злоупотребляет своим пассивным избирательным правом. Напомним, что под злоупотреблением правом в избирательном процессе понимаются умышленные деяния субъектов избирательного процесса по реализации своих субъективных прав в противоречии с их целевым назначением, влекущие нарушение прав иных субъектов избирательного процесса и противоречащие принципам избирательного права, направленным на проведение справедливых выборов <28>.
--------------------------------
<28> Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. М., 2010. С. 53; Макарцев А.А. Избирательный режим в Российской Федерации: Монография. М., 2013. С. 181 - 183.

Отсюда следует, что, если человек выдвигается в кандидаты без намерения быть им избранным, а с иными целями, он тем самым реализует свое пассивное избирательное право не в связи с назначением этого права. Иначе говоря, речь идет о злоупотреблении своим правом быть избранным и желании получить от его реализации какие-то иные блага и преимущества в своей жизни. По нашему мнению, на пути к такому злоупотреблению пассивным избирательным правом, без сомнения, должен быть поставлен заградительный барьер. Сбор подписей в силу отмеченных недостатков таким заградительным барьером является далеко не всегда и нередко выступает не выражением воли избирателей, а способом устранения конкурентов.
Тогда остается иной, распространенный в избирательной практике других стран заградительный барьер - избирательный залог, который, как отмечалось, использовался в нашей стране, но в 2009 году был упразднен. Тогда это объяснялось необходимостью освобождения выборов от финансовой зависимости, а избирательный залог преподносился как доступный лишь "денежным мешкам". На наш взгляд, реальное целеполагание при отмене избирательного залога заключалось абсолютно в ином, а именно в упразднении самой возможности возникновения ситуации, когда неугодных кандидатов нельзя устранить легальными средствами, поскольку в то время, по справедливой оценке Н.А. Бобровой, "внесение избирательного залога было единственной возможностью для многих и многих независимых выдвиженцев стать зарегистрированными кандидатами на выборах разных уровней" <29>.
--------------------------------
<29> Боброва Н.А. Избирательное законодательство и политика // Конституционное право и политика: Сборник материалов международной научной конференции (Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 28 - 30 марта 2012 года) / Отв. ред. д.ю.н., проф. С.А. Авакьян. М., 2012. С. 439.

А что касается "денежных мешков" и возможности регистрации посредством избирательного залога только людям, имеющим значительные финансовые средства, то это из области искусственно тиражируемых мифов. Напомним, что размер избирательного залога составлял в то время 15%, а в регионах уменьшался до 10% от предельного размера избирательного фонда. Очевидно, что человек, реально желающий быть избранным и понимающий затратность избирательной кампании, мог потратить одну десятую своего избирательного фонда на внесение избирательного залога, который подлежал возврату, если кандидат по итогам голосования набирал не менее 5% голосов избирателей. Ну а в том случае, если кандидат не мог себе это позволить, у него оставался альтернативный способ - сбор подписей избирателей.

Подытоживая сказанное, полагаем необходимым отметить следующее.
Первое. Сбор подписей, законодательно конституируемый как выявление поддержки кандидата избирателями, в реальности такой поддержкой не является, более того, используется как способ устранения конкурентов.
Второе. Заградительный барьер при регистрации кандидатов необходим, но только для недопущения злоупотребления ими своим пассивным избирательным правом и отсева тех, кто выдвигается не для того, чтобы быть избранным, а в иных личных целях.
Третье. Действенным заградительным барьером для недобросовестных кандидатов, во всяком случае значительной их части, может быть избирательный залог, при сохранении сбора подписей для кандидатов, которые не могут себе позволить внесение избирательного залога.

Литература

1. Авакьян С.А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь. М., 2015.
2. Автономов А.С., Бузин А.Ю., Иванченко А.В., Кривцов В.И., Кынев А.В., Любарев А.Е. Аналитический доклад "Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов" // Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Материалы международной конференции / Под ред. А.В. Иванченко, А.Е. Любарева. М., 2006.
3. Боброва Н.А. Избирательное законодательство и политика // Конституционное право и политика: Сборник материалов международной научной конференции (Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 28 - 30 марта 2012 года) / Отв. ред. проф. С.А. Авакьян. М., 2012.
4. Дмитриев Ю. Бюрократии в поддержку // Выборы: законодательство и технологии. 2001. N 11.
5. Иванченко А.В., Любарев А.Е. Российские выборы: от перестройки до суверенной демократии. М., 2006.
6. Лебедев В.А., Кандалов П.М., Неровная Н.Н. Партии на выборах: опыт, проблемы, перспективы. М., 2006.
7. Любарев А.Е. Концептуальные пробелы и дефекты в избирательном праве // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: Материалы международной практической конференции (Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва, 28 - 31 марта 2007 года) / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2008.
8. Макарцев А.А. Избирательный режим в Российской Федерации: Монография. М., 2013.
9. Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
10. Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. М., 2010.
11. Справка по результатам изучения материалов, представленных избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации по отказам в регистрации кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления. URL: http://www.cikrf.ru/banners/sovesh_2010/sov_registr/sov/registr_250810.html.
12. Сравнительное конституционное право: Учеб. пособие / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 2002.
13. Черепанов В.А. Политическая реформа в России: проблема и поиск путей решения // Вопросы правоведения. 2012. N 3.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ