ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОНТРОЛЬ ЗА КОНСТИТУЦИОННОСТЬЮ ЗАКОНОВ В КОНТЕКСТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ О ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЯ
Е.В. НЕПОМНЯЩИЙ
Как известно, при проверке конституционности законов Конституционный Суд РФ исходит в ряде случаев из дискреционных полномочий федерального законодателя, допускающих ограничение им прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ. В связи с этим представляет интерес анализ правовых позиций органа конституционного контроля в части определения обоснованности дискреционной модели законотворчества.
Дискреционные полномочия законодателя достаточно часто констатируются Конституционным Судом РФ при признании отдельных положений федерального законодательства соответствующими Конституции РФ. Например, именно их наличием была обоснована возможность законодательных ограничений для кандидатов на замещение должности высшего должностного лица субъекта РФ при проведении прямых выборов (Постановление от 24 декабря 2012 г. N 32-П), для лиц, не проходивших военную службу по призыву, при замещении должности на государственной службе (Постановление от 30 октября 2014 г. N 26-П). Кроме того, соответствие положениям Конституции РФ ст. 6.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних (Постановление от 23 сентября 2014 г. N 24-П), Конституционный Суд РФ также мотивировал дискреционными полномочиями законодателя и целью ограждения несовершеннолетних от бесконтрольного распространения информации, касающейся нетрадиционных сексуальных отношений. Вместе с тем ч. 2 ст. 29 Конституции запрещает пропаганду превосходства (социального, расового, религиозного, языкового), а также пропаганду, возбуждающую ненависть или вражду. Поэтому, устанавливая административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, руководствуясь важностью защиты интересов детей, федеральный законодатель, по сути, сузил количественные характеристики как свободы мысли и слова, так и права распространять, искать, получать информацию.
В этой связи можно рассмотреть некоторые реализованные законодательные инициативы, приведшие, как представляется, к ограничению отдельных фундаментальных и конституционно закрепленных прав.
Во-первых, Федеральным законом от 28 декабря 2012 г. N 272-ФЗ были запрещены передача детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) гражданам Соединенных Штатов Америки, а также осуществление на территории Российской Федерации деятельности органов и организаций в целях подбора и передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) гражданам Соединенных Штатов Америки, желающим усыновить (удочерить) указанных детей <1>. В силу этого произошло ограничение права на воспитание в семье, которое гарантировано положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 54 Семейного кодекса РФ, а также права на особую защиту детей, лишенных семейного окружения (ст. 20 Конвенции о правах ребенка). В силу ст. 3 Конвенции о правах ребенка первоочередное внимание должно быть уделено наилучшему обеспечению его интересов. Принятый с изрядной политической мотивацией Закон N 272-ФЗ не учитывает концепцию наилучшего обеспечения интересов ребенка. При этом, несмотря на его целевую установку в части обеспечения правовой защиты в целом, он направлен только в отношении граждан одной страны - США. Закон вводит правовую категорию "основополагающие права и свободы человека", но не конкретизирует ее содержание. Первой из мер воздействия на лиц, причастных к таким нарушениям, выступает запрет въезда на территорию РФ гражданам США. Из этого можно сделать вывод, что при наличии политического противостояния с другим государством в этом Законе появится закрытый (но с возможностью расширения) перечень стран, принадлежность к гражданству которых дает основания вводить различные правоограничения по факту причастности к нарушениям прав и свобод человека либо прав и свобод граждан РФ. Кроме того, следуя политической мотивации, законодатель не предоставил взвешенного комплекса гарантий прав детей, оставшихся без попечения родителей, ограничив возможности по их усыновлению. Не приведен в этом Законе и прозрачный перечень нарушений основополагающих прав и свобод человека либо прав и свобод граждан России, являющихся основанием для применения мер воздействия. Так, в п. "а" ст. 1 Закона использована формулировка "причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод", в п. "е" - "вынесших несправедливые и необоснованные решения в отношении граждан РФ", в п. "ж" - "осуществляющих необоснованное юридическое преследование граждан РФ", в п. "з" - "принявших необоснованные решения, нарушившие права и законные интересы граждан и организаций РФ". Каждая из приведенных позиций содержит оценочные понятия, что при отсутствии ясной процедуры применения этого Закона не дает оснований полагать, что декларируемые цели его принятия будут достигнуты. Положения названного Закона до настоящего времени не были предметом проверки в Конституционном Суде РФ. Но легко предположить, что их конституционность может быть обоснована ссылкой на дискреционные полномочия федерального законодателя (например, в области семейно-правового регулирования) либо на необходимость создания механизма правовой защиты интересов несовершеннолетних детей в силу конституционно провозглашенной защиты семьи, материнства и детства.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 28.12.2012 N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" (принят Гос. Думой 21.12.2012) (по сост. на 23.05.2015) // Рос. газ. 2012. 29 дек.
Во-вторых, Федеральный закон от 20 июля 2012 г. N 121-ФЗ ввел в российское законодательство достаточно двусмысленную правовую категорию "иностранный агент" <2>. В связи с этим в законодательство о некоммерческих организациях и общественных объединениях были внесены изменения, ограничивающие права членов некоммерческих организаций на объединение и свободу деятельности общественных объединений. Изменения носили непрозрачный характер, вследствие чего были проанализированы Конституционным Судом РФ по жалобам граждан, привлекавшихся к административной ответственности за нарушение правил о включении некоммерческих организаций в специальный реестр (ст. 19.34 КоАП РФ) <3>. В Постановлении Конституционного Суда оспариваемые законоположения были признаны соответствующими Конституции РФ в силу того, что они направлены на обеспечение открытости деятельности некоммерческих организаций, получающих финансирование из иностранных источников. В особом мнении судьи Конституционного Суда РФ В.Г. Ярославцева был сделан противоположный вывод о нарушении ими ч. 1 ст. 21 (умаление достоинства личности), ст. 29 (свобода мысли и слова) и ст. 30 (право на объединение) Конституции РФ. Указанный вывод представляется более обоснованным, поскольку этот Закон так же политически мотивирован, как и предыдущий. Более того, он позволяет выделить отдельную группу некоммерческих организаций (общественных объединений), деятельность которых ставится под особый контроль со стороны государства при отсутствии каких-то иных, кроме иностранного финансирования, причин. Причем в 2015 г. такая практика дополнилась введением в российское законодательство последствий признания деятельности иностранной или международной неправительственной организации нежелательной на территории РФ, и в этом случае законодатель также использовал непрозрачные и лишенные правовой определенности категории угрозы основам конституционного строя, обороноспособности или безопасности государства.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 20.07.2012 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента" (принят Гос. Думой 13.07.2012) (по сост. на 04.06.2014) // Рос. газ. 2012. 23 июля.
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева" // Рос. газ. 2014. 18 апр.
В-третьих, номинально расширяя количественный перечень прав, установленных в Конституции РФ, законодатель фактически способствует их ограничению. Так, Федеральный закон от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ внес изменения в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" <4>, установив обязательное согласование проведения публичных мероприятий, запрет участия в его организации лиц, привлекавшихся более двух раз к административной ответственности за правонарушения в сфере организации публичных мероприятий, правила о недопустимости превышения заявленного количества участников мероприятия.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (принят Гос. Думой 04.06.2004) (по сост. на 02.05.2015) // Рос. газ. 2004. 23 июня.
Указанные законоположения были предметом проверки в Конституционном Суде РФ, который признал их не противоречащими Конституции РФ, поскольку они: являются ограниченными во времени (относительно запрета организовывать публичные мероприятия), не препятствуют уведомлять возможных участников мероприятия о его предполагаемом месте проведения, а также направлены на обеспечение общественного порядка и безопасности (в части недопустимости превышения заявленного количества участников) <5>. Очевидно, что продекларированная забота об общем благе и общественной безопасности фактически сужает количественное содержание права, предоставленного ст. 31 Конституции РФ, где никаких ограничений для мирных собраний не предусмотрено. Более того, в силу ст. 56 Конституции РФ это право может быть ограничено только в условиях чрезвычайного или военного положения. Следует отметить, что по данному делу было сформулировано особое мнение судьей Конституционного Суда РФ В.Г. Ярославцевым, который указал, что внесенные изменения в целом по порядку их принятия не соответствуют Конституции РФ.
--------------------------------
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" // Рос. газ. 2013. 27 февр.
В-четвертых, правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым конституционность Закона мотивирована дискреционными полномочиями законодателя и необходимостью заботы о наиболее уязвимых участниках общественных отношений.
Так, в Постановлении от 20 мая 2014 г. N 16-П Конституционный Суд РФ признал соответствующими Конституции РФ положения уголовно-процессуального законодательства, в силу которых уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних не могут рассматриваться судом присяжных. При этом он обосновал конституционность рассмотрения этих дел районными судами, независимо от того, какое обвинение предъявлено несовершеннолетнему лицу, и подчеркнул, что право на рассмотрение дела судом присяжных является не единственной гарантией обеспечения эффективной судебной защиты <6>. Суд исходил также из того, что при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних не может назначаться ни пожизненное лишение свободы, ни смертная казнь. Однако из поля его зрения выпало то обстоятельство, что такие наказания не назначаются, согласно ст. ст. 57, 59 УК РФ, и иным категориям лиц (в частности, женщинам). В связи с обязательностью данной правовой позиции в уголовном судопроизводстве возникла ситуация частичного гендерного неравенства, поскольку ее применение предполагает ограничение в большинстве случаев права обвиняемых женского пола на рассмотрение дела судом присяжных. Иными словами, если обвинение женщине предъявлено по статье УК РФ, содержащей такие виды наказаний, ее дело судом присяжных рассматриваться не будет.
--------------------------------
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова" // Рос. газ. 2014. 4 июня.
Приведенные примеры законотворческой деятельности вступают, на наш взгляд, в противоречие с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в силу которой принимаемые законы не должны умалять или отменять права и свободы человека и гражданина.
Одновременно приведенные ситуации позволяют заключить, что, справедливо указывая на полномочия законодателя принимать такие законы, которые могут ограничить конституционно закрепленные права и свободы человека, вследствие закрепления в тексте конституционной нормы конструкции "в случаях, установленных федеральным законом", Конституционный Суд РФ основывается только на формальной оценке конституционности таких законодательных решений и не производит системного толкования норм. Так, правовая позиция, сформулированная при анализе права на рассмотрение дела судом присяжных, явно не учитывает положения ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.
В связи с изложенным следует присоединиться к позиции о некорректности положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которой права человека могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <7>. Столь широкая формулировка, действительно, позволяет ограничить конституционные права и свободы не только при отсутствии социальной необходимости, но и под влиянием текущих политических установок. При этом формальный подход к контролю конституционности таких ограничений не позволяет реализовать в данном случае начала справедливости.
--------------------------------
<7> Лапаева В.В. Конституционные гарантии защиты политических прав и свобод // Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Мат-лы межд. конф.; Независимый институт выборов. URL: http://www.vibory.ru/Publikat/RVKMIS/soderzh.htm.
Общепризнано, что право является социальным регулятором. Вследствие этого конституционность источников права должна подразумевать не только соотношение их с конституционными положениями, но и соответствие их внутреннего содержания наиболее важным общесоциальным понятиям и ценностям, признанным и защищаемым институтами правового государства. Ключевое значение здесь приобретает общесоциальная категория справедливости, а в контексте дискреционных полномочий законодателя - ее отражение в содержании принимаемых им законов. Только в этом случае конституционность закона получает не только формальное, но и материальное содержание.
Литература
1. Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (принят Гос. Думой 04.06.2004) (по сост. на 02.05.2015) // Рос. газ. 2004. 23 июня.
2. Федеральный закон от 20.07.2012 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента" (принят Гос. Думой 13.07.2012) (по сост. на 04.06.2014) // Рос. газ. 2012. 23 июля.
3. Федеральный закон от 28.12.2012 N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" (принят Гос. Думой 21.12.2012) (по сост. на 23.05.2015) // Рос. газ. 2012. 29 дек.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" // Рос. газ. 2013. 27 февр.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева" // Рос. газ. 2014. 18 апр.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова" // Рос. газ. 2014. 4 июня.
7. Лапаева В.В. Конституционные гарантии защиты политических прав и свобод // Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Мат-лы межд. конф.; Независимый институт выборов. URL: http://www.vibory.ru/Publikat/RVKMIS/soderzh.htm.
8. Obergeffel v. Hodges, 576 U.S. (2015) // Supreme Court of the United States. URL: http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: