Механизмы защиты прав и свобод человека. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА

А. ИВАНОВ

Важным обстоятельством при защите прав и свобод человека и гражданина является использование международного права и возможностей международных механизмов ООН. Особую роль среди общепризнанных принципов международного права выполняют международные договоры, которые оказывают существенное влияние на национальное законодательство и судебную практику.

О деятельности Комитета...

В международном праве в качестве одного из принципов выступает универсальный принцип добросовестного соблюдения международных договоров (pacta sunt servanda), закрепленный во многих международных актах.
Применение принципа pacta sunt servanda помогает использовать международные механизмы для защиты прав и свобод человека и способствует исправлению судебных ошибок.
Рассмотрим это на примере деятельности Комитета по правам человека (Комитет) и Рабочей группы по произвольным задержаниям (Рабочая группа).
Комитет образован в 1977 году в соответствии с условиями Международного пакта о гражданских и политических правах (Пакт) для контроля за выполнением государствами-участниками условий Пакта и двух Факультативных протоколов к нему.
В соответствии со ст. 1 Факультативного протокола к Пакту государство - участник Пакта признает компетенцию Комитета принимать и рассматривать сообщения от подлежащих его юрисдикции лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения данным государством-участником какого-либо из прав, изложенных в Пакте.
Комитет рассматривает полученные индивидуальные жалобы, принимает по ним соображения и направляет их соответствующему государству - участнику Пакта для их выполнения.
По мнению Комитета, присоединившись к Факультативному протоколу, государство-участник признало компетенцию Комитета определять наличие или отсутствие нарушений Пакта, и согласно ст. 2 Пакта государство-участник обязалось обеспечивать всем находящимся в пределах его территории или под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в Пакте, а в случае установления нарушения обеспечить эффективное и действенное средство правовой защиты.
Комитет полагает, что его соображения представляют собой авторитетное определение, выносимое учрежденным в соответствии с Пактом органом, на который возложена задача толкования этого документа, причем характер этих соображений и придаваемое им значение вытекают из ключевой роли Комитета согласно Пакту и Факультативному протоколу.
Если проанализировать принятие соображений Комитетом, их значение и последствия, то можно прийти к выводу, что, исходя из принципа добросовестного исполнения международных договоров, необходимость выполнения соображений, принятых по результатам изучения индивидуальных жалоб и содержащих адресованное государству предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является обязательным для всех государств - участников Пакта.
Поскольку Россия подписала и ратифицировала Пакт и Факультативный протокол к Пакту, частные лица могут обращаться в Комитет с индивидуальными жалобами о нарушениях прав человека на Россию.
КС РФ в Определении по жалобе Хорошенко А.А. дал оценку статусу Комитета и принимаемым им соображениям, сослался на принцип pacta sunt servanda и подтвердил обязанность выполнения Россией международных обязательств, в том числе и обязанности государства признавать и гарантировать права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (Определение КС РФ от 28.06.2012 N 1248-О).
КС РФ особо указал на то, что, поскольку Россия является государством - участником Пакта и признала компетенцию Комитета, принятые Комитетом соображения не освобождают Россию от добросовестного и ответственного выполнения соображений Комитета в рамках добровольно принятых на себя международно-правовых обязательств.
КС РФ признал, что Россия не вправе уклоняться от адекватного реагирования на соображения Комитета, поскольку иное не только ставило бы под сомнение соблюдение добровольно принятых на себя обязательств признавать и гарантировать права и свободы человека и гражданина, но и обессмысливало бы вытекающее из ч. 3 ст. 46 Конституции РФ право каждого обращаться в соответствии с данными международными договорами в Комитет, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно правовой позиции КС РФ принятие Комитетом соображений, содержащих адресованное России предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, направленного для пересмотра приговора, определения и постановления суда.
Ссылаясь на данное Определение, Хорошенко А.А. обжаловал решения в отношении его должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с отказом в признании соображений Комитета, и просил обязать прокурора вынести постановление по вопросу о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Постановлением Тверского районного суда города Москвы в принятии указанной жалобы к производству было отказано. Суд апелляционной инстанции указанное Постановление отменил и направил материалы жалобы на новое судебное рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.06.2014 по делу N 10-7574/14.

Таким образом, согласно правовой позиции КС РФ, в силу принципа pacta sunt servanda принятие Комитетом по итогам рассмотрения индивидуальных сообщений соображений является основанием для наступления уголовно-процессуальных последствий (возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, пересмотра процессуального решения, принятия нового решения).

...и Рабочей группы

Рабочая группа является единственной из существующих на данный момент 55 специальных процедур, чей мандат прямо предусматривает полномочие рассматривать индивидуальные жалобы, оценивать правомерность задержания с точки зрения международного права и направлять государствам-нарушителям рекомендации по исправлению ситуации лиц, произвольно лишенных свободы.
Право Рабочей группы выносить рекомендации, позволяющие устанавливать ответственность государств в случаях произвольного задержания, которое может рассматриваться в качестве процедуры международного разбирательства, подтвердил ЕСПЧ в решении от 07.04.2009 по делу "Перальди (Peraldi) против Франции" (жалоба N 2096/05). Адресованные государствам рекомендации Рабочей группы направлены на прекращение ситуаций, послуживших поводом для жалобы <2>.
--------------------------------
<2> European Court of Human Rights. Application N 14301/08, Illiu and Others v. Belgium, Decision of 19 May 2009.

ЕСПЧ признал, что, исходя из сложившейся практики, рассмотрение обращения в Рабочей группе аналогично разбирательству в самом Европейском суде по индивидуальным жалобам, поданным в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <3>.
--------------------------------
<3> European Commission of Human Rights. Applications nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90, 16073/90, Varnava and Others v. Turkey, Decision of 14 April 1998; Application N 21915/93, Lukanov v. Bulgaria, Decision of 12 January 1995.

Принятое по результатам рассмотрения индивидуальной жалобы мнение Рабочей группы является правоприменительным актом, который содержит квалификацию конкретной ситуации произвольного лишения свободы с точки зрения норм международного права и содержит прямое указание государству на наличие или отсутствие нарушения прав человека в отношении конкретного лица.
Следовательно, мнения, принимаемые Рабочей группой принципиально не отличаются ни от решений ЕСПЧ, ни от соображений Комитета.
На наш взгляд, приведенные выше правовые позиции КС РФ в Определении N 1248-О относительно соображений Комитета должны полностью распространяться и на мнения Рабочей группы.
Кроме того, КС РФ в Определении по жалобе гражданина Матвеева Д.В. дал оценку статусу Рабочей группы и ее мнениям, указав следующее.
Рабочая группа 2 мая 2013 года приняла Мнение по делу Матвеева Д.В. (N 8/2013) <4>, признала, что лишение его свободы противоречит ст. ст. 10, 19 и 20 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 19 Пакта, носит произвольный характер и подпадает по классификации произвольных задержаний, которой пользуется Рабочая группа при рассмотрении переданных ей дел, под признаки произвольного задержания II и III категорий. В своем мнении Рабочая группа просила Россию привести сложившееся положение в соответствие с нормами и принципами данных международно-правовых актов (Определение КС РФ от 09.06.2015 N 1276-О).
--------------------------------
<4> Мнения, принятые Рабочей группой по произвольным задержаниям на ее шестьдесят шестой сессии 29 апреля - 3 мая 2013 года, N 8/2013 // http://repository.un.org/bitstream/handle/11176/149559/A_HRC_WGAD_2013_8-RU.pdf?sequence=5&isAllowed=y.

В данном Определении КС РФ дал оценку статусу Рабочей группы и вслед за ЕСПЧ отметил, что процедура Рабочей группы аналогична - как в процессуальном аспекте, так и с точки зрения ее потенциальных последствий - индивидуальной жалобе, предусмотренной ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: представляет собой процедуру международного разбирательства или урегулирования.
В пункте 4.2 указанного Определения КС РФ сослался на принцип международного права pacta sunt servanda и указал на обязанность каждого участвующего в Пакте государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты. Россия не может оставить без последствий мнение Рабочей группы в случаях, когда в нем установлено нарушение положений Пакта.
Согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Определении N 1276-О, принятие Рабочей группой мнения с просьбой (призывом) к России принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным вследствие нарушений норм Пакта, может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
Однако весьма странным видится нежелание КС РФ рассмотреть дело по существу только по тем основаниям, что из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Матвеев Д.В. обращался к прокурору за возбуждением производства ввиду новых обстоятельств.
Исходя из личного опыта, а также согласно практике ЕСПЧ обращение с жалобой в прокуратуру не считается эффективным средством правовой защиты <5>.
--------------------------------
<5> Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)"; от 29.01.2009 "Дело "Антропов (Antropov) против Российской Федерации"; от 10.01.2012 "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации"; от 17.01.2012 "Дело "Фетисов и другие (Fetisov and Others) против Российской Федерации".

Нужны дополнения

На основании указанных определений КС РФ можно сделать вывод об использовании наряду с обращением в ЕСПЧ таких важных механизмов, направленных на защиту прав и свобод человека, как обращение с индивидуальной жалобой в Комитет по правам человека и Рабочую группу по произвольным задержаниям.
Таким образом, КС РФ подтвердил готовность России неукоснительно следовать принципу pacta sunt servanda и обязанность выполнения международных обязательств, приравняв соображения Комитета по правам человека и мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям к решениям ЕСПЧ.
Несмотря на то что мнения Рабочей группы не являются обязательными для выполнения, это не означает, что они могут быть оставлены Россией без внимания и правовых последствий.
Принятие соображений Комитетом или мнений Рабочей группы должны толковаться Россией в качестве повода, достаточного для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, направленных для пересмотра приговора, определения и постановления суда. В противном случае это лишает всякого смысла не только обращение с индивидуальными жалобами в данные органы, но и само существование данного права.
Однако в силу требований УПК РФ ни соображения Комитета, ни мнения Рабочей группы не относятся к числу предусмотренных оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Для разрешения этой проблемы необходимо в главу 49 УПК РФ внести дополнения в части признания новыми обстоятельствами установленное межгосударственными органами по правам человека нарушение положений международного права, допущенное судами РФ при рассмотрении уголовных дел.
Тема была рассмотрена на международной конференции в г. Ростове-на-Дону, которую провел юридический факультет Южно-Российского Института управления - филиала ФГБОУ ВПО "РАНХиГС при Президенте РФ" в рамках проекта Legal Forum Live VI ПМЮФ. Конференция "Значение Совета Европы для развития права и юридической практики государств-членов в сфере частных и публичных институтов на примере РФ. Преимущества и противоречия механизма правового взаимодействия Совета Европы и государств-членов" была посвящена 20-летию присоединения России к Совету Европы.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ