О полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ПОЛНОМОЧИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Б.В. РОССИНСКИЙ

Не написать статью в номер журнала, посвященный юбилею А.П. Шергина, я не мог. Мы знаем друг друга более тридцати лет, и я всегда восхищаюсь его обаянием, умом, трудолюбием, энциклопедичностью знаний, силой духа и невероятно доброжелательным отношением к людям. Формально Анатолий Павлович никогда не был моим учителем, но фактически он мой Учитель и в науке, и по жизни. Наши отношения с ним давно переросли из просто теплых в дружеские. Мы общаемся семьями, взаимно интересуемся делами, обмениваемся планами, оказываем друг другу необходимую помощь и поддержку.

Определиться с темой этой статьи было непросто. Хотелось осветить проблему, близкую научным интересам юбиляра. Но таких проблем масса! Уж очень разносторонен Анатолий Павлович. Его "исследовательский зуд" отмечен практически во всех сферах административного права, в смежных отраслях юриспруденции. Решение пришло внезапно. Я просмотрел все записи о наших дискуссиях с Анатолием Павловичем за последние годы (а подобных блокнотов у меня достаточно), и наиболее частым оказался вопрос, допустимо ли субъектам Российской Федерации самим устанавливать административную ответственность. Анализу именно этого вопроса и посвящена настоящая статья.
С учетом положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, относящей административное законодательство к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом третьим пунктом ч. 1 ст. 1.3 Кодекса определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление в том числе административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в частности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако четкого понимания того, что является вопросами, имеющими федеральное значение, не было. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 апреля 2004 г. N 137-О указал, что в ст. 1.3 КоАП РФ под вопросами, имеющими федеральное значение, понимаются такие вопросы, которые отнесены к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации <1>. Но ситуация более или менее прояснилась лишь с внесением в 2009 г. в КоАП РФ изменений, дополняющих Кодекс статьей 1.3.1 "Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях". Первым пунктом ч. 1 этой статьи определено, что к ведению субъектов Российской Федерации относится установление своими законами административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Нельзя не согласиться с Б.А. Старостиным, отмечающим, что хотя внесенные в КоАП РФ изменения не разрешили всех проблем, "но тем не менее способствовали более конкретному разграничению предметов ведения и полномочий в сфере установления административной ответственности между федеральными и региональными органами государственной власти" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.
<2> Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации. М.: Буки Веди, 2014. С. 48.

С тем, что административная ответственность должна устанавливаться федеральными законами и законами субъектов РФ, согласны многие авторы <3>. К сожалению, сторонники этого подхода в данном случае не учитывают то обстоятельство, что назначение административных наказаний всегда связано с административным принуждением, о чем пишут как они сами <4>, так и многие другие авторы <5>. Действительно, указанное обстоятельство является настолько азбучным положением теории административного права, что ни у кого не вызывает сомнений. А.П. Шергин, например, определяя административную ответственность как составную часть административного принуждения <6>, пишет, что она характеризуется прежде всего запретом, императивным определением законодателем нежелательных для общества деяний, угрозой применения административного взыскания в случае их совершения <7>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 1999. С. 27 - 31; Его же. Административное право России. М.: Норма, 2000. С. 480 - 484; Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Норма, 2004. С. 34 - 37; Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 2000. С. 14 - 15; Попов В.В. О проблемах регионального законодательства об административных правонарушениях // Законодательство об административных правонарушениях: современное состояние и пути совершенствования: Материалы заседания "круглого стола". М.: Аквариус, 2014. С. 148 - 150; Тарнапольский Р.И. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административной ответственности // Институты административного права. М.: ИГП РАН, 1999. С. 238 - 241; Уткин В.А. О перспективах развития законодательства об административных правонарушениях // Законодательство об административных правонарушениях: современное состояние и пути совершенствования: Материалы заседания "круглого стола". М.: Аквариус, 2014. С. 112 - 116.
<4> См., напр.: Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург: УГЮА, 1999. С. 33; Его же. Административное право России. М.: Норма, 2000. С. 477; Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Норма, 2004. С. 17 - 23; Калинина Л.А. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: Норма, 2009. С. 46; Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 2000. С. 16 - 19.
<5> См., напр.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. М.: Зерцало-М, 2012. С. 360, 363; Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975. С. 19 - 20; Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. М.: Норма, 1998. С. 256; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное материально-правовое исследование) // Иван Александрович Галаган и его научное наследие. Воронеж: Издательство ВГУ, 2010. С. 115 - 123; Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Еропкин М.И. Избранные научные труды. М.: Эксмо, 2010. С. 76; Козлов Ю.М. Административное право. М.: Юристъ, 2005. С. 363, 414 - 415; Коренев А.П. Административное право России. Ч. I. М.: МЮИ МВД России, 1996. С. 192; Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. С. 37 - 38; Шергин А.П., Попов Л.Л. Классификация мер административного принуждения. В кн.: Шергин А.П. Избранные труды. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2005. С. 85 - 88.
<6> См.: Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. N 8 - 9. С. 53.
<7> Там же. С. 56.

При этом, по словам Д.Н. Бахраха, административное принуждение всегда понимается "как отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение" <8>. Властвующий "воздействует на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу подвластного, чтобы преобразовать его волю, добиться подчинения" <9> (выделено нами. - Б.Р.). Некоторые виды принуждения могут быть направлены на личность, ее имущество <10>.
--------------------------------
<8> Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Норма, 2000. С. 440.
<9> Там же. С. 440.
<10> Там же. С. 440.

Очевидно, что применение мер административного принуждения вообще и административной ответственности в частности является ограничением прав и свобод субъектов, в отношении которых такие меры применяются. В этой связи мы полностью поддерживаем точку зрения А.П. Шергина, отмечающего, что "административная ответственность всегда связана с ограничением прав и свобод граждан" <11>.
--------------------------------
<11> См.: Основные институты административно-деликтного права / А.С. Дугенец, Д.Н. Мышляев, А.П. Шергин [и др.]; под общей ред. А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. С. 20.

Поскольку согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом <12>, представляется, что нормы законов субъектов Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность граждан, не соответствуют Конституции РФ. Между тем, как отмечалось выше, КоАП РФ признает установление ответственности за совершение административных правонарушений законами субъектов Российской Федерации.
--------------------------------
<12> Только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны безопасности государства.

Рассматривая это противоречие, прежде всего следует разобраться, об ограничении каких прав и свобод идет речь в третьей части ст. 55 Конституции РФ. Исходя из текста данной части статьи, можно было бы предположить, что ограничение законом лишь федерального уровня обязательно для основных, конституционных прав и свобод человека и гражданина, указанных во второй главе Конституции РФ <13>. Но с учетом положений первой части ст. 55 <14> следует сделать вывод, что любые общепризнанные права и свободы также могут быть ограничены только федеральным законом. Это вполне естественно, т.к., по меткому выражению Е.А. Лукашевой, выделение категории основных прав человека вовсе не означает отнесения иных прав личности к "второсортным", менее значимым, требующим меньших усилий государства для их обеспечения <15>. Что же касается свобод, то по своей юридической природе и системе гарантий они идентичны правам граждан <16>.
--------------------------------
<13> Вопрос о соотношении основных и конституционных прав человека и гражданина исследован Е.А. Лукашевой. По ее мнению, под основными правами личности следует понимать права, содержащиеся в конституции государства и международно-правовых документах по правам человека. См., напр.: Общая теория прав человека / В.А. Карташкин, Н.С. Колесова, А.М. Ларин [и др.]. М.: Норма, 1996. С. 19; Права человека / Т.А. Васильева, В.А. Карташкин, Н.С. Колесова [и др.]; отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 1999. С. 135.
<14> Согласно 1 части ст. 55 перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод граждан не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных их прав и свобод.
<15> См.: Общая теория прав человека / В.А. Карташкин, Н.С. Колесова, А.М. Ларин [и др.]. М.: Норма, 1996. С. 20; Права человека / Т.А. Васильева, В.А. Карташкин, Н.С. Колесова [и др.]; отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 1999. С. 136.
<16> См.: Права человека / Т.А. Васильева, В.А. Карташкин, Н.С. Колесова [и др.]; отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма - Инфра-М., 1999. С. 133.

Однако в реальной действительности нормативными актами разного уровня гражданам предоставлены многие, самые разнообразные права и свободы, являющиеся производными <17> от основных их прав и свобод. Ни одна, самая детальная, классификация <18> не способна учесть весь спектр предоставленных гражданам в различных сферах жизни таких прав и свобод. В этой связи, несмотря на имеющуюся конституционную норму, безусловно, дискуссионным остается вопрос, возможно и целесообразно ли в федеральных законах предусмотреть все ограничения прав и свобод граждан, необходимые для защиты в тех или иных конкретных случаях нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
--------------------------------
<17> Этот термин используется Е.А. Лукашевой. Она пишет, что основные, фундаментальные права человека являются правовой базой для производных его прав. См.: Общая теория прав человека. С. 20; Права человека. С. 136.
<18> Здесь можно указать, например, классификации, приведенные Л.Д. Воеводиным (см.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: Норма, 1997. С. 172 - 220); Н.С. Колесовой и Н.В. Колотовой (см.: Права человека. С. 142 - 172).

Не вдаваясь в данную проблему (которая должна стать предметом самостоятельной работы), следует лишь отметить, что ограничение прав и свобод граждан, связанное с применением в отношении них мер административной ответственности, является особым случаем, т.к. такое ограничение, помимо прочего, всегда посягает на достоинство личности, а в ряде случаев и на ее неприкосновенность. А это уже предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина, которые могут быть ограничены лишь федеральным законом <19>.
--------------------------------
<19> См.: Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 18; Его же. О некоторых вопросах разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов РФ в области установления административной ответственности // Актуальные вопросы административно-деликтного права. М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 23.

Ю.М. Козлов писал в этой связи, что административная ответственность "являет собой такой вид государственного принуждения, который отличается крайним своеобразием, ставящим вне конкуренции с ним иные виды юридического принуждения и юридической ответственности. Причин для этого много, и они, в принципе, известны, поскольку их источник коренится в особенностях задач и функций практической реализации исполнительной власти" <20>. В свою очередь, С.Н. Братусь, говоря об аналогичности норм, устанавливающих уголовную и административную ответственность, подчеркивал универсальность последних, ибо их охранительная функция не сводится к защите от нарушений общественных отношений, регулируемых только нормами административного права <21>.
--------------------------------
<20> Козлов Ю.М. Административное право. М.: Юристъ, 2005. С. 414 - 415.
<21> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 135 - 136.

С учетом изложенного вполне закономерен вывод А.П. Шергина, что в КоАП РФ "нарушен основной конституционный императив - ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только на основании федерального закона" <22>. По мнению ученого, "по существу двухуровневое регулирование административной ответственности подрывает единство правового статуса гражданина", ибо "самая широкая сфера государственного принуждения поставлена в зависимость от места пребывания человека" <23>. О том, что ограничение прав и свобод граждан возможно только федеральным законом, а законодательное регулирование института административной ответственности должно осуществляться лишь на федеральном уровне, пишет еще ряд авторов <24>.
--------------------------------
<22> Шергин А.П. Актуальные проблемы административно-деликтного права // Административное право и процесс. 2004. N 1. С. 41.
<23> Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. М.: Юристъ, 2004. С. 171.
<24> См., напр.: Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2004. С. 34; Князев С.Д. Некоторые вопросы законодательного обеспечения административно-правового статуса российских граждан // Административно-правовой статус гражданина / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2004. С. 16 - 17; Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. С. 65 - 77; Мышляев Н.П. Административная деликтология: вопросы теории и практики. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 35, 126 - 127; Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации. М.: Буки Веди, 2014. С. 49 - 61, 80.

Как же соотнести необходимость установления норм об административных правонарушениях человека и гражданина только федеральным законом с положениями ст. 72 Конституции РФ, относящей административное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации?
Прежде всего, следует указать на известную и поддерживаемую многими учеными точку зрения, что общественные отношения, связанные с реализацией института административной ответственности, не являются административными правоотношениями в их традиционном понимании. Так, например, С.Н. Братусь говорил, что "было бы правильно нормы, определяющие признаки для всех проступков и взысканий, равно как и нормы, определяющие составы различных видов проступков, отделить от норм административного права", которые регулируют отношения в сфере исполнительно-распорядительной деятельности государства <25>. Отношения, которые возникают "по поводу совершения административных правонарушений, это отношения юридической ответственности, которые без достаточных оснований пытаются относить к управленческим, - пишет А.П. Шергин. - Сам характер этих отношений, содержание, метод реализации, правовые позиции субъектов свидетельствуют о самостоятельной группе деликтных отношений, составляющих в совокупности предмет административно-деликтного права" <26>. Такого же мнения придерживаются и ряд других авторов <27>.
--------------------------------
<25> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 136.
<26> Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. N 8 - 9. С. 54.
<27> См., напр.: Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1994; Скворцов С.М. Административно-деликтное право в системе советского права // Проблемы административной ответственности на современном этапе. М., 1989. С. 10 - 11.

Будучи не столь категоричным и рассматривая административно-деликтные отношения как часть всех административных правоотношений, Ю.Н. Старилов тем не менее также проводит четкую грань между организационно-управленческим правом и административно-деликтным правом <28>. Первое, регламентирующее как общие организационно-управленческие отношения, так и отношения в различных отраслях и сферах, безусловно, должно находиться в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, что, по словам А.П. Шергина, обусловлено "самой сутью исполнительной власти, логикой ее функционирования на всех уровнях" <29>. Административно-деликтное законодательство, имеющее специфический, по сути дела отличный от организационно-управленческого права, предмет регулирования, по мнению А.П. Шергина, должно аналогично уголовному и гражданскому законодательству находиться в ведении Российской Федерации <30>.
--------------------------------
<28> См.: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. Том первый. История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М.: Норма, 2002. С. 313 - 314.
<29> Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. N 8 - 9. С. 62.
<30> Там же. С. 62 - 63.

Анализируя данную проблему, А.П. Шергин отмечает, что при формулировании соответствующего положения ст. 72 Конституции РФ произошла подмена понятий: в административное законодательство необоснованно включено законодательство об административной ответственности <31>. Представляется, однако, что даже при традиционном отнесении правоотношений, связанных с реализацией института административной ответственности, к административно-правовым отношениям, не противореча положениям ст. 72 Конституции РФ, следует и можно говорить о необходимости (с учетом требований ч. 3 ст. 55) установления административной ответственности граждан за совершение административных правонарушений только федеральным законом - Кодексом РФ об административных правонарушениях.
--------------------------------
<31> Там же. С. 62; Основные институты административно-деликтного права / А.С. Дугенец, Д.Н. Мышляев, А.П. Шергин [и др.]; под общ. ред. А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. С. 20.

Прежде всего, нормы законодательства об административных правонарушениях составляют маленькую толику всего административного законодательства. Имея административное законодательство предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в целом, вполне допустимо при этом отнести установление норм об административных правонарушениях граждан к полномочиям Российской Федерации.
Возможность такого решения вопроса предопределена и следующим обстоятельством. Ведь ни у кого не вызывает сомнений положение ст. 1.3 КоАП РФ о том, что к ведению Российской Федерации относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях. Между тем согласно ст. 72 Конституции РФ административно-процессуальное законодательство, так же как и административное, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Почему же между Российской Федерацией и ее субъектами в пределах их совместного ведения не может быть распределения полномочий, связанных с установлением административной ответственности?
Рассматривая эту проблему в 2001 г. (еще до принятия КоАП РФ) и анализируя лишь его проект, автор настоящей статьи полагал возможным отнести к ведению субъектов Российской Федерации установление административной ответственности юридических и должностных лиц за совершение ими тех правонарушений, ответственность за которые не установлена на федеральном уровне <32>. При этом я исходил из того обстоятельства, что требования третьей части ст. 55 Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод только федеральным законом касаются прав и свобод человека и гражданина. Однако дальнейшие размышления, основанные на изучении как литературных источников по данному вопросу, так и появившейся практики назначения административных наказаний юридическим лицам и должностным лицам, заставили меня изменить точку зрения.
--------------------------------
<32> См.: Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 19 - 22.

Согласен с позицией И.В. Максимова, разделяемой Б.А. Старостиным, о недопустимости разграничения для этих субъектов уровня установления административной ответственности <33>. Такая позиция обусловлена тем обстоятельством, что при привлечении к административной ответственности как самих должностных лиц, так и юридических лиц для должностных лиц в любом случае наступает ограничение тех или иных конституционных прав и свобод гражданина. Но не все исследователи поддерживают эту концепцию. Например, О.С. Рогачева в монографии, изданной в последние годы, отмечая, что "представляется необходимым внести изменения в КоАП РФ, суть которых сводится к лишению права субъектов Федерации устанавливать административную ответственность физических лиц", в то же время пишет, что "однако это возможно в отношении юридических и должностных лиц" <34>.
--------------------------------
<33> См.: Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. С. 70; Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации. М.: Буки Веди, 2014. С. 51.
<34> Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права. Воронеж: Издательство ВГУ, 2011. С. 313.

Принимая изложенную позицию И.В. Максимова и Б.А. Старостина, автор настоящей статьи исходит и из пропагандируемого им подхода к определению понятия вины юридического лица. Как известно, определяя во второй части ст. 2.1 КоАП РФ понятие вины юридического лица, законодатель установил следующее: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представляется, что такой подход к вине юридического лица является легковесным.
В процессе производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц необходимо в точном соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ доказывать вину как обязательный признак состава правонарушения. Однако в качестве такой вины следует определять не абстрактную так называемую вину юридического лица, а вину должностного лица или нескольких должностных лиц, допустивших нарушения каких-либо правил и норм. Никакая организация сама по себе, без вмешательства ее должностных лиц, отвечающих за те или иные участки работы, не способна соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не может нарушать эти правила и нормы, а также принимать какие-либо меры по их соблюдению. Все нарушения правил и норм, имеющие место в работе юридических лиц, обусловлены соответствующими противоправными действиями либо бездействием их должностных лиц. Иного не дано.
Другими словами, вину юридического лица предлагается определять через вину его должностного лица или нескольких должностных лиц. В таком подходе нет ничего нового, но он, к сожалению, не был взят во внимание при подготовке КоАП РФ.
Законодатель фактически установил коллективную ответственность за правонарушения, совершенные должностными лицами, назвав ее административной ответственностью юридических лиц. В этой связи представляется, что правильно было бы говорить не об административной ответственности юридических лиц, а об ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений их должностными лицами <35>.
--------------------------------
<35> См.: Россинский Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В.Д. Сорокина "Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Административное право и процесс. 2014. N 3.

При подобной трактовке вины юридического лица в случае привлечения к административной ответственности юридических лиц для должностных лиц однозначно наступает ограничение их конституционных прав и свобод. Естественно, представляется необходимым лишить субъекты Российской Федерации права устанавливать административную ответственность не только физических, но и юридических, а также должностных лиц.
Кстати, интересно отметить, что, самостоятельно устанавливая составы административных правонарушений и ответственность за их совершение, субъекты Российской Федерации в большинстве случаев все равно смотрят на КоАП РФ или на законы друг друга об административных правонарушениях. Анализ этих законов показывает, что субъектам Российской Федерации, как правило, не так уж необходимо иметь свои нормы об административной ответственности, отличные от норм других субъектов Российской Федерации, и учитывать при этом свою региональную специфику (которой, исходя из проведенного автором анализа, особенно и не видно <36>), как важно иметь возможность самостоятельно осуществлять законотворчество в этой сфере.
--------------------------------
<36> Об этом также пишут М.Я. Масленников и Б.А. Старостин. См.: Масленников М.Я. О легитимности некоторых положений законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности // Полицейское право. 2006. N 1. С. 57 - 58; Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации. М.: Буки Веди, 2014. С. 78 - 79.

Очень часто в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях просто дублируются соответствующие нормы КоАП РФ. Об этом же говорит А.П. Шергин <37>. Думается, что сосредоточение всех норм, предусматривающих административную ответственность, в КоАП РФ неизбежно. Прав А.Ю. Якимов, утверждая, что существующая высокая активность законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации по установлению административной ответственности является прежде всего проявлением несовершенства современной федеральной государственной административно-наказательной политики <38>.
--------------------------------
<37> Шергин А.П. Основные тенденции развития современного административно-деликтного законодательства Российской Федерации // Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 96 - 97.
<38> См.: Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999. С. 43.

Рассматривая административные штрафы, установленные законами субъектов Российской Федерации, О.С. Рогачева и Б.А. Старостин отмечают, что в разных регионах лицам, виновным в совершении аналогичных правонарушений, назначаются неодинаковые их размеры. В этом они видят проявление различной строгости наказания <39>. С учетом в том числе и данного обстоятельства Б.А. Старостин считает "необходимым установить единые составы административных правонарушений и размеры штрафных санкций за их совершение на территории всей Российской Федерации. Для этого все нормы административно-деликтного законодательства следует сосредоточить только в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях" <40>.
--------------------------------
<39> См.: Рогачева О.С. Разграничение предметов ведения и полномочий как условие эффективности норм об административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. N 6. С. 28 - 33; Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации. М.: Буки Веди, 2014. С. 52 - 54.
<40> Старостин Б.А. Указ. соч. С. 80.

Соглашаясь с установлением единых составов административных правонарушений на всей территории страны и сосредоточением их только в КоАП РФ, не могу без дополнительной серьезной аргументации признать необходимость одинаковых размеров административных штрафов за одни и те же правонарушения во всех субъектах Российской Федерации. Более того, одинаковые размеры штрафов по всей стране воспринимаю как проявление различной строгости наказания. Уж слишком отличаются друг от друга средние зарплаты в регионах, уж очень разнятся в них средние доходы граждан!
Представляется, что пришло время отойти в КоАП РФ от выражения размеров административных штрафов в абсолютных значениях и вновь вернуться к относительным величинам. Но на сей раз речь должна идти не о так называемых минимальных размерах оплаты труда, а о характеристиках, учитывающих как динамику доходов населения, так и отличие этих доходов в разных субъектах Российской Федерации. В качестве предложения следует назвать среднюю зарплату по региону, хотя, безусловно, возможны и другие варианты. В этом случае при установлении размеров штрафов (но не составов административных правонарушений), очевидно, в некоторой степени могут быть реализованы полномочия субъектов Российской Федерации. Но это уже предмет самостоятельной статьи.

Литература

1. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2004.
2. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. М.: Зерцало-М, 2012.
3. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 1999.
4. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург: УГЮА, 1999.
5. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Норма, 2000.
6. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Норма, 2004.
7. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.
8. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975.
9. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: Норма, 1997.
10. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. М.: Норма, 1998.
11. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное материально-правовое исследование) // Иван Александрович Галаган и его научное наследие. Воронеж: Издательство ВГУ, 2010.
12. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Еропкин М.И. Избранные научные труды. М.: Эксмо, 2010.
13. Калинина Л.А. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: Норма, 2009.
14. Князев С.Д. Некоторые вопросы законодательного обеспечения административно-правового статуса российских граждан // Административно-правовой статус гражданина / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2004.
15. Козлов Ю.М. Административное право. М.: Юристъ, 2005.
16. Коренев А.П. Административное право России. Ч. I. М.: МЮИ МВД России, 1996.
17. Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 2000.
18. Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009.
19. Масленников М.Я. О легитимности некоторых положений законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности // Полицейское право. 2006. N 1.
20. Мышляев Н.П. Административная деликтология: вопросы теории и практики. М.: ВНИИ МВД России, 2002.
21. Общая теория прав человека / В.А. Карташкин, Н.С. Колесова, А.М. Ларин [и др.]. М.: Норма, 1996.
22. Основные институты административно-деликтного права / А.С. Дугенец, Д.Н. Мышляев, А.П. Шергин [и др.]; под общ. ред. А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999.
23. Попов В.В. О проблемах регионального законодательства об административных правонарушениях // Законодательство об административных правонарушениях: современное состояние и пути совершенствования: Материалы заседания "круглого стола". М.: Аквариус, 2014.
24. Права человека / Т.А. Васильева, В.А. Карташкин, Н.С. Колесова [и др.]; отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 1999.
25. Рогачева О.С. Разграничение предметов ведения и полномочий как условие эффективности норм об административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. N 6.
26. Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права. Воронеж: Издательство ВГУ, 2011.
27. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. 2001. N 7.
28. Россинский Б.В. О некоторых вопросах разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов РФ в области установления административной ответственности // Актуальные вопросы административно-деликтного права. М.: ВНИИ МВД России, 2005.
29. Россинский Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В.Д. Сорокина "Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Административное право и процесс. 2014. N 3. С. 52 - 56.
30. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1994.
31. Скворцов С.М. Административно-деликтное право в системе советского права // Проблемы административной ответственности на современном этапе. М., 1989.
32. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. Том первый. История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М.: Норма, 2002.
33. Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации. М.: Буки Веди, 2014.
34. Тарнапольский Р.И. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административной ответственности // Институты административного права. М.: ИГП РАН, 1999.
35. Уткин В.А. О перспективах развития законодательства об административных правонарушениях // Законодательство об административных правонарушениях: современное состояние и пути совершенствования: Материалы заседания "круглого стола". М.: Аквариус, 2014.
36. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. N 8 - 9.
37. Шергин А.П. Актуальные проблемы административно-деликтного права // Административное право и процесс. 2004. N 1. С. 39 - 42.
38. Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. М.: Юристъ, 2004.
39. Шергин А.П., Попов Л.Л. Классификация мер административного принуждения. В кн.: Шергин А.П. Избранные труды. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2005.
40. Шергин А.П. Основные тенденции развития современного административно-деликтного законодательства Российской Федерации // Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России. М.: ВНИИ МВД России, 2008.
41. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ