К вопросу о порядке исчисления годичного срока подачи жалоб гражданами с момента завершения рассмотрения дела в суде в Конституционный Суд Российской Федерации. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ГОДИЧНОГО СРОКА ПОДАЧИ ЖАЛОБ ГРАЖДАНАМИ С МОМЕНТА ЗАВЕРШЕНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А.В. СМИРНОВ

Установление сроков для обращения в международные и национальные судебные органы за защитой прав человека не является редкостью. Так, предельные сроки для обращения в Европейский суд по правам человека, Суд правосудия Европейского союза, Межамериканскую комиссию по правам человека, осуществляющие контроль нормативных актов и защиту прав человека, устанавливают нормы международного договорного права. Сроки подачи обращений о последующем судебном контроле конституционности нормативных актов существуют в законодательстве Республики Корея, Албании, Андорры, Армении, Беларуси, Бельгии, Венгрии, Германии, Грузии, Испании, Латвии, Лихтенштейна, Молдовы, Польши, Словении, Турции и Чехии.
Предельные сроки определены для принесения обращений в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля в Албании, Андорре, Бельгии, Испании. При этом подача индивидуальных жалоб физических и юридических лиц, органов местного самоуправления ограничивается определенными сроками в Андорре, Армении, Венгрии, Германии, Испании, Корее, Латвии, Лихтенштейне, Польше, Словении, Чехии.
В ряде государств, где индивидуальные обращения о контроле конституционности нормативных актов могут быть принесены на нормативный акт лишь в случае принятия окончательного правоприменительного, в том числе судебного, решения, началом течения срока считается либо день вынесения такого решения или вступления его в силу (Армения, Испания, Латвия, Чехия), либо день, когда заявитель был официально уведомлен о таком решении или ему стало об этом известно (Армения, Венгрия, Корея, Польша, Чехия). Подобным же образом регулируется срок подачи жалоб в Европейский суд по правам человека, Суд правосудия Европейского союза и Межамериканскую комиссию по правам человека. Как правило, такие сроки устанавливаются в пределах от 10 дней до 3 лет, но наиболее часто - от 1 до 6 месяцев.
Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено новое, дополнительное условие допустимости жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод личности, а именно: жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (п. 5 части второй ст. 40, п. 2 ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). При этом данный Закон был введен в действие уже с момента его официального опубликования, т.е. с 6 июня 2014 г. <1> В связи с этой новацией в практике работы Конституционного Суда Российской Федерации возник вопрос: допустимы ли жалобы, поступающие в порядке конституционного судопроизводства, если рассмотрение дела заявителя было завершено в суде до 6 июня 2014 г., причем за год и более от указанной даты?
--------------------------------
<1> Российская газета. 2014. N 127. 6 июня.

На первый взгляд положение нового Закона вполне категорично и ясно - пресекательный годичный срок подачи жалобы начинает исчисляться с момента завершения рассмотрения дела в суде, а значит, при истечении этого промежутка времени жалобу надо признавать недопустимой. Но в таком случае значительная часть жалоб, уже поступивших в Конституционный Суд или готовящихся заявителями, автоматически теряют какие-либо шансы быть принятыми к рассмотрению. Учитывая ту рекордную быстроту, с которой был разработан, рассмотрен, принят и введен в действие Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. (с момента внесения законопроекта до его промульгации прошло всего лишь 24 дня) <2>, потенциальные заявители вряд ли могли вовремя предвидеть такое радикальное изменение и сообразовать с ним свое поведение, неожиданно для себя лишившись возможности правовой защиты в порядке конституционного судопроизводства.
--------------------------------
<2> Законопроект был внесен в Государственную Думу 13 мая 2014 г. // Официальный сайт Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/.

Однако, так ли это на самом деле?
Как известно, по общему правилу закон имеет так называемое немедленное действие, т.е. может быть реализован лишь применительно к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, если только законодательно не оговорена его обратная сила. Однако ни в Федеральном конституционном законе от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ, ни в каких-либо других законодательных актах обратная сила положений этого Федерального конституционного закона не предусмотрена.
То есть, если жалоба подана до 6 июня (день введения нового Закона в действие), равно как до этого времени завершилось и рассмотрение дела заявителя в суде, действует прежний порядок, и истечение годичного срока подачи жалобы не учитывается. Если же жалоба подана после этой даты, так же как после нее завершилось и рассмотрение дела в суде, то проблемы также не существует, поскольку годичный срок начинает течь с момента принятия судом итогового решения. Однако трудности возникают в промежуточной ситуации, а именно если жалоба подана в Конституционный Суд после 6 июня 2014 г., но рассмотрение в суде завершилось до этой даты.
При этом необходимо разрешить вопрос, не предполагает ли Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. имманентным образом обратной силы положения о пресекательном годичном сроке обжалования, который, так или иначе, распространяется и на последнюю, спорную ситуацию, а если да, то в какой степени.
Отвечая на этот вопрос, следует учитывать определенную диалектику соотношения объективного права, измененного новым законом, и права субъективного, ранее уже приобретенного участником процесса на основании закона прежнего, ранее действовавшего. Здесь вполне уместна, на мой взгляд, знаменитая гегелевская максима о том, что "все действительное разумно, а разумное действительно".
Согласно классическим представлениям, берущим свое начало еще от Ф.К. Савиньи и Ф. Лассаля, субъективные права, однажды приобретенные, а значит действительные, по общему правилу сохраняют свою силу и после изменения условий их получения - по той простой причине, что приобретение права уже состоялось на основании закона ("действительное разумно") и на его существование не могут оказывать влияния новые обстоятельства и нормы, порождающие или устанавливающие иные условия для приобретения подобного права. Другими словами, если лицо уже получило право, то последнее сохраняет свое значение и при таком изменении законодательства, при котором трансформируются условия его приобретения вновь, ибо эти новые условия (гипотеза нормы) неприменимы к правам, уже приобретенным ("разумное действительно"). Собственно говоря, это и означает, что "закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет". Законодатель имеет естественное право "оговорить иное", т.е. упразднить субъективные права, лишь в двух исключительных случаях: когда государство решается вообще упразднить тот или иной правовой институт либо если оно так радикально изменяет условия его функционирования, что перерождается самая его сущность <3>.
--------------------------------
<3> Savigny F.C. System des heutigen romischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840. S. 240 - 253; Lassalle F. System der erworb. Bechte. Bd. I. Leipzig, 1861. S. 81 - 92.

Очевидно, что институт обжалования гражданами законодательных актов новым законом не упраздняется, так же как остается в неприкосновенности и его сущность - контроль со стороны гражданского общества в лице граждан и их объединений за конституционностью текущего законодательства. Законодатель, вводя пресекательный срок, лишь до известной степени стесняет пределы свободы индивида (временной промежуток) в реализации субъективного права.
Эти-то новые пределы только и могут рассматриваться в нашем случае как имеющие обратную силу для реализации субъективного права, т.е. как для "старых", так и для "новых" заявителей совершенно равным образом должен действовать годичный срок подачи жалобы. Иными словами, в случаях, когда жалоба подана в Конституционный Суд после 6 июня 2014 г., но рассмотрение в суде завершилось до этой даты, годичный срок подачи жалобы, было бы, как представляется, правильнее исчислять, начиная лишь с 6 июня. Следует также заметить, что другое условие гипотезы нормы - "после рассмотрения дела в суде" здесь также выполняется, ибо подача жалобы после 6 июня - это тоже формально подача ее после вступления в силу итогового решения по делу заявителя.
Такой ход мысли может встретить то возражение, что тогда предельный срок подачи жалобы перестанет быть годичным, а будет фактически его превышать, так как после вынесения судом решения до 6 июня уже прошел определенный дополнительный промежуток времени. Однако вопрос о действии закона во времени требует не просто логического, а специально-юридического толкования, так как один лишь логический подход в этом случае не способен дать удовлетворительного решения, ибо он приводит, например, к выводу, что если итоговое судебное решение по делу заявителя вступило в силу ровно за год до 6 июня 2014 г. либо ранее, то подавать жалобу в Конституционный Суд бессмысленно, несмотря на то что заявитель правомерно рассчитывал на такое обращение, получил необходимые копии документов, возможно, воспользовался платной юридической помощью (что порой для него совсем не простые задачи) и т.п., однако 6 июня - в день опубликования нового закона - обнаружил, что все возможности такой защиты для него аннулированы, тем более что от момента опубликования этого нового закона до его вступления в действие прошло всего 2 дня. Надо ли говорить, какой серьезный удар это нанесло бы по стабильности правоотношений, в первую очередь конституционно-правовых, в том числе по праву на судебную защиту? Это явным образом противоречило бы и нормам Конституции Российской Федерации о приоритете прав человека (ст. 2); о том, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Специально-юридическое толкование предлагает другой путь: приобретенное субъективное право на обжалование не отменяется новым законом, а лишь изменяется путем ограничения некоторых условий его осуществления, которые не отменяют его сущность. В любом случае для реализации права граждан на подачу жалобы в Конституционный Суд, как следует из сказанного выше, должен быть отведен срок не менее 1 года.
Следует сказать, что подобный подход уже был апробирован Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений. Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 г. N 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. В Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд указал также, что при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, законодателю надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
В Определении от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П, которое касалось вопроса о сокращении Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ срока надзорного обжалования судебных решений по гражданским делам с 1 года до 6 месяцев, Конституционный Суд указал, что поскольку право на обжалование заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений, а значит по ранее действовавшим правилам, то именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с жалобой; предусмотренный же названным Законом 30-дневный срок со дня официального опубликования этого Закона и до вступления его в силу не может рассматриваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации - до введения в действие нового регулирования - права на подачу жалобы заинтересованными лицами, планировавшими обращение в суд, ориентируясь на годичный срок. При этом было определено, что гражданам, по делам которых годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до внесения указанных изменений, не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право принесения надзорной жалобы уже после вступления в действие нового порядка обжалования в течение шести месяцев.
По-видимому, руководствуясь этим конституционно-правовым уроком, законодатель в ряде случаев специально предусматривал подобное регулирование в самом новом законе. Например, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" лицам, которые не воспользовались правом на обжалование в ранее действовавшем надзорном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., была предоставлена возможность обжаловать их в прежнем порядке до 1 января 2014 г., т.е. фактически введенный этим Законом пресекательный годичный срок подачи надзорной жалобы (п. 29 ст. 1 названного Закона; ст. 412.2 УПК) начинал исчисляться для таких "запоздавших" решений не с момента вступления в силу итогового решения по уголовному делу, как предусмотрено для всех других случаев, а независимо от этого момента - со дня вступления в действие данного Закона, с 1 января 2013 г. Подобное законодательное решение является, как представляется, оптимальным, поскольку благодаря ему применительно к указанному годичному сроку обжалования был в полной мере соблюден конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) независимо от того, когда вступило в силу обжалуемое судебное решение - до или после вступления в силу нового закона, изменившего порядок обжалования в порядке надзора.
Представляется, что и во всех других случаях, когда каким-либо новым законом вводится пресекательный срок давности обжалования правоприменительного решения, в силу прямого действия конституционных принципов равенства, судебной защиты прав и в целях сохранения стабильности правопорядка, предсказуемости нормативного регулирования и с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, этот срок для решений, вступивших в силу ранее, следует исчислять заново, со дня введения нового закона.
Таким образом, на мой взгляд, может быть обеспечена правовая определенность, в полной мере соблюдены принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ