Правовой статус Верховного Суда США по Конституции США 1787 года и его последующее развитие. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВОЙ СТАТУС ВЕРХОВНОГО СУДА США ПО КОНСТИТУЦИИ США 1787 ГОДА И ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ

С.В. ЛЕВЧУК

Действующая в настоящее время Конституция США 1787 года - одна из старейших в мире, а ее авторитет сопоставим разве что с уникальностью. В ней нашли свое отражение фундаментальные идеи федерализма, бикамерализма, представительной демократии, разделения властей, "сдержек-противовесов", судебно-конституционного контроля, "отлагательного вето" и другие, которые составили основу государственного строя и правовой системы США.
Долгое время в мировой и отечественной правовой литературе вопрос об изменении ряда правовых основ статуса Верховного Суда США рассматривался весьма тенденциозно, без выявления "скрытых" рычагов влияния на него со стороны исполнительной власти, а Конституции 1787 года вообще отводилась роль своего рода "библии" - правового эталона демократии.
Однако не секрет, что Конституция 1787 года, как и "Билль о правах США" 1791 года, была плодом непростого политического компромисса лидеров южных и северных штатов. "Идеальная" модель власти по Конституции имела один существенный недостаток - фактическое "двоевластие" в стране элит Севера и Юга, что закреплялось на партийном уровне и порождало острую борьбу за власть.
В этой связи санкционирование права Верховного Суда толковать Конституцию США в 1803 году было лишь первым шагом на пути к разрыву политического компромисса между республиканцами (южные штаты) и демократами (северные штаты).
Гражданская война в США (1861 - 1865 гг.) на самом деле решала не столько вопрос о ликвидации рабства в южных штатах, сколько вопрос о ликвидации "двоевластия" и создании однополярной "двухпартийной системы". Победа северных штатов не могла не отразиться на государственно-правовых основах США, особенно в вопросах усиления статуса исполнительной власти Президента и контрольно-надзорных функций в отношении Верховного Суда США, которому отводилась роль главного инструмента политических реформ. Даже сохранение названий двух ведущих политических партий США - демократической и республиканской в ходе политической "реконструкции" Юга следует рассматривать как результат создания нового механизма "двухпартийной системы" - своеобразных "политических весов" в руках победившей северной элиты. И этот механизм эффективно действует до сих пор, ибо гарантирует стабильность и процветание элит. Так, Конгресс США в 1983 году поставил задачу "превратить принципы Конституции в важнейшую статью экспорта Америки" [1].
Принятие в 1867 году 13-й поправки к Конституции США об отмене рабства стало "ярким прикрытием" реального усиления федералистских начал всей системы исполнительной и судебной власти в США с акцентом на "правильное" толкование Конституции США Верховным Судом.
Например, 10-я поправка "Билля о правах" США 1791 года закрепляла правило, согласно которому полномочия, не делегированные США Конституцией и пользование которыми не запрещено для отдельных штатов, сохраняются за штатами или за народом. Верховный Суд США в 1941 году принял свой вариант толкования 10-й поправки, по которому права штатов "...сохраняются за штатами лишь в пределах, установленных федеральным законом".
Важность многих государственно-правовых новаций второй половины XIX - начала XX века с опорой на Верховный Суд США позволила в полной мере осуществить проект "нового государственного порядка" в форме "управляемой" и "контролируемой" демократии. Это подтверждается и тем, что Верховный Суд США в период "нового курса" Ф.Д. Рузвельта долго выжидал, прежде чем признал неконституционными многие акты антикризисных реформ в 30-е годы XX века.
Судебная власть была оформлена и закреплена в одной из семи статей Конституции США, принятой 4 июля 1776 г. Раздел 1 ст. III Основного закона гласит: "Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным Судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом. Как судьи Верховного Суда, так и судьи низших судов сохраняют свои должности, пока их поведение является безупречным; в установленные сроки они получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено, пока они находятся в должности". Приведенным положением закреплен принцип независимости и несменяемости судей, который ставит их в привилегированное положение по отношению к представителям исполнительной власти. Судьи получают иммунитет в связи с рассматриваемыми ими делами и выносимыми решениями. Одновременно это не исключает возможности преследования судей в порядке процедуры импичмента с последующим отстранением их от должности, как это предусмотрено в разделе 4 ст. II Конституции.
Принципиальные вопросы деятельности Верховного Суда США нашли отражение в статьях Основного закона, посвященных законодательной и исполнительной власти. Так, раздел 2 ст. II, среди полномочий президента, указывает на его право назначать судей Верховного Суда, а в разделе 3 ст. I Конституции упоминается Главный судья, председательствующий в Сенате в случае суда над президентом в порядке импичмента. Конституционный статус Главного судьи США (председателя Верховного Суда) придает ему особый политический вес в ряду высших федеральных должностных лиц, среди которых, согласно официальному протоколу, он занимает третье место.
Первый закон о судопроизводстве, принятый Конгрессом США в 1789 г., предусматривал образование Верховного Суда в составе шести судей: Главного судьи (председателя) и пяти "ассоциированных" судей (членов суда). В 1801 г. число судей было снижено до пяти, в 1807 г. - увеличено до семи, а в 1837 г. - до девяти. Таким образом, Верховный Суд состоит из Главного судьи и восьми ассоциированных судей, каждый из которых назначается Президентом США с одобрения Сената.
При назначении судей Президентом принимаются во внимание устраивающие его качества кандидата, включая политическую лояльность, религиозную приверженность, национальность, престижность образования и т.д. [2].
Организационные вопросы деятельности Верховного Суда (как и других судов), не нашедшие отражения в Конституции, определяются актами Конгресса (законами о судопроизводстве), регламентом Верховного Суда, а также сформировавшимися прецедентами и традициями на федеральном уровне и уровне штатов.
Конституция США в ст. III разд. 2, определяя идею ограничения пределов федеральной власти, возложила на Верховный Суд право осуществления судебной власти в рамках общих полномочий, разделив его юрисдикцию на две части - первоначальную и апелляционную. Дела, отнесенные к первоначальной юрисдикции, перечислены в самом тексте Конституции, - отсюда, по толкованию Верховного Суда, эта юрисдикция являлась прямой прерогативой Верховного Суда, поскольку Конгресс не получил полномочий ее регулировать. Однако на практике первоначальная юрисдикция Суда регламентируется Конгрессом (законодательством о судопроизводстве), в полномочиях которого эта юрисдикция разделена на "исключительную" (дела могут рассматриваться только Верховным Судом) и "совпадающую" (дела могут быть рассмотрены в федеральных судах). Сам Верховный Суд, заинтересованный в уменьшении нагрузки и освобождении от малозначительных дел, признал за Конгрессом право устанавливать соответствующую классификацию. Таким образом, Конгресс США получил право оказывать некоторое "законодательное" давление на Верховный Суд.
До 1792 года Верховный Суд США не вынес ни одного решения и функционально лишь обобщал федеральную судебную практику и статистику в роли арбитра. Значение Суда заметно возросло после 1803 года, когда он своим прецедентом ввел для себя и подведомственных федеральных судов исключительное по важности полномочие толковать все положения Конституции и поправки к ней, объявлять недействительными законы, изданные Конгрессом США, и любые акты властей штатов по мотивам их противоречия Конституции.
Верховный Суд, как и другие федеральные суды, был вправе по тем же мотивам отменять решения любых подведомственных судебных инстанций. В свою очередь Верховные суды штатов и суды общей юрисдикции получили возможность рассматривать дела, связанные с толкованием конституций и законов штатов. В настоящее время, помимо права толковать Конституцию, исключительная юрисдикция Верховного Суда включает: споры между двумя и более штатами; дела, возбужденные против послов и других дипломатических представителей иностранных государств, если таковые допустимы с точки зрения международного права, и т.д.
Законодательные положения, регламентирующие апелляционную юрисдикцию Верховного Суда (параграф 1257 титул 28 свода законов США), позволяют Суду рассматривать любое судебное дело, в котором есть экономические, социальные или политические интересы государства.
В Конституции США и законодательстве Конгресса полномочия Верховного Суда определяются путем закрепления его юрисдикции на основе политико-правовых прецедентов. Однако реальное содержание судебной власти, ее характерные атрибуты и внутренние границы не получили полного закрепления в законодательных источниках, что расширило компетенцию и усилило статус Верховного Суда США как правового инструмента власти.
Кроме того, поскольку правовые представления о сущности судебной власти были заимствованы США из английской юридической доктрины, в рамках англо-саксонской правовой системы, то пробелы в своих полномочиях Верховный Суд США может восполнять сам [3].
В своих решениях Верховный Суд постоянно делает акцент на то, что судебная власть не должна использоваться для того, чтобы разрешать дела, которые лишь по видимости носят спорный характер. Он неоднократно отмечал, что суды не должны принимать к своему производству дела, которые априори могут завершиться не вынесением решений, а высказыванием мнений, имеющих только рекомендательный характер. Именно поэтому в практике работы Верховного Суда США происходит предварительное изучение общей массы поступающих дел с тщательным отбором наиболее значимых, по мнению судей. Это происходит ежегодно на сессиях, официально созываемых в первый понедельник октября и работающих обычно до конца июня следующего года. В связи с огромным числом ежегодно поступающих в Верховный Суд дел (например, 4225 в сессию 2006 г.) он имеет право отбирать по своему усмотрению к производству в полном объеме лишь небольшое их число (около 7%). Окончательное решение о принятых судом к рассмотрению делах или об отложении соответствующих ходатайств происходит в закрытых совещаниях судей, проводящихся в течение сессии во второй половине дня по средам и пятницам [4].
Заметное влияние на позицию судей в "процеживании" дел оказывает генеральный солиситор США - представитель правительства в федеральных судах. Выражая официальную точку зрения правительства по отношению к делам, которые рассматриваются в Верховном Суде, генеральный солиситор добивается включения в его повестку лишь тех из них, которые, по его мнению, имеют политико-правовую актуальность и значимость, а потому требуют авторитетного судебного разрешения.
В результате процедуры "процеживания" допускаются к рассмотрению Верховным Судом за сессию не более 100 - 150 дел, что свидетельствует о наличии существенного влияния исполнительной власти США на механизм отбора значимых дел.
Если дело принято к рассмотрению, то до назначения его к слушанию адвокаты сторон должны представить его краткое изложение в виде резюме, содержащего юридические аргументы, включая перечень состоявшихся судебных решений, которыми они намерены склонить Суд в свою пользу. Истец в течение 40 дней подает в суд копию исковой записки, а резюме со стороны ответчика должно быть изложено спустя 30 дней. Время для устных аргументов ограничено, как правило, одним часом (по полчаса для сторон). Если стороной в процессе являются Соединенные Штаты, то они выступают в лице представителей (генерального атторнея, чаще генерального солиситора). Согласно правилу регламента за пять минут до окончания срока выступающий предупреждается об этом включением ярко-белого света, а при включении красного он должен закончить свое выступление, поскольку председательствующий позволит ему завершить только начатую фразу [5].
Регламент Верховного Суда предусматривает, что устные аргументы должны использоваться для того, чтобы прояснить письменные аргументы, а адвокаты должны исходить из того, что судьи заранее знакомятся с доводами, содержащимися в кратких записях сторон. Суд может в любой момент прервать адвоката репликами либо вопросами по существу дела. Председательствует в Суде Главный судья, которому отводится принципиальная роль в решениях и определении правовых рамок дискуссии и самого процесса. Если он не способен к выполнению обязанностей либо пост вакантен, эти функции исполняет судья, старший по стажу пребывания в Суде. Решения по делам готовятся в совещательной комнате с закрытым для всех кроме судей доступом. Формальный акт принятия решения по делу осуществляется в виде голосования на закрытых совещаниях большинством голосов судей. До публичного оглашения решения любой судья может изменить свое мнение.
Действующее законодательство предусматривает, что судебные решения могут обжаловаться в Верховном Суде США в одной из трех апелляционных форм: апелляция, сертиорари, сертификат. Апелляция подается стороной, оспаривающей решение нижестоящих федеральных судов или высшего суда штата, формально, предполагает право апеллянта на пересмотр его дела (по фактическому составу или по правовым основаниям) в Верховном Суде. Сертиорари - форма обжалования, которая также может повлечь за собой пересмотр дела Верховным Судом, но истребование дела после рассмотрения петиции заинтересованной стороны осуществляется исключительно по усмотрению суда при наличии веских причин. Сертификат - обращенная к Верховному Суду просьба апелляционного суда высказать мнение по неясному или спорному правовому вопросу, обнаружившемуся в процессе рассмотрения дела. Верховный Суд может либо ответить на поставленные вопросы, либо запросить в производство само дело с последующим рассмотрением его в полном объеме.
Итак, механизм судебного контроля в США и превращение его в институт "политического надзора" непосредственно связан с деятельностью Верховного Суда и его решениями при участии генерального солиситора - представителя Президента США.
В американской юридической литературе особое внимание обращено на тот факт, что полномочия в сфере судебного контроля не являются исключительной прерогативой Верховного Суда, поскольку их в настоящее время может реализовать любой американский суд, даже если он сталкивается с необходимостью решать вопросы конституционного характера.
Решение Верховного Суда о признании не соответствующим Конституции закона, принятого Конгрессом США, наиболее ярко характеризует судебный контроль и с точки зрения правовых последствий таких решений. Юристы отмечают, что законы, признанные неконституционными в решениях Суда, тем самым не отменяются и не уничтожаются, а продолжают оставаться в официальных изданиях Конгресса. Более того, предусматривается реальная возможность "творческой переработки" актов, признанных неконституционными, что позволяет сохранить и ретранслировать положительную "идею" несовершенного акта в новый, более качественный закон. Хотя формально в американской конституционной доктрине существует положение о том, что закон, признанный неконституционным, теряет всякую правовую силу. Более того, так называемое "неписаное вето" Верховного Суда США на практике оказывается более эффективным средством, чем предусмотренное самой Конституцией "суспенсивное вето" Президента.
Конституционное право и судебная практика в США предусматривает две возможности "сдерживания" или преодоления неугодных решений Верховного Суда, по которым акты признавались недействительными, как противоречащие Конституции. Первая из них заключается в принятии Конгрессом новой поправки к Конституции. Этот путь является сложным, о чем свидетельствует незначительное число принятых за более чем 200-летний период поправок к ее тексту - всего 26. Второй путь отличается простотой и чаще используется Конгрессом, поскольку позволяет "обойти" решение Верховного Суда путем принятия нового варианта законоположения, с учетом озвученных "претензий".
Тем не менее Верховный Суд США за все время своего существования приобрел такие суммарные полномочия, что они возвели судебную власть на вершину государственного механизма в качестве наиболее эффективного регулятора правовой и политической системы США. Многие решения Верховного Суда, в том числе и на основе расширительного толкования Конституции, влекли за собой далеко идущие политические последствия в части определения законных оснований для усиления исполнительной власти в Соединенных Штатах Америки и гаранта стабильности.
Указанные особенности полномочий Верховного Суда США не исключают реальную возможность правового оформления новых государственных и негосударственных структур, а также перераспределения полномочий федерального центра и штатов без внесения поправок в текст Конституции.
Таким образом, несмотря на жесткий характер Конституции США 1787 года, Верховный Суд США до сих пор является одним из главных рычагов приспособления конституционных основ США к насущным внутринациональным и геополитическим интересам правящих политических сил. Растущие полномочия Президента США и всей системы исполнительной власти, а также специфика современного механизма "сдержек-противовесов" и "разделения властей" в рамках "двухпартийной системы" вряд ли могут быть осмыслены правильно лишь на анализе текста Конституции 1787 года, без учета "вклада" Верховного Суда США в развитие конституционных основ для реальной власти.

Литература

1. Согрин В.В. Принятие Конституции США: Мифы и реальность // Новая и новейшая история. 1987. N 2.
2. Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России. М.: Академический проект; Трикста, 2004. С. 75.
3. Карлен Д. Американские суды: система и персонал / пер. с англ. В.А. Власихина. М.: Прогресс, 1972.
4. Черниловский З.М. От Маршала до Уоррена: очерки истории Верховного суда США. М.: Юридическая литература, 1982. С. 128 - 129.
5. Джинджер Энн Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: Юридическая литература, 1981.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ