Мировая юстиция и Европейский Суд по правам человека: "единая система" или "параллельные миры"?. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: "ЕДИНАЯ СИСТЕМА" ИЛИ "ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ МИРЫ"?

Е.В. РЯБЦЕВА

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Данное конституционное положение находит свое закрепление в отраслевых нормах закона: ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 13 АПК РФ, ст. 7 ГК РФ и т.д. Наличие внутригосударственных правовых норм, предусматривающих действие норм международного права в правовой системе России, свидетельствует о том, что суды Российской Федерации при осуществлении правосудия должны руководствоваться нормами международного права (ст. 3 ФКЗ "О судебной системе РФ").
Первым к нормам Европейской Конвенции и практике ЕСПЧ обратился Конституционный Суд РФ. Он впервые сослался на его решения еще в 1996 г., до того, как этот договор был ратифицирован РФ. После ратификации Конвенции на нее начали ссылаться также Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.
Суды общей юрисдикции обратились к использованию европейских правовых стандартов существенно позже, в значительной степени под влиянием рекомендаций высших судебных органов <1>. Ключевое значение в практику применения международно-правовых норм судами общей юрисдикции внесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней".
--------------------------------
<1> Применение Российскими судами норм Европейской Конвенции и решений Европейского Суда. URL: http://www.Demos-Center.Ru/Projects/6B3771E.

Однако тенденции внедрения международно-правовых норм можно наблюдать только в судах общей юрисдикции районного звена, звена субъектов РФ и практике Верховного Суда РФ. Несколько в стороне от данного процесса остается мировой суд.
Необходимость и целесообразность применения мировыми судьями норм и принципов международного права в общем контексте практики применения российскими судами международных норм судами практически не обсуждается.
Однако это не свидетельствует о том, что мировые судьи не должны руководствоваться международными принципами и нормами. Тем более практика показывает, что некоторые разъяснения ЕСПЧ могут быть полезны для мировых судей.
Например, вопросы, связанные с клеветой, которая относится к подсудности мировых судей и рассматривается в порядке частного обвинения. В практике ЕСПЧ содержится ответ на вопрос о том, следует ли сведения, содержащиеся в печати по обвинению судей в предвзятости при вынесении решения, квалифицировать как клевета по ст. 298 УК РФ (Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя).
В решении по делу Де Хаес и Гийселс против Бельгии ЕСПЧ указал: "Пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности уважения репутации и права других лиц, тем не менее ее долг состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, включая и те, которые относятся к функционированию судебных органов. Суды - гаранты правосудия, их роль является ключевой в государстве, основанном на верховенстве закона. Поэтому они должны пользоваться доверием общественности и соответственно быть защищены от ничем не обоснованных нападок, особенно если иметь в виду то обстоятельство, что на судьях лежит долг сдержанности, который мешает им ответить на критику. Свобода слова применяется не только к "информации" или "идеям", которые принимаются благосклонно, считаются безобидными или безразличными, но также и к той, которая обижает, шокирует или причиняет беспокойство государству или любой части общества. Кроме того, журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации. Хотя комментарии г-на Де Хаеса и г-на Гийселса, несомненно, были резко критическими, они представляются соразмерными волнению и негодованию, вызванному фактами, приведенными в статьях".
Таким образом, в решении по делу Де Хаес и Гийселс против Бельгии ЕСПЧ указал, что критика суда о предвзятости при вынесении судебного решения, опубликованная в средствах массовой информации, не рассматривается в качестве клеветы. В связи с тем, что решения ЕСПЧ являются источником российского уголовного права, мировой судья при квалификации содеянного по ст. 129 УК РФ должен руководствоваться вышеуказанным решением ЕСПЧ.
Таким образом, фактическое исключение мирового суда из общего контекста взаимодействия российских судов и ЕСПЧ является необоснованным. Содержание разъяснений, которые дает Верховный Суд РФ мировым судьями, должно быть использовано и мировым судьей при решении сложных, плохо урегулированных российским законом ситуаций.
Полагаем, что во многом отсутствие должного внимания мировых судей к практике ЕСПЧ связано с недостаточно разработанной правовой базой доступа к этим решения. До сих пор остается нерешенным вопрос с официальным опубликованием решений ЕСПЧ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. На сегодняшний день в России отсутствует нормативный акт, определяющий порядок перевода и официального опубликования решений ЕСПЧ.
Полагаем, что помимо издания такого нормативного акта реальную помощь окажут отдельные обзоры практики ЕСПЧ, в которых бы содержался текст и анализ решений, которые непосредственно касаются мировых судей. Например, туда можно поместить достаточно известное дело, в котором гражданин РФ жаловался на нарушение свободы выражения мнения решением именно мирового судьи. Обстоятельства дела, в связи с которым гражданин обратился с жалобой в ЕСПЧ, таковы.
В конце 2007 г., когда срок полномочий Президента Путина подходил к концу, было создано движение "За Путина!". 27 октября 2007 г. это движение организовало на площади Ленина г. Новосибирска митинг в поддержку экономического и политического курса Президента Путина.
Заявитель вышел на этот митинг с плакатом, на котором большими буквами было написано: "Путин лучше Гитлера". Незамедлительно вмешались сотрудники милиции и убрали с митинга и плакат, и заявителя.
В тот же самый день мировой судья судебного участка N 1 Центрального района г. Новосибирска признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, отметив в своем решении следующее: "Суд не оспаривает утверждения заявителя о том, что организаторы митинга не требовали, чтобы заявитель убрал свой плакат. Однако из представленной суду видеозаписи следует, что граждане, присутствовавшие на митинге в поддержку лица, занимающего должность Президента РФ, выражали негативную реакцию на плакат, который держал заявитель, и просили убрать его. Суд приходит к выводу, что демонстрация плаката могла создать угрозу жизни и здоровью людей. Соответственно, сотрудники милиции законно и обоснованно попросили заявителя убрать плакат, текст которого был провокационным и не соответствовал митингу в поддержку действующего Президента РФ Путина. На основании этого суд полагает, что заявитель нарушил установленный порядок проведения митинга, в результате чего создал угрозу общественной безопасности в ходе его проведения". Мировой судья установил заявителю штраф в размере 500 рублей.
В своей жалобе в ЕСПЧ заявитель со ссылкой, в частности, на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указал, что в отношении него имело место нарушение свободы выражения мнения. Именно в этой части жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<2> Европейский суд по правам человека: справочно-информационный центр. Жалоба Гражданина РФ Игоря Батенева (Igor Batenev). URL: http://Europeancourt.Ru/2010/06/28/1133/.

Литература

1. Европейский суд по правам человека: справочно-информационный центр. Жалоба Гражданина РФ Игоря Батенева (Igor Batenev). URL: http://Europeancourt. Ru/2010/06/28/1133/.
2. Применение российскими судами норм Европейской Конвенции и решений Европейского Суда. URL: http://www.demos-center.ru/projects/6B3771E.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ