Конституционно-судебное правотворчество в контексте взаимодействия внутригосударственного и наднационального судебного права. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В КОНТЕКСТЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО И НАДНАЦИОНАЛЬНОГО СУДЕБНОГО ПРАВА

А.А. МАЛЮШИН

Малюшин Алексей Александрович, судья Федерального арбитражного суда Московского округа, кандидат юридических наук.

Правотворчество, осуществляемое в системе взаимодействия внутригосударственного и международного права, - это конституционно-правовой институт, который основывается на таких принципах и нормах Основного Закона, как ч. 1 ст. 17, устанавливающая, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, а также ч. 4 ст. 15, закрепляющая положение: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, возникли начала конкуренции и кооперации двух уровней правовых норм (международного и национального, причем не только российского, но и иных государств) за достижение наиболее высокой эффективности правозащитной деятельности.
Со вступлением Российской Федерации в 1996 г. в Совет Европы для России стали обязательными такие международно-правовые документы, как Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и последующие протоколы к ней. В свою очередь, все они являются правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека.
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. впервые в отечественной истории признала право каждого на юрисдикцию международных судов по поводу нарушения субъективных прав Россией (ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 46). На этой юридической основе сформировалась широкая практика Европейского суда по делам против России, касающаяся защиты основных прав, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. <1>.
--------------------------------
<1> Овсепян Ж.И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного права в период глобализации // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 1. С. 1 - 11.

Европейский суд по правам человека был образован в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками в Страсбурге. Суд рассматривает индивидуальные жалобы и межгосударственные дела. По просьбе Комитета министров Совета Европы Суд может также давать консультативные заключения относительно толкования положений Европейской конвенции или протоколов к ней. Толкование и смысл положений этого основополагающего международного документа в области прав человека также выявляется Европейским судом при разрешении конкретных жалоб граждан, формируя целую систему конвенционных прецедентов, развивающих и дополняющих Европейскую конвенцию.
Европейский суд по правам человека вправе принимать заявления от физических и юридических лиц, чьи конвенционные права нарушены государством, под юрисдикцией которого они находятся. Европейские государства добровольно подчинили себя юрисдикции независимого наднационального судебного органа, имеющего право принимать юридически обязательные для них решения.
Для примера влияния решений Европейского суда по правам человека на российскую правовую систему рассмотрим решение по делу "Бурдов против России". Жалоба заявителя касалась нарушения в отношении его со стороны Российской Федерации части 1 статьи 6 Европейской конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением решений национального суда о взыскании в его пользу компенсации за участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции.
Европейский суд по правам человека установил нарушение в отношении заявителя части 1 статьи 6 Европейской конвенции, указав, что, "не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения части 1 статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла". Также Европейский суд по правам человека установил в отношении заявителя нарушение права собственности, обеспеченного статьей 1 Протокола 1 к Конвенции, поскольку "...невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений... является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. Не исполнив решения Шахтинского городского суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Власти государства-ответчика не выдвинули никаких оснований для такого вмешательства в реализацию права заявителя; при этом Суд полагает, что нехватка средств не может служить тому оправданием...".
Комментируя Постановление по делу "Бурдов против России", Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптев отметил: "В соответствии с положениями ЕКПЧ Россия обязуется исполнять указанное Постановление Европейского суда. Одновременно властями РФ предпринимаются меры по устранению последствий имевшего место нарушения ЕКПЧ и предотвращению возникновения подобных ситуаций в будущем... Думаю, что это Постановление заставит более уважительно относиться к своей собственной судебной системе, к решениям наших судов. Об этом очень четко сказано в послании Президента Федеральному Собранию РФ" <2>.
--------------------------------
<2> Российская газета. 2003. 7 мая.

В силу того что деятельность ЕСПЧ имеет субсидиарный характер, основная нагрузка при выявлении нарушений прав и свобод, защищаемых Конвенцией, лежит на государственных органах стран-участниц и их судах. Более того, выявление ЕСПЧ нарушения Конвенции закрепляет именно за государством обязанность по восстановлению нарушенных прав.
Как отмечает А.Ф. Нуртдинова, принято полагать, что Европейский суд по правам человека создает ориентиры для развития национального законодательства в той или иной сфере. Принцип субсидиарности проявляется и в том, что Европейский суд помогает формировать государственное регулирование, но не заменяет его собой. Как отмечалось в решении по известному делу Belgian language (1968), "национальные власти свободны в выборе правовых мер, которые они считают целесообразными в предусмотренных Конвенцией рамках. Суд рассматривает лишь соответствие этих правовых мер требованиям Конвенции". В этом решении прямо отмечалось, что Суд не может взять на себя роль компетентных национальных органов власти <3>.
--------------------------------
<3> Нуртдинова А.Ф. Право на уважение семейной жизни и его защита Европейским судом по правам человека // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 2. С. 1 - 8.

Подобную позицию занимает и В.А. Туманов, отмечая, что субсидиарность означает, что компетенция Европейского суда в отношении национального правопорядка государств-участников существенно ограничена. Однако она ни в какой мере не должна пониматься как пассивная роль Суда в отношении их правовых институтов и деятельности их правоприменительных органов. В процедуре рассмотрения конкретных дел Суд имеет широкую возможность оценки как первых, так и (особенно) вторых. Более того, признав в итоге рассмотрения дела, что нарушение имело место, Суд как бы дезавуирует соответствующие судебные или иные решения властей, хотя отменить их он не вправе <4>.
--------------------------------
<4> Туманов В.А. Избранное. М.: Норма; Инфра-М, 2010. С. 622.

Постановление по делу "Бурдов против России" стало основой для формулирования правовой позиции Конституционного Суда в его Постановлении от 19 июня 2002 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации") в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" <5>.
--------------------------------
<5> Российская газета. N 118. 2002. 2 июля; Собрание законодательства РФ. 2002. N 27. Ст. 2779.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ, ссылаясь на аргументы решения Европейского суда по делу Бурдова, указывает, что сама по себе статья 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если же судебные решения по таким делам вынесены, то они должны исполняться в установленные судом сроки, - в противном случае доступ к правосудию существенно ограничивается. При этом, как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России", государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств как на причину невыплаты долга по судебному решению. Такие решения имеют большое значение в деятельности по борьбе с нарушением прав человека в России.
26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК РФ механизм исполнения решений Европейского суда по правам человека. Основанием для формулирования такой правовой позиции Конституционного Суда послужили обращения граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Во исполнение решения Европейского суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении высказал позицию об обязательности решения Европейского суда по правам человека. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.
Становится очевидным, что законодатель и исполнительная власть в рамках исполнения международных обязательств государства уже не могут исходить исключительно из собственного усмотрения в сфере регулирования отношений, возникающих в ходе реализации права на судебную защиту. Они жестко ориентированы на вырабатываемые Европейским судом по правам человека стандарты правосудия и на практику реализации этих стандартов Конституционным Судом РФ.
Однако и наука, и практика, связанные распространенной в отечественном праве догмой о невозможности признания прецедента в качестве источника международного права, фактически не готовы к разработке такого механизма.
Но если в Европейском суде создаются прецедентные международно-правовые нормы, а в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России, то логично задаться вопросом о месте и роли практики Европейского суда в этой системе. Как указано в деле "Ирландия против Великобритании", "решения Суда служат не только для разрешения дела, находящегося на его рассмотрении, но и в широком смысле для прояснения, сохранения и развития норм Европейской конвенции и для того, чтобы таким образом содействовать соблюдению государствами своих обязательств, которые они несут в качестве участников Конвенции" <6>.
--------------------------------
<6> Российская юстиция. 2001. N 3. С. 16.

Рассматривая вопрос об обязательной юридической силе решений Европейского суда по правам человека, уместно привести точку зрения Председателя Европейского суда по правам человека Л. Вильдхабера: "Конечно, эффективное исполнение решений является ключевым вопросом, и не только потому, что позволяет восстановить права соответствующего лица или лиц, но также и потому, что предотвращает будущие нарушения... это зависит от доброй воли соответствующего государства и от того давления, которое Комитет министров будет готов оказать. В целом система всегда работала хорошо, за небольшим числом исключений. Для закрепления эффективности системы права Конвенции в целом принципиально важно, чтобы правительства уважали свою юридическую обязанность принимать необходимые меры для следования решениям Суда. Совершенно очевидно, что доктрина прецедента широко применяется в Европейском суде по правам человека. Применительно к России это особенно важно в связи с тем, что прецедентные решения Европейского суда по правам человека, на наш взгляд, становятся неотъемлемой составной частью российского конституционного права" <7>.
--------------------------------
<7> Интернет-конференция Председателя Европейского суда по правам человека Л. Вильдхабера "Роль Европейского суда по правам человека в Европейской системе защиты прав человека": URL: http://www.garant.ru/.

Представляется, что следует согласиться с мнением Л.М. Энтина, в соответствии с которым "практически все решения Европейского суда по правам человека имеют прецедентный характер, поскольку при аналогичных обстоятельствах Европейский суд по правам человека по общему правилу выносит решения, аналогичные уже состоявшимся. Правда, практика деятельности Европейского суда по правам человека знает отдельные случаи пересмотра позиций. Причем Европейский суд по правам человека сам указывает на изменения своей позиции по отдельным вопросам. Однако такого рода пересмотры имеют место сравнительно редко и достаточно четко фиксируются Европейским судом по правам человека, который тем самым наделяет себя правом пересматривать создаваемые им прецедентные решения" <8>.
--------------------------------
<8> Энтин Л.М. Европейское право. М., 2001.

Конституционный Суд РФ неоднократно, принимая свои решения, применял в качестве образца решения Европейского суда по правам человека. Действительно, если в 1998 - 1999 гг. Конституционный Суд РФ в целом упоминал позицию Европейского суда по правам человека, то в дальнейшем в Постановлениях Конституционного Суда РФ появляются прямые отсылки к решениям Европейского суда. Так, в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П Конституционный Суд обосновывает свое решение позицией Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции", в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П упоминаются решения от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции" и от 21 февраля 1986 г. по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" <9>.
--------------------------------
<9> См.: Першеев Д.В. Выступление на интернет-конференции Совета Европы и Европейского суда по правам человека "Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации" // URL: http://www.garweb.rLi/coNof/ iriirtrud/20020212/iNodex.htm.

Подводя итог, отметим, что для разрешения возможных противоречий между актами Европейского суда по правам человека и решениями Конституционного Суда РФ:
следует более четко определить в отечественном законодательстве место решений Европейского суда по правам человека в правовой системе, а также порядок разрешения частных вопросов, касающихся возможных предметов проверки, порядка опубликования решений, сферы их действия, механизмов исполнения подобных решений и возможного влияния решений на право, их исполнения и учета в правоприменительной практике.
Также для точного определения места решений Европейского суда в системе источников российского права, для исключения возможной коллизии между решениями Европейского суда и высших судебных органов Российской Федерации необходимо принятие федерального закона, содержащего нормы о месте решений Европейского суда по правам человека в системе источников права и действии их в Российской Федерации.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ