Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СООТНОШЕНИЕ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ И СУДЕЙСКОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА

С.В. ЛОЗОВСКАЯ

Лозовская Светлана Валерьевна, доцент кафедры "Теория и история государства и права. Конституционное право" юридического факультета Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, кандидат юридических наук.

В современной российской юридической науке судебному усмотрению не уделялось и до сих пор не уделяется надлежащего внимания. Хотя некоторые его аспекты исследовались специалистами в области процессуального, уголовного и административного права, масштабные общетеоретические разработки в отношении этого правового явления отсутствуют. Это отмечается многими исследователями; так, Д.Б. Абушенко в работе "Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе" указывает, что, "несмотря на кажущееся обилие публикаций по данной проблематике, с достаточным основанием можно утверждать, что научных исследований собственно проблемы судебного усмотрения (т.е. работ, в которых бы анализу подвергалась правовая природа усмотрения, а также предпринимались бы попытки какого-то сравнительного анализа с другими схожими правовыми явлениями) не так уж и много" <1>.
--------------------------------
<1> Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 4.

Имеются и различия в употребляемых понятиях, если одни авторы используют термин "судейское усмотрение" <2>, то другие пишут о "судебном усмотрении" <3>. Очевидно, что такое расхождение в используемой терминологии крайне негативно сказывается на выработке общих подходов к исследованию этого сложного феномена.
--------------------------------
<2> См., напр.: Боннер А.Т. Применение закона и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1979. N 6. С. 36; Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005.
<3> Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект. Екатеринбург, 2008.

Так, например, П.А. Гук отмечает, что категория "судебное усмотрение" употребляется для обозначения деятельности, осуществляемой не только отдельными судьями, но всеми другими работниками аппарата суда, тогда как категория "судейское усмотрение" применима при осуществлении правосудия только судьями <4>.
--------------------------------
<4> Гук П.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. N 11. С. 26.

Интересно мнение, высказанное Л.Н. Берг, о том, что в рамках романо-германской правовой семьи целесообразнее говорить именно о судебном усмотрении, поскольку, даже единолично осуществляя правосудие и разрешая конкретное дело, судья действует не от своего имени, а от имени государства <5>. На наш взгляд, такое утверждение бесспорно, вот только применимо оно и к странам англосаксонской правовой системы, поскольку судья при вынесении решения всегда действует от имени государства.
--------------------------------
<5> Берг Л.Н. Указ. соч. С. 49.

Предпринимая попытку вывести наиболее существенные признаки усмотрения, О.А. Папкова пишет: "Судейское усмотрение есть урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали" <6>. В действительности здесь скорее фигурируют не признаки, а указания на основания либо пределы усмотрения. Кроме того, представляется, что в этом определении отсутствует указание на самое важное свойство усмотрения, а именно на то, что оно всегда предполагает выбор.
--------------------------------
<6> Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 107.

В этом смысле определение, данное А. Бараком, хотя и не претендующее на полноту, кажется более точным. Он пишет, что усмотрение - это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна. Судейское же усмотрение - это данное судье полномочие выбирать из ряда возможностей, каждая из которых законна в контексте системы <7>. Аналогичных взглядов придерживается и Г. Харт, указывая, что "усмотрение означает полномочие выбирать между двумя или более линиями действий, каждая из которых считается разрешенной" <8>. К.И. Комиссаров, исследуя соотношение законности и судебного усмотрения, пишет, что "судебное усмотрение - это предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона" <9>.
--------------------------------
<7> Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 120.
<8> Цит. по: Барак А. Указ. соч. М., 1999. С. 13.
<9> Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26.

Думается, что под судейским усмотрением следует понимать имеющееся у суда правомочие выбирать одно из нескольких законных решений при осуществлении судопроизводства. В приведенных определениях понятия "судебное (судейское) усмотрение" имеется указание на наиболее характерную его черту, а именно то, что усмотрение предполагает возможность выбирать одно из многих возможных (верных) и обоснованных с точки зрения права решений.
Так или иначе, усмотрение связано с выбором. И вот здесь кажется важным четко понимать, что выбор, возможность выбирать, ориентируясь на те или иные стандарты, - свойство человеческого разума. Суд, будучи органом государства, представляет своего рода фикцию, в том отношении, что все, что "делает" суд, на самом деле делают люди, облеченные властью и полномочиями. Решения, принятые судом, в реальности принимаются человеком - судьей. Но каждый человек, в том числе и судья, обладает уникальной способностью и особенной манерой восприятия и отражения окружающего мира. Эта способность определяется как личностными характеристиками человека, так и его жизненным опытом, зависит от системы ценностей и жизненной позиции конкретного человека.
Судьи, как и все люди, по-разному проявляют свое отношение к окружающей действительности. Есть среди них сангвиники (отличающиеся быстрой возбудимостью, ярким внешним выражением эмоций, легкой их сменяемостью), меланхолики (склонные к грусти, к мрачным мыслям), флегматики (отличающиеся медлительностью, спокойствием, слабым проявлением чувств) и холерики (отличающиеся быстротой действий, сильными, быстро возникающими чувствами, которые ярко отражаются в поведении). Конечно же, люди с разным темпераментом неоднозначно реагируют на окружающую действительность. Как и все граждане, судьи могут придерживаться определенных религиозных и политических взглядов. На восприятие и оценку окружающей действительности могут влиять и пол, и возраст судьи. Поэтому любой вывод судьи относительно обстоятельств дела или варианта его разрешения несет отпечаток его мировоззрения, жизненного опыта, уровня профессиональной подготовки, других качеств.
Исходя из этой предпосылки, говорить о "судебном усмотрении" означает в действительности желание придать принимаемым решениям дополнительный "вес", лишний раз подчеркнуть их объективность и отсутствие личных мотивов в процессе их принятия. Термин "судейское усмотрение", на наш взгляд, точнее отражает реальное положение дел.
В отечественной теоретической науке преимущественно используется понятие "судебное усмотрение", в отличие от зарубежных исследований. Во многом это объяснимо сложившейся привычкой говорить о суде именно как о наделенном властью органе государства, избегая обсуждения роли судьи, его личности в процессе принятия решения. В странах общего права, с учетом прецедентной системы, уклониться от дискуссии о влиянии личных качеств судьи на принимаемое решение практически невозможно. Однако возрастание роли суда в условиях формирования правового государства, повышение значения судебной практики, в том числе и за счет деятельности Конституционного Суда РФ, а также Европейского суда по правам человека, чьи решения являются обязательными и для России, выводит вопрос о судейском усмотрении, его механизме, основаниях и пределах в число приоритетных в области теории права. В связи с этим приобретает особое значение проблема соотношения судейского усмотрения и судейского правотворчества.
Представляется, что негативное отношение к судейскому усмотрению, призывы к его ограничению, зачастую основаны именно на отождествлении усмотрения и правотворчества, вызваны опасениями, что в случае предоставления судье значительных дискреционных полномочий неизбежен произвол в принятии решений.
Усмотрение, хотя и подразумевает альтернативу, не означает абсолютной свободы судьи в ходе выработки решения и далеко не всегда связано напрямую с судейским правотворчеством. Тем более недопустимо их отождествление. Так или иначе, но усмотрение основано на праве, вытекает из него. Само понимание усмотрения как правомочия, права выбирать из нескольких законных вариантов, предполагает наличие определенных правовых оснований и пределов его осуществления. Несомненно, пределы усмотрения могут носить не только правовой характер, однако это вопрос для отдельного исследования. В контексте данной статьи важнее иное, а именно то, что усмотрение - отнюдь не синоним произвола судьи в процессе осуществления судопроизводства.
Усмотрение может касаться трех объектов. Во-первых, фактов. В данном случае речь идет об оценке доказательств, которую судья осуществляет на основе сложившегося внутреннего убеждения. Безусловно, при осуществлении такой оценки, например, свидетельских показаний или объяснений сторон, жизненный опыт судьи может сыграть весьма важную роль. Во-вторых, усмотрение может касаться выбора нормы, подлежащей применению. В-третьих - собственно ее применения, т.е. вынесения окончательного решения по делу.
Несложно определить, что только выбор нормы, ее границ, в той степени, в которой оно содержит усмотрение, может иметь правотворческий характер, в том случае, если выбор приобретает значение и обязывающую силу прецедента. По сути, это означает, что правотворческий характер проявляется наиболее отчетливо в прецедентном праве в доктрине stare decisis.
Если речь идет о статутном праве, то полномочие это означает выбор из тех вариантов, которые заключены в языке статута. В прецедентном праве - выбор в определении ratio decidendi конкретного дела. Там же, где правовой нормы нет, речь идет о создании новой нормы и восполнении, таким образом, пробела.
Судейское усмотрение, как уже упоминалось, это правомочие, следовательно, существует лишь в рамках права. Правотворчество же осуществляется тогда, когда норма, необходимая для рассмотрения конкретного дела, отсутствует. Конечно, факт отсутствия нормы может быть установлен только усмотрением, когда суд приходит к выводу, что дело, находящееся перед ним в данный момент, не может быть разрешено на основании имеющейся нормы, когда, таким образом, определены границы нормы. По образному выражению Р. Дворкина, решение по собственному усмотрению, как дырка от бублика, существует только в той сфере, которая окружена ограничениями <10>.
--------------------------------
<10> Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 55.

Даже в тех случаях, когда в прецедентном праве суд отклоняется от явно ошибочного постановления или заполняет пробел, когда имеется лишь одно законное решение, усмотрение выступает основой правотворчества <11>. При этом право суда отклониться от явно ошибочного решения само вытекает из нормы, а "явность" или "неявность" ошибки необходимо установить суду.
--------------------------------
<11> См. подробнее: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 140 - 147.

То же и при наличии пробела - его установление предполагает (косвенно) установление границы действующих норм. Таким образом, на наш взгляд, судейское усмотрение - необходимая предпосылка судейского правотворчества, но не собственно правотворчество.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ