Спорные правовые позиции Конституционного Суда РФ, направленные на сближение уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПОРНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СБЛИЖЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В.Н. ХОРЬКОВ

Хорьков Виктор Николаевич, доцент кафедры теории и истории государства и права Балтийского федерального университета им. И. Канта, кандидат юридических наук.

Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" ст. 73 (кстати, единственная статья, в которой говорилось о правовых позициях Конституционного Суда РФ) была признана утратившей силу <1>. Зато в новом Законе от 3 ноября 2010 г. появилась норма следующего содержания: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации".
--------------------------------
<1> Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 45. Ст. 5742.

Не очень понятно, чем руководствовался законодатель, отказавшись от терминологии "правовая позиция Конституционного Суда РФ". Необходимо отметить, что терминология "правовая позиция Конституционного Суда РФ" широко используется в решениях Конституционного Суда РФ и, несмотря на позицию законодателя, будет применяться и впредь.
В рамках данной статьи будут проанализированы правовые позиции Конституционного Суда РФ, направленные на сближение уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях, но далеко небесспорные.
Так, не может не вызывать возражений правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная еще в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П, в силу которой понятия "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узкоспециальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе <2>. Указанная правовая позиция была подтверждена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П <3>. Смысл правовой позиции Конституционного Суда РФ заключается в том, что понятия "обвиняемый", "предъявление обвинения" применимы как к уголовному судопроизводству, так и производству по делам об административных правонарушениях. Такая правовая позиция Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, неприемлема по следующим основаниям. Во-первых, в ст. 47, 48 и 49 Конституции РФ говорится лишь об "обвиняемом в совершении преступления". Позиция Конституционного Суда РФ была бы обоснована лишь в том случае, если бы в Конституции РФ был указан "обвиняемый в совершении правонарушения". Во-вторых, нынешняя редакция Конституции РФ полностью соответствует и нормам международного права. В ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" <4> назван обвиняемый в совершении уголовного преступления. В этой же статье Конвенции говорится о предъявлении уголовного обвинения.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" // СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3382.
<4> Конвенция от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13 мая 2004 г. N 14). М., 2010.

Таким образом, дефиниции "обвиняемый", "предъявление обвинения", несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, неприменимы к производству по делам об административных правонарушениях.
К сожалению, в научной литературе нередко можно встретить терминологию "обвиняемый в совершении административного правонарушения" <5>. Такой подход представляется бесперспективным, поскольку противоречит действующей Конституции РФ и нормам международного права. Н.В. Комарова считает, что в КоАП РФ следует ввести понятие "обвиняемый в совершении административного правонарушения" вместо "лицо, привлекаемое к административной ответственности" <6>. Данное предложение практически нереализуемо. Даже если бы законодатель ввел в Кодекс РФ об административных правонарушениях понятие "обвиняемый в совершении административного правонарушения", то в этом случае КоАП РФ противоречил бы Конституции РФ.
--------------------------------
<5> См., напр.: Колоколов Н. КоАП РФ: опять судебная практика впереди законодателя // Российский судья. 2003. N 1. С. 41; Васильев Ф.П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2003. С. 66 - 67; Микулин А.И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 23 - 24.
<6> Комарова Н.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2002. С. 8.

Весьма спорной представляется также правовая позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся "административного преследования". В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" записано следующее: "Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных".
В рассматриваемом нами Постановлении Конституционного Суда РФ можно встретить и другую терминологию - "публичное преследование за административное правонарушение". Не очень понятно, почему Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2009 г. в одном случае использует терминологию "административное преследование", а в другом - "публичное преследование". Анализ этого Постановления Конституционного Суда РФ не позволяет выявить различий между указанными понятиями.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает понятия "публичное преследование за административное правонарушение". До последнего времени аналогичная ситуация была с административным преследованием.
Однако ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" <7> были внесены изменения в КоАП РФ, в результате которых Кодекс был дополнен новой главой 29.1 "Правовая помощь по делам об административных правонарушениях", в которой появилась дефиниция "административное преследование". При этом важно отметить, что законодатель избрал другой путь решения проблемы административного преследования, отличный от упоминавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ. Статья 29.1.6 КоАП РФ гласит: "В случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования". Согласно ст. 29.1.7 КоАП РФ компетентный орган иностранного государства может направить запрос об осуществлении административного преследования в отношении гражданина РФ, совершившего административное правонарушение на территории иностранного государства и возвратившегося в Российскую Федерацию, или российского юридического лица, совершившего административное правонарушение за пределами территории Российской Федерации, который рассматривается Генеральной прокуратурой РФ.
--------------------------------
<7> ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2714.

Анализ приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, законодателем предложена ограниченная сфера применения административного преследования. Административное преследование проводится главным образом за пределами территории Российской Федерации компетентными органами иностранного государства в случае совершения административного правонарушения иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином на территории РФ, впоследствии оказавшимся за пределами РФ и невозможности производства процессуальных действий с их участием на территории РФ. Кроме того, возможно проведение административного преследования на территории Российской Федерации по запросу компетентного органа иностранного государства в отношении гражданина РФ или российского юридического лица, совершивших административное правонарушение на территории иностранного государства, при условии, что граждане РФ вернулись в Российскую Федерацию.
Во-вторых, административное преследование не может проводиться в отношении граждан РФ, совершивших административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. Такой подход законодателя расходится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой в данном случае может проводиться административное преследование.
В заключение отметим, что спорные правовые позиции Конституционного Суда РФ, направленные на сближение уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях, не основанные на Конституции РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях, вряд ли будут способствовать эффективности правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ