Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н.А. КОЛАБУХОВ

Колабухов Николай Алексеевич, Национальный институт бизнеса.

Под решением Конституционного Суда понимается правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 228.

Все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны; вступают в силу немедленно и действуют непосредственно <2>.
--------------------------------
<2> Статья 125 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря; ст. ст. 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд принимает следующие виды решений:
- постановления, т.е. итоговые решения по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 4 части первой статьи 3 названного Федерального конституционного закона;
- заключение, т.е. итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
- определения - иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.
Если с понятием указанных видов решений в науке особых дискуссий не возникало, то, как справедливо отмечает И.А. Дудко, с началом деятельности Конституционного Суда Российской Федерации возникла проблема определения природы его решений и их места в системе источников российского права. Практика конституционного правосудия выработала новый феномен - правовые позиции. Действие и применение решений и правовых позиций Конституционного Суда вызывают больше вопросов, нежели ответов по поводу их юридической силы и значения для деятельности органов государства, и остаются актуальной темой для научных исследований <3>.
--------------------------------
<3> Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 14.

Результатом рассмотрения Конституционным Судом дела о проверке конституционности нормативного правового акта является признание его (или его отдельных положений) соответствующим либо не соответствующим Конституции Российской Федерации <4>. При этом в случае признания акта не соответствующим Конституции Российской Федерации наступают определенные юридические последствия: акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях <5>. Процессуальные кодексы конкретизируют основания для пересмотра дела в судебном порядке, называя признание Конституционным Судом закона, примененного судом в деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации новым обстоятельством <6>.
--------------------------------
<4> См.: ст. ст. 87, 91, 100, 104 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.
<5> Часть 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.
<6> Пункт 1 ч. 4 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921; п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532; п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

В практике конституционного правосудия встречаются такие решения, которые не вписываются в рамки обозначенных выше постановлений. Конституционный Суд Российской Федерации нередко признает норму закона не противоречащей Конституции Российской Федерации, но при этом выявляет ее конституционно-правовой смысл. При этом особо оговаривается, что только в выявленном Конституционным Судом смысле эта норма соответствует Конституции, а любое другое ее истолкование считается неконституционным <7>. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П Суд истолковал в конституционно-правовом ключе абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что "конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике" (п. 2 резолютивной части). В п. 4 резолютивной части данного Постановления сказано, что правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на положении рассматриваемой нормы в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий <8>.
--------------------------------
<7> Дудко И.А. Указ. соч. С. 15.
<8> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 30. Ст. 3100.

Еще дальше в формулировке последствий установления конституционно-правового смысла нормативного правового акта Конституционный Суд Российской Федерации пошел в Постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П <9>. Суд признал, в частности, положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми в производстве по досрочному прекращению полномочий судьи председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, не противоречащим Конституции Российской Федерации, но только при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (число голосов, поданных "за" и "против") отражаются в протоколе заседания и самом решении и не предполагают возможности использования председателями судов данной процедуры для незаконного воздействия как на членов квалификационной коллегии, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия. В таком случае они сами по себе не нарушают принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи (п. 3 резолютивной части).
--------------------------------
<9> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П по делу "О проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 10 (ч. 2). Ст. 976.

Указав, что конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами (п. 4 резолютивной части), Конституционный Суд Российской Федерации фактически ориентировал квалификационные коллегии судей на применение данного постановления, так как употребление норм рассмотренных им законов в ином смысле приведет к правоприменению, не соответствующему Конституции Российской Федерации и решению Конституционного Суда Российской Федерации.
Одновременно с наличием постановлений Конституционного Суда, содержащих прямой запрет на иное истолкование нормативного правового акта, чем данное в этом решении, существуют и обратные случаи. Например, в Постановлении от 16 июля 2007 г. N 11-П Конституционный Суд ограничился лишь указанием на то, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О политических партиях", которыми устанавливаются требования к численности политической партии и ее региональных отделений, и находящиеся в нормативном единстве с этими положениями подпункт "ж" пункта 1 статьи 18 и подпункты "г", "д" пункта 3 статьи 41 названного Федерального закона, регулирующие условия и порядок государственной регистрации регионального отделения политической партии, а также последствия изменения статуса политической партии, не отвечающей требованиям, предъявляемым к политической партии, являются не противоречащими Конституции Российской Федерации <10>. Аналогичным образом сконструирована резолютивная часть Постановления от 17 января 2008 г. N 1-П <11> и ряда других решений.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 11-П по делу "О проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 30. Ст. 3989.
<11> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 г. N 1-П по делу "О проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 4. Ст. 300.

В данной связи уместно звучит вопрос И.А. Дудко: может ли Конституционный Суд выявлять конституционно-правовой смысл рассматриваемой на предмет конституционности нормы? Формально согласно Конституции Российской Федерации и Закону о Конституционном Суде такого полномочия у него нет <12>. Подобная практика вызывает неоднозначную оценку. По мнению одних специалистов, это противоречит действующей Конституции Российской Федерации и обычному законодательству, вступает в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания - парламента Российской Федерации <13>. С позиции других - это благоприятная ситуация, привносящая много позитивного в российскую правовую действительность. Н.С. Бондарь, в частности, полагает, что тем самым обеспечивается своего рода "конституционная рихтовка" норм законодательства, при которой они не дисквалифицируются, не признаются неконституционными, но преодолевается их конституционно-правовая неопределенность. С помощью конституционного истолкования:
--------------------------------
<12> Дудко И.А. Указ. соч. С. 16.
<13> См., например: Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 24.

- уточняется, корректируется смысловое значение нормативного содержания статьи закона;
- преодолевается коллизия между несколькими нормами путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующих конституционных ценностей;
- выявляются системные, иерархические связи и зависимость между отдельными нормами правовых институтов конкретной отрасли права;
- придается новое, современное содержание норме "доконституционного" закона и т.д. <14>.
--------------------------------
<14> Бондарь Н.С. Конституция, Конституционный Суд и налоговое право // Налоги (газета). 2006. N 3.

Еще один существенный вопрос: может ли решение Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваемого типа являться основанием для пересмотра дела в суде, если формально процессуальные законы называют таким основанием только признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации? В этом случае ответ, по справедливому мнению И.А. Дудко, может быть только один - необходимо следовать решению Конституционного Суда, тем более если в нем прямо сказано, что любое иное истолкование нормы закона признается не соответствующим Конституции Российской Федерации. В данном случае очевидно, что дела, основанные на ином истолковании, подлежат пересмотру <15>.
--------------------------------
<15> Дудко И.А. Указ. соч. С. 17.

Таким образом, отрицать сложившуюся практику выявления конституционно-правового смысла нормативных правовых актов Конституционным Судом Российской Федерации бессмысленно. Вместе с тем в настоящий момент такие полномочия Суду законодательно не предоставлены, что представляется не отвечающим современным условиям и требующим нормативно-правового закрепления.
Помимо этого, И.А. Дудко указывает на то, что в процессе функционирования конституционного правосудия возникла особая разновидность и определений Конституционного Суда Российской Федерации, приближенная по своему юридическому значению к постановлениям, - так называемые отказные определения с позитивным содержанием (определения о распространении правовой позиции). Они выносятся по результатам промежуточной стадии конституционного судопроизводства - предварительного рассмотрения обращения, поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации. При наличии такого основания в отказе в принятии обращения к рассмотрению, как существование ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по предмету обращения, сохраняющего свою силу <16>, Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению, но формулирует при этом правовую позицию, имеющую значение для правоприменителей <17>.
--------------------------------
<16> См.: п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.
<17> Дудко И.А. Указ. соч. С. 17.

В названных определениях нередко встречается выявление конституционно-правового смысла нормы, о конституционности которой запрашивается в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации <18>.
--------------------------------
<18> См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 г. N 214-О-П по жалобе гражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 18. Ст. 2092; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 3-О по жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 7. Ст. 744.

Конституционный Суд Российской Федерации, не рассматривая дело в открытом гласном заседании, реально проводит исследование обращения, материалов дела и выносит решение, осуществляя, по сути, письменное разбирательство, активно используемое судебными органами конституционного контроля ряда европейских государств <19>. Эта форма судопроизводства не нашла отражения в Законе о Конституционном Суде и вызывает дискуссии в науке и правоприменительной деятельности. Н.В. Витрук, например, безоговорочно относит определения с позитивным содержанием к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации <20>. В Особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина по Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 92-О <21> конституционный судья выразил позицию, что такого рода решения должны выноситься в форме постановлений, так как в отличие от постановлений Конституционного Суда его определения относятся к иным решениям и не являются итоговыми решениями, которые принимаются по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона о Конституционном Суде (ст. 71). Определения Конституционного Суда Российской Федерации, как мотивировал В.О. Лучин, подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании (ч. 2 ст. 75), а только Председателем и судьей-секретарем Конституционного Суда Российской Федерации либо замещающими их судьями; могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 77 Закона о Конституционном Суде; не подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти (ст. 78 Закона о Конституционном Суде), если иное не указано в самом определении. Закон дифференцирует требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Российской Федерации: одни из них являются общими (ч. ч. 1 и 2 ст. 74), другие обращены либо к постановлениям и заключениям (ч. ч. 3 и 4 ст. 74), либо к определениям (ч. 5 ст. 74). Что же касается деятельности самого Конституционного Суда Российской Федерации, то количество определений такого рода, формулируемых им, увеличивается год от года. Более того, с 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации стал выделять их из массива других определений, придавая им особый шифр - О-П, тогда как простые определения имеют шифр О-О.
--------------------------------
<19> См.: Митюков М.А., Станских С.Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран // Государство и право. 2005. N 10. С. 5 - 13.
<20> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.
<21> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 92-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 29. Ст. 3117.

Юридическая сила данных определений вызывает сомнения. Так, Верховный Суд Российской Федерации прямо ориентирует суды общей юрисдикции на то, что при вынесении решений по гражданским делам им следует учитывать только постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения <22>.
--------------------------------
<22> Подпункт "а" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 2.

Неприменение Арбитражным судом Свердловской области Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 542-О <23> как вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра дела с указанием на то, что определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве бесспорного и достаточного основания для пересмотра дела по такому основанию, поскольку ими могут разрешаться самые различные вопросы, они не содержат итогового решения по делу, не подписываются всеми судьями Конституционного Суда Российской Федерации, участвовавшими в рассмотрении дела, не выносятся именем Российской Федерации, послужило поводом для обращения главы г. Екатеринбурга в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении данного определения. В обращении, в частности, ставился вопрос: является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 542-О обязательным для всех правоприменительных органов или для его исполнения дополнительно требуется вынесение итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации?
--------------------------------
<23> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 542-О по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 10. Ст. 1260.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев ходатайство, отметил, что "согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование по смыслу названного Федерального конституционного закона распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения". Таким образом, констатировал Конституционный Суд, арбитражные суды обязаны пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам данное дело <24>.
--------------------------------
<24> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П "По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 542-О по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 53. Ст. 6675.

Как и формулирование Конституционным Судом Российской Федерации решений о выявлении конституционно-правового смысла нормативных правовых актов, тенденция принятия им определений с позитивным содержанием нередко является поводом для критики в его адрес. В то же время нельзя не заметить, что процедуры письменного судопроизводства обладают благотворным эффектом, позволяя, например, сэкономить время, в то время как процесс рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации в целом не отличается оперативностью. По аргументированному мнению И.А. Дудко <25>, говорить сейчас о том, имеет ли Конституционный Суд Российской Федерации полномочия принимать такие решения и какой статус они имеют, по меньшей мере непродуктивно. Несомненно, в настоящее время назрела острая необходимость изменить положения Закона о Конституционном Суде и урегулировать в нем процедуру письменного производства, на что уже неоднократно обращалось внимание учеными-юристами <26>.
--------------------------------
<25> Дудко И.А. Указ. соч. С. 18.
<26> См., например: Митюков М.А., Станских С.Н. Указ. соч. С. 7; Лушников В. Особенности конституционного судопроизводства // ЭЖ-Юрист. 2004. N 49; и т.д.

Обозначенные выше положения практики Конституционного Суда Российской Федерации подтверждают тот факт, что в современных условиях правотворческая деятельность специализированных органов конституционного контроля очевидна. Причем она не вступает в противоречие с парламентским правотворчеством, а дополняет и обогащает его <27>. По мнению В.Д. Зорькина, правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место и в ряде других стран европейского континента (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.) <28>.
--------------------------------
<27> См.: Марченко М.Н. Конституционный Суд Российской Федерации и особенности его решений // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сб. науч. статей. Вып. 1 / Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2006.
<28> См.: Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008. С. 125 - 128.

Возможность подобной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации обусловлена и его особой правовой природой как высшего органа государственной власти, осуществляющего конституционный контроль посредством конституционного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации не может рассматриваться только как судебный орган. Он является не научно-консультативным, а полновластным государственным органом <29>. Отсюда вытекают и особые свойства его решений, не позволяющие рассматривать их как "чисто" судебные акты.
--------------------------------
<29> См.: Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006. С. 31.

Исходя из этого следует согласиться с мнением, что "юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а, соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям" <30>.
--------------------------------
<30> Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 133.

Таким образом, анализ изложенного позволил прийти к следующим выводам.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации фактически существуют постановления о выявлении конституционно-правового смысла нормативных правовых актов, хотя законодательно такая возможность Суда не предоставлена.
Практика Конституционного Суда Российской Федерации содержит также и определения, отражающие правовую позицию, имеющую значение для правоприменителей.
Анализ юридической природы итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации дает основания говорить о том, что они носят нормативный характер и могут выступать источниками права.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ