Судебное право как важнейший элемент судебной системы. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНОЕ ПРАВО КАК ВАЖНЕЙШИЙ ЭЛЕМЕНТ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

А.В. МАЛЬКО, Д.С. СЕМИКИН, О.В. ЛЮКИНА

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Судебная власть организационно воплощается в судебной системе.
Выступая на VII Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 г., Президент Российской Федерации обратил особое внимание на то, что "в суде решаются судьбы миллионов людей. И в немалой степени в суде формируется и отношение людей к государству: оценивается способность государства защитить интересы граждан, применять силу закона и восстанавливать справедливость. В этом смысле суд, может быть, самая авторитетная власть. Повышение доверия, уважения граждан к суду - тема исключительно важная для нашей страны. Это, безусловно, создает необходимость самым внимательным образом относиться к этой проблеме" <2>.
--------------------------------
<2> http://www.kremlin.ru/appears/2008/12/02/1631_type63374type63376_210020.shtml

Суды, как правило, воспринимаются как элементы, из которых строится судебная система. В юридической литературе понятие "судебная система" принято отождествлять с совокупностью иерархически выстроенных судов <3>.
--------------------------------
<3> См.: Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномене в логосе. М., 2005. С. 135 - 136; Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007. С. 103 - 113; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 216 - 238; и др.

Между тем считаем, что в условиях реформирования судебной системы и построения истинного правового государства содержание понятия "судебная система" значительно обогатилось и стало шире, возникла необходимость его уточнения. В его выяснении заинтересованы не только теоретическая наука, но и судебная практика. Последняя заинтересована даже больше, если рассматривать необходимость ее совершенствования как актуальную задачу именно сегодня, в условиях реформы правовой системы.
К тому же, по утверждению Н.А. Колоколова, границы судебной системы, как правило, зыбки и текучи. Более того, система в большинстве своем отделена от окружающей ее среды не четкой линией, а пограничным пространством, которое одновременно состоит как из элементов системы, так и из элементов, системе уже не принадлежащих <4>.
--------------------------------
<4> См.: Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 205.

Следовательно, возможно включение в структуру судебной системы новых элементов, которые ранее не входили в ее состав.
Так, например, А.В. Никитина считает, что в состав судебной системы включаются: принципы организации судебной системы; органы управления судебной системой; органы судейского сообщества; судейский корпус, в широком понимании состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, народных, присяжных, арбитражных заседателей; совокупность разнообразных связей и отношений между данными элементами <5>.
--------------------------------
<5> См.: Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 16.

Мы поддерживаем предложение А.В. Никитиной и дополнительно предлагаем включить в состав судебной системы еще судебное право, судейское право и правовую культуру.
Считаем, что включение в судебную систему новых составляющих позволит решить проблему отождествления категорий "система органов судебной власти" и "судебная система", так как при таком подходе судебная система не будет восприниматься исключительно как совокупность иерархически выстроенных судов.
При внимательном анализе вышепредложенных новых элементов судебной системы мы увидим, что некоторые из этих элементов играют значительную роль в функционировании всей судебной системы.
В данной статье хотим остановить свое внимание на судебном праве как важнейшем элементе судебной системы, так как сама категория "судебное право" является малоисследованной на современном уровне развития правовой науки.
Проблема судебного права практически долгое время не исследовалась: процессуалисты не воспринимали идею судебного права.
И.Я. Фойницкий, указывая на самую тесную связь уголовного судопроизводства с гражданским процессом по строению и по форме, говорит, что они образуют систему судебного права <6>.
--------------------------------
<6> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. М., 1910. С. 4.

В советский период развитие идеи судебного права в основном является заслугой Н.Н. Полянского. Он рассматривает гражданский и уголовный процессы как самостоятельные дисциплины в пределах одной науки процессуального права, входящей, в свою очередь, в состав науки судебного права. "Учение об уголовном процессе и учение о гражданском процессе не могут быть разрабатываемы в отрыве друг от друга; успешная разработка общих для уголовного и гражданского процессов понятий, принципов и институтов требует совместных усилий представителей обеих дисциплин: при построении уголовного и гражданского процессов должны быть учитываемы связующие их звенья" <7>. Интересна мысль автора о том, что к судебному праву помимо судоустройства, судопроизводства, гражданского и уголовного процессов можно относить и криминалистику. "Ввиду той роли, какую играют сообщаемые ею сведения... не только в уголовном, но и в гражданском процессе (например, в случаях спора о подлоге, об отцовстве), криминалистика должна быть отнесена к составу науки судебного права в широком смысле в качестве вспомогательной науки по таким же основаниям, по каким к науке судебного права в широком смысле могут быть отнесены судебная медицина и судебная психиатрия" <8>.
--------------------------------
<7> Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Под ред. Д.С. Карева. М., 1956. С. 228.
<8> Там же. С. 234.

Не вызывает сомнений, что судебное право выступает одной из составляющих публичного права. Основной и непременный субъект судебного права - судебная власть. В идеале назначение судебной власти по отношению к гражданскому обществу можно обозначить как юридическое обслуживание и предоставление судебных услуг субъектам права. Судебные услуги, в отличие от обычных юридических, являются публичными. Судья не становится участником какого бы то ни было соглашения с субъектами процесса и не может иметь статуса стороны, представителя, посредника и т.п. Судья нейтрален, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ независим и подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Если судья в процессе изначально отдает предпочтение одной стороне, другая вправе заявить отвод судье.
Публичность судебных услуг означает, что эти услуги представляются не тому, кого предпочтет судья, а любому. Основанием является не договор, а закон - процессуальный закон, судебное законодательство. При отсутствии оснований для отказа, указанных процессуальным законом, судья не вправе никому отказать в совершении надлежащих процедур, процессуальных действий <9>.
--------------------------------
<9> См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 7 - 8.

Между тем современная юридическая наука не выработала дефиниции судебного права.
И в настоящее время судебное право еще пребывает в фазе формирования, длительность которой обусловлена неоднозначным отношением к нему.
В современной правовой литературе терминологическое выражение "судебное право" многозначно и толкуется по-разному <10>.
--------------------------------
<10> См.: Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 13 - 14.

По верному утверждению Э.М. Мурадьян, судебное право получит всеобщее признание, когда в его реальном существовании будет убеждать все - от законодательного акта об основах правосудия до системы судебных прецедентов, убеждающих в его полезности для полноценной судебной защиты и правоприменения <11>.
--------------------------------
<11> См.: Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. С. 39.

Не вызывает сомнений, что объединение разрозненного нормативного материала о судебной власти в единое судебное право, регулирующее организационные и функциональные общественные отношения в сфере судебной власти, заслуживает одобрения и поддержки. В связи с этим прав Н.А. Колоколов, утверждая, что "знания о судебной власти ... остро нуждаются в обобщенном изложении в рамках единой фундаментальной науки, тем не менее до сих пор они разбросаны по целой группе гуманитарных наук" <12>. При следовании поставленной проблематике возникает либо потребность постановки вопроса обновления действующего права, если рассматривать судебное право как часть более общего вопроса - о системе отечественного действующего права вообще, либо необходимость попытки решения проблем нормативной терминологии, когда судебное право выполняет отведенную ему роль юридической науки. Мы настаиваем на рассмотрении судебного права как на самостоятельной отрасли права. Еще В.А. Рязановский отмечал, что "говорить о едином процессе и о единой процессуальной науке при настоящем ее состоянии еще преждевременно, но вместе с тем нам думается, что тенденция развития современного процесса (как в области судоустройства, так и судопроизводства) ведет к объединению различных его видов и к созданию единого процессуального или судебного права. Для последнего необходима предварительная подготовительная работа, которая и должна быть проделана как в сфере теории процесса, так и в области законодательной практики" <13>.
--------------------------------
<12> Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 6.
<13> Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 79.

В современной юриспруденции в общем виде под судебным правом понимают совокупность норм права, устанавливающих судоустройство, определяющих юрисдикцию судов и судопроизводство (или юрисдикционный процесс). Н.В. Витрук предлагает судебное право понимать как правовой комплекс (семью), состоящий из ряда самостоятельных отраслей, а все виды судопроизводства включить в комплекс (семью) юрисдикционного процесса <14>.
--------------------------------
<14> См.: Витрук Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. 2006. N 6. С. 13.

По нашему мнению, судебное право - это часть публичного права, включающая в себя общие положения процессуальных отраслей права как основной ее составляющей и смежных отраслей материального права, которые содержат положения, применимые в процессе судопроизводства.
Практическое значение науки судебного права состоит в том, что изучаемые ею общественные отношения настолько сближают отрасли процессуальных отраслей права между собой и с судоустройством, что актуально звучит идея о кодификации судебного права в отдельном правовом акте. Судебное право нельзя легализовать "для данного дела". Вопрос о нем выясняется доктринально и со временем может получить законодательное разрешение.
В настоящее время судебная система находится в процессе реформирования, и, на наш взгляд, принятие подобного правового акта как нельзя лучше впишется в процесс преобразования российской судебной системы. К тому же идея принятия единого правового акта, регулирующего наиболее общие вопросы судопроизводства и судоустройства, предлагалась и ранее. Наиболее последовательно эту мысль проводила Э.М. Мурадьян <15>, которая обосновывает, что "существуют задачи, решение которых оптимально на уровне не процессуальных кодексов, а основ судебного законодательства (единого судебного закона). Иначе есть опасность размазывания фундаментальных ценностей, эрозии правосудия, рассогласованных и потому неисполнимых судебных актов" <16>.
--------------------------------
<15> См.: Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007.
<16> Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. С. 12.

Ярким примером этому является отсутствие единообразного понимания одного из ключевых терминов - "судебный акт" <17>.
--------------------------------
<17> См. подробнее: Семикин Д.С. Судебные акты в системе правовых актов современной России: общетеоретический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 144 - 147.

В связи с этим считаем необходимым поддержать точку зрения Э.М. Мурадьян о необходимости принятия правового акта в форме федерального конституционного закона, который закреплял бы общие начала судебного законодательства, фундаментальные ценности правосудия и правового общества. Кроме того, современной юридической наукой уже разработан круг вопросов предполагаемого закона <18>.
--------------------------------
<18> См. подробнее: Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. С. 11 - 12.

Таким образом, следует систематизировать всю общетеоретическую информацию о правосудии в отдельном правовом акте - федеральном конституционном законе "Об основах правосудия в Российской Федерации".
Подводя итоги наших рассуждений, отметим, что время проведения реформ как нельзя лучше подходит для последовательного анализа уже существующих категорий, с целью их приведения в соответствие с современными условиями. Думаем, что судебная система Российской Федерации сама обнаруживает необходимость принятия единого правового акта, регулирующего деятельность судебной системы.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ