Проблемы соотношения официального нормативного и официального казуального толкования конституций республик РФ в решениях Конституционного Суда РФ. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО НОРМАТИВНОГО И ОФИЦИАЛЬНОГО КАЗУАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИЙ РЕСПУБЛИК РФ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

А.М. ХУСАИНОВА

Полномочия по осуществлению официального нормативного толкования конституций республик Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1> отнесены к компетенции конституционных судов республик. Конституционный Суд РФ не уполномочен давать официальное нормативное толкование конституций республик РФ. В то же время нельзя отрицать, что его роль в данном процессе является очень важной и возникает вследствие двух причин:
--------------------------------
<1> См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4825; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2698; 2005. N 15. Ст. 1274.

1. Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Конституции РФ, причем акты его толкования по юридической силе приравниваются к самой Конституции, т.е. фактически становятся ее составными частями. Конституции республик, а соответственно и акты их толкования должны не противоречить Конституции РФ.
2. В своих постановлениях и определениях Конституционный Суд РФ решает вопрос о соответствии конституций республик РФ Конституции РФ и федеральным законам.
Ярким примером может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2002 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 108 Конституции Республики Татарстан, статьи 67 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) и части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) "О выборах Президента Республики Саха (Якутия)" <2>: "Общий принцип организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, закрепленный в пункте 5 статьи 18, включает положение, согласно которому одно и то же лицо не может избираться на соответствующую должность более двух сроков подряд, что не нуждается в какой-либо конкретизации с учетом особенностей субъектов Российской Федерации, и положение, согласно которому срок легислатуры высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) составляет не более пяти лет, что требует конкретизации в законодательстве субъектов Российской Федерации, необходимой в том числе для исчисления момента начала и окончания срока властных полномочий соответствующего должностного лица правоприменителями, прежде всего избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации... Таким образом, норма статьи 108 Конституции Республики Татарстан в редакции, действовавшей до 19 апреля 2002 года, как не препятствовавшая непосредственному применению положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", не противоречила Конституции Российской Федерации. При этом иные законодательные акты Республики Татарстан не могли применяться в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом статьи 108 Конституции Республики Татарстан, выявленным в настоящем Постановлении".
--------------------------------
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2002 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 108 Конституции Республики Татарстан, статьи 67 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) и части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) "О выборах Президента Республики Саха (Якутия)" // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2909.

Фактически в указанном Постановлении присутствует толкование ст. 108 Конституции РТ, которое было дано в процессе осуществления Конституционным Судом РФ собственных полномочий - проверки на соответствие Конституции РФ положений Конституции РТ. При толковании Конституции РТ был задействован системный метод, вышеуказанная норма рассмотрена в системе соответствующих норм Конституции РФ и федеральных законов. Данное Постановление можно признать актом официального казуального толкования Конституции РТ, поскольку толкование нормы Конституции РТ было дано в связи с необходимостью решения вопроса о возможном противоречии Конституции РТ федеральному закону. При этом данное официальное казуальное толкование будет иметь силу официального нормативного толкования, поскольку последующие толкования данной нормы не должны противоречить толкованию, данному Конституционным Судом РФ. Вышесказанное не означает, что толкование конституционного суда республики должно полностью соответствовать интерпретации Конституционного Суда РФ, поскольку в данном случае Конституционный Суд РФ не ставил своей задачей полный и всесторонний анализ толкуемой правовой нормы, а производил ее уяснение и разъяснение применительно к конкретной ситуации.
Стоит отметить, что значение официального казуального толкования, которое дает Конституционный Суд РФ, не меньше, чем значение официального нормативного толкования. Официальное нормативное толкование раскрывает смысл положения интерпретируемой конституции, делает его более объемным и ясным. Результатом официального казуального толкования, даваемого Конституционным Судом РФ, может быть признание неконституционности рассмотренного положения, и соответственно в силу ч. 1 ст. 79 и ч. 3 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <3> субъекты Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования Постановления должны внести изменения в нормативные акты, содержащие такие же положения, какие данным Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ. Таким образом, официальное казуальное толкование, даваемое Конституционным Судом РФ, служит основанием для изменения конституции республики.
--------------------------------
<3> См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; 2001. N 51. Ст. 4824; 2004. N 24. Ст. 2334; 2005. N 15. Ст. 1273; 2007. N 7. Ст. 829.

В литературе ставится вопрос о том, считать толкование конституций республик, которое дает Конституционный Суд РФ в процессе осуществления своих полномочий, нормативным или казуальным. С одной стороны, существует точка зрения, что нормативным является только то толкование, которое осуществляется по соответствующему запросу о толковании. Согласно другой точке зрения основной критерий, по которому толкование относится к нормативному, - это его всеобщность и обязательность для субъектов <4>. Казуальное толкование является обязательным только применительно к конкретному случаю. "Если же официальное толкование обязательно при рассмотрении многих аналогичных дел (казусов), то оно является нормативным, и не имеет значения, что поводом для решения КС РФ о толковании является конкретный казус" <5>. По мнению А.Ф. Черданцева, любое толкование, данное Конституционным Судом РФ в рамках своей компетенции, является нормативным. Поскольку оно будет обязательным для всех иных субъектов толкования, а также для самого Конституционного Суда РФ.
--------------------------------
<4> См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
<5> Там же. С. 310.

С этой точкой зрения можно поспорить. Дело в том, что, когда толкование какой-либо из статей нормативного акта дается не по запросу о толковании, а в связи с каким-либо конкретным случаем, толкователь не ставит своей целью дать полную и всестороннюю интерпретацию правовой нормы. Целью интерпретатора является разрешение какой-либо иной стоящей перед ним задачи, а толкование является как бы "побочным продуктом" такого процесса. Поэтому при толковании может быть затронута не вся норма целиком, не обязательно прослеживается взаимосвязь интерпретируемой правовой нормы в системе других правовых норм (общей части правовой отрасли, аналогичных правовых норм иных нормативно-правовых актов и др.), не исследуются условия возникновения данной правовой нормы в историческом контексте. Интерпретатор задействует не весь арсенал средств, а лишь часть их, те, которые необходимы ему для ответа на поставленный перед ним вопрос. Поскольку, например, выявление противоречия или соответствия правовых норм друг другу не означает проведения их полного и всестороннего анализа, а также интерпретации.
Поскольку мы пришли к выводу, что толкование конституций республик, присутствующее в постановлениях Конституционного Суда РФ, является официальным казуальным токованием, возникает вопрос о его общеобязательности и влиянии на официальное нормативное толкование, даваемое конституционными судами республик или иными уполномоченными на то органами. Как известно, в соответствии со ст. 76 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, получается, что конституция республики должна не противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Поскольку акт официального нормативного толкования Конституции РФ обладает общеобязательностью и становится составной частью Конституции РФ, то данное положение целиком и полностью распространяется на акты официального нормативного толкования Конституции РФ.
В соответствии со ст. 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <6> единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Таким образом, акты Конституционного Суда РФ, принятые им в пределах своей компетенции, являются общеобязательными. Следует отметить, что общеобязательной является резолютивная часть акта. Поскольку толкование положений конституций республик не является основной целью постановлений Конституционного Суда РФ, а играет роль "побочного продукта", в резолютивной части отражается лишь решение Конституционного Суда РФ о соответствии либо несоответствии положения конституции республики Конституции РФ.
--------------------------------
<6> См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4825; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2698; 2005. N 15. Ст. 1274.

На основании изложенного можно вывести следующие правила о соотношении толкования конституций республик Конституционным Судом РФ и конституционными судами самих республик, вытекающие из законов, регламентирующих статус и полномочия этих судов, а также принципов, на которых строится единство судебной системы <7>:
--------------------------------
<7> См.: Там же. Ст. 3.

1. Толкование нормы конституции республики должно производиться в системной связи с нормой Конституции РФ, регламентирующей сходные правоотношения. Результат толкования нормы конституции республики должен не противоречить результату толкования сходной нормы Конституции РФ.
2. Если в постановлениях Конституционного Суда РФ присутствует официальное казуальное толкование нормы конституции республики, запрос о толковании которой поступил в конституционный суд республики (или иной уполномоченный орган), это не является основанием для отклонения им соответствующего запроса, поскольку Конституционный Суд РФ не уполномочен давать официальное нормативное толкование конституции республики. При толковании указанной конституционной нормы конституционный суд республики обязан учитывать казуальное толкование Конституционного Суда РФ, однако закон не содержит требований о необходимости соответствия толкования, вновь даваемого конституционным судом республики, ранее данному Конституционным Судом РФ применительно к какому-либо конкретному случаю или вопросу. Такая позиция представляется оправданной, поскольку официальное нормативное толкование конституции республики не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, а следовательно, при рассмотрении конкретного дела Конституционный Суд РФ не ставил своей целью полный и всесторонний анализ правовой нормы, а рассмотрел ее лишь в связи с необходимостью разрешения конкретного вопроса.
3. Если Конституционный Суд РФ в рамках своих полномочий осуществлял толкование юридического термина или понятия, использованного в том же контексте, в котором он использован в норме конституции республики, толкование которой дает конституционный суд республики, то толкование такого термина или понятия не должно противоречить толкованию, ранее данному Конституционным Судом РФ.
4. В соответствии со ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Следовательно, Конституция РФ, а равно акты ее толкования, изданные Конституционным Судом РФ в рамках своей компетенции, имеют приоритет перед конституциями республик и соответственно актами их толкования, если речь идет о норме, регламентирующей предметы совместного ведения РФ и ее субъекта. Таким образом, если конституционный суд республики дает толкование нормы конституции республики, которая регламентирует вопросы, относящиеся к совместному ведению РФ и ее субъекта, то данное толкование должно не противоречить норме Конституции РФ, акту толкования данной нормы, если ее толкование ранее осуществлялось Конституционным Судом РФ, а также толкованию интерпретируемой нормы Конституционным Судом РФ, если таковое было изложено в мотивировочной части решения Конституционного Суда РФ о соответствии указанной нормы Конституции РФ.
5. В соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным по предметам ведения субъекта РФ, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. Таким образом, если предметом толкования является норма, регламентирующая вопросы, которые относятся к ведению субъекта РФ, то в данном случае конституционный суд республики при толковании нормы не связан позицией Конституционного Суда РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ