Конституционная ответственность судьи - дело послезавтрашнего дня?. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЬИ - ДЕЛО ПОСЛЕЗАВТРАШНЕГО ДНЯ?

М.И. КЛЕАНДРОВ

Действующее в настоящее время законодательство, как и реализующая его правоприменительная практика, вкупе создали и используют в отношении судьи такие организационно-правовые механизмы юридической ответственности, как уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная, а также (так уж сложилось практически) совпадающая с дисциплинарной неюридическая ответственность - этическая.
При этом ни законодательство об ответственности судьи, ни Кодекс судейской этики, ни иные акты (в том числе акты органов судейского сообщества), ни довольно обширная правоприменительная практика в отношении ответственности судей не дают оснований считать, что весь совокупный механизм судейской ответственности (звеньями которого являются: определение видов проступков и правонарушений со стороны судей, за которые должна наступать их ответственность; фиксация этих проступков и правонарушений в полном объеме, включающая проверку жалоб на действия и/или бездействие судей; привлечение их к определенной ответственности, дифференцированной от вида, тяжести и последствий совершенного проступка и/или правонарушения; применение соответствующей содеянному судьей меры ответственности и т.д.) совершенен, адекватен, соразмерен, эффективен и не требует конструктивно-содержательных преобразований.
В целом проблема регулирования отношений, связанных со всем спектром ответственности судьи, регулируемая как нормами права, так и нормами этики, в настоящее время решена далеко не самым оптимальным образом, а по ряду позиций не решена вовсе. Например, существующий механизм административной ответственности судьи нереализуем в практике; механизм этической ответственности судьи вообще не существует де-юре, а в реалии он полностью отождествлен с механизмом дисциплинарной ответственности судьи, чего не должно быть в принципе, и т.д.
Но, с другой стороны, этот механизм ответственности судьи, хотя и не в должном виде, существует и действует. Совершившие то или иное правонарушение судьи реально наказываются, в том числе дисциплинарно - в виде досрочного прекращения их полномочий (70 - 80 случаев ежегодно). И совершенствование этого механизма в целом, отдельных или большинства его звеньев - насущная задача сегодняшнего дня, а по ряду принципиальных направлений - дня завтрашнего. Это - проблема тактического уровня.
Это, однако, не только не препятствует, но естественным образом создает необходимость заглянуть в день послезавтрашний, что требует осознания наличия проблемы стратегического уровня. В самом сжатом виде эту проблему можно сформулировать следующим образом: если статус судьи в России - конституционный (а это так!), то соответственно механизмы отбора кандидатов в судьи и наделения их судейскими полномочиями; осуществление судьями правосудия; прекращение этого осуществления, в том числе досрочное, в качестве наказания за неисполнение/нарушение собственных судейских конституционно-статусных положений являются конституционно-создающими механизмами. А это означает - нарушение судьей собственных конституционно-статусных требований к должности судьи должно влечь конституционно-юридическую, а не уголовную, не административную, не дисциплинарную, а также не этическую (не юридическую) ответственность.
Такое понимание конституционной природы статуса судьи базируется на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлениях от 19 февраля 2002 г. N 5-П <1> (о том, что конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призван обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; тем самым статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому) и от 20 июля 2011 г. N 19-П <2> (о том, что гарантии - элементы конституционно-правового статуса судьи, являющегося не личной его привилегией как гражданина, а средством, призванным обеспечивать публичные интересы правосудия (цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина - статья 18 Конституции Российской Федерации), служат одновременно и гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти; в порядке реализации этих гарантий федеральный законодатель устанавливает особый правовой режим приобретения, осуществления и прекращения статуса судьи, включая специальные квалификационные требования к кандидатам на должность судьи, а также порядок назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий судьи).
--------------------------------
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 3.
<2> Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. N 5.

Что же представляет собой конституционная ответственность? Ответу на этот вопрос посвящено немало работ: монографий <3>, научных сборников <4>, диссертаций <5>, статей <6>. По мнению Н.М. Добрынина <7>, конституционная ответственность - это, во-первых, форма государственного реагирования на поведение субъектов конституционных правоотношений, выражающаяся в применении санкций; во-вторых, закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать на несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемая возможностью применения мер государственного (или приравненного к нему) воздействия.
--------------------------------
<3> К примеру: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002; Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (Государственно-правовые аспекты). Воронеж, 1985.
<4> К примеру: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.
<5> К примеру: Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
<6> Определенный их обзор приведен Н.М. Добрыниным (см.: Добрынин Н.М. К вопросу о конституционной ответственности // Государство и право. 2010. N 10. С. 17 - 25).
<7> Добрынин Н.М. К вопросу о конституционной ответственности... С. 18.

В прошлом ряд исследователей подчеркивали связь конституционной ответственности с политикой, с политической ответственностью. Так, М.И. Пискотин считал конституционную ответственность разновидностью ответственности политической <8>; С.А. Авакьян отмечал (в ранних работах) ее политико-правовой характер <9>. Позже О.Е. Кутафин <10> размежевал эти понятия, указав: "...политическая ответственность и юридическая ответственность, одним из видов которой является конституционно-правовая ответственность, - разные понятия. В отличие от политической юридическая ответственность всегда связана с нарушением каких-либо юридических норм, без чего невозможно ее применение, т.е. использование соответствующей меры принуждения, реализация санкции определенной правовой нормы".
--------------------------------
<8> Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах // Доклад на Международной научной конференции на тему: "Ответственность сотрудника государственной администрации". Варшава, 1975 (на рус. яз.).
<9> Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. N 11. С. 30 - 31.
<10> Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 396.

Связывают конституционную ответственность и с моральной ответственностью, обусловливая это тем, что "как граждане при реализации своих прав и обязанностей, так и органы государственной власти и должностные лица при осуществлении своих полномочий в сфере конституционно-правовых отношений должны не только соблюдать закон, но и уважать моральные принципы общества и нормы политической этики" <11>.
--------------------------------
<11> Алиев Т.Т. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности // Современное право. 2010. N 11. С. 33.

Конституционную ответственность также рассматривают в узком (ограничительном) и в широком (расширительном) смыслах. В основе такого разграничения лежит ответ на вопрос: только ли нарушение норм непосредственно Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов влечет за собой конституционную ответственность либо эта ответственность определяется положениями и иных отраслей законодательства, которые в то же время базируются на фундаменте Конституции Российской Федерации?
Понимаемая в узком значении конституционная ответственность существует независимо от других видов ответственности, имеет свой круг субъектов ответственности, свой круг государственных органов, применяющих ее, и свой арсенал мер ответственности; другими словами, она не поглощает иные виды юридической ответственности.
Понимаемая же в широком смысле конституционная ответственность поглощает иные виды юридической ответственности. По мнению В.О. Лучина <12>, в ее основе лежит деликт <13>, в понятие которого входит любое нарушение как самой Конституции РФ, так и конституционного законодательства. То есть в состав конституционной ответственности включаются как чисто конституционно-правовые санкции (как, например, отмена незаконных актов либо отставка федерального Правительства по российскому праву), так и санкции иных отраслей права, прежде всего уголовно-правовые; значит, при любом нарушении конституционно-правовых установлений наступающая конституционная ответственность будет поглощать собой иные предусмотренные законодательством меры ответственности. При таком подходе любая правовая санкция (административная, уголовная, гражданско-правовая, дисциплинарная) будет рассматриваться и как санкция конституционно-правовая. Еще более расширил широкое понимание конституционной ответственности Ф.С. Скифский, указав, что "в широком смысле конституционная ретроспективная ответственность - любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения. Таким образом, любая ретроспективная ответственность за совершение любого правонарушения есть конституционная ответственность" <14>. То есть, по его мнению, любое нарушение любого нормативного акта становится основанием для конституционной ответственности.
--------------------------------
<12> Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1. С. 12 - 19.
<13> В литературе (см.: Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 24) отмечается: "Первым в современной российской науке конституционного права теорию конституционного деликта разработал В.О. Лучин" (со ссылкой на названную выше статью В.О. Лучина).
<14> Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения: Автореф. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. С. 4.

Есть в литературе и иные определения понятия "конституционная ответственность", приводимые в диссертациях, например, С.Н. Матросовым, считающим, что "под конституционной ответственностью следует понимать меры конституционного принуждения, применяемые в рамках особого (конституционного) правового режима специальными субъектами права к специальным субъектам права за нарушение ими конституционно-правовых норм" <15>; А.Л. Сергеевым, определяющим ее как "наступление неблагоприятных последствий конституционно-правового характера (реализацию конституционно-правовой санкции) для субъекта, нарушившего конституционно-правовые установления" <16>, и т.д.; а также в монографических работах, например, В.О. Лучиным, полагающим, что "конституционная ответственность представляет собой обусловленную нормами Основного Закона необходимость соответствующих субъектов отвечать за свое юридически значимое поведение в установленном порядке и действовать в соответствии с возложенными на них обязанностями, а в случае отклонения - претерпевать определенные лишения" <17>.
--------------------------------
<15> Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 48.
<16> Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 29.
<17> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации... С. 283.

В целом в юридической литературе проводятся различия между конституционной и конституционно-правовой ответственностью. Первая реализуется только на основе норм Конституции и конституционных законов, тогда как в качестве комплексного института отрасли конституционного права ответственность устанавливается и другими его источниками, в том числе законами и подзаконными актами, и ее следует именовать конституционно-правовой ответственностью. Обособление конституционной ответственности обусловлено спецификой конституционного статуса ее социальных субъектов, особенностями юридической природы неправомерного поведения - конституционных деликтов, характером конституционных предписаний, на основе которых возникает ответственность, особой процедурой ее реализации <18>.
--------------------------------
<18> Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 69 - 70; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации... С. 278 - 279.

Для полноты картины следует добавить, что иногда конституционная (конституционно-правовая) ответственность вообще отвергается как несуществующая, причем на высоком уровне (если это - не конъюнктурный эксклюзив). Так, например, в открытом письме группы депутатов Государственной Думы, не согласных с выводами отрицательного заключения Правительства РФ на законопроект "О парламентском контроле в Российской Федерации", сказано: "4. Вызывает удивление такой тезис заключения: "Следует отметить, что в статье 12 законопроекта об ответственности за противодействие осуществлению парламентского контроля указывается конституционно-правовая ответственность, хотя соответствующее понятие законодательством Российской Федерации не предусмотрено". Конституцией Российской Федерации и текущим законодательством введен ряд мер, которые уже давно в нашей стране получили обобщенное наименование мер конституционно-правовой, или конституционной, ответственности, - роспуск Государственной Думы, отрешение от должности Президента, отправление в отставку Правительства, отмена его актов Президентом Российской Федерации и т.д. Содержание соответствующей ответственности именно как конституционной отражается в текущем законодательстве..." <19>.
--------------------------------
<19> Парламентская газета. 2010. 9 апреля. С. 10 - 11.

Между тем А.Л. Сергеев, анализируя некоторые Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, где употребляется термин "конституционная ответственность" (Постановления от 11 декабря 1998 г. N 28-П и от 7 июня 2000 г. N 10-П), полагает, что "легальное определение описываемого понятия, в особенности на законодательном уровне, было бы чрезвычайно полезным, так как оно создало бы возможности для его единообразного толкования и выработки определенных стандартов реализации охранительного механизма в конституционном праве" <20>.
--------------------------------
<20> Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти в Российской Федерации... С. 32.

Естественно, учеными-конституционалистами высказываются различные мнения относительно непосредственных мер конституционной ответственности. В советский период Т.Д. Зражевская и Н.А. Боброва таких мер насчитывали числом от пяти до девяти <21>, в постсоветское время В.О. Лучин и Л.В. Забровская - шесть, но уже в ином "ассортименте" <22>; Е.И. Колюшин - девятнадцать <23>; В.А. Виноградов - одиннадцать <24>, а А.А. Кондрашев - сорок две <25>, и по критерию, учитывающему тип субъекта, в отношении которого применяются меры ответственности, он выделяет: 1) ответственность государственных образований (изменение статуса субъекта Федерации или автономной единицы); 2) ответственность государственных органов и должностных лиц (импичмент Президента, роспуск Правительства или досрочное прекращение полномочий представительного органа субъекта РФ, отрешение от должности губернатора); 3) ответственность общественных объединений (отказ в регистрации общественного объединения, запрет деятельности партии); 4) ответственность физических лиц (отказ в предоставлении гражданства, лишение статуса беженца или вынужденного переселенца); 5) ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (роспуск представительного органа, отрешение от должности главы местного самоуправления) <26>.
--------------------------------
<21> Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 57 - 58; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 91 - 114; Ответственность как средство укрепления законности в государственно-правовых отношениях // Юридические гарантии и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 55.
<22> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 359 - 360; Лучин В.О., Забровская Л.В. Юридическая природа конституционных деликтов // Право и гражданское общество в современной России: Сб. науч. статей. М., 2003. С. 297.
<23> Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999 С. 23 - 26.
<24> Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. С. 78 - 99.
<25> Кондрашев А.А. Меры конституционно-правовой ответственности в современном конституционном праве: основания классификации и виды санкций // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 7. С. 48 - 49.
<26> Там же. С. 49 - 50.

И нигде в сказанном выше не нашлось места характеристике конституционной ответственности судьи в отношении любого из звеньев механизма судейской ответственности этого вида.
Между тем судья - конституционно значимая фигура и в нашей стране, и в любом ином государстве. Конституционно-правовой статус судей (в России он провозглашен статьями 10, 119 - 122, 124, 128 Конституции Российской Федерации) предопределяется тем, что судьи осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, представителями которой они являются. В нашей стране судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний, и в этих целях Конституция Российской Федерации закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, чем обеспечивает самостоятельность судебной власти. Наличие такой регламентации на конституционном уровне, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 7 марта 1996 г. N 6-П <27>, отличает правовой статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые согласно статьям 91 и 98 Конституции Российской Федерации обладают неприкосновенностью.
--------------------------------
<27> Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 2.

В юридической литературе верно отмечается, что статус судьи формируется и складывается не одномоментно, это категория историческая, и высокий статус судьи есть только в тех государствах, где пройден определенный исторический путь, сложились традиции формирования судейского корпуса и отправления правосудия <28>.
--------------------------------
<28> Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. N 11. С. 5.

Такому пониманию статуса судьи - в сегменте конституционной ответственности судьи - способствуют и соответствующие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как развивающие понимание конституционной ответственности вообще (например, сформулированные в названном Постановлении от 18 января 1996 г. N 2-П), так и развивающие те или иные грани организационно-правового механизма конституционной ответственности судьи. В частности, в Определении от 2 марта 2006 г. N 59-О <29> Конституционный Суд Российской Федерации указал: статус судьи в РФ определяется Конституцией Российской Федерации, ее статьями 119, 120, 121, 122 и 124, с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, и подлежит конституционно-правовой защите; предусматривая в то же время возможность досрочного прекращения полномочий судьи, Конституция Российской Федерации (ст. 121, ч. 2) устанавливает, по сути, основы конституционной ответственности судьи, конкретные основания и порядок привлечения к которой регламентируются федеральным законом. Особенности возникающих при этом правоотношений, связанных с оценкой поступков и деятельности, не совместимых с должностью судьи, позорящих его честь и достоинство или умаляющих авторитет судебной власти, предопределяют и особенности процедуры отрешения судьи от должности. Данная процедура предусматривает и ряд прав судьи, в отношении которого начато производство: право знакомиться с имеющимися в Квалификационной коллегии судей (далее - ККС) материалами и представить свои возражения и замечания; право быть своевременно извещенным о времени и месте проведения заседания коллегии; право письменно обратиться в коллегию с просьбой об ознакомлении с протоколом заседания коллегии, ознакомиться с ним и подать свои замечания, которые подлежат приобщению к протоколу; право обжаловать решение коллегии в суд (пункты 2 и 3 статьи 21, пункт 2 статьи 24 и пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" <30>). Таким образом, производству в ККС присущи определенные признаки состязательности - принципа, который Конституция Российской Федерации (ст. 123, ч. 3) связывает с осуществлением судопроизводства.
--------------------------------
<29> Официальный сайт Конституционного Суда РФ.
<30> Российская газета. N 48. 2002. 19 марта.

Значима - в целях настоящей работы - и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющая отграничивать правомерные и неправомерные (за совершение которых и наступает ответственность) действия судьи. Эта позиция отражена в Определении от 19 мая 2009 г. N 511-О-О <31>, где, в частности, сказано: "Что же касается конкретного объема запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), то его установление является прерогативой федерального законодателя, который может изменять его, в том числе в зависимости от общественной значимости той или иной сферы деятельности, обеспеченности ее квалифицированными кадрами, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, соразмерности, стабильности, недопустимости ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижения их уровня".
--------------------------------
<31> Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации.

Упомянутая правовая позиция помогает правоприменителю выявить сущность того звена механизма судейской ответственности, которая относится к пониманию содержания совершенного судьей нарушения, влекущего ответственность, к уяснению ответа на вопрос: "За что?"
А к звену этого механизма, в котором раскрывается процедура принятия решения об ответственности судьи за совершенное им нарушение, относится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная им в Постановлении от 24 марта 2009 г. N 6-П <32>, где сказано, что принимаемое ККС в процедуре голосования решение должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые соответственно могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу.
--------------------------------
<32> Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 2.

Таким образом, основными принципами, определяющими статус судьи на нынешнем этапе развития России, являются: независимость судей, их несменяемость и их неприкосновенность как гарантия при применении к ним соответствующих мер ответственности (прежде всего, учитывая конституционные основы статуса судьи, - мер конституционной ответственности). Они, разумеется, в тексте Конституции Российской Федерации прямо не названы, но означает ли это, что конституционной ответственности судьи в России не существует?
Так, в механизме конституционной ответственности судьи важное место занимает звено, определяющее, кто является субъектом этой ответственности. Далеко не все ученые под этим субъектом подразумевают именно действующего судью. Например, Т.Д. Зражевская в рамках Круглого стола на тему "Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих" <33> назвала среди субъектов, обладающих конституционной деликтоспособностью, высшие звенья судебной системы и Конституционный Суд Российской Федерации; по сути - все три высших суда страны, т.е. обозначила субъектом конституционной ответственности коллективные субъекты в судебной системе, но не судей, там работающих.
--------------------------------
<33> Государство и право. 2000. N 3. С. 27.

Что же касается непосредственно судей, то далеко не всегда они в полном составе рассматриваются в качестве надлежащих субъектов конституционной ответственности. Например, Д.А. Липинский <34> и М.О. Сапунова <35> к таковым относят лишь судей Конституционного Суда Российской Федерации, аргументируя свою позицию тем, что только в отношении их в полной мере действует Федеральный конституционный закон <36>, и хотя в отношении судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также действует Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <37>, в части 3 статьи 8 этого Закона указано, что прекращение полномочий судьи допускается только по решению соответствующей ККС, при этом основания прекращения полномочий судей арбитражных судов конституционным законом не предусматриваются <38>. Таким образом, отмечает М.О. Сапунова, отсутствует надлежащее правовое предписание, являющееся обязательным условием применения мер конституционной ответственности к судьям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судьям иных федеральных судов всех уровней, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, правовое положение и юридическая ответственность которых установлены соответствующим федеральным конституционным законом. В силу изложенного на данном этапе развития законодательства, указывает она, лишь судей Конституционного Суда Российской Федерации следует включить в круг индивидуальных субъектов конституционной ответственности, обладающих конституционной деликтоспособностью.
--------------------------------
<34> Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. N 4. С. 27.
<35> Сапунова М.О. Указ. соч. С. 84.
<36> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета. N 138 - 139. 1994. 23 июля.
<37> Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Российская газета. N 93. 1995. 16 мая.
<38> С принятием Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" сходная ситуация наблюдается и применительно к судьям этой системы.

А между тем исключительно важным, базовым, корневым для нашей судебной системы, для всего механизма современного российского правосудия является положение о том, что все (все!) судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Из статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" <39>, именуемой "Единство статуса судей", вытекает, что особенности правового положения судей в нашей стране, обладающих единым статусом, определяются федеральным конституционным законом (относительно судей Конституционного Суда Российской Федерации - до сих пор редакция этого положения не изменена), федеральными законами (относительно всех других категорий судей, включая судей военных судов) и законами субъектов Российской Федерации (в случаях, предусмотренных федеральными законами), и присвоение судье квалификационного класса не означает изменение его статуса относительно других судей в Российской Федерации. Больше того, аналогичное положение закреплено и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <40>, статья 12 которого, также именуемая "Единство статуса судей", гласит: "Все судьи Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами и в случаях, ими предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации".
--------------------------------
<39> Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Российская газета. N 170. 1992. 29 июля.
<40> Российская газета. N 3. 1997. 6 января.

К тому же отнесение регулирования тех или иных общественных отношений, включая сегмент ответственности судьи, к федеральному или федеральному конституционному законодательству не всегда носит системный характер и может определяться свойствами или предпочтениями законодателя и законотворческой техники. В случае принятия решения о кодификации российского законодательства о судах и судьях (об этом - разговор отдельный) нет абсолютной уверенности в том, что законодатель предпочтет такой кодекс принять в форме федерального конституционного закона.
Исключительно важным в названном механизме является и звено, определяющее основания конституционной ответственности судьи. Поскольку в целом эта ответственность - применительно к судье - наступает (должна наступать) за совершение конституционного проступка (правонарушения), состав которого, как иное правонарушение, состоит из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, то объектом конституционного проступка судьи является правосудие, конституционному провозглашению осуществления которого посвящены соответствующие положения Конституции Российской Федерации, а также развивающие их законодательные и иные акты, включая судебные акты и акты органов судейского сообщества, присяга судьи, нормы этики, морали, нравственности и пр. Объективная сторона конституционного проступка судьи раскрывает само содержание образующего его деяния и его отрицательные последствия, в том числе поведение судьи, порождающее обоснованные сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, но не абстрактно, а применительно к осуществляемому им правосудию. Субъектом этого проступка является, естественно, действующий судья. А субъективной стороной - психическое отношение судьи к своим противоправным и/или аморальным действиям (бездействию) и пр.
Но главная проблема здесь - в определении основания конституционной ответственности судьи за совершенный им конституционный проступок. Включается ли в понятие конституционного проступка судьи совершенная им судебная ошибка? Очевидно, что к судебной ошибке следует подходить с конституционно значимых позиций, учитывая также Рекомендацию N R(94)12 о независимости, эффективности работы и роли судей Комитета министров государствам - членам Совета Европы <41> (Принцип 1.2 d), согласно которой "судьи должны иметь ничем не ограниченную свободу решать дела беспристрастно, в согласии со своей совестью и в соответствии со своим толкованием фактов и руководствуясь преобладающими правовыми нормами".
--------------------------------
<41> URL: http://hri.ru/docs/?content=doc&id=130.

Звено механизма конституционной ответственности судьи, касающееся судейского иммунитета, закреплено в статье 121 (ч. 2) Конституции Российской Федерации: "Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным законом"; и в статье 122: "Судьи неприкосновенны. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом". Эти статьи Конституции Российской Федерации содержательно провозглашают важную гарантию независимого правосудия в Российской Федерации - неприкосновенность судей, выступающую в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные взаимосвязанные и взаимозависимые вопросы и неприкосновенности судей, и их ответственности. Судейский иммунитет обеспечивается особыми основаниями и порядком приостановления и прекращения полномочий судьи при условии, что эти основания и порядок установлены федеральным законом, т.е. установлен конституционный запрет на приостановление или прекращение полномочий судьи по иным основаниям и/или в ином порядке, чем это урегулировано в федеральном законе. И речь идет как о федеральном - о статусе судей (ст. 13 и 14), так и о федеральном конституционном - о Конституционном Суде Российской Федерации (ст. 17 и 18) - законах.
Видимо, временное отстранение от должности можно рассматривать как синоним приостановления полномочий. В юридической литературе <42> временное отстранение от должности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации одни авторы рассматривают как меру конституционной ответственности. Другие полагают, что рассматривать данную меру как конституционно-правовую санкцию нет оснований, это - предупредительная мера, не основанная на доказанной виновности отстраняемого <43>. К конституционно-правовым санкциям они предлагают относить: общественное порицание, понуждение к исполнению обязанности, приостановление полномочий, лишение права занимать определенные должности, более широкое использование предупреждения, что, по их мнению, способствовало бы большей гибкости этих санкций <44>.
--------------------------------
<42> Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. N 4.
<43> Гогурчуков Б.И., Гогурчукова М.Б. К вопросу об институте ответственности в науке конституционного права // Современное право. 2010. N 9. С. 46.
<44> Там же. С. 50.

С позиции конституционного статуса судьи, кроме того, важно, что любой судья, полномочия которого приостановлены, не перестает быть судьей: он остается членом судейского сообщества, ему по-прежнему выплачивается денежное вознаграждение, причем без снижения размера, и вообще не снижается уровень всех видов материального и социального обеспечения (за исключением случая избрания в качестве меры пресечения заключения судьи под стражу); он не лишается гарантий неприкосновенности. Правда, он не вправе осуществлять правосудие, в том числе участвовать в коллегиальных судебных заседаниях, и вынесенный им или с его участием судебный акт не будет законным; не вправе он и участвовать в заседаниях органов судейского сообщества, даже если в отношении его таким органом не принималось специальное - по приостановлению полномочий - решение; а судья Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия которого приостановлены, не вправе также направлять официальные документы в государственные органы и организации, общественные объединения, должностным лицам и гражданам и истребовать от них какие-либо документы и иную информацию. Но такие ограничения оправданны: они находятся в рамках процедуры привлечения судьи к ответственности.
Конституционно значимой гарантией необоснованного привлечения судьи к ответственности - в рамках звена судейского иммунитета механизма ответственности судьи - является то, что любое решение ККС в отношении судьи (в том числе - приостановившее или прекратившее его полномочия) может быть им обжаловано в суд. Еще в Постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П <45> по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения ККС и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
--------------------------------
<45> Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 2.

В работе, посвященной проблематике конституционно-правовой ответственности судей <46>, предлагается совершенствовать механизм привлечения судьи к конституционно-правовой ответственности следующими четырьмя способами.
--------------------------------
<46> Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 10.

1. Необходимо четко отделить по наименованию две различные процедуры утраты судьей своих полномочий. В случае совершения правонарушения или иных действий, не совместимых с высоким званием судьи, эту санкцию следует назвать лишением полномочий судьи. Для иных случаев, когда утрата полномочий лишь констатирует факт невозможности исполнения судьей своих полномочий (безвестное отсутствие, смерть, болезнь), необходимо ее определить в законе как прекращение полномочий.
2. Следует ввести полноценную процедуру импичмента судьи с участием законодательных органов власти (для судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации санкции реализует Совет Федерации, а для судей иных судов - законодательные органы власти субъектов Российской Федерации). Подобный механизм позволит устранить круговую поруку и клановость судей при реализации санкций квалификационными коллегиями судей и, с другой стороны, повысит независимость судей от исполнительной власти. Импичмент судьи, применяемый, например, в США, доказал свою справедливость и эффективность как меры конституционно-правовой ответственности, а применение мер ответственности органами судейского сообщества, пусть и формируемых не только из числа судей, снижает гарантии беспристрастности и объективности при рассмотрении разного рода правонарушений, совершенных судьями.
3. Необходимо законодательно разграничить меры дисциплинарной ответственности судьи и меры конституционно-правовой ответственности судей. Кроме того, по его мнению, необходимо исключить из числа мер дисциплинарной ответственности досрочное прекращение полномочий судьи. Лишение полномочий судьи должно стать исключительным средством правового воздействия на судью, которое применяют независимые от судебной власти органы - представительные органы государственной власти. Меры дисциплинарной ответственности могут применяться органами судейского сообщества и выполнять прежде всего функцию предупреждения совершения более серьезных правонарушений судьями или совокупности трудовых правонарушений, достаточных для признания работы судьи подрывающей высокий авторитет судебной власти в целом.
4. Следует нормативно закрепить открытый перечень трудовых нарушений, влекущих применение мер дисциплинарной ответственности, а также аналогичный перечень применительно к условиям реализации мер конституционно-правовой ответственности судей в Российской Федерации. Это будет ориентировать на более четкое следование букве закона и снизит издержки субъективного усмотрения со стороны правоприменителей.
Сказанное представляется заслуживающим серьезного внимания.
В целом же, по мнению автора настоящей статьи, в рассуждениях о звеньях механизма конституционной ответственности судьи, опосредующих орган, принимающий решение о такой ответственности, и арсенале мер этой ответственности неизбежны следующие выводы, с учетом того обстоятельства, что оба эти звена тесно взаимосвязаны.
Органом, принимающим решение о привлечении судьи к конституционной ответственности и о применении к нему этой ответственности, должен быть (в зависимости от того, является ли подвергаемый ответственности судья федеральным или субъекта Российской Федерации) соответствующий законодательный (представительный) орган - федеральный или субъекта Российской Федерации, который предварительно, для проверки обоснованности привлечения судьи к такой ответственности, должен будет создать соответствующую комиссию из своих депутатов, наделив ее необходимыми полномочиями. Сама же процедура рассмотрения дела должна обязательно проходить в состязательном режиме и завершаться импичментом судьи или отказом в импичменте.
Единственной же мерой конституционной ответственности судьи в качестве его наказания должен стать импичмент судьи, процедуру которого еще предстоит нарабатывать. Но нет сомнений в том, что она должна иметь несколько этапов, проводиться различными группами (комиссиями, секциями и пр.) и в принципе исключать возможность ошибочного - положительного - решения. Если же конституционный проступок судьи "не дотягивает" до применения к нему этой меры ответственности, он должен подлежать освобождению от конституционной ответственности, что не исключает привлечения его, если для этого в ходе обсуждения выявились соответствующие основания, к ответственности иного вида по установленным процедурам.
Принято говорить: новое - это хорошо забытое старое. В данном случае как новое в повестку послезавтрашнего дня вносится - в порядке постановки проблемы - предложение: досрочное прекращение полномочий судьи как наказание за конституционно значимое нарушение статусно-судейских положений есть мера конституционной, а не дисциплинарной ответственности судьи.
Хорошо забытым старым в данном вопросе служит то, что созданными у нас в 1989 - 1990 гг. Положением о порядке выборов и организации деятельности квалификационных коллегий судей судов РСФСР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 декабря 1989 г. <47>, и Положением о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов РСФСР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. <48>, механизм ответственности судьи не рассматривал ни отзыв судьи, ни досрочное освобождение судьи от исполнения своих обязанностей в качестве меры дисциплинарных взысканий (дисциплинарными взысканиями, налагаемыми ККС на судью, тогда были: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор). Вопрос об отзыве судей и об их досрочном освобождении от исполнения обязанностей решался - не в режиме дисциплинарного производства - соответствующими Советами (представительными органами), их избравшими на должность судьи.
--------------------------------
<47> Ведомости ВС РСФСР. 1989. N 50. Ст. 1480.
<48> Ведомости ВС РСФСР. 1990. N 10. Ст. 288.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ