О необходимости создания и совершенствования компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А.В. БЕЗРУКОВ, А.О. КАЗАНЦЕВ

Вопросы формирования и совершенствования компетенции конституционной (уставной) юстиции не утрачивают своей актуальности, а современные тенденции заставляют взглянуть по-новому на вопрос о необходимости создания такого суда в каждом субъекте Российской Федерации и уточнения его компетенции <1>.
--------------------------------
<1> См.: Демидов В.Н. Актуальные вопросы развития региональной конституционной (уставной) юстиции в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 1. С. 33 - 36; Митюков М.А., Безруков А.В. Проблемы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации (беседа) // Российский юридический журнал. 2009. N 4. С. 31 - 38.

К вопросу о необходимости создания конституционных
(уставных) судов

Конституционный (уставный) суд согласно федеральному законодательству является одним из судов субъектов Федерации (наряду с мировыми судьями), но с точки зрения компетенции и принципов функционирования его можно назвать в качестве единственного судебного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такой суд олицетворяет собой завершенность формирования системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Более того, конституционный (уставный) суд выполняет функцию арбитрирования во взаимоотношениях различных уровней публичной власти (органов власти субъекта и органов местного самоуправления), а также между гражданами, общественными формированиями и государством.
В соответствии со статьей 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" конституционный (уставный) суд может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов его органов государственной власти, а также органов местного самоуправления конституции (уставу) соответствующего субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. При этом региональным законодательством могут быть установлены дополнительные полномочия такого суда, если это не повлечет вмешательства в компетенцию федеральных судов.
Руководствуясь положениями федерального законодательства, многие субъекты Российской Федерации приняли соответствующие региональные законы. Несмотря на успешно начавшийся более десяти лет назад процесс формирования системы конституционной (уставной) юстиции в субъектах России, он до недавнего времени практически приостановился, однако в последние годы начал набирать новые обороты (Чечня, Ингушетия, Челябинская область) <2>. Из 83 субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды действуют всего в 18, из них только в четырех субъектах, не являющихся республиками. В настоящее время конституционные (уставные) суды существуют в Кабардино-Балкарской Республике, Республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия), Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чечня, Ингушетия, Калининградской, Челябинской и Свердловской областях, Санкт-Петербурге.
--------------------------------
<2> В Челябинской области судьи Уставного суда Челябинской области назначены на должность 15 декабря 2011 г. В Кировской области активно обсуждается такая идея (см.: Заболотских Е.М. Межрегиональный круглый стол "Уставный суд Кировской области: проблемы и перспективы создания" // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 1. С. 28 - 31).

Казалось, что субъекты Российской Федерации, обретя в соответствии со статьей 77 Конституции Российской Федерации самостоятельность в формировании своей системы органов государственной власти, будут стремиться построить ее полностью, в том числе сформировать свою судебную систему, однако практика показывает иное. Так, например, еще в 1999 г. Законодательное Собрание Красноярского края приняло один из важнейших законов, обеспечивающих становление регионального судоустройства, гражданского общества, реализацию прав граждан на судебную защиту, - "Об Уставном суде Красноярского края". Однако, увы, после объединения края процесс становления конституционной (уставной) юстиции в регионе на этом закончился, действующий Устав Красноярского края не предусматривает такого органа. Причем в целом негативной тенденцией является то обстоятельство, что во всех пяти объединенных субъектах (Пермский, Красноярский, Камчатский, Забайкальский края, Иркутская область) такие суды не сформированы.
Если обратиться к практике формирования конституционных (уставных) судов в России, то важно заметить, что более чем в половине субъектов Российской Федерации в их учредительных актах предусматривается возможность учреждения конституционных (уставных) судов <3>.
--------------------------------
<3> По данным Аппарата по обеспечению деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ по состоянию на 15 февраля 2007 г. (см.: Митюков М.А. Современные тенденции развития региональной конституционной юстиции // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 14).

Возможной причиной противодействия образованию конституционных (уставных) судов во многих субъектах Российской Федерации является нежелание органов государственной власти субъектов Российской Федерации включать новый контролирующий орган в сложившуюся систему взаимодействия ветвей власти, а также опасение идти на самоограничение и установление судебного контроля за региональной нормотворческой деятельностью. Другой проблемой традиционно выступает отсутствие профессионалов для высококвалифицированной работы - специалистов, имеющих значительный опыт научной и практической деятельности в области конституционного права. Кроме того, при принятии решений об образовании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации сказываются соображения материального порядка: на их содержание требуются существенные финансовые средства.
Между тем образованные конституционные и уставные суды на практике доказали свою социальную востребованность и стали одним из значимых факторов, способствующих формированию институтов гражданского общества, росту правовой культуры населения соответствующих регионов. За небольшой промежуток времени они провели значительную работу по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.
Среди основных причин, обусловливающих необходимость наличия конституционного (уставного) суда в каждом субъекте Российской Федерации, можно выделить следующие:
1. Образование конституционного (уставного) суда в системе органов власти субъекта Российской Федерации завершает формирование триады властей, закрепляет принцип разделения властей и в значительной степени оформляет "государственно-правовой" статус субъекта Российской Федерации как государственного территориального образования в составе Российской Федерации. Наличие конституционного (уставного) суда в российском субъекте способствует окончательному достраиванию принципа разделения властей на региональном уровне. Отсутствие в субъекте Федерации собственных судебных органов означает действие принципа разделения властей в усеченном виде. Подобное положение не в полной мере соответствует статье 10 Конституции Российской Федерации, из смысла которой следует распространение принципа разделения властей и на региональный уровень. Такой подход определен и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 1996 г. по "алтайскому делу", где Суд подчеркнул, что государственная власть в субъектах Российской Федерации должна опираться на принципы демократического, правового, федеративного государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации), единства системы органов государственной власти (ч. 3 ст. 5) и разделения властей (ст. 10) <4>.
--------------------------------
<4> СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 409.

2. Наличие конституционного (уставного) суда обусловлено необходимостью реализации положений статей 46, 133 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право граждан и право органов местного самоуправления на судебную защиту. Во-первых, все лица, проживающие в разных регионах России, должны иметь равные возможности судебной защиты своих прав, включая право на обращения в региональный конституционный (уставный) суд. Иначе будет нарушен конституционный принцип равных правовых возможностей. Во-вторых, защита нарушенных прав и законных интересов для органов местного самоуправления является не только их правом, но и обязанностью - как органов, которым населением муниципалитета доверено осуществлять публичную власть.
3. В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации признал право судов общей юрисдикции на осуществление так называемого нормоконтроля, т.е. право проверять соответствие нормативных актов субъектов Российской Федерации федеральному закону, но не проверок конституционности (т.е. проверок соответствия Конституции Российской Федерации). Именно поэтому конституционные (уставные) суды будут обладать правом проверки конституционности (уставности) нормативных актов субъектов Российской Федерации. Такое положение несколько разгрузит суды общей юрисдикции и окажет в некотором смысле помощь Конституционному Суду РФ.
4. Конституционный (уставный) суд является гарантом верховенства основного закона региона (что распространяется не только на систему органов власти, но и на правовую систему). Верховенство норм Конституции Российской Федерации, верховенство норм конституции (устава) не может быть реализовано на практике без действенного механизма приведения нормативных актов в соответствие с федеральной Конституцией. Такое приведение не является самоцелью, это обязательное условие существования демократического правового государства. Актуальность этой проблемы видна из достаточного опыта конституционного судопроизводства в Свердловской области.
Уже из количества обращений можно сделать вывод, что в Свердловской области Уставный суд оказался востребованным с первых дней своего существования, мало того, за последние годы заметно возросло число обращений и принимаемых итоговых решений судом (5 постановлений судом вынесено в 2008 и 2009 гг., 7 - в 2010 г., 10 - в 2011 г.). Приведенные цифры вполне сопоставимы с количеством постановлений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации (в 2008 г. - 11, в 2009 г. - 20, в 2010 г. - 22, в 2011 г. - 30).
5. В субъектах Российской Федерации нет никаких иных судов субъектов, которые бы имели своим целевым предназначением осуществлять конституционный контроль в отношении регионального права, оживляли бы это право - за исключением конституционных (уставных) судов. Поэтому наличие такого суда достраивает судебную систему Российской Федерации, стимулирует развитие регионального законотворчества. Уставный суд представляет ценность как специальное "судебное обеспечение" регионального права. Да и сам конституционный (уставный) суд - это средство трансформации учредительного акта региона в действующее право.
6. Создание конституционного (уставного) суда является показателем "зрелости" властной системы, сложившейся в субъекте Федерации, он служит своего рода "центром негативного законодательства", т.е. он имеет возможность корректировать систему законодательства субъекта Российской Федерации посредством отмены определенных нормативных положений, наполнением их соответствующим смыслом, толкованием конституции (устава) региона. В системе органов власти появляется орган, который своими решениями реально стабилизирует правовое пространство субъекта Российской Федерации путем исключения и корректировки норм, не соответствующих учредительному акту субъекта Российской Федерации и федеральному праву в целом.
7. Орган региональной конституционной юстиции может играть особую, а порой и необходимую роль в системе властеотношений как между законодательными и исполнительными органами власти региона, так и этих органов с органами местного самоуправления. Во-первых, в процедуре роспуска регионального парламента главой региона при установлении несоответствия акту большей юридической силы принятого парламентом субъекта Российской Федерации нормативного правового акта задействован "соответствующий суд", которым и является конституционный (уставный) суд при проверке соответствия правового акта регионального парламента уставу области. Во-вторых, аналогичная возможность участия таких судов предусмотрена в процедуре досрочного прекращения полномочий главы субъекта Российской Федерации (ст. 9, 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах...") <5>. В-третьих, законодатель предусмотрел участие судебной власти в процедурах роспуска местного представительного органа и досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования (ст. 72 - 74 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Именно конституционный (уставный) суд в таком механизме и должен определить соответствие региональных и муниципальных нормативных правовых актов конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.
--------------------------------
<5> См.: Фартыгин А.Л. Конституционное правосудие в РФ: Учеб. пособие. Челябинск, 2007. С. 105 - 107.

И надо признать, что далеко не все субъекты Российской Федерации дозрели до такого состояния, когда принимают решение о создании регионального органа конституционного контроля, тем самым ограничивая свою свободу усмотрения при принятии правотворческих и правоприменительных решений. И для того чтобы способствовать готовности региональной власти к решениям о создании таких судов, что является показателем демократичности, самодостаточности и дееспособности субъекта Российской Федерации, важнейшим направлением деятельности федерального и региональных законодателей является уточнение и совершенствование компетенции конституционных (уставных) судов субъектов России.

Вопросы совершенствования компетенции конституционных
(уставных) судов

Компетенция конституционных (уставных) судов закреплена и урегулирована как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, вместе с тем следует отметить, что как в теории, так и на практике возникает ряд вопросов, связанных с проблематикой компетенции органов региональной конституционной юстиции. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. N 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что "содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Оспариваемая заявителями норма, оставляя на усмотрение субъекта Российской Федерации решение вопроса о создании конституционного (уставного) суда, носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания.
Часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации" <6>.
--------------------------------
<6> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1658.

Одним из актуальных аспектов при определении компетенции региональных органов конституционной юстиции является вопрос о том, вправе ли эти суды рассматривать на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации положения договоров (соглашений) между органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления либо между органами местного самоуправления.
Многие ученые в области теории государства и права не относят нормативные договоры к нормативным правовым актам, а выделяют их в качестве самостоятельных источников (форм) права <7>. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и многие конституции (уставы) субъектов Российской Федерации закрепляют право органов региональной конституционной юстиции осуществлять проверку на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации только нормативных правовых актов.
--------------------------------
<7> См.: Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. N 7; Кулакова Ю.Ю. Место нормативно-правового договора в системе форм права // История государства и права. 2007. N 8; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. С. 209 - 210; Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 141, 151 - 152; Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 37; Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д-ра юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2001. С. 276 - 277.

Нормативный договор отличается от нормативного правового акта процедурой принятия (заключения), т.е. договор возникает в результате добровольного волеизъявления сторон, а нормативный правовой акт является результатом правотворческой деятельности компетентных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Нормативные договоры порождают определенные права и обязанности не только для участников договора, но и для юридических и физических лиц, не состоящих в договорных правоотношениях. Поскольку нормативные договоры и нормативные правовые акты порождают одинаковые правовые последствия (нормы права), следовательно, они должны рассматриваться судами по тем же правилам, что рассматриваются нормативные правовые акты. Вместе с тем возможность осуществлять конституционный контроль или нормоконтроль в отношении таких договоров является полномочием лишь Конституционного Суда Российской Федерации <8>. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассматривать нормативные договоры в рамках производства, возникающего из публичных правоотношений <9>. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает возможность рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов <10> и об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) <11>, не упоминая о нормативных договорах.
--------------------------------
<8> См.: пункты "в" и "г" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ // РГ. N 237. 1993; подп. "в" и "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
<9> См.: главы 23 и 24 ГПК РФ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<10> См.: глава 23 АПК РФ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<11> См.: глава 24 АПК РФ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Исходя из буквального смысла части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", следует, что конституционные (уставные) суды не вправе рассматривать нормативные договоры муниципального либо регионально-муниципального уровней, поскольку такие договоры не являются нормативными правовыми актами.
Конституции (уставы) ряда субъектов России в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставляют право конституционным (уставным) судам осуществлять конституционный контроль в отношении не вступивших в силу международных соглашений субъекта Российской Федерации <12>, в некоторых случаях межрегиональных договоров (соглашений) субъекта Российской Федерации <13> либо договоров и соглашений между органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления <14>, при этом договоры между органами местного самоуправления остаются без внимания.
--------------------------------
<12> См., например: ст. 109 Конституции Республики Татарстан // URL: http:// ksrt.ru/?page_id=118; ст. 93 Конституции Республики Дагестан // URL: http:// srd.ru/ about/ legal-infomation/ legislation.html; ст. 96 Конституции Республики Ингушетия // URL: http://ks-ri.ru/ index.php?option= com_content&view= article&id=61&Itemid=69.
<13> См.: ст. 122 Конституции Кабардино-Балкарской Республики // URL: http://kskbr.ru/ 2011-02-25-06-24-04/ 15-2011-02-24-ll-00-14S07.
<14> См., например: ст. 119 Конституции Республики Тыва // URL: http://ksrtuva.ru/zakon.html.

Интересное решение указанной проблемы предложено в Уставе Свердловской области <15>, в котором закреплено, что Уставный суд Свердловской области рассматривает вопросы соответствия законов Свердловской области и иных правовых актов, за исключением ненормативных (индивидуальных), принимаемых органами государственной власти Свердловской области, иными государственными органами Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Такая формулировка компетенции регионального органа конституционной юстиции акцентирует внимание не на источнике (форме) правового акта, а на признаке нормативности правового акта, подлежащего проверке, а следовательно, позволяет исключить "пробельность" в закреплении полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по осуществлению конституционного контроля. Думается, что аналогичная формула закрепления компетенции может быть воспринята для закрепления компетенции не только конституционных (уставных) судов, но и судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
--------------------------------
<15> См.: ч. 4 ст. 56 Устава Свердловской области // Собрание законодательства Свердловской области. 2011. N 12(2010). Ст. 1914.

Необходимо обратить внимание еще на один аспект, касающийся компетенции конституционных (уставных) судов, в практике деятельности которых не редки ситуации, когда оспариваемый региональный или муниципальный нормативный правовой акт противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, а также конституции (уставу) субъекта Российской Федерации или региональному законодательству, при этом указанное противоречие может быть выявлено лишь при системном анализе всего массива законодательства.
В средствах массовой информации, как в печатных, так и в электронных, зачастую можно встретить мнение о том, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может проверять региональный или муниципальный нормативный акт на предмет его соответствия только положениям конституции (устава) субъекта Российской Федерации и лишен права опираться на нормы федерального законодательства <16>. В случаях, если в правовой позиции конституционного (уставного) суда в мотивировочной части обоснование соответствия или несоответствия правового акта конституции (уставу) региона основывается на анализе всего массива законодательства, некоторыми авторами делается вывод о том, что орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации вторгся в компетенцию судов общей юрисдикции или арбитражных судов.
--------------------------------
<16> См.: Уставный суд залез в компетенцию других судов в деле по участку на Репина-Зоологической - мнение юридического сообщества // Официальный портал Екатеринбурга. URL: http://www.ekburg.ru/news/24/27700/.

Такой вывод противоречит положениям действующего законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <17> закреплено положение о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 8-П, в котором сформулирован следующий вывод: Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" исходит из общей для всех судов, включая конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, обязанности признавать не подлежащими применению нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые противоречат актам, имеющим большую юридическую силу <18>.
--------------------------------
<17> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
<18> Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея" // СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1497.

Необходимость применения всего массива нормативных правовых актов в решениях конституционных (уставных) судов обосновывается в трудах ученых, специалистов в области конституционного права и конституционного судопроизводства <19>, а также подтверждается практикой деятельности конституционных (уставных) судов <20>.
--------------------------------
<19> См.: Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства - важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ // Журнал российского права. 2001. N 10; Гатауллин А.Г. Региональное конституционное правосудие: современное состояние и проблемы. Казань: Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2011. С. 192; Митюков М.А. Через призму федерального законодательства // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 8; Морщакова Т.Г. О разграничении компетенции между конституционными судами и судами общей юрисдикции и конституционными судами Федерации и ее субъектов // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1997. С. 77 - 78; Овсепян Ж.И. Разграничение юрисдикций конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции и процессуальное законодательство Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. С. 74 - 75.
<20> См., например: Постановление от 1 февраля 2011 г. N 1-П "По делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области подпункта 4 пункта 2 Порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда", утвержденных Постановлением Правительства Калининградской области от 29 января 2010 г. N 27 "О мерах по реализации Закона Калининградской области "О ветеранах труда" // Вестник Уставного суда Калининградской области. N 15 - 16. Июль 2010 - август 2011: официальное информационно-аналитическое научное издание. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2011. С. 24; Постановление от 9 сентября 2011 г. по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 11 Положения о публичных слушаниях в городском округе "Город Улан-Удэ", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 октября 2005 г. N 271-32, в связи с жалобой гражданки Г.С. Тарнуевой // Газета "Бурятия". 2011. 17 сентября. N 171(5036); Постановление Уставного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 г. по делу о соответствии Уставу Свердловской области Постановления Правительства Свердловской области от 19 ноября 2009 г. N 1664-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории областного значения "Железнодорожный лесной парк" в связи с запросом гражданина А.Е. Григорьева // Областная газета. 2010. N 337. 18 сентября.

Многие ученые обоснованно полагают, что конституционный (уставный) суд субъекта Федерации, проверяя региональный акт, может и должен анализировать также его соответствие федеральному закону, исходя из того, что региональная конституция или устав не могут не признавать верховенство федеральных актов по вопросам совместного ведения <21>.
--------------------------------
<21> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 391. Цит. по: Гатауллин А.Г., Васин А.Л. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с судами общей и арбитражной юрисдикции // Российская юстиция. 2008. N 7.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, как и Конституционный Суд Российской Федерации, принимают решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов <22>. Региональные и муниципальные правовые акты системно взаимосвязаны с другими правовыми актами, поэтому органы конституционной юстиции обязаны выявлять такие взаимосвязи независимо от доводов заявителя и в обоснование своего решения вполне могут использовать акты большей юридической силы по отношению к подлежащему проверке акту.
--------------------------------
<22> См.: ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; ст. 72 Закона Свердловской области от 6 мая 1997 г. N 29-ОЗ "Об Уставном Суде Свердловской области" // Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997. N 14. С. 52.

Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не только вправе, но и обязаны в обоснование своих позиций использовать предписания конституций (уставов) регионов, а также положения иных нормативных правовых актов, связанных с проверяемым актом.
Для разрешения споров о компетенции некоторые авторы предлагают закрепить в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" полномочие конституционных (уставных) судов осуществлять проверку региональных нормативных правовых актов на соответствие не только своим конституциям (уставам), но и федеральным законам, принятым в сфере совместного ведения <23>. Это предложение требует дальнейшего научного осмысления, но выглядит преждевременным, пока не созданы конституционные (уставные) суды в большинстве субъектов Российской Федерации. Вместе с тем и существующее нормативное правовое регулирование позволяет решить обозначенную проблему разграничения компетенции, руководствуясь следующими соображениями: во-первых, органы региональной конституционной юстиции в мотивировочной части решения вправе использовать нормы федерального законодательства как по предметам ведения Российской Федерации, так и по предметам совместного ведения и на основании этого делать вывод о соответствии или несоответствии проверяемого акта конституции (уставу) субъекта Российской Федерации; во-вторых, разграничить компетенцию можно путем выбора гражданином подведомственности.
--------------------------------
<23> Гатауллин А.Г., Васин А.Л. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с судами общей и арбитражной юрисдикции // Российская юстиция. 2008. N 7. С. 3 - 4.

Современное законодательство не лишает граждан возможности выбора подведомственности, например в случае обнаружения несоответствия регионального закона положениям Конституции Российской Федерации и конституции (уставу) субъекта Российской Федерации гражданин может выбрать орган конституционной юстиции федерального или регионального уровня и направить соответственно ему свою жалобу (запрос).
Следовательно, если, по мнению гражданина, закон субъекта Российской Федерации не соответствует одновременно Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, заявитель сам может определить, на предмет соответствия какому нормативному правовому акту следует обжаловать спорные нормы права, и соответственно выбрать Конституционный Суд РФ, суд общей юрисдикции, арбитражный суд или конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации в качестве органа, уполномоченного рассматривать его обращение. Аналогичные правила выбора подведомственности дела суду общей юрисдикции, арбитражному суду или конституционному (уставному) суду субъекта Российской Федерации могут применяться при проверке подзаконных региональных актов и муниципальных нормативных правовых актов.
Таким образом, в рассмотренных выше случаях возможность выбора органа судебной власти, к подведомственности которого следует отнести конкретное дело, в большей мере отвечает интересам граждан и обеспечивает их право на судебную защиту.
Высказанные положения касаются лишь небольшой части вопросов, связанных как с созданием, так и с компетенцией конституционных (уставных) судов, вместе с тем они могут быть учтены в правоприменительной практике и при формировании органов регионального конституционного контроля, последовательно реализоваться после создания таких судов в субъектах Российской Федерации путем уточнения их компетенции.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ