Проблемы разрешения коллизий норм права равной юридической силы в современном российском праве. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ НОРМ ПРАВА РАВНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

М.А. ЗАНИНА

Особой сложностью в механизме правоприменения отличаются коллизии правовых норм равной юридической силы. Речь идет о правилах, принятых одним и тем же нормотворческим органом либо разными нормотворческими органами одного уровня. Трудность преодоления противоречий равнозначных норм связана с тем, что они в большинстве случаев совпадают и порождают конкуренцию коллизионных правил, т.е. создают возможность применения к ним как правил преодоления коллизий норм во времени, так и общей и специальной норм <1>. Ситуация совпадения противоречий юридических правил обусловливает иные подходы к их разрешению.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1984.

Еще римские юристы для разрешения столкновений правовых предписаний выработали три правила: иерархическое ("вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего"), темпоральное ("последующий закон отменяет действие предыдущего") и содержательное ("специальный закон отменяет действие общего"). К противоречиям норм одинаковой юридической силы иерархический принцип применить невозможно, так как отношение соподчинения между нормами в данном случае не возникает. Значит, к коллизиям подобного рода применяется одно из двух оставшихся правил.
Если между предписаниями, принятыми в разное время, не возникает конкуренция, то отношения общей и специальной норм, выбор коллизионного правила никакой трудности не составляют. Однако если нормы, принятые в разное время, являются общей и специальной, возникает вопрос о том, какое из применимых в данной ситуации коллизионных правил обладает приоритетом, какова последовательность их реализации при тех или иных обстоятельствах. На этот счет в юридической доктрине и практике были выработаны разные позиции. Так, одни правоведы предлагают разрешать данные коллизии, руководствуясь темпоральным правилом <2>, другие - правилом приоритета специальной нормы <3>.
--------------------------------
<2> См., например: Беляева М. Коллизии правовых норм: теория и практика // Регистрация и лицензирование. 2005. N 12 (78). Автор пишет: "При расхождении между общим и специальным актом одной и той же юридической силы преимущество отдается последнему, если он не отменен изданным более поздним общим актом. Тоже вполне логично, так как более новая норма всегда выражает последнюю волю законодателя".
<3> См.: Курбатов А.Я. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. 2002. N 11.

Единообразный подход в этой части характерен для судов общей и конституционной юрисдикции. При несовпадении общей и специальной норм, принятых в разное время, ими в первую очередь применяется правило "lex specialis derogat lex generalis". Например, Верховный Суд РФ в решении от 7 августа 2001 г. N ГКПИ 01-1167 подчеркнул: "При наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы".
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. N 199-О указал: "В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы". В Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П он уточнил свою позицию, отметив, что "в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posteriori derogat lex priori" ("последующий закон отменяет действие предыдущего"), означающее следующее. Даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений" (выделено мной. - М.З.) <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.

Нередко возникают коллизионные ситуации, когда общей оказывается норма, закрепленная в кодифицированном акте, либо сам кодекс оказывается ранее принятым законом. В связи с этим неизбежно возникает вопрос: универсален ли описанный вариант разрешения противоречий или имеет смысл говорить о том, что особая роль кодекса в системе законодательства исключает его применение?
Формальный подход к данной проблеме, основанный на тезисе о равной юридической силе кодекса и других законов, предполагает безусловное использование в этом случае без каких-либо изъятий правил "последующий закон отменяет действие предыдущего" или "специальный закон отменяет действие общего". Сводный, обобщающий характер кодифицированного закона в данной ситуации во внимание не принимается.
Однако модель разрешения данной проблемы не может складываться без учета назначения самих коллизионных правил. Так, применение темпорального и содержательного правил направлено на обеспечение должной динамики права, его адекватности ходу социального развития. Вполне обоснованно полагать, что закон, принятый позднее, наиболее полно и правильно отражает волю законодателя, поэтому его и надлежит применять. На наш взгляд, в достаточной мере убедиться в подлинности этой воли можно лишь тогда, когда она выражается последовательно, т.е. ранее принятые положения прямо, путем конкретного указания, отменяются законодателем. Нередко же наряду с новыми правилами в нормативных правовых актах продолжают оставаться "старые" нормы, т.е. имеет место лишь их "фактическая" отмена. На наш взгляд, подобная ситуация зачастую свидетельствует о несогласованности, поспешности и непродуманности действий нормотворческого органа, его неглубоком знании состояния правового регулирования в соответствующей сфере общественных отношений.
Кроме того, значимость последующих и предыдущих нормативных положений может быть неодинакова. Существуют нормы первичные, базовые, исходные, определяющие сущность отрасли законодательства, и есть правила вторичные, надстраивающиеся над принципиальными положениями. Исходя из этих соображений, возможно ли, чтобы текущий акт, не имеющий статуса основополагающего нормативного документа отрасли законодательства, изменял принципиальные положения кодифицированного закона без внесения в него соответствующих поправок?
Полагаем, если законодатель приходит к выводу о целесообразности изменения регуляции тех или иных отношений, ничто не мешает ему внести поправки непосредственно в кодекс, поэтому применение правил "lex posteriori derogat lex priori" и "lex specialis derogat lex generalis" должно быть санкционировано самим кодексом. Таким образом, коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства (например, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса <5>.
--------------------------------
<5> См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2002; Он же. Кодекс среди законов // Право и экономика. 2002. N 2. С. 3 - 6; Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Морозов А.Н., Плюгина И.В., Помазанский А.Е. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве // Журнал российского права. 2008. N 11.

Как показывает юридическая практика, механизм реализации данных правил в случаях противоречий норм в пределах одной отрасли законодательства (например, ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 2002 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") достаточно ясен и понятен правоприменителю, в то время как весьма сложными для разрешения оказываются ситуации столкновения норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства (далее - межотраслевых коллизий), например Гражданский и Трудовой кодексы РФ <6>. Анализ разнообразных судебных актов показывает, что применение вышеизложенного подхода в подобных случаях не всегда согласуется с принципами справедливости, единства и определенности права, стабильности правового регулирования, а также целями защиты прав и свобод граждан.
--------------------------------
<6> Словосочетание "межотраслевые коллизии" в достаточной мере условно, так как под ними имеются в виду не коллизии норм различных отраслей права, которые в действительности встречаются в очень редких случаях, а коллизии норм одной отраслевой природы, закрепленные в актах разных отраслей законодательства.

Такое положение дел подводит нас к следующему предположению: при разрешении коллизий такого рода явно недостаточно учитывать только время принятия нормы, ее общий либо специальный характер. Необходимо также принимать во внимание место противоречащих норм в отраслевой структуре системы законодательства.
Проиллюстрировать изложенное можно на примере коллизий частноправовых норм Гражданского и Земельного кодексов РФ. Чаще всего выбор между правилами равнозначных кодифицированных актов строится исключительно на основании того, какой из них принят позднее или какая из норм имеет специальный характер.
Однако, во-первых, известно, что в этих и подобных обстоятельствах коллидирующие предписания кодексов регулируют одно и то же общественное отношение. Во-вторых, указанное противоречие норм имеет место в условиях разделения предметов регулирования отраслей законодательства, в данном случае гражданского и земельного, закрепленного соответственно в статье 2 ГК РФ и статье 3 ЗК РФ. Разграничением сфер регулирования нормативных правовых актов очерчиваются границы издания нормативных документов - они должны находиться строго в пределах своего предмета ведения и не вторгаться каким-либо образом в предмет регулирования других.
Сам факт закрепления правил, по-разному регулирующих одно и то же отношение в двух разных законах, позволяет заключить: одна из коллидирующих норм в одном из актов находится неправомерно, поскольку, исходя из существующего разграничения отраслей законодательства, такая ситуация возникать не должна. В свою очередь, это дает нам основание сделать вывод: весомых аргументов в пользу применения нормы подобного акта нет, даже если он принят позднее или его норма имеет специальный характер.
В силу этого с теоретических позиций в случае коллизий норм разных отраслей законодательства представляется корректным применять правило отраслевого приоритета <7>, т.е. руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений.
--------------------------------
<7> Данное словосочетание возникло и закрепилось в литературе благодаря работам Ю.А. Тихомирова, А.В. Демина, обосновавших необходимость применения этого правила при столкновении норм актов разных отраслей законодательства. См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право; Демин А.В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. N 9; Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право (приложение). 2000. N 6.

Тем не менее, принимая во внимание, что множество издаваемых в настоящее время законов сочетает в себе нормы различной отраслевой природы и Конституционный Суд РФ оценил эту ситуацию применительно к уголовно-процессуальным отношениям, выработав определенную правовую позицию <8>, полагаем, что в сфере публичного права, если нормативный правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства, улучшает правовое положение граждан и их объединений или устанавливает дополнительные гарантии их прав и свобод, допустимо применять правило "специальный закон отменяет действие общего".
--------------------------------
<8> Постановление от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.

В ситуации, когда акт другой отрасли законодательства ограничивает права и свободы, закрепленные законом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений, или иным образом ухудшает правовое положение граждан, правоприменителю следует исходить из принципа отраслевого приоритета и отдать предпочтение акту, который по своей природе должен регулировать соответствующие отношения. Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом "запрещено все, что прямо не разрешено", не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.
При этом следует заметить: теоретический недостаток данного приема заключается лишь в следующем: на сохранение согласованности между отраслью права и отраслью законодательства это никак не работает.
В сфере частного права при наличии противоречий норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства, по нашему мнению, следует также исходить из правила отраслевого приоритета. Иной подход, основанный на предпочтении акта ненадлежащей отрасли законодательства, может привести к произвольным нормативным изменениям, не согласующимся с конституционными началами правового государства. Это связано с тем, что частно-правовые отношения между субъектами права строятся на основе принципа формального равенства, и, соответственно, разрешение вопроса о том, какой из актов улучшает либо ухудшает их правовое положение, может быть разрешен не судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а Конституционным Судом РФ, так как требует исследования проблемы соответствия юридических норм сущностным началам права - баланса интересов, эквивалентности и т.д.
Конечно, данная точка зрения небесспорна и нередко вызывает возражения со стороны теоретиков права. Так, одни правоведы в целом не признают необходимость выработки каких-либо иных коллизионных правил и подходов помимо классических. Кроме того, на их взгляд, ответ на вопрос об отраслевой природе коллидирующих юридических норм во многом произволен, поскольку предмет отраслей права нигде формально не определяется.
Другие теоретики права считают, что проблема межотраслевых коллизий может быть в достаточной мере разрешена путем принятия кодексов в форме федерального конституционного закона и нормативного закрепления во всех них правила о верховенстве над другими законами.
На наш взгляд, традиционный подход, связанный с применением известных со времен древнеримской юриспруденции коллизионных правил, неспособен полностью решить проблемы текущего дня. Римское право, как и право в целом до конца прошлого столетия, не отличалось сложностью структуры и содержания, большим количеством отраслей и институтов, свойственных современному праву (в частности, российскому). Общепризнанная система коллизионных правил, как показывает современная судебная практика, в первую очередь рассчитана на внутриотраслевые коллизии, т.е. противоречия, возникающие в пределах одной отрасли законодательства, и во многом ориентирована на "вертикальный" характер системы законодательства. Однако в условиях ее динамичного развития, появления межотраслевых нормативных комплексов она становится явно недостаточной для разрешения сложных нормативных противоречий вправе и иногда даже приводит к несправедливым правоприменительным решениям.
Конечно, предмет отраслей права - это идеальное образование, нигде нормативно не фиксируемое, однако предмет отраслей законодательства, выступающих внешним выражением отраслей права, в кодифицированных актах закрепляется и, решая вопрос о выборе той или иной нормы, на него, безусловно, надлежит ориентироваться.
Не совсем обоснованной представляется также идея применения к случаям коллизий норм разных отраслей законодательства правила приоритета кодекса, поскольку оно отнюдь не всегда одновременно обеспечивает отраслевой приоритет. Данное правило реально применимо в случае внутриотраслевых коллизий <9>, в то время как в ситуациях противоречий актов разных отраслей законодательства (например Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ) мы будем применять один из этих законов не потому, что он выше другого по юридической силе (они равнозначны), а по причине, что только этот акт должен регулировать соответствующий круг общественных отношений, т.е. в силу отраслевого приоритета.
--------------------------------
<9> Его обоснование важно, в первую очередь, при столкновении норм кодексов и текущих законов внутри одной отрасли законодательства, когда требуется обоснование приоритетного применения кодекса перед другим законом той же отрасли законодательства в условиях наличия коллизионных правил "специальный закон отменяет действие общего" и "последующий закон отменяет действие предыдущего".

Само по себе предложение о принятии кодекса в форме федерального конституционного закона и отказ от идеи отраслевого приоритета не разрешает проблему коллизий между кодексами, оформляющими разные отрасли законодательства, и по-прежнему ставит правоприменителей перед проблемой межотраслевых коллизий в ситуации неопределенности.
Наконец, в условиях "распыления" норм одной отраслевой природы по различным отраслям законодательства, совершения законодателем многочисленных попыток неправомерной "коррекции" отдельных институтов (отраслей) права <10>, значительного количественного роста межотраслевых нормативных комплексов иного пути разрешения межотраслевых нормативных коллизий пока нет.
--------------------------------
<10> См.: Маковский А.Л. ГК РФ действует. Что дальше? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 46.

В юридической литературе иногда высказывается мнение о наличии коллизий между нормами разных отраслей права, материальными и процессуальными правилами, а также нормами частного и публичного права. Между тем в большинстве случаев то, что некоторые авторы квалифицируют как противоречия разных отраслей права, на самом деле является известным нам феноменом несовпадения норм одной отрасли права, закрепленных в актах разных отраслей законодательства (например, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ) <11>.
--------------------------------
<11> См.: Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. N 2. С. 118.

Нормы разных отраслей права, изданные в соответствии с предметом правового регулирования отрасли, к которой они относятся, как правило, коллидировать между собой не могут, ибо сфера их действия четко разделена. Они регулируют различные стороны одних и тех же общественных отношений, в то время как для констатации коллизии, представляющей собой противоречие или расхождение норм, действующих по одному и тому же вопросу, необходимо хотя бы частичное пересечение в регулировании общественных отношений. Правила разных отраслей права не могут друг другу противоречить, поскольку регламентируют принципиально разные сферы общественных отношений. В результате проблема выбора нормы права в данном случае не возникает.
Исключением в этом плане выступают случаи конкуренции между предписаниями различных отраслей права, закрепляющими виды ответственности в рамках публичного права (в частности, уголовного и административного). Выбор правила в данном случае производится по принципу приоритета. Например, коллизия составов правонарушений, закрепленных нормами уголовного права (Уголовный кодекс РФ) и финансового права (Налоговый кодекс РФ), разрешается по принципу приоритета УК РФ. Об этом, в частности, есть соответствующее указание в пункте 3 ст. 108 НК РФ.
Соответственно встречающиеся в законодательстве коллизии, часто квалифицируемые как столкновения норм отраслей материального и процессуального права, в действительности оказываются коллизиями норм одной подсистемы права (материального либо процессуального), закрепленных в актах разных отраслей законодательства. Например, известно множество фактов закрепления уголовно-правовых норм не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве. В таком случае следует применять акт, предназначенный для регулирования соответствующих общественных отношений, - Уголовный кодекс РФ.
Коллизия равнозначных норм разных отраслей частного и публичного права может быть констатирована только тогда, когда одна из норм исключает действие другой. При этом в случае столкновения норм частного и публичного права речь будет идти не просто о коллизиях юридических правил как таковых, ибо они регулируют не один и тот же круг общественных отношений, а о коллизиях интересов. В случае когда одна норма охраняет частный интерес, а другая - публичный, несовпадение между ними разрешается посредством удовлетворения одного из них либо путем их взаимного ограничения. Иными словами, коллизия приобретает более глубокий смысл и должна разрешаться исходя из принципа баланса частных и публичных интересов <12>.
--------------------------------
<12> Представляется, что в Российской Федерации данный вид коллизий может преодолеваться только Конституционным Судом РФ, так как требует анализа соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ.

По сравнению с иными видами коллизий процедура разрешения противоречий норм права равной юридической силы отличается некоторыми особенностями. В частности, нормативный правовой акт, содержащий одну из коллидирующих норм, нельзя обжаловать на предмет его соответствия другому равнозначному акту. Российским законодательством допускается только обжалование нормативных положений на предмет их соответствия другим правилам, имеющим большую юридическую силу.
В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах РФ не предусматривается возможность оспаривания текущих федеральных законов на предмет их соответствия кодифицированному закону. Значит, коллизии кодифицированных и некодифицированных актов могут преодолеваться только при разрешении конкретных дел, а не путем процедуры последующего нормоконтроля. В силу того что проверка федеральных законов является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ <13>, изъятие составляют случаи постановки вопроса о конституционности одного из применимых в деле законов, решение которого позволяет в итоге преодолеть имеющуюся коллизию.
--------------------------------
<13> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М.: ТК Велби, 2003. С. 179.

Преодолевая противоречия правил равной юридической силы при разрешении конкретных дел, суду важно соотносить содержание коллидирующих предписаний с нормами Конституции РФ и международного права. Ни одна коллизионная ситуация не должна разрешаться без проверки юридических норм на предмет их конституционности. По существу, Конституция РФ и нормы международного права выступают одним из критериев выбора нормы, подлежащей применению. На первый взгляд может показаться, что данный прием применим исключительно к иерархическим коллизиям, однако, несмотря на то что в подавляющем большинстве случаев для разрешения коллизий равнозначных норм достаточно применения коллизионных правил, проверка коллидирующих норм на предмет их соответствия Конституции РФ, нормам международного права или принципам права позволяет предотвратить возможную юридическую ошибку.
Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.
1. Коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса.
2. С теоретических позиций в случае коллизий норм разных отраслей законодательства представляется корректным применять правило отраслевого приоритета, т.е. руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений. При этом в сфере публичного права, если нормативный правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства, улучшает правовое положение граждан и их объединений или устанавливает дополнительные гарантии их прав и свобод, допустимо применять правило "специальный закон отменяет действие общего".
В ситуации, когда акт другой отрасли законодательства ограничивает права и свободы, закрепленные законом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений, или иным образом ухудшает правовое положение граждан, правоприменителю следует исходить из принципа отраслевого приоритета и отдать предпочтение тому акту, который по своей природе должен регулировать соответствующие отношения.
В сфере частного права при наличии противоречий норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства, по нашему мнению, следует также исходить из правила отраслевого приоритета.
3. В целях предупреждения коллизий норм права равной юридической силы законодатель, принимая межотраслевые нормативные комплексы, должен соотносить их положения с содержанием актов однородных отраслей законодательства, в первую очередь кодифицированных актов. Решая вопрос о внесении изменений в нормативные документы, правотворческий орган должен строго руководствоваться закрепленным в кодексах предметом правового регулирования отраслей законодательства. Соблюдение сферы нормативного регулирования отрасли законодательства выступает одним из критериев различения правового и произвольного характера нормотворчества.
4. Нормы разных отраслей права, изданные в соответствии с предметом правового регулирования отрасли, к которой они относятся, коллидировать между собой не могут, ибо сфера их действия четко разделена. Исключением в этом плане выступают случаи конкуренции между предписаниями различных отраслей права, закрепляющими виды ответственности в рамках публичного права (в частности, уголовного и административного). Выбор правила в данном случае производится по принципу приоритета.
5. Коллизия равнозначных норм разных отраслей частного и публичного права может быть констатирована только тогда, когда одна из норм исключает действие другой. При этом в случае столкновения норм частного и публичного права речь будет идти не просто о коллизиях юридических правил как таковых, ибо они регулируют не один и тот же круг общественных отношений, а о коллизиях интересов.
6. Коллизии правил равной юридической силы необходимо разрешать, в каждом случае выявляя факт соответствия или несоответствия коллидирующих норм основным принципам права, Конституции и нормам международного права.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ