Акты органов государственной власти, затрагивающие уголовно-правовую сферу, как предмет проверки Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан и запросами судов. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АКТЫ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВУЮ СФЕРУ, КАК ПРЕДМЕТ ПРОВЕРКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И ЗАПРОСАМИ СУДОВ

А. ЕЛИНСКИЙ

Часть первая ст. 1 УК РФ устанавливает, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс. В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, а также п. 3 ст. 3 и ст. 97 Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) Конституционный Суд РФ (далее - Конституционный Суд) по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По запросам судов Конституционный Суд проверяет конституционность закона, который, по мнению соответствующего суда, подлежит применению в конкретном деле (п. 3.1 ст. 3 и ст. 102 Закона о Конституционном Суде).
Поскольку УК РФ является единственным законом, регулирующим уголовные правоотношения в тесном смысле слова, можно было бы предположить, что предметом проверки в порядке конституционного судопроизводства применительно к области уголовно-правового регулирования могут являться лишь нормы УК РФ. Вместе с тем практика Конституционного Суда свидетельствует, что предметом проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам и запросам судом могут стать и иные акты органов государственной власти, которые хотя и не предусматривают уголовную ответственность, тем не менее к уголовно-правовой сфере имеют самое прямое отношение. К таким актам относятся постановления Государственной Думы об амнистии, постановления Верховного Суда РФ о разъяснении судебной практики по уголовным делам, некоторые постановления Правительства РФ, а также указы Президента РФ о помиловании. Соответственно, возникает вопрос: какие из этих актов могут быть предметом проверки Конституционного Суда РФ по жалобам граждан и запросам судов? Для ответа на данный вопрос представляется целесообразным последовательно рассмотреть перечисленные акты.
1. Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии как предмет конституционной проверки.
Конституция РФ не дает определения амнистии, а лишь указывает, что объявление амнистии находится в ведении Российской Федерации и осуществляется Государственной Думой (п. "о" ст. 71, п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ).
Согласно ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой в отношении неопределенного индивидуально круга лиц; актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, а осужденные за совершение преступлений могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким, либо они могут быть освобождены от дополнительного вида наказания; с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Таким образом, амнистия представляет собой акт человеколюбия и преследует гуманистические цели; ее действие распространяется как на досудебные стадии уголовного судопроизводства, так и на период после вступившего в законную силу приговора суда; объявляется Государственной Думой в рамках ее широкой дискреции.
В Постановлении от 5 июля 2001 г. N 11-П <1> Конституционный Суд на основе истолкования ст. ст. 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции РФ признал допустимой проверку в порядке конституционного судопроизводства по жалобам граждан постановлений Государственной Думы об объявлении амнистии. К такому выводу Конституционный Суд пришел в результате исследования конституционно значимых свойств актов Государственной Думы об амнистии, позволяющих приравнять их по материально-правовому содержанию и процедуре принятия только к федеральным законам <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменений в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3059.
<2> Тем самым фактически был пересмотрен вывод о том, что акт Государственной Думы об амнистии, как не относящийся в силу ст. ст. 103, 105 и 107 Конституции РФ к категории законов, не подлежит проверке Конституционным Судом РФ по жалобам граждан (Определение КС РФ от 26 сентября 1996 г. N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Дмитрия Юрьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда РФ).

Конституционный Суд указал следующее. Во-первых, из взаимосвязанных положений ст. 15 (ч. 1), ст. 71 (п. "о"), ст. ст. 103 и 125 (ч. ч. 2 и 4) Конституции РФ следует, что постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, имеет особую конституционную природу, отличаясь от постановлений Государственной Думы по иным вопросам и нормативных подзаконных актов, принимаемых в форме постановлений. Во-вторых, в Российской Федерации отсутствует закон, который бы регулировал общие условия осуществления амнистии, вследствие чего нормативные предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования, тем более что издание законов по вопросам амнистии не предусматривается Конституцией РФ как необходимое и обязательное. В-третьих, постановление Государственной Думы об амнистии, по существу, допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению - в отношении названных в данном акте категорий лиц и преступных деяний - норм УК РФ, что не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к закону. В-четвертых, объявление амнистии отнесено к полномочиям именно Государственной Думы, деятельность которой как палаты представительного органа обеспечивает на основе формирования воли большинства поиск и принятие целесообразных нормативных политико-правовых решений в установленной для нее конституционной нормотворческой процедуре, что необходимо и при принятии акта об амнистии.
Признав, таким образом, допустимость проверки конституционности постановления об амнистии по содержанию, Конституционный Суд также указал на возможность такой проверки и на предмет соблюдения процедуры его принятия, которая во многом совпадает с процедурой принятия федеральных законов. Вместе с тем необходимо проводить различие между постановлением об амнистии и постановлением о порядке его применения, поскольку данные акты отличаются по своей правовой природе. Если первый является своего рода базовым документом, определяющим категории лиц, подлежащих амнистии, и правовые последствия амнистии, то второй регулирует лишь процедуру применения такого акта, а потому к закону не приравнивается.
Так, в Определении от 23 июня 2000 г. N 173-О <3> Конституционный Суд указал, что по жалобам граждан Конституционный Суд не осуществляет проверку конституционности постановления Государственной Думы о порядке применения принятого ею постановления об объявлении амнистии, поскольку это не входит в его компетенцию, как она установлена в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ст. 3 Закона о Конституционном Суде.
--------------------------------
<3> Определение КС РФ от 23 июня 2000 г. N 173-О "По жалобе гражданина Лапкина Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 и статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" // Архив Конституционного Суда РФ.

2. Постановления Правительства РФ как предмет конституционной проверки.
Как уже было отмечено, Конституционный Суд достаточно широко толкует понятие "закон" применительно к процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов.
Что касается подзаконных нормативных актов Правительства РФ, то вывод о возможности их проверки только в порядке конституционного судопроизводства впервые был сделан Конституционным Судом в Постановлении от 16 августа 1998 г. N 19-П <4>. В этом решении суд признал, что предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о конституционности нормативных актов Правительства РФ относится к компетенции только Конституционного Суда. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды по смыслу ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ не могут признавать названные в ее ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2 и ч. 4) акты неконституционными и потому утрачивающими юридическую силу.
--------------------------------
<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 5.

В Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П <5> Конституционный Суд, по сути, уточнил высказанную им в Постановлении N 19-П правовую позицию, обосновав вывод о том, что в силу ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ и ст. ст. 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде могут быть признаны допустимыми запрос суда и конституционная жалоба гражданина, в которых оспаривается конституционность нормативного акта Правительства РФ, если имеется прямая нормативная связь постановления Правительства с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. Если же вопрос о конституционности оспариваемого нормативного акта правительства не возникает, он подлежит проверке Верховным Судом РФ. Данная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 1) <6>.
--------------------------------
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2.
<6> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

Нужно сказать, что Постановлением N 1-П Конституционный Суд фактически пересмотрел ранее высказанное им мнение о том, что ни Конституция, ни Закон о Конституционном Суде вообще не предусматривают проверку конституционности постановлений Правительства по обращениям граждан <7>. Последующие решения Конституционного Суда исходят уже из закрепленного в Постановлении N 1-П вывода о возможности проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов только такого постановления Правительства, которое принято на основании прямого указания федерального закона и подлежит применению с ним в конкретном деле в неразрывном единстве.
--------------------------------
<7> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 1995 г. N 6-О "По жалобе гражданина Бурдачева Вячеслава Ивановича"; Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 1995 г. N 35-О "О признании обращения граждан Кулькова Ивана Васильевича и Кульковой Антонины Климовны не соответствующими требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притулина Виктора Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 8 января 1998 г. N 2-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кужелева Сергея Васильевича на нарушение его конституционного права на вознаграждение за труд Постановлением Правительства Российской Федерации"; и др.

В УК РФ содержится 6 норм, которые для разрешения вопроса об определении указанных в них категорий, в том числе оценочного характера, прямо отсылают к актам Правительства РФ (ст. ст. 228, 228.1, 229, 231, 234 и 260).
Соответственно, подзаконными актами Правительства, которые могут быть предметом проверки в порядке конституционного судопроизводства одновременно с нормой уголовного закона, являются Постановления:
- от 3 сентября 2004 г. N 454 "О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества";
- от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства";
- от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации";
- от 29 декабря 2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Разумеется, этим списком не исчерпывается весь круг известных правительственных постановлений, поскольку есть множество иных норм уголовного закона, имеющих бланкетный характер и требующих для установления их содержания обращения к нормативно-правовым актам Правительства (например, ст. ст. 138, 215, 256, 264 УК РФ и др.).
3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам как предмет конституционной проверки.
Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ). Основной и наиболее важной формой выражения таких разъяснений, призванных обеспечить правильное и единообразное применение судами законодательных норм на всей территории России, выступают постановления Пленума Верховного Суда.
Что касается вопроса о правовой природе актов пленума, то он не получил законодательного разрешения и является предметом научной дискуссии. Так, одни исследователи полагают, что судебная практика, в том числе нашедшая выражение в постановлениях пленума, представляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную (правотолковательную) деятельность <8>. Другие убеждены, что разъяснения пленума не только имеют статус нормативного акта, но и являются источником уголовного права <9>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М.: ИГП РАН, 1997. С. 34 - 41; Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. С. 37.
<9> См.: Ображиев К.В. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права // Уголовное право. 2008. N 4. С. 40 - 44.

Отсутствие формально определенного статуса данных постановлений, соответственно, едва ли могло обойти своим влиянием и практику Конституционного Суда.
Конституционный Суд признал, что он не принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение конституционных прав постановлениями Пленума Верховного Суда, поскольку это не относится к его компетенции, определенной ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде. Этот вывод Конституционного Суда применительно к постановлениям Пленума Верховного Суда по уголовным делам был отражен в целом ряде его решений, в частности в Определениях от 14 октября 2004 г. N 325-О, от 17 июля 2007 г. N 598-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 911-О-О, от 24 декабря 2008 г. N 60-О-О <10>.
--------------------------------
<10> Утверждение о том, что Конституционный Суд не проверяет конституционность постановлений Пленума Верховного Суда РФ, поддерживает на страницах научной литературы судья Конституционного Суда Н.В. Селезнев (см.: Селезнев Н.В. Конституционное правосудие и права человека в уголовном судопроизводстве: Монография / Под ред. Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. С. 194).

Вместе с тем последующая практика Конституционного Суда склоняется в сторону смягчения столь однозначного отношения к этому неизменному и не подвергавшемуся ранее сомнению постулату, о котором было заявлено еще в его Определении от 9 апреля 1998 г. N 48-О <11>.
--------------------------------
<11> Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 1998 г. N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Лесосибирского городского суда Красноярского края о проверке конституционности статьи 228 УК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами" // Архив Конституционного Суда РФ.

Так, косвенное указание на возможность включения в предмет конституционной проверки разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики содержится в Определении от 20 ноября 2008 г. N 970-О-О <12>, в котором Конституционный Суд признал, что "в силу статьи 125 Конституции РФ и статьи 3 Закона о Конституционном Суде к компетенции Конституционного Суда РФ не относится проверка конституционности самих по себе постановлений Пленума Верховного Суда РФ, то есть вне связи с нормативными правовыми актами (выделено мной. - Авт.), на основании и во исполнение которых они приняты".
--------------------------------
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 970-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Рубанова Виктора Макаровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативными актами федеральных министерств и ведомств, судебными постановлениями" // Архив Конституционного Суда РФ.

Представляет интерес вывод, содержащийся в Определении от 16 июля 2009 г. N 990-О-О <13>, которым Конституционный Суд признал жалобу недопустимой на том основании, что заявитель не представил документы, которые бы свидетельствовали о применении (или неприменении) в его деле ст. 68 УК РФ в соответствии со смыслом, данным этой норме в оспариваемом постановлением Пленума Верховного Суда. Тем самым в деятельности Конституционного Суда впервые (пусть и косвенно) получил отражение вывод, согласно которому разъяснения Верховного Суда по вопросам уголовной судебной практики могут рассматриваться если не как самостоятельный предмет конституционной проверки, то как критерий оценки нормы закона, свидетельство реального ее содержания. Вполне вероятно, что такой подход получит дальнейшую конкретизацию и развитие, тем более что он органично вписывается в положения ст. 74 Закона о Конституционном Суде, согласно которым Конституционный Суд оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой <14>.
--------------------------------
<13> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 990-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Архив Конституционного Суда РФ.
<14> Вместе с тем здесь необходимо отметить, что с вынесением Конституционным Судом Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П подходы Конституционного Суда к судебной практике высших судов как предмету конституционного судопроизводства в известной степени изменились. Можно предположить, что в будущем с развитием правовых позиций, сформулированных в Постановлении N 1-П, получит очертания и доктрина, которая позволит в определенных случаях рассматривать постановления Пленума Верховного Суда по вопросам судебной практики как предмет самостоятельной проверки в процедуре конституционного судопроизводства.

4. Указы Президента РФ о помиловании как акты, не подлежащие конституционной проверке.
По смелому выражению выдающегося правоведа П. Дегая, нет уголовного приговора, который бы основывался на полной достоверности вины, более того, при осуществлении всех законных условий к его постановлению могут явиться столь важные оттенки, не предвиденные законодателем, что применение установленного наказания не соответствовало бы человеколюбию, которое должно господствовать над всеми уголовными началами. Следовательно, заключает он, по невозможности достигнуть в уголовном процессе безусловной истины и совершенного приговора, помилование является венцом уголовного законодательства, драгоценнейшим преимуществом "Высочайшей власти". В пределах справедливости оно не только не ослабляет силы уголовных законов, но довершает, по возможности, их совершенство <15>.
--------------------------------
<15> См.: Дегай П. Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. Мин-ва гос. имуществ, 1847. С. 308.

Помилование как средство коррекции правосудия и исправления судебных ошибок - особенно в тех случаях, когда лицо приговаривается к смертной казни - рассматривалось в свое время в трудах выдающихся правоведов К.Ю.А. Миттермайера, С. Баршева и отчасти А. Стронина. В. Спасович утверждал, что помилование, хотя и основано на справедливости, выражением которой служат законы, должно быть употребляемо с величайшей осторожностью, дабы не поколебать закон, и, соответственно, не должно становиться обыкновенным средством государственного управления <16>. Ч. Беккариа, В.Ф. Гумбольдт и И.Я. Фойницкий выступали против института помилования, а О.А. Филиппов утверждал, что нет оправданий для избирательного применения помилования к лицам, осужденным на смертную казнь, поскольку этим отрицается равенство в самой своей сути <17>.
--------------------------------
<16> См.: Спасович В. Учебник уголовного права. СПб.: Типогр. И. Огризко, 1863. Т. 1 (Вып. первый). С. 315 - 316.
<17> См.: Филиппов О.А. Очерк русского уголовного права. Петербург: Типогр. П.А. Кулиша, 1866. Вып. первый. Ч. 1: Уголовные наказания. Ч. 2: Исправительные наказания. С. 40 - 41.

В целом же нужно отметить, что получившая в XIX веке достаточно убедительное обоснование доктрина о том, что акт помилования находится за пределами уголовной юстиции, который не является актом правосудия и не вторгается в прерогативы судебной власти, признается и современной юридической наукой, и практикой <18>.
--------------------------------
<18> См.: Миттермайер К.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству / Пер. и предисл. В. Бартенев. СПб.: Ред. журн. Мин-ва юст., 1864. С. 538, 545.

Особую конституционно-правовую значимость президентского права помилования (исполнительная власть) подчеркивает судья Конституционного Суда Г.А. Гаджиев, которое он рассматривает как атрибут общего права государства на проявление милости, куда также входит право Государственной Думы на объявление амнистии (законодательная власть) и право обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей как организационно-правовую форму проявления милости со стороны государства (судебная власть) <19>.
--------------------------------
<19> См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 УПК РФ в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда.

Конституция РФ (ч. 3 ст. 50, п. "о" ст. 71, п. "в" ст. 89) провозглашает, что осуществление помилования отнесено к исключительным прерогативам Президента РФ; право просить о помиловании имеет каждый осужденный за преступление. Помилование осуществляется от имени Российской Федерации, в связи с этим Конституция не предусматривает права Президента РФ делегировать свои полномочия по осуществлению помилования другим органам или должностным лицам.
Помилование осуществляется Президентом РФ в отношении индивидуально-определенного лица (ч. 1 ст. 85 УК РФ) <20>; смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет (ч. 3 ст. 59 УК РФ). Это единственное предписание уголовного закона, прямо ограничивающее свободу усмотрения главы государства в сфере помилования. При этом, как отмечается в научной литературе, Президент РФ вправе осуществить помилование независимо от просьбы осужденного. Просьба о помиловании осужденного, таким образом, выступает факультативным основанием помилования <21>.
--------------------------------
<20> В уголовном праве дореволюционного периода помилование, осуществляемое в отношении многих лиц или случаев, называлось амнистией (см.: Гаер. Учебник уголовного права. Часть общая / Пер. просм. проф. угол. права А.М. Богдановским. Одесса: Издание А.Е. Кехрибарджи, 1873. С. 680).
<21> См.: Гукасов И.А. Институт помилования в Российской Федерации: конституционно-правовые начала: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008. С. 9.

Из положений ч. 3 ст. 50, п. "о" ст. 71 и п. "в" ст. 89 Конституции РФ следует, что осуществление помилования отнесено к исключительным прерогативам Президента РФ, а право просить о помиловании имеет каждый осужденный за преступление. При этом, как отмечается в научной литературе, Президент РФ вправе осуществить акт помилования независимо от просьбы осужденного. Просьба о помиловании осужденного, таким образом, выступает факультативным основанием помилования <22>.
--------------------------------
<22> См.: Гукасов И.А. Указ. соч. С. 9. Здесь же отмечается, что Президент РФ не связан процедурой помилования, предполагающей выработку только рекомендательной позиции, которой глава государства юридически может пренебречь. Вместе с тем сложно признать, что такое утверждение согласуется с предписанием статьи 90 (часть 2) Конституции РФ, в силу которого указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Действительно, Конституция РФ ни в одном из своих положений не делает исключений в отношении обязательности исполнения не противоречащих Конституции РФ указов Президента РФ и для самого главы государства. Более того, обязательность исполнения главой государства собственных правовых норм стала давно устоявшимся положением общей теории права даже применительно к монархиям: "Конечно, самодержавный монарх ограничивается только собственною волею; конечно, он вправе завтра отменить всякий изданный им закон. Но пока такой отмены не последовало, самодержавный монарх ограничен изданным законом и так же не имеет права нарушать его, как и каждый из подданных" (см.: Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. С. 287).

Помилование оформляется в отношении конкретного лица, как правило, отдельным указом Президента РФ. Этот указ, таким образом, относится к категории ненормативных актов, что, несомненно, является ключевым моментом при разрешении вопроса о возможности его проверки в порядке конституционного судопроизводства.
В соответствии со ст. 85 УК РФ актом помилования осужденное за преступление лицо может быть освобождено от отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания; с лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость (ч. 2).
Конституционный Суд последовательно придерживается подхода, согласно которому в силу ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде разрешение вопроса о проверке конституционности указа Президента РФ о помиловании конкретного лица, осужденного за совершение преступления, не входит в круг полномочий Конституционного Суда (Определения от 21 декабря 2004 г. N 466-О <23>, от 21 декабря 2006 г. N 567-О <24> и от 17 июля 2007 г. N 616-О-О <25>).
--------------------------------
<23> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 466-О "По жалобе Герасимова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года о его помиловании" // Архив Конституционного Суда РФ.
<24> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучерова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1999 г. N 149" // Архив Конституционного Суда РФ.
<25> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 616-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марца Антона Освальдовича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года N 418" // Архив Конституционного Суда РФ.

Кроме того, в Определении от 15 апреля 2008 г. N 302-О-О <26> Конституционный Суд, исходя из конституционного положения об исключительном характере полномочия Президента РФ на осуществление помилования (п. "в" ст. 89), признал, что конкретизация им механизма реализации такого полномочия, определение порядка рассмотрения ходатайств о помиловании лиц, осужденных за совершение преступлений, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя, равно как и принимаемые Президентом РФ решения о помиловании или отклонении ходатайств о помиловании.
--------------------------------
<26> Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 302-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда РФ.

Нужно отметить, что подход Конституционного Суда, согласно которому он не проверяет конституционность указов Президента РФ о помиловании, соответствует научно обоснованным воззрениям о правовой природе и назначении института помилования и, кроме того, не расходится с позицией, сформулированной Конституционным Судом ФРГ в Постановлении от 23 апреля 1969 г., признавшим, что ни положительные решения о помиловании, ни отказы в помиловании не подлежат судебной, в том числе конституционной, проверке. Впоследствии этот вывод был подтвержден в Определении Конституционного Суда ФРГ от 21 июня 1977 г. и в его Постановлении от 3 июля 2001 г.
Практика Конституционного Суда, таким образом, ориентирует на то, что помимо норм УК РФ самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда по жалобам граждан и запросам судов могут быть только акты Государственной Думы об объявлении амнистии. Постановления Правительства РФ могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда по обращениям граждан и запросам судов только во взаимосвязи с нормами УК РФ, на основании которых они приняты. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам уголовной судебной практики могут являться лишь критерием, по которому оценивается смысл, придаваемый оспариваемой норме правоприменительной практикой. Указы Президента РФ о помиловании Конституционный Суд по жалобам граждан и запросам судов не проверяет.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ