Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПУСТЫЕ ЖАЛОБЫ
И. ИВАНОВ
По статистике, отказы в принятии к рассмотрению жалоб и ходатайств граждан занимают большую часть решений Конституционного Суда РФ. Означает ли это плохую работу суда? Или стране не повезло с гражданами? Давайте разберемся...
Неподведомственно суду
Отказы по итогам работы КС РФ с 1995 по 2010 год занимают 1-е место. За этот довольно длительный период вынесено 9265 определений об отказе в принятии к рассмотрению обращений и по обращениям, в том числе 1264 определения на основе правовых позиций, выраженных судом ранее в сохраняющих свою силу решениях.
Общее количество определений, вынесенных за 15 лет, составляет всего 9417, что не намного больше интересующего показателя <1>.
--------------------------------
<1> Статистика по решениям КС РФ/определениям КС РФ, URL: http:// www.ksrf.ru/ Decision/ Statisticses/ Pages/ Definition.aspx. Дата обращения 24.04.2011. Здесь и далее используется только официальная информация, размещенная на сайте суда.
Все эти годы в суд обращались в основном граждане и объединения граждан - от них поступило 8640 обращений. Чаще всего в отказных определениях фигурировало два основания, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":
- п. 1 ч. 1 ст. 43 - неподведомственность суду вопроса, поставленного в обращении (2096 определений);
- п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 1-ФКЗ - недопустимость обращения (5855 определений).
Подведомственность определяется положениями ст. 3 Закона "Полномочия Конституционного Суда РФ", в соответствии с которой суд:
1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ нормативных документов, названных в п. п. "а" - "г";
2) разрешает споры о компетенции органов, поименованных в п. п. "а" - "в";
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, а также реализует иные полномочия, предоставленные ему указанной статьей, Конституцией РФ, федеративным договором и федеральными конституционными законами.
Суть этих полномочий (и рамок одновременно) сводится к тому, что суд лишь принимает решение о соответствии того или иного акта/полномочия Конституции РФ. Вместе с тем высокий процент отказов сигнализирует, что граждане, подавая жалобу или ходатайство, руководствуются иными соображениями, понимая под несоответствием Конституции РФ нечто на самом деле не являющееся таковым.
Соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними устанавливается:
1) по содержанию норм;
2) по форме нормативного акта или договора;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (ст. ст. 86 и 90 Закона N 1-ФКЗ).
Обращение недопустимо...
Эмпирическим материалом для нашего маленького исследования послужили определения, вынесенные КС РФ в марте 2011 года. Выбранный месяц по количеству отказных определений (в пропорции) не отстает от статистики 1995 - 2010 годов, а посему может считаться репрезентативным.
Вот некоторые полномочия, отсутствие которых явилось основанием отказа в принятии жалобы судом к рассмотрению (полномочий, которых у КС РФ нет, а заявитель рассчитывал, что есть):
- проверка законности и обоснованности судебного решения, в том числе в части исследования и оценки фактических обстоятельств дела;
- проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц (например, разрешение вопроса о том, распространяются ли на заявителя названные гарантии, проверка законности и обоснованности полученного им отказа в их предоставлении);
- определение сферы применения федерального закона, в том числе установление даты, с наступлением которой он распространяется на предусмотренную им сферу отношений;
- изменение действия федерального закона (например, распространение действия социальной гарантии на определенную категорию граждан);
- проверка соответствия подзаконного акта закону РФ, положений постановления Верховного Совета РФ - положениям федеральных законов;
- обеспечение исполнения решения суда правоприменительными органами.
Как видно из "большой" статистики, недопустимость обращения была самым распространенным основанием для отказа. В практике преобладают обращения граждан, в отношении которых ст. 97 Закона N 1-ФКЗ устанавливает, что жалоба на нарушение законом (оспариваемым. - И.И.) конституционных прав и свобод допустима, если закон:
1) затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
...но почему?
Выполнение требований подведомственности и допустимости ложится на плечи заявителя. Если хотя бы одно требование им не учтено, например, он просит суд пересмотреть судебные постановления, несогласие с которыми собственно и явилось причиной подачи жалобы, и установить новые фактические обстоятельства по делу, то в итоге появится определение об отказе. Это весьма распространенная ситуация, когда, желая изменить в свою пользу решение суда, вступившее в законную силу, гражданин пытается избавиться от примененной нормы, доказывая на своем примере ее несоответствие Конституции РФ.
Именно так поступил гражданин М., которого вызвали на рассмотрение дела об административном правонарушении телеграммой. Сам он в это время находился в командировке. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.
М. считает, что ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку допускает рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом (не вручено лично извещение о времени и месте рассмотрения дела).
КС РФ пришел к выводу, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению нет. Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом данных ВС РФ разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Выяснение же того обстоятельства, был ли заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию КС РФ.
Из этого и многих других проанализированных определений усматривается и другая интересная особенность. Признание закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ - это вид итогового решения по делу, которое суд выносит по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан (ст. 100 Закона N 1-ФКЗ). Однако фактически вывод о соответствии оспариваемых заявителем законоположений Конституции РФ делается судом и в определениях об отказе в принятии жалоб и ходатайств к рассмотрению.
Например, по мнению заявительницы, п. 1 ст. 1149 ГК РФ в истолковании, данном в Постановлении Пленума ВС СССР, необоснованно расширяет круг наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве, чем нарушаются ее права, гарантированные ст. ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Между тем суд в Определении отметил, что оспариваемая норма направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Данное суждение явилось констатацией того, что закон не затрагивает конституционные права и свободы граждан, именно поэтому заявительнице было отказано со ссылкой на ст. 97 Закона N 1-ФКЗ в связи с недопустимостью обращения.
По нашему мнению, КС РФ таким образом вне специально установленной формы (итогового решения) тем не менее утверждает, что спорная норма соответствует Конституции РФ.
Наряду с рассмотренными имели место обращения, которые содержали явно ошибочную трактовку закона и не принимались судом со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст. ст. 96 и 97 Закона N 1-ФКЗ. Следует отметить, что аналогичный набор правовых оснований использован и в предыдущем Определении.
Заявитель-инвалид, не сумевший доказать, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест в ходе исполнительного производства, необходимо ему в связи с его инвалидностью, оспорил конституционность абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
По мнению заявителя, это положение нарушает права граждан-должников, являющихся инвалидами. КС РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что вопреки утверждению заявителя оспариваемое им законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Ссылка на ст. 96 Закона N 1-ФКЗ, закрепившую право граждан и их объединений на обращение с жалобой, используется судом в случаях, когда заявитель не приложил к жалобе документы, свидетельствующие о применении оспариваемой нормы в его деле. Отсутствие таких документов влечет признание обращения недопустимым, поскольку не может быть установлено, применен закон в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, или не применен (п. 2 ст. 97 Закона N 1-ФКЗ).
Те же грабли
Просматривая отказные определения, невольно вспоминаешь поговорку об одних и тех же граблях. Грабли действительно одни, люди - разные. Очень многими КС РФ воспринимается как последняя инстанция. Несогласие с законом или вариантом его применения в конкретной ситуации - вот типичный мотив так называемой пустой жалобы. Несоответствие закона Конституции РФ становится в этих жалобах своего рода паролем, в ответ на который суд, как полагают заявители, услышит и разрешит их проблему. И причина, думается, не в плохой работе суда и не в гражданах. Таков Закон N 1-ФКЗ, наделяющий КС РФ исключительными, особыми и достаточно узкими полномочиями.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.