Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РЕФОРМА КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕТА ФРАНЦИИ
А.В. АНТОНОВ
Введение
Прежде чем рассматривать конкретные аспекты влияния конституционной реформы 2008 года на деятельность Конституционного Совета, хотелось бы напомнить об основных чертах этого органа. Конституционный контроль появился во Франции в 1958 году, после принятия Конституции 1958 года и учреждения V Республики. До этого правовая традиция Франции сопротивлялась введению такого контроля, основываясь на приоритете закона "как выражении общей воли" <1>. В Конституции 1946 года было предусмотренного создание Конституционного Комитета, обладавшего совещательными правами. Необходимость "потеснить" парламент, который по французской традиции обладал всеобщей компетенцией, и разграничить компетенцию между исполнительной и законодательной властью привела к созданию не конституционного суда, а Конституционного Совета <2>. Эволюция этого органа, которая проходила в два этапа в 70-х годах XX века, превратила его из "цепного пса исполнительной власти" <3>, стоящего на страже статей 34, 37 Конституции Франции, регулирующих компетенцию законодательной и исполнительной власти, в орган по защите прав и свобод <4>. Конституционный Совет, принимая решение от 16 июля 1971 года, наделил себя правом толкования не только Конституции, но и преамбулы к Конституции, в которой упоминаются права и свободы. Таким образом, он вышел из установленных рамок и стал проводить контроль законов на соответствие принципам, заложенным в так называемом конституционном блоке <5> законодательства.
--------------------------------
<1> Майнингер М.-К. Конституционный Совет и европейское право // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 4. С. 141.
<2> См.: Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. С. 225.
<3> Выражение В. Ориоля - Президента IV Республики, члена Конституционного Совета.
<4> См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 65 - 66.
<5> Содержание "конституционный блок" будет раскрыто в подразделе статьи "Изменения в Конституцию, относящиеся к деятельности Конституционного Совета".
В соответствии с Конституцией и Органическим законом, регулирующим его деятельность, Конституционный Совет помимо функций конституционного контроля обладает рядом дополнительных функций: политических, консультативных и выступает в качестве суда по оценке результатов выборов депутатов Национального Собрания, Сената и Президента Республики.
Вместе с тем до недавнего времени Франция оставалась одной из немногих стран, в которых отсутствовал конституционный контроль законов a posteriori. Более того, Органический закон о Конституционном Совете от 7 ноября 1958 года, с последующими изменениями, не предусматривал право граждан на обращение в Конституционный Совет с жалобами на нарушение прав и свобод, предоставляя его только Президенту Республики, Премьер-министру, председателям палат Парламента и 60 депутатам или сенаторам.
Проверка законов, принятых Парламентом, но не подписанных Президентом Республики, на соответствие Конституции осуществлялась a priori в рамках абстрактного, объективного и превентивного контроля <6>. Порядок формирования, специальная компетенция, особенности процедуры контроля давали право на выделение Конституционного Совета в особую группу квазисудебных органов, что позволяло говорить об особой французской модели конституционного контроля. Партикуляризм французской модели подчеркивался как российскими, так и французскими авторами (С.В. Боботов <7>, М.А. Крутоголов <8>, А. Русийон <9>, М.-К. Майнингер <10>).
--------------------------------
<6> См.: Майнингер М.-К. Конституционный Совет и европейское право. С. 141.
<7> См.: Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994. С. 68, 78.
<8> См.: Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. М.: Наука, 1993. С. 117 - 126.
<9> См.: Roussillon H. Le Conseil Constitutionnel. 5e edition, Dalloz, 2004. P. 8 - 9.
<10> См.: Майнингер М.-К. Конституционный Совет и европейское право. С. 141.
В начале 90-х годов были осуществлены попытки введения последующего конституционного контроля. В частности, в 1989 году на основе предложений Р. Бадэнтэра, в то время Председателя Конституционного Совета, Президент Франции Ф. Миттеран 14 июля 1989 года высказал пожелание о реформировании Конституционного Совета с тем, "чтобы все французы могли обращаться в Конституционный Совет в том случае, когда они сочтут, что их фундаментальные права нарушены" <11>. В 1990 и 1993 годах в Национальное Собрание вносились проекты законов, предусматривающие введение последующего контроля и право на индивидуальное обращение. Однако противостояние между Сенатом и Национальным Собранием не позволило реализовать намеченную реформу. В проекты было внесено множество изменений, но они так и не были приняты <12>.
--------------------------------
<11> Боботов С.В. Конституционная юстиция. С. 85; Roussillon H. Op. cit. P. 95 - 96.
<12> Подробно о проекте реформы см., напр.: Roussillon H. Op. cit. P. 101 - 115.
1. Конституционная реформа 2008 года и ее влияние
на развитие конституционного контроля
А. Предпосылки реформы
Приход к власти Н. Саркози в 2007 году и последующие выборы в Национальное Собрание, по итогам которых было сформировано пропрезидентское большинство, сделали возможной реализацию его обещания провести реформу органов власти и дали шанс на реализацию реформы в области конституционного правосудия. Движущим стимулом реформы стало осознание того, что полноценным конституционным контролем может быть только контроль последующий, так как именно он обеспечивает возможность проверки любого закона вне зависимости от времени его принятия, а право индивидуальной жалобы является наиболее эффективной формой реализации гражданами своих прав.
Предложения о создании механизма контроля законов a posteriori были вновь озвучены Комитетом по изучению и внесению предложений по модернизации и восстановлению равновесия институтов V Республики (Comite de reflexion et de proposition sur la modernisation et le reequilibrage des institutions de la Ve Republique) под председательством Эд. Балладюра (далее - Комитет Балладюра) <13>. Они были внесены в проект закона о конституционной реформе 2008 года. В частности, в докладе Комитета Балладюра "Больше демократии для V Республики" указывается:
--------------------------------
<13> Подробнее о конституционной реформе 2008 г. см., напр.: Масловская Т.С. Конституционная реформа во Франции // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2009. N 1. С. 143 - 153; Даниленко Д.В. Современная форма правления во Франции и конституционная реформа от 23 июля 2008 года // Право и политика. 2008. N 12. С. 2865 - 2870.
"...третий вывод: конституционные основы V Республики не признают за гражданами достаточно прав и недостаточно их гарантируют..." <14>.
--------------------------------
<14> Une Ve Republique plus democratique. Rapport. URL: http:// lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/ BRP/ 074000697/ 0000.pdf (дата обращения: 01.04.2011).
Там же обосновывается необходимость введения права граждан на обращение в Конституционный Совет:
"Вместе с тем законы, принятые до 1958 года, и некоторые нормативные акты, принятые после, по разным причинам, случайным или порой политическим, не были объектами проверки Конституционным Советом и являются действующими. Судьи судов общей юрисдикции или судьи административных судов, которые должны их применять, не имеют права признать их противоречащими Конституции. Безусловно, эта аномалия касается небольшого количества законов, но она привносит в нашу систему элемент нарушения и может повлечь за собой ограничение на полноту использования гражданами своих прав" <15>.
--------------------------------
<15> Ibid.
В первоначальном тексте проекта закона было предложено наделить Конституционный Совет правом проверки на соответствие Конституции только законов, принятых после введения в действие Конституции 1958 года. Кроме того, был предусмотрен "фильтр" в виде предварительного рассмотрения вопроса Государственным Советом либо Кассационным Судом, но не предусмотрены четкий механизм и условия использования этого "фильтра". В ходе обсуждения в Парламенте были внесены изменения, предусматривающие распространение контроля на все законодательные акты, независимо от даты принятия, и установлен определенный срок предварительного рассмотрения обращения Государственным Советом либо Кассационным Судом <16>.
--------------------------------
<16> См.: Rapport fait au nom de la commission des lois constitutionnelles, de legislation, et d'administration generale sur le projet de loi organique (N 1599) relatif a l'application de l'article 61-1 de la Constitution, par M. Jean-Luc Warsmann, Depute. URL: http:// www.assemblee-nationale.fr/ 13/ rapports/ rl898.asp (дата обращения: 01.04.2011).
Б. Изменения в Конституцию, относящиеся к деятельности
Конституционного Совета
Для реализации предложений Комитета Балладюра по конституционной реформе был принят Конституционный закон от 23 июля 2008 года N 2008-724 "О модернизации институтов V Республики" <17>, который, помимо прочего, внес в раздел VII Конституции, регулирующий деятельность Конституционного Совета, новую статью 61-1 следующего содержания:
--------------------------------
<17> См.: La Loi constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve Republique. URL: http:// www.legifrance.gouv.fr/ affichTexte.do?cidTexte= JORFTEXT000019237256 (дата обращения: 01.04.2011).
"Если в связи с рассмотрением какого-либо дела в суде делается утверждение о том, что то или иное положение закона наносит ущерб гарантируемым Конституцией правам и свободам, запрос об этом может быть передан в Конституционный Совет Государственным Советом или Кассационным Судом. Конституционный Совет выносит решение в установленный срок.
Условия применения настоящей статьи определяются Органическим законом" <18>.
--------------------------------
<18> Полный текст Конституции Франции 1958 г. с изменениями, внесенными 23 июля 2008 г., на русском языке доступен на официальном сайте Конституционного Совета. URL: littp:// www.conseil-constitutionnel.fr/ conseil-constitutionnel/ root/ bank_mm/ constitution/ constitution_russe_version_aout2009.pdf (дата обращения: 01.04.2011).
Также были внесены изменения в часть 2 статьи 62 Конституции:
"...положение, объявленное неконституционным на основании статьи 61-1, отменяется с момента опубликования решения Конституционного Совета или с более поздней даты, установленной в этом решении. Конституционный Совет определяет условия и пределы, в соответствии с которыми последствия, вызванные этими положениями, могут быть оспорены" <19>.
--------------------------------
<19> Там же.
Таким образом, указанные статьи заложили конституционный фундамент для введения новой процедуры конституционного контроля.
Прямое толкование статьи 61-1 Конституции позволяет сделать несколько выводов об основных принципах, которыми законодатель руководствовался при разработке Органического закона.
Во-первых, из текста следует отсутствие права граждан на самостоятельную подачу жалобы в Конституционный Совет в рамках абстрактного контроля, а также право на подачу жалобы непосредственно в Конституционный Совет. Нормой Конституции предусмотрено, что в Конституционный Совет передается вопрос, возникший только во время судебного разбирательства.
Во-вторых, использованное в статье общее понятие "суд" подразумевает, что довод о неконституционности закона может выдвигаться в судебном органе независимо от юрисдикции (административный суд или суд обычного права, при рассмотрении гражданских или уголовных дел), а также независимо от уровня инстанции - первая, апелляционная и кассационная <20>. Можно предположить, что это понятие включает и специализированные суды, такие, как торговый суд, суд по делам несовершеннолетних, суд по делам аренды сельскохозяйственных земель, суд бюджетной и финансовой дисциплины.
--------------------------------
<20> Подробнее о системе судов во Франции см., напр.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
В-третьих, предусмотрена своеобразная "фильтрация", т.е. каждый запрос о проверке конституционности должен быть предварительно рассмотрен высшей инстанцией судебной или административной юрисдикции (Кассационным Судом или Государственным Советом), которая направляет запрос в Конституционный Совет. Таким образом, законодатель избавил Конституционный Совет от необходимости самостоятельно осуществлять предварительный контроль жалоб на предмет относимости и допустимости. О возможных издержках наличия подобного "судебного фильтра" будет указано ниже.
В-четвертых, предусматривается проверка только законов. Таким образом, подзаконные акты (декреты, не одобренные парламентом ордонансы, циркуляры) и индивидуальные акты исключены из области проверки в рамках данного механизма. Данное положение представляется логичным, принимая во внимание, что два последних типа являются административными актами, контроль за которыми относится к компетенции административной юстиции. Исключаются также из области проверки акты Президента и иные акты Парламента. Представляется обоснованной точка зрения Т.С. Масловской, предположившей, что Конституционный Совет останется на своей, ранее высказанной позиции и не будет контролировать законы, принятые на референдуме <21>.
--------------------------------
<21> См.: Масловская Т.С. Европейская модель конституционного правосудия: особенности защиты конституционных прав и свобод граждан // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2010. N 1. С. 104.
Возникает вопрос о контроле законов, которые уже были объектом рассмотрения Конституционным Советом. Ответ был дан 3 декабря 2009 года самим Конституционным Советом. В решении N 2009-595 DC <22> была сделана оговорка "об изменении обстоятельств" и фактически признана возможность повторного рассмотрения положений закона, ранее признанных соответствующими Конституции.
--------------------------------
<22> См.: La decision n° 2009-595 DC du 3 decembre 2009 "Loi organique relative a l'application de l'article 61-1 de la Constitution". URL: http:// www.conseil-constitutionnel.fr/ conseil-constitutionnel/ francais/ les-decisions/ acces-par-date/ decisions-depuis-1959/ 2009/ 2009-595-dc/ decision-n- 2009-595-dc-du- 03-decembre-2009.46691.html (дата обращения: 01.04.2011).
И еще одно важное замечание. Как отмечает член Конституционного Совета Ги Каневе, "закон проверяется не на соответствие Конституции в целом, а только в отношении прав и свобод, которые в ней закреплены. Это означает, что, с одной стороны, заявители не могут в рамках данной процедуры ссылаться на фундаментальные гарантии, закрепленные в международных конвенциях и договорах, а с другой стороны, гражданин не может в данном процессе ссылаться на то, что примененный закон не был принят в соответствии с требованиями, указанными в Конституции. Таким образом, парламентская процедура исключена из данного вида контроля" <23>.
--------------------------------
<23> Canivet G. La mise en place de la revision constitutionnelle en France et la question prejudicielle de constitutionnalite, discours prononce lors du visite au Tribunal Constitutionnel Espagnol (Madrid, 2 - 4 avril 2009). URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr (дата обращения: 01.04.2011).
Вместе с тем формулировка "гарантируемым Конституцией правам и свободам" требует уточнения источников прав и свобод.
Помимо собственно текста Конституции 1958 года конституционные права и свободы закреплены в преамбуле к Конституции 1958 года, Декларации прав человека и гражданина 1789 года, преамбуле к Конституции Франции 1946 года, в Хартии окружающей среды 2004 года, а также в "основных принципах, признанных законами Республики" <24>. Последний источник указан в преамбуле к Конституции 1946 года, без расшифровки, и указанные принципы определяются самостоятельно Конституционным Советом при толковании законов и Конституции <25>. Таким образом, формулировка "гарантируемым Конституцией" должна быть интерпретирована в значении "конституционного блока", т.е. всей полноты источников конституционных прав и свобод, признаваемых во Франции.
--------------------------------
<24> Люшер Фр. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 37 - 55.
<25> См.: Боботов С.В. Конституционная юстиция. С. 95.
В. Нормативная и организационная база
реформы конституционного контроля
Из части 2 статьи 61-1 Конституции следует, что "условия применения настоящей статьи определяются Органическим законом". Органический закон N 2009-1523 "О применении статьи 61-1 Конституции", устанавливающий механизм конституционного судопроизводства путем последующего контроля законов, был принят Парламентом 24 ноября 2009 года. 25 ноября 2009 года Премьер-министр Франции передал Закон в рамках обязательного контроля в Конституционный Совет. Последний рассмотрел его и вынес 3 декабря 2009 года решение N 2009-595 DC. Закон был признан соответствующим Конституции с учетом трех оговорок, а именно: в отношении применения данной процедуры в суде присяжных, по вопросу учета изменения обстоятельств и приоритета проверки законов на соответствие Конституции перед проверкой на соответствие международным обязательствам (проверка конвенционности).
10 декабря 2009 года Президент Франции подписал Закон, и он вступил в силу 1 марта 2010 года. В развитие этого Закона принят был ряд нормативных актов, которые охватывают как процедурные, так и организационные аспекты.
В настоящее время нормативную основу реформы составляют <26>:
--------------------------------
<26> См.: La question prioritaire de constitutionnalite. Les textes. URL: http:// www.conseil-constitutionnel.fr/ conseil-constitutionnel/ francais/ la- question- prioritaire- de- constitutionnalite/ la- question- prioritarre- de- constitutionnalite.47106.html (дата обращения: 01.04.2011).
- статья 61-1 Конституции Франции;
- Органический закон N 2009-1523 "О применении статьи 61-1 Конституции";
- решение Конституционного Совета Франции от 4 февраля 2010 года об утверждении внутреннего Регламента "О процедуре рассмотрения Конституционным Советом приоритетных вопросов о конституционности";
- Декрет от 16 февраля 2010 года N 2010-148 "О применении Органического закона N 2009-1523 от 10 декабря 2009 года "О применении статьи 61-1 Конституции";
- Декрет от 16 февраля 2010 года N 2010-149 "О непрерывности юридической помощи при представлении интересов в Государственном Совете, Кассационном Суде и Конституционном Совете при исследовании ими приоритетных вопросов конституционности";
- Циркуляр Министерства юстиции от 24 февраля 2010 года N CIV/04/10 "О представлении приоритетного вопроса о конституционности";
- Циркуляр SG/SADJPV Министерства юстиции от 1 марта 2010 года "О непрерывности юридической помощи при представлении интересов в Государственном Совете, Кассационном Суде и Конституционном Совете при исследовании ими приоритетного вопроса о конституционности".
Прежде чем перейти к конкретным положениям Закона, необходимо сказать несколько слов об организационном обеспечении реформы. Введение в действие нового механизма сопровождалось скоординированными, планомерными и продуманными мероприятиями.
Конституционный Совет совместно с высшими судебными органами провел кампанию по разъяснению реформы: были организованы учебные семинары для адвокатов, сайты высших судебных органов были дополнены разделами, посвященными "приоритетному вопросу о конституционности", на них были размещены ссылки на доктринальные источники и в популярной форме изложены ключевые вопросы реформы. Там же размещены все нормативные источники, относящиеся к вопросу, и комментарии к ним <27>.
--------------------------------
<27> Адреса сайтов Конституционного Совета, Государственного Совета и Кассационного Суда Франции, посвященные вышеуказанной проблематике:
- http:// www.conseil-constitutionnel.fr/ conseil-constitutionnel/ francais/ la- question- prioritarre- de- constitutionnalite/ la- question- prioritaire- de- constitutionnalite.47106.html;
- http:// www.conseil-etat.fr/ cde/ node.php?pageid=677;
- http:// www.courdecassation.fr/ jurisprudence_2/ questions_ prioritaires_ constitutionnalite_3396/.
Кроме того, Конституционный Совет совместно с учеными-конституционалистами из Института им. Л. Фаворо обобщил свою практику за 50 лет и выпустил "Сводный анализ постановлений" <28>, содержащий правовые позиции по вопросам, рассмотренным Советом с 1959 по 2010 год. Данное издание доступно в электронном виде на сайте Совета. Понимая важность участия адвокатов в реализации реформы, указанное издание на электронном носителе было направленно каждому из более чем 49 000 практикующих французских адвокатов <29>. Ряд дополнительных организационных мероприятий, осуществленных Конституционным Советом, будет описан в разделе "Конституционный процесс".
--------------------------------
<28> См.: Jurisprudence du Conseil constitutionnel "Tables d'analyses au 25 fevrier 2010". URL: http:// www.conseil-constitutionnel.fr/ comeil-comtitutionnel/ root/ bankmm/ Tables/ tablesanalytiques.pdf (дата обращения: 01.04.2011).
<29> См.: Debre J.-L. Propos de lundi 5 octobre 2009 "Presentation aux batonniers de l'ouvrage et du CD Rom 50 ans de jurisprudence du Conseil constitutionnel 1959 - 2008". URL: http:// www.conseil-constitutionnel.fr/ conseil-constitutionnel/ root/ bankrnm/ discours_interventions/ 2009/ jld_tables_051009.pdf (дата обращения: 01.04.2011).
2. Анализ Органического закона N 2009-1523
"О применении статьи 61-1 Конституции"
А. Значение термина "приоритетный вопрос
о конституционности"
Предваряя анализ Закона, хотелось бы сообщить, что выбор термина для обозначения данного типа контроля как "приоритетный вопрос о конституционности" (la question prioritaire de constitutionnalite) неслучаен. Во французской юридической литературе встречаются термины "exception d'inconstitutionnalite" - "возражение о неконституционности", "question de constitutionnalite" - "вопрос о конституционности", "question prejudicielle" - "преюдициальный вопрос". Первоначально проект Закона предусматривал использование термина "question de constitutionnalite" - "вопрос о конституционности". Термин "приоритетный вопрос о конституционности" ("la question prioritaire de constitutionnalite") был выбран, чтобы подчеркнуть "оригинальность процедуры" <30>.
--------------------------------
<30> См.: Projet de loi organique relatif a l'application de l'article 61-1 de la Constitution. URL: http:// www.senat.fr/ basile/ Visio.do?id= d131363-67199_ 7&idtable=d631363| d079387|d13136367199_7| d44612420091013_18| d079644&_c= Question+ prioritaire+ de+ constitutionnalite&rch= ds&de= 20090616&au= 20100616&dp= 1+an&radio= dp&aff= 31363&tri= p&off=0 (дата обращения: 01.04.2011).
С одной стороны, это означает, что вопрос о конституционности закона, поставленный перед судом, должен быть разрешен без промедления. На это направлена вся процедура - установлены сроки для передачи и рассмотрения вопроса каждой инстанцией, и в целом вся процедура не должна занимать более шести месяцев. С другой стороны, как указывается в части 2 статьи 23-2 Закона.
"...Судебная инстанция, перед которой был поставлен вопрос об оспаривании положений закона, с одной стороны, правам и свободам, гарантированным Конституцией, с другой стороны, международным обязательствам Франции, обязана первоначально вынести решение о передаче в Государственный Совет или Кассационный Суд вопроса о соответствии Конституции".
Таким образом, еще раз, специально, подчеркивается верховенство Конституции в иерархии правовой системы. Данная формулировка вызвала возражения при обсуждении проекта со стороны Кассационного Суда <31>, однако, несмотря на его негативную реакцию, была включена в Закон. О последствиях, которые вызвала данная норма Закона, мы укажем в разделе, посвященном реакции французских правоведов и высших судебных инстанций на реформу.
--------------------------------
<31> См.: Projet de loi organique relatif a l'application de l'article 61-1 de la Constitution. URL: http:// www.senat.fr/ basile/ visio.do?id= d131363-67199_8&idtable= d631363| d079387| d131363-67199_7| d44612420091013_18| d079644&_c= Question+ prioritaire+ de+ constitutionnalite&rch= ds&de= 20090616&au= 20100616&dp= 1+an&radio= dp&aff= 31363&tri= p&off= 0&afd= ppr&afd= ppl&afd= pjl&afd= cvn#e (дата обращения: 01.04.2011).
Б. Анализ положений Закона
Процитированным Законом от 10 декабря 2009 года N 2009-1523 в Ордонанс Французской Республики, содержащий Органический закон от 7 ноября 1958 года "О Конституционном Совете", была внесена глава II BIS "Приоритетный вопрос о конституционности". В этой главе раскрываются организационные и процессуальные аспекты процедуры проверки законов на соответствие Конституции.
В соответствии со статьей 23-1 Органического закона сторона судебного процесса может обосновать в письменной форме свое возражение против применяемого в его деле закона, ссылаясь на нарушение этим Законом прав и свобод, гарантированных Конституцией.
Анализируя текст статьи, можно заметить, что она, частично повторяя нормы статьи 61-1 Конституции, детализирует его и вводит ряд новых положений. Примером может быть введение новых субъектов. Это уже упоминавшиеся в Конституции стороны, в число которых закон включает и прокуратуру. Из буквального толкования статьи следует, что в зависимости от того, была ли она стороной в процессе или не принимала в нем участие, ей предоставляется разный объем прав. Представляется, что, будучи стороной в процессе, она получает право ставить вопрос конституционности закона, а если не была, то от прокуратуры получается заключение.
В отношении органов предварительного следствия законодатель усложнил процедуру постановки вопроса. Дело в том, что предварительное следствие во Франции производится следственным судьей (juge d'instruction) <32>. Вопрос о соответствии закона Конституции может быть поставлен сторонами перед следственным судьей, но решение о передаче запроса в Кассационный Суд вправе принять только вышестоящий орган - следственная палата, так как только она имеет право в ходе предварительного следствия разрешать вопросы о законности и правомерности процессуальных действий.
--------------------------------
<32> См.: L'instruction. URL: http:// www.justice.gouv.fr/ justice- penale-11330/ les- poursuites- penales- 11333/ instruction- 16374.html (дата обращения: 01.04.2011). Также см.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 67.
В статье Закона специально отмечается, что помимо суда первой инстанции, вопрос может быть поставлен первый раз во второй инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом. Добавим, что статья 23-5 Закона предусматривает право сторон выдвигать данный довод первый раз в кассационной инстанции - Государственном Совете или Кассационном Суде.
Положение о невозможности выдвижения данного довода в суде присяжных было обжаловано в Конституционный Совет, который признал данное положение не противоречащим Конституции <33>, указав, что, принимая во внимание особый состав данного судебного органа, принцип непрерывности рассмотрения дела и интересы правосудия, можно допустить некоторое ограничение прав на данной стадии. Тем более что у сторон нет никаких препятствий для выдвижения данного довода в ходе предварительного следствия, при процедуре апелляционного обжалования, а также в кассационной инстанции.
--------------------------------
<33> Решение от 3 декабря 2009 г. N 2009-595 DC.
Особо важным представляется требование о письменной форме. Простое устное заявление о неконституционности закона не может быть рассмотрено, оно должно быть изложено в письменном виде, с указанием на нормы закона, которые противоречат Конституции. В нем должно быть четко изложено требование о направлении дела в Конституционный Совет. Особо указано, что судья самостоятельно не имеет права ставить вопрос о соответствии закона, применяемого при разрешении спора, правам и свободам, закрепленным в Конституции.
Порядок предварительного контроля при получении судебным органом данного ходатайства предусматривает статья 23-2 Закона.
В этой статье законодатель, "расшифровывая" положения статьи 61-1 Конституции, предусмотрел двойной "фильтр". Во-первых, первично запрос проверяется на соответствие указанным в статье критериям самим судьей, получившим его от стороны процесса. Признав его приемлемым, судья (в зависимости от того к какой юрисдикции принадлежит) должен обратиться либо в Государственный Совет, либо в Кассационный Суд. Последние проводят более углубленную проверку запроса и в случае положительного заключения передают запрос и поступившие с ним документы в Конституционный Совет.
Из статьи следует, что запрос должен быть проверен судьей на соответствие формальным критериям, в том числе:
- сходный вопрос до настоящего времени не рассматривался Конституционным Советом;
- вопрос, поставленный в запросе, является важным, т.е. ставит новые проблемы;
- разрешение данного вопроса является необходимым для разрешения спора.
Можно предположить, что главная идея "фильтра" - не допустить загромождения Конституционного Совета бесполезными жалобами, исключить возможность затягивания и волокиты в ходе процесса.
Уже упоминалось о проблеме нормативных положений, которые были признаны ранее соответствующими Конституции постановлениями Конституционного Совета в рамках предварительного контроля. Представляется, что выпущенный "Сводный анализ постановлений", содержащий правовые позиции по вопросам, рассмотренным Советом с 1959 по 2010 год, должен помочь как адвокатам, так и судьям в процессе "фильтрации" запросов. Однако Конституционный Совет оставил за собой право на пересмотр собственных позиций ввиду "изменения обстоятельств". Данного рода изменения могут касаться как правовых норм, так и фактических обстоятельств.
Под изменением правовых обстоятельств следует понимать появление новых актов, предоставляющих гражданам новые конституционные права - примером может служить Хартия окружающей среды, которая вступила в силу в 2005 году <34>.
--------------------------------
<34> См.: Circulaire n° CIV/04/10 du Ministre de la justice et des libertes du 24 fevrier 2010 relative a la presentation de la question prioritaire de constitutionnalite. URL: http:// www.conseil- constitutionnel.fr/ conseil- constitutionnel/ root/ bankmm/ QPC/ cir_30585.pdf (дата обращения: 01.04.2011).
В качестве фактических обстоятельств имеются в виду не просто конкретные обстоятельства дела, в рамках которого поставлен вопрос о конституционности, а изменение обстоятельств, связанных с изменением жизни общества. Таким образом, эволюция общественного сознания и восприятия обществом явлений, под воздействием как технологического прогресса (появление биотехнологий, развитие информационных технологий), так и изменений в социальной жизни, к примеру, изменение демографического состава населения? может оправдывать пересмотр позиций, принятых Конституционным Советом до появления этих факторов.
В данном случае мы можем сравнить подход Конституционного Совета с подходом к данной проблеме Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который неоднократно указывал на необходимость "динамического" толкования и возможность пересмотра понятий.
В частности, в издании Human Rights Practice <35> указано: "Многие понятия, используемые в Конвенции, можно истолковать, только обращаясь к "оценочным суждениям", "моральным стандартам" либо "научным знаниям", которые обязательно меняются со временем. Суд и Комиссия неоднократно утверждали, что требуется эволюционный либо динамический подход к толкованию таких концепций для достижения цели Конвенции - защиты прав человека. Так, в деле Tyrer v. UK 1978 <36>, которое касалось назначенного судом телесного наказания, Суд указал, что "Конвенция - это живой инструмент, который должен толковаться в свете условий сегодняшнего дня". Также в деле Winterwerp v. Netherlands 1979 <37> Суд установил в отношении определения концепции "душевнобольных (умственно неполноценных) лиц" по ст. 5, ч. 1, (e) Конвенции: "Это понятие не принадлежит к тем, которые можно истолковать окончательно... это понятие, значение которого постоянно развивается вместе с развитием исследований в психиатрии, возрастает гибкость в лечении и вместе с этим меняется отношение общества к психиатрическим заболеваниям, так что, в частности, большее понимание проблем душевнобольных становится более распространенным".
--------------------------------
<35> См.: Human Rights Practice. 2008: Sweet & Maxwell, Thomson Reuters. P. 1032 - 1035.
<36> См.: Постановление от 25 апреля 1978 г. по делу Тайрер против Соединенного Королевства // Бюллетень конституционного правосудия. Спец. выпуск "Практика Европейского суда по правам человека". Страсбург: Венецианская комиссия Совета Европы, 1998.
<37> См.: Постановление от 24 октября 1979 г. по делу Винтерверп против Нидерландов (Winterwerp v. Netherlands) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М.: НОРМА, 2000.
Статья 23-2 анализируемого Закона предусматривает обязанность судьи рассмотреть данное ходатайство немедленно и вынести мотивированное решение о передаче или отказе в передаче. Решение судьи не подлежит обжалованию, кроме как в случае подачи жалобы на решение по основному делу. Данное положение содержит в себе ограничение контроля конституционности. Действительно, принимая решение об отказе в передаче запроса в вышестоящую судебную инстанцию, которая правомочна направить запрос в Конституционный Совет, судья косвенно признает закон соответствующим Конституции. Таким образом, он вторгается в компетенцию Конституционного Совета, который имеет эксклюзивное право на толкование Конституции. Французские судьи имеют большой опыт толкования и применения норм европейского права, осуществляя так называемый контроль конвенционности, но не имеют практики толкования Конституции. Можно предположить, что и осуществление "фильтрации" при рассмотрении вопросов "приоритетного вопроса конституционности" будет проводиться ими через призму усвоенных "конвенционных" норм.
Для исключения повторов и одномоментного направления схожих дел на сайтах Конституционного Совета, Кассационного Суда и Государственного Совета размещены списки принятых к рассмотрению дел, с указаниями статей обжалуемых нормативных положений.
Статья 23-3 рассматриваемого Закона устанавливает правила производства по делу, в рамках которого был направлен запрос. В частности, предусматривается, что судебный орган, направивший запрос о соответствии закона Конституции, откладывает вынесение решения по делу до получения решения Кассационного Суда или Государственного Совета, если они не решат передать дело в Конституционный Совет, либо до решения последнего, в случае передачи ему дела. Вместе с тем судебное производство не приостанавливается в случае, когда судебный орган должен решить вопрос в установленный законом срок, либо в уголовном производстве, когда в отношении лица применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В таких случаях производство по делу не прерывается и обеспечительные меры сохраняются.
В части 2 статьи 23-3 Закона установлено, что суд может вынести решение, не дожидаясь окончательного решения вопроса о конституционности, если закон или нормативный акт предусматривает, что он должен вынести решение в строго установленное время или неотложно.
Кроме того, если отложение решения, по существу, может привести к наступлению непоправимых последствий или очевидно чрезмерных нарушений прав одной из сторон, судебная инстанция, которая решила передать приоритетный вопрос о конституционности, может вынести решение по вопросам, которые должны быть немедленно разрешены.
Наконец, Закон предусматривает, что способ предварительного рассмотрения запроса, переданного высшим судебным органам общей и административной юстиции, учитывает их организацию. В частности, при передаче из нижестоящего суда в Кассационный Суд все материалы передаются Председателю Суда. Он немедленно уведомляет прокурора при Кассационном Суде с целью получить его заключение.
Постановление Кассационного Суда выносится специально создаваемым подразделением суда (ст. 23-6 Закона) под председательством Председателя Суда и состоящей из председателей палат и двух специально назначенных советников, состоящих в этих палатах (в отдельных случаях из одного председателя и советника).
Мотивированное решение Государственного Совета или Кассационного Суда в соответствии со статьей 23-7 Закона передается в Конституционный Совет вместе с жалобами или заключениями сторон. Также в Конституционный Совет направляется мотивированное решение, которым Государственный Совет или Кассационный Суд отказывает в обращении о приоритете конституционности. Решение вышеуказанных органов об отказе в передаче является окончательными, не подлежит обжалованию и направление уведомления в Конституционный Совет служит только для информирования его о принятии решения, так как в случае, если Государственный Совет или Кассационный Суд не вынесет решение в срок, установленный в статьях 23-4 и 23-5, вопрос автоматически передается на разрешение Конституционного Совета (ч. 2 ст. 23-7). Введя данное положение, законодатель установил, с одной стороны, контроль за решениями промежуточного "фильтра", а с другой - установив срок и последствия его несоблюдения, предотвратил ситуацию, когда высшие судебные органы могли бы "саботировать" или "заволокитить" принятие решения о передаче дела в Конституционный Совет. О потенциальном воздействии данного решения законодателя на правовую систему и положение высших судебных органов будет указано в заключительной части статьи.
Простой подсчет позволяет сделать вывод, что в своей совокупности процедура не должна выходить за пределы 6 месяцев (три месяца на рассмотрение вопроса в Кассационном Суде или Государственном Совете и три месяца на рассмотрение в Конституционном Совете).
Копия решения Государственного Совета или Кассационного Суда направляется в судебный орган, который принял решение о передаче вопроса о приоритете конституционности, а также о нем в недельный срок официально уведомляются стороны.
3. Конституционное судопроизводство
А. Основные принципы процесса
Реформа и введение последующего контроля потребовали пересмотра внутреннего Регламента Конституционного Совета и введения в процесс новых принципов. До последнего времени процедура конституционного контроля была "секретной", т.е. без соблюдения принципа публичности, запросы рассматривались, обсуждались и принимались в рамках закрытого процесса. Принцип секретности закреплен в присяге члена Совета <38>. В конституционный процесс только в середине 1980-х годов были введены отдельные элементы состязательности и равенства сторон.
--------------------------------
<38> См.: Боботов С.В. Конституционная юстиция. С. 80; Крутоголов М.А. Указ. соч. С. 88 - 89. Подробно о процедуре и методике работы Конституционного Совета см., напр.: Dutheillet de Lamothe O. Les methodes de travail du Conseil constitutionnel. URL: http:// www.conseil- constitutionnel.fr/ consen-constitutionnel/ root/ bank_mm/ discours_ interventions/ 2007/ 20070716Dutheillet.pdf (дата обращения: 01.04.2011).
Изменение процедуры контроля потребовало полноценного закрепления принципов коллегиальности, состязательности, равенства сторон, беспристрастности и гласности (публичности) процесса. Это демонстрирует сближение "французской" модели контроля с существующей "европейской" моделью конституционной юстиции, желание придать ей форму конституционного правосудия. Таким образом, законодатель решился на пересмотр своих позиций, основанных на отрицании возможности вмешательства суда в законодательную и административную власть, отрицание самой идеи "правления судей". Известна фраза графа Тибодо в ответ на предложение аббата Сийеса создать корпус стражей Конституции: "Эта чудовищная власть станет всем в государстве, и, желая дать стража публичным властям, им дадут хозяина, который скует их, чтобы легче охранять" <39>.
--------------------------------
<39> Цит. по: Крутоголов М.А. Указ. соч. С. 8.
Часть принципов закреплена прямо, к примеру, в статье 23-10 Закона: "Конституционный Совет выносит решение в течение трех месяцев с момента запроса. Стороны имеют возможность в состязательном порядке представить свои замечания. Слушания проводятся открыто, кроме исключительных случаев, определяемых Регламентом Совета".
В то же время принцип права на защиту может быть выведен косвенно из текста статьи 23-12, которая предусматривает оплату услуг адвоката, представляющего сторону в Конституционном Совете. Более подробно он раскрывается в Декрете от 16 февраля 2010 года N 2010-149, Циркуляре SG/SADJPV Министерства юстиции от 1 марта 2010 года и внутреннем Регламенте Конституционного Совета.
Принимая во внимание, что запрос о проверке всегда исходит из судебного органа, законодатель в статье 23-9 установил правило о том, что:
"В случае принятия вопроса о приоритете конституционности к производству Конституционным Советом прекращение производства по какому бы то ни было основанию, по делу в судебном органе, обращение которого послужило поводом, остается без последствий для разрешаемого вопроса".
Таким образом, поставленный вопрос должен быть разрешен Конституционным Советом вне зависимости от дальнейшего волеизъявления сторон. На наш взгляд, хотя данная норма входит в противоречие с практикой ЕСПЧ и Конвенцией по правам человека (п. "a" ч. 1 ст. 37), но вписывается в логику реформы. Одной из ее задач было устранение из правовой системы положений законодательства, противоречащих Конституции. Подача запроса - право, а не обязанность сторон, однако после принятия запроса, проверки его на приемлемость и передачи в Конституционный Совет вступает в силу публичный интерес и стороны уже не вправе отозвать запрос. В противном случае оказалось бы возможным сохранение в правовой системе норм, конституционность которых поставлена под сомнение, но не установлена.
Сам конституционный процесс не имеет детального описания в Законе. Статьей 23-8 устанавливается, что с момента получения запроса Конституционный Совет немедленно уведомляет высших должностных лиц государства, которые могут направить в Совет свои заключения по вопросам, которые перед ними поставлены. Остальные процедурные вопросы регулируются внутренним Регламентом Конституционного Совета.
В соответствии с Конституцией положения законов, признанные в рамках данной процедуры неконституционными, признаются недействующими с момента публикации решения. Вместе с тем, уважая принцип юридической определенности, Конституционный Совет имеет право отложить признание норм закона утратившими силу.
Б. Процедура рассмотрения "приоритетного вопроса
о конституционности" в соответствии с Регламентом
Как уже было указано, сама процедура рассмотрения описывается во внутреннем Регламенте Конституционного Совета, утвержденном решением "О внутреннем Регламенте процедуры рассмотрения Конституционным Советом приоритетного вопроса о конституционности" <40>.
--------------------------------
<40> См.: Decision portant reglement interieur sur la procedure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalite, QPC du 4 fevrier 2010. URL: http:// www.conseil- constitutionnel.fr/ conseil-constitutionnel/ francais/ les-decisions/ acces-par-date/ decisions-depuis-1959/ 2010/ reglement-interieur-qpc/ decision-reglement-interieur-qpc -du-04-fevrier-2010.47904.html (дата обращения: 01.04.2011).
Этим документом устанавливается следующий порядок рассмотрения дела "о приоритетном вопросе конституционности". Решения Государственного Совета и Кассационного Суда о передаче запроса в Конституционный Совет регистрируются в его Секретариате. О факте поступления Секретариат уведомляет стороны или их представителей, а также Президента Республики, Премьер-министра, Председателей Национального Собрания и Сената. При необходимости о получении запроса уведомляется Председатель Правительства Новой Каледонии, Председатель Конгресса и председатели местных представительных органов.
В уведомлении указывается срок, до которого стороны могут представить свои письменные возражения и доводы. С целью соблюдения принципа равенства сторон и состязательности эти документы направляются в Секретариат, который рассылает копии полученных документов сторонам. Последние имеют право представить на них свои возражения. Полученные ответы также направляются всем участникам дела. Проведение всех действий, получение всех документов и направление запросов фиксируются в специальном журнале в секретариате Конституционного Совета.
Для того чтобы уменьшить длительность процедуры, статья 3 Регламента предусматривает, что "в ходе процедуры подготовки дела все документы, повестки и извещения передаются электронной почтой... Для этого стороны сообщают Секретариату адрес своей электронной почты". Кроме того, с целью обеспечения состязательного характера процесса секретариат может использовать и иные способы коммуникации. Можно предположить, что в данном случае имеется в виду направление документов по факсу или заказными письмами, в случае отсутствия у стороны, не имеющей представителя, адреса электронной почты. Вместе с тем указание на применение в качестве основного средства коммуникации электронной почты является показательным и свидетельствующим о явном желании ускорить процедуру и избежать длительного характера разбирательства. Представляется, что в рамках реформирования конституционного процесса в Конституционном Суде России подобного рода нововведения способствовали бы ускорению процедуры и повышению эффективности Суда.
В статье 4 Регламента закреплена гарантия принципа беспристрастности - члены Конституционного Совета могут воспользоваться самоотводом или им может быть дан отвод сторонами процесса. Таким образом, на наш взгляд, прослеживается подмеченная ранее другими авторами тенденция к усилению именно "юрисдикционализации" процедуры <41>. Конституционный Совет стремится соответствовать требованиям, выдвигаемым ЕСПЧ. В то же время статья устанавливает, что "сам по себе факт участия члена Совета в выработке законодательного положения, которое является по настоящему делу предметом обжалования, не может служить поводом для отвода". Действительно, принимая во внимание, что члены Конституционного Совета являются, в большей своей части, бывшими политическими деятелями, министрами или депутатами, данное уточнение представляется обоснованным.
--------------------------------
<41> См.: Крутоголов М.А. Указ. соч. С. 86 (термин введен автором монографии, от французского juridictionnel - относящийся к отправлению правосудия; осуществляющий функции правосудия).
Согласно Регламенту Председатель Совета вносит принятое дело в повестку дня и назначает дату слушаний, о которой уведомляет стороны и заинтересованных лиц. Также он назначает докладчика среди членов Совета. Спецификой процесса, на наш взгляд, является возможность, установленная в статье 6 Регламента, проведения при необходимости, в рамках подготовки дела, слушания с участием сторон.
В случае возникновения вопросов, относящихся к предмету рассмотрения, у самого Совета он предлагает сторонам в рамках обмена письменными документами разъяснить свою позицию по спорным вопросам.
После окончания подготовки дела само слушание производится в зале заседаний Конституционного Совета с приглашением сторон. Развивая принцип гласности процесса, Регламент предусматривает проведение прямой аудиовидеотрансляции в помещении, расположенном в здании Совета, в которое открыт вход публике. При наличии особых обстоятельств или просьбы одной из сторон председательствующий может вынести решение о проведении закрытых слушаний. С момента начала слушаний Регламент запрещает использование иных средств записи и передачи информации участниками и публикой. Председатель, предварительно спросив мнение сторон, может разрешить трансляцию заседания в Интернет. Прямую трансляцию и ее запись можно посмотреть на сайте Совета <42>.
--------------------------------
<42> См.: Videos de presentation. URL: http:// www.conseil- constitutionnel.fr/ conseil-constitutionnel/ francais/ videos/ toutes- les- videos.48281.html (дата обращения: 01.04.2011).
Председательствующий в заседании осуществляет контроль за ходом судебного слушания. Согласно установленной статьей 10 Регламента процедуре в начале слушания секретарь оглашает вопрос, подлежащий исследованию, и описывает прохождение всех этапов подготовительной процедуры. После чего представителям сторон - адвокатам и представителям органов власти предлагается выступить с разъяснением своих позиций.
Считаем необходимым отметить, что представлять стороны перед Конституционным Советом имеют право только адвокаты, в их число включаются адвокаты, аккредитованные при Кассационном Суде или Государственном Совете и "иные адвокаты". Принимая во внимание обязательный "фильтраж" дел Кассационным Судом и Государственным Советом, можно было бы предположить, что эта миссия будет доверена только адвокатам, аккредитованным при высших судебных инстанциях, однако законодатель указал на возможность участия и "иных адвокатов". Таким образом, можно сделать вывод, что хотя правом подачи запроса обладают стороны либо самостоятельно, либо через адвокатов, в зависимости от обязательности его участия в судебной инстанции, сами стороны процесса лишены права самостоятельно выступать перед Советом, эту привилегию имеют только адвокаты. Исключением являются только представители высших должностных лиц Республики - Президента, Премьер-министра и председателей палат Парламента. Выступающие должны следовать временному регламенту. После окончания выступлений Председатель Совета объявляет об окончании слушания дела.
Решение по делу принимается в закрытом заседании. В обсуждении вопроса могут принимать участие только члены Совета, присутствовавшие в заседании. Принятое решение оглашается публично через несколько дней, о дате оглашения уведомляются стороны. Как указано в статье 12 Регламента, в решении Совета указываются фамилии сторон и их представителей, ссылки на нормативные акты, мотивы, которые положены в основу решения, и резолютивная часть решения. Кроме того, в нем указываются имена докладчика и членов Совета, участвовавших в заседании. Ранее Регламент не предусматривал указание на имя докладчика. Следуя французской правовой традиции, члены Совета не имеют права на подачу особого мнения.
При обнаружении в тексте решения фактических ошибок Конституционный Совет может исправить их самостоятельно, уведомив стороны. Стороны и официальные лица после опубликования решения в "Официальном вестнике" (Journal officiel) в течение 20 дней могут обратиться в Совет с просьбой исправления фактических ошибок.
Уже указывалось, что новая процедура потребовала от Конституционного Совета проведения дополнительных организационных мероприятий, начиная от создания специального программного обеспечения для передачи, обработки и хранения корреспонденции и осуществления трансляций до выделения специальных помещений для публики и адвокатов. Это подчеркивает желание создать механизм для оперативного и эффективного разрешения обращений граждан.
Необходимо согласиться с мнением М. Гийома <43>, что модификация Регламента представляет собой важный этап в приведении в действие статьи 61-1 Конституции. Его принятие и введение в действие усиливают судебный характер процедуры в Совете. Принципы, закрепленные в его нормах, отражают требования ЕСПЧ, подчеркивают его сближение с другими конституционными судами и их процедурой.
--------------------------------
<43> См.: Guillaume M. Le reglement interieur sur la procedure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalite. URL: http:// wwwxonsen-constitutionnel.fr/ conseil- constitutionnel/ root/ barLk_rnm/ QPC/ pa038_pa038.pdf (дата обращения: 23.05.2010).
Заключение
В заключение хотелось бы сказать несколько слов о реакции французских юристов на введение данного института. В целом этот шаг оценивается позитивно, и введение новой формы защиты прав и свобод граждан поддерживается как официальными лицами, так и юридическим сообществом. Косвенным подтверждением этому может служить количество запросов, зарегистрированных в Кассационном Суде (на 11 июня 2010 г. - 238 запросов зарегистрировано, 89 рассмотрено, 149 на стадии рассмотрения) <44>, в Государственном Совете (более 100 запросов) <45> и в самом Конституционном Совете, на 10 июня 2010 года на сайте было зарегистрировано 24 запроса, переданных высшими судебными инстанциями <46>.
--------------------------------
<44> См.: Les questions prioritaire de constitutionnalite soumis a la Cour de Cassation (au 11 juin 2010). URL: http:// www.courdecassation.fr/ jurisprudence_2/ questions_ prioritaires_ constitutionnalite_3396/ questions_ prioritaires_ 16484.html (дата обращения: 15.06.2010).
<45> См.: Conseil d'Etat - QPC portant sur des dispositions legislatives non codifies. URL: http:// www.conseil-etat.fr/ cde/ media/ document/ CONTENTIEUX/ qpc_ tableau_ dispo_ noncodifiees.pdf; http:// www.conseil- etat.fr/ cde/ media/ document/ CONTENTIEUX/ qpc_ tableau_ dispo_ codifiee.pdf (дата обращения: 15.06.2010).
<46> См.: Conseil constitutionnel, Tableau des affaires en instance. URL: http:// www.conseil-constitutionnel.fr/ conseil- constitutionnel/ root/ bank_mm/ QPC/ qpc_instances.pdf (дата обращения: 15.06.2010).
Судья ЕСПЧ Эл. Фура-Сандстром <47> в своем выступлении в Государственном Совете отметила, что новый механизм будет способствовать предупреждению нарушений норм Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). Принимая во внимание, что многие конвенционные и конституционные права совпадают, а также влияние, которое оказывает косвенным образом на практику Конституционного Совета практика ЕСПЧ <48>, данный вывод представляется обоснованным. Наконец, обязательность решений Конституционного Совета позволяет исключить из правовой системы законы, противоречащие ЕКПЧ. В отличие от права контроля "конвенционности" законов, которым наделены обычные суды, при рассмотрении конкретных дел, решения Конституционного Совета обладают эффектом erga omnes и позволяют признавать норму недействующей в отношении неопределенного круга лиц.
--------------------------------
<47> См.: Fura-Sandstrom E. Discours prononce devant le Conseil d'Etat francais: "Les consequences de la nouvelle exception d'inconstitutionnalite en France au regard de la Convention europeenne des droits de l'homme" (non publie). Bibliotheque de la Cour de Strasbourg.
<48> Подробнее о влиянии ЕСПЧ на практику Конституционного Совета см., напр.: Dutheillet de Lamothe O. Controle de conventionnalite et controle de constitutionnalite en France, discours prononce lors du visite au Tribunal Constitutionnel Espagnol (Madrid, 2 - 4 avril 2009). URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr; Dutheillet de Lamothe O. Conseil constitutionnel et Cour europeenne des droits de l'Homme: un dialogue sans paroles. P. 403 et s., in: Le dialogue des juges. Melanges en l'honneur du president Bruno Genevois. Paris: Dalloz, 2009, 1166 p.; Tavernier P. Conseil constitutionnel francais et CEDH. Droits fondamentaux, n° 7, Janvier 2008 - decembre 2009. URL: www.droits-fondamentaux.org; Francoise Tulkens. Convention europeenne des droits de l'Homme et Cour supremes. Discours prononce le 13 fevrier 2009 lors de la visite de la Cour de Strasbourg au Conseil Constitutionne. URL: http://www.conseil_constitutionnel.fr (дата обращения: 01.04.2011).
В то же время исследователи отмечают некоторую половинчатость, своеобразный "эрзац" контроля <49>. Свое мнение они обосновывают наличием двух "фильтров" - судья первой инстанции и дополнительный "фильтр" в виде Кассационного Суда или Государственного Совета. В этом усматривают своеобразную попытку лимитировать полномочия судьи первой инстанции. Также вызывает вопрос ограничение права на подачу индивидуальной жалобы непосредственно в Конституционный Совет.
--------------------------------
<49> См.: Faye A. La question prioritaire de constitutionnalite: entre progres et precarite. URL: www.lepetitjuriste.fr (дата обращения: 01.04.2011).
Разработанный механизм должен будет подтвердить свою эффективность на практике. При этом большая роль отводится судам всех уровней. Реакция данных институтов не так однозначно позитивна. Идущая реформа ставит вопрос о возможном перераспределении полномочий и будущем высших судов. Действительно, введение новой формы конституционного контроля привело к тому, что сложившееся равновесие между высшими судебными органами и Советом нарушилось за счет усиления роли последнего. Хотя статья 62 Конституции и до реформы предусматривала обязательность решений Совета для всех административных и судебных органов, новая процедура и обязательность направления в Совет как решений о приемлемости, так и решений о неприемлемости добавляет ему полномочия и вводит элемент "подчиненности" или "подотчетности". Конституционный Совет уведомляет нижестоящие суды о решениях, принятых по их запросам. Таким образом, высшие суды, по выражению Доминика Руссо <50>, "будут чувствовать себя под прессом" между Советом и нижестоящими судами.
--------------------------------
<50> Rousseau D. Exception d'inconstitutionnalite. La tribune.fr. Jeudi 9 juillet 2009. URL: http:// www.droitpublic.net/ spip.php?article2678&var_ rechercheROUSSEAU%20Dominique (дата обращения: 23.05.2010).
Уже указывалось о негативной реакции Кассационного Суда на формулировку Закона, предусматривающего приоритет проверки закона на "конституционность" перед проверкой на "конвенционность". Данная норма вступает в противоречие со статьей 88-1 Конституции Франции, регулирующей участие Франции в Европейском союзе. Европейский суд справедливости (ЕСС) неоднократно подчеркивал приоритет европейского права над национальным правом (дело Ван Генд эн Лоос (Van Gend en Loos 26/62), дело Коста против ЭНЕЛ (Costa v. ENEL, Case 6/64), "Интернационале Хандельгезельшафт ГмбХ против Компании по импорту и складированию зерна и кормов" (Internationale Handelsgesellschaft, 11/70), дело Симменталь (Simmenthal, 106/77)) <51>.
--------------------------------
<51> Европейское право: Учебник / Под ред. Л.М. Энтина. 2-е изд. М.: Норма, 2005. С. 46.
Национальные суды обязаны при рассмотрении дел по существу применять европейское право, поэтому проверка национального закона на соответствие международным обязательствам относится к компетенции судов общего права и административных судов <52>.
--------------------------------
<52> См., напр., решения: Conseil constitutionnel, Decision n° 74-54 DC du 15 Janvier 1975, recueil p. 19; La Cour de Cassation decision du 24 mai 1975 (Chambre mixte, 24 mai 1975, Societe des Cafes Jacques Vabre, Dalloz 1975 p. 497, conclusions Touffait); Le Conseil d'Etat (Assemblee pleniere, 20 octobre 1989, Nicolo, recueil p. 190, conclusions Frydman).
Реакцию высших судов можно проиллюстрировать статистикой. Если Государственный Совет отнесся к указанному противоречию нейтрально, принимая решения о передаче дел в Конституционный Совет, то Кассационный Суд подошел более критично. Согласно статистическим данным, из 89 рассмотренных запросов направлен в Совет 51 запрос, принято решение не направлять в Конституционный Совет 21 запрос, неприемлемыми признано 15 запросов и по 2 запросам принято решение о направлении преюдициального запроса в Европейский суд справедливости (ЕСС). Последний вид решений, на наш взгляд, заслуживает особого внимания.
Решение Кассационного Суда от 16 апреля 2010 года <53> о направлении преюдициального запроса в ЕСС показательно тем, что в нем ставится вопрос о проверке соответствия статей 23-2 и 23-5 Ордонанса от 7 ноября 1958 года N 58-1067, содержащего Органический закон "О Конституционном Совете" (в ред. Закона N 2009-1523 "О применении статьи 61-1 Конституции"), статье 267 Лиссабонского договора, в части противоречия нормам права Европейского союза. Таким образом, сама суть рассматриваемого института "приоритетного вопроса о конституционности" ставится в зависимость от решения ЕСС. Признание этих норм не соответствующими положениям права Европейского союза выхолостило бы суть реформы.
--------------------------------
<53> См.: La Cour de Cassation arret n 10003 ND du 16 avril 2010. URL: http:// ddata.over-blog.com/ xxxyyy/ l/ 18/ 50/ 53/ cass-16-04-2010-qpc.pdf (дата обращения: 04.06.2010).
Суд Европейского союза вынес Постановление по данному вопросу 22 июня 2010 года в порядке срочной процедуры <54>. Он подтвердил, что принятие национальным законодателем процедуры конституционного контроля и ее механизм не противоречат статье 267 Лиссабонского договора, при условии, что она не будет мешать суду, в который подан "приоритетный вопрос о конституционности", обращаться в Суд Союза с преюдициальным запросом. Таким образом, Европейский суд справедливости еще раз подтвердил за собой право высказываться, по запросам национальных судей, о соответствии национального права праву Союза.
--------------------------------
<54> См.: ARRET DE LA COUR (grande chambre) 22 juin 2010, Aziz Melki (C-188/10). URL: http:// curia.europa.eu/ jurisp/ cgi-bin/ form.pl?lang= FR&Submit= rechercher&numaff= C-188/10 (дата обращения: 30.06.2010).
На 28 февраля 2011 года в Конституционном Совете было зарегистрировано 527 обращений по процедуре "приоритетного вопроса о конституционности" <55>. Из них 124 запроса о передаче дела в Конституционный Совет (59 получено от Государственного Совета и 65 от Кассационного Суда) и 403 решения об отказе в передаче обращений в Конституционный Совет (163 вынесено Государственным Советом и 240 Кассационным Судом). Таким образом, можно сделать вывод, что система фильтрации пропустила только четверть обращений.
--------------------------------
<55> Conseil Constitutionnel. A la une. Bilan mars 2011. URL: http:// www.conseil-constitutionnel.fr/ conseil-constitutionnel/ francais/ a-la-une/ mars-2011-bilan- de-la-qpc- au-ler-mars-2011.53179.html (дата обращения: 01.04.2011).
Самое большое количество решений было вынесено по вопросам уголовного права и процесса (17) и налогового права (18). Остальные решения касались самых разных сторон деятельности. Например, названий сайтов в Интернете (N 2010-45 QPC от 6 октября 2010 года), налога на загрязнение окружающей среды (N 2010-57 QPC от 18 октября 2010 года), прав работников свободных профессий (N 2010-101 QPC от 11 февраля 2011 года).
Из 83 решений в 56% нормы проверенных законов признаны соответствующими Конституции, в 34% - полностью не соответствующими Конституции (14 решений), в 7 решениях законы признаны частично не соответствующими или с оговоркой о необходимости толкования (9 решений), в 10% дела были прекращены.
Можно сделать вывод, что французская модель индивидуального обращения в орган конституционного контроля, так, как она задумана, представляет собой большой шаг вперед по сравнению с положением, существовавшим до конституционной реформы 2008 года. Это позволяет предположить, что данный вид обращения будет играть важную роль в защите прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции. Представляется интересным проследить, каким образом на практике будет происходить сосуществование двух форм контроля, осуществляемых Конституционным Советом. Для объективной оценки эффективности нового механизма необходимо будет проанализировать статистику и решения Конституционного Совета по истечении определенного промежутка времени. Более того, полноценное функционирование данной модели возможно только после прохождения обязательного этапа "переходного периода", когда все участники процесса: стороны, судьи и сам Конституционный Совет отработают механизм взаимодействия и процедуру рассмотрения.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.