Столыпинские реформы институтов и структур управления и самоуправления в оценке конституционных демократов (по материалам газеты "Речь"). Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СТОЛЫПИНСКИЕ РЕФОРМЫ ИНСТИТУТОВ И СТРУКТУР УПРАВЛЕНИЯ И САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОЦЕНКЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ДЕМОКРАТОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ ГАЗЕТЫ "РЕЧЬ")

Л.Ю. КАЗАНИНА

Российская модернизация начала XX в., форсированная и направляемая сверху, стимулировала появление новых форм политической активности и дала толчок к развитию рассмотрения вопросов преобразований не только на уровне институтов государственной власти, но и в самом обществе. "Для суждения о том, как общество и народ отнеслись к политике нынешнего министерства, нужно подождать реакции на нее со стороны настоящих политических партий, действующих на выборах в Государственную Думу и представляющих собою организации, раскинутые по всей стране" <1>, - писала "Речь".
--------------------------------
<1> Речь. 1906. 14 сентября.

Программа крупнейшей либеральной партии России, предусматривавшая демократические преобразования, установление конституционной монархии, полностью соответствовала стратегической цели столыпинской модернизации - формированию правового государства и гражданского общества в России, современных рыночных отношений и среднего класса. Но общая цель не стала основой для объединения усилий кадетской партии и министерства П.А. Столыпина. Даже попытки или желания пойти на компромисс кадеты не проявили. Либералы перешли на позиции радикалов, выбрали тактику разоблачений и рассматривали думскую трибуну и печать как инструмент для давления на правительство. Ознакомление с прессой того периода показывает, что самые сильные позиции в "четвертой власти" были у кадетов - и в столицах, и в провинции. Кадеты на практике осуществили лозунг, брошенный П.Н. Милюковым по поводу Манифеста 17 октября: "Ничто не изменилось; война продолжается" <2>. С.Ю. Витте справедливо отмечал, что кадеты не обладали даже малою долею "государственного благоразумия", что они оказались "недостаточно государственно подготовленными" <3>. П.Б. Струве, В.А. Маклаков, ряд других политических деятелей давно писали о вине прежде всего кадетов в срыве редкой возможности компромисса между властью и обществом.
--------------------------------
<2> Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 210 - 211, 221.
<3> Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 3. С. 356.

Конституционные демократы отказали столыпинским реформам как в теоретическом признании, так и в практической поддержке. Особенно много нареканий со стороны кадетов вызвала реформа местного управления, которая по замыслу П.А. Столыпина должна была стать механизмом, способствующим результативному проведению системных преобразований. Новые плоды законодательного творчества министерства в области местного управления "Речь" называет не иначе как "увеличением запасов законодательной макулатуры" и предрекает им неминуемое крушение в Государственной Думе. Детальной критике подверглись "Главные начала устройства местного управления" (1906 г.). Своих читателей "Речь" пытается убедить в том, что под видом введения новых элементов в местное управление правительство стремится сохранить его без изменений, оставив руководящую роль за крупными землевладельцами. Рассмотрим "аргументы" кадетского рупора. Во-первых, "совет министров не пошел дальше некоторых изменений в существующей классовой системе земских выборов по куриям и дальше имущественного ценза, причем для сугубой охраны интересов землевладельцев решили для них установить минимум избираемых ими гласных. Каждая из трех курий выбирает гласных по расчету одного на 150000 рублей, составляющих сумму оценок полных цензов" <4>. Этим, по мнению "Речи", и будет обеспечено всегда количественное преобладание землевладельцев над представителями трудящегося класса земледельцев. Во-вторых, "все бюрократические власти в уезде предполагается сохранить, скрыв неизменность положенных в основу их принципов под новыми названиями начальника уездного управления вместо исправника и начальника участкового управления вместо земского начальника" <5>. В данном случае кадеты даже не пытались понять смысл нововведения, направленного на ликвидацию должности земского начальника, который по преимуществу отстаивал сословные интересы землевладельческого класса - поместного дворянства, сковывал местную инициативу, и замену его правительственным чиновником - представителем общей правительственной власти в пределах уезда. В-третьих, кадетский рупор возмущен тем, что проект допускает "совмещение должности начальника уездного управления с должностью уездного предводителя дворянства", и при этом упускает из виду, что эта должность не могла быть совмещена ни с какими иными должностями по государственной и общественной службе (за исключением должности вице-губернатора, непременного члена губернского по крестьянским делам присутствия, председателя уездного съезда, председателя губернской или уездной земской управы). А поскольку "на начальников земского управления проект возложил "завершение земельного устройства крестьян", то вся предстоящая аграрная реформа обрекается этой мерой на верную гибель, но "зато представители дворянства, занимающие теперь должности земских начальников, без места не останутся", - заключает "Речь".
--------------------------------
<4> Речь. 1907. 17 января.
<5> Там же.

Центральным звеном губернской реформы стала реорганизация должности губернатора. Проект "Об установлении главных начал устройства губернских учреждений" (1907 г.) преследовал цель ввести единство в управление путем установления надзора за всеми учреждениями и должностными лицами, действующими на территории губернии, исключая судебные установления, учреждения государственного контроля, Государственного банка и высших учебных заведений. Этот надзор и должен был осуществлять губернатор. "Речь" дала следующую оценку этой функции главного представителя высшего правительства в губернии: "Мы имеем в проекте тот вид активного надзора администрации, который чрезвычайно легко переходит в управление. Губернатор, вооруженный новыми своими правами, проникает во все части управления, всюду проводит свою "мысль" - единство управления полное" <6>.
--------------------------------
<6> Речь. 1907. 9 августа.

Проектируемый по реформе губернского управления губернский совет под председательством губернатора также не остался без придирок кадетских публицистов. Поскольку общее присутствие этого совета должно было состоять из высших чинов всех местных казенных учреждений, числом не менее 10 или 12, из губернского предводителя дворянства и четырех представителей земского и городского самоуправления (председателя губернской земской управы, городского головы и членов от губернского земского собрания и городской думы), то автор статьи "Новый подарок земству" С. Лисенко приходит к следующему заключению: "Сохраняя сословное представительство в лице губернского предводительства дворянства, проект забывает о крестьянах, о благе которых, разумеется, больше всего должен беспокоиться губернский совет" <7>. Также он считает, что "под предлогом того, что правительство должно контролировать употребление ассигнуемых им "воспособлений", губернская властная рука будет мешаться в самую гущу земского дела. Земская "самостоятельность" (ощипанная и без того) грозит при этом совершенно улетучиться" <8>. Кадетские публицисты утрируют, придираются и упорно отказываются непредвзято проанализировать столыпинскую реформу местного управления. Упоминания о положительных моментах реформы лишь проскальзывают на страницах "Речи", но прямых указаний на них нет. Они удостоены внимания кадетского рупора только потому, что вызвали неудовольствие правых партий, а не потому, что способствуют созданию эффективной системы местного управления. Так, в сообщении о V дворянском съезде А.Н. Брянчанинов, анализируя ярко оппозиционный доклад Гурко, заключает: "В реакционном дворянстве обнаружилась тенденция наложить veto на попытки поставить губернаторов в полную зависимость от центральных канцелярий и напомнить г. Столыпину, что если он покорил под нози свои обвиняемых в кадетизме октябристов, то дворян он далеко не покорил и будет иметь их союзниками лишь на определенных конкретных условиях" <9>.
--------------------------------
<7> Речь. 1908. 22 августа.
<8> Там же.
<9> Речь. 1909. 25 февраля.

Положение о поселковом управлении (1907 г.) было подвергнуто детальной критике в статье С. Казина "Законопроект о поселковом управлении". Автор считает, что законопроект о поселковом управлении, внесенный в Государственную Думу, "нисколько не ослабляя административной опеки, а, наоборот, усиливая ее, в то же время дает помещичьему элементу явное преобладание в делах местного хозяйства" <10>. С. Казин приводит следующие аргументы. Право участия в делах поселкового общества имеют только собственники усадебных мест и других недвижимых имуществ, а также торговых, промышленных и ремесленных заведений. Так как сельская интеллигенция большей частью не владеет в деревне недвижимым имуществом, то устраняется от общественных дел: "Правительство боится ее влияния на крестьян, которые и так заражены крамолой" <11>. В поселковые собрания крупные землевладельцы входят без избрания, а остальные гласные - по выборам: "Авторы проекта, очевидно, боялись, что крестьянская масса будет прокатывать землевладельцев на вороных с такой же упрямой последовательностью, как это имело место на выборах в первые две Государственные Думы. Поэтому они не остановились перед нарушением выборного начала" <12>. И наконец, вводимый принцип передачи голоса, по мнению автора статьи, фальсифицирует волю собрания. Вывод кадетского публициста очевиден: "После всего сказанного нужно ли упоминать, что от такого проекта нельзя ожидать каких-либо новшеств вроде предоставления права участия в делах евреям и женщинам?" <13>.
--------------------------------
<10> Речь. 1908. 20 ноября.
<11> Там же.
<12> Там же.
<13> Там же.

По мнению "Речи", чрезвычайно характерно то, что организационный комитет съезда представителей подстоличных поселков, открывшегося 28 августа 1909 г., решил представить свой проект поселкового управления, так как "для подстоличных поселков, положение которых, конечно, ближе всего известно представителям съезда, министерский проект едва ли пригоден, как во многих отношениях он непригоден и вообще" <14>: весьма высокий имущественный ценз, высокий ценз оседлости (3 года) и включение без выборов в состав гласных поселкового собрания крупных владельцев недвижимости устанавливают привилегии крупному землевладению и исключают из числа выборщиков квартиронанимателей, мелких торговцев, ремесленников. По мнению кадетского публициста - автора статьи "К поселковому съезду" В. Голубева, в проекте имеется целый ряд статей, до чрезвычайности стесняющих и компетенцию, и самостоятельность поселкового самоуправления: "От разрешения уездного совета, то есть административного органа, будет зависеть не только издание обязательных постановлений, но и целый ряд дел, например, устройство и содержание мостовых, тротуаров, садов, железных дорог и других путей сообщений, устройство училищ, библиотек и т.п. Все это не входит в компетенцию поселка и допустимо по проекту только по особому ходатайству поселкового схода или собрания и с разрешения уездного совета" <15>. "При всех этих условиях очевидно: развитие поселковой жизни если и мыслимо, то лишь с крайними затруднениями" <16>, - заключает автор статьи.
--------------------------------
<14> Речь. 1909. 28 августа.
<15> Там же.
<16> Там же.

В отношении общей земской реформы дело обстоит еще печальнее. "Если некоторое уменьшение ценза и уничтожение сословных привилегий является прогрессивной стороной предполагаемой реформы, то установление трехлетнего стажа и предоставление министру внутренних дел разделять избирательные собрания на отделения по роду и по размерам имуществ, конечно, является шагом назад сравнительно даже с действующим положением" <17>, - подводит итог В. Голубев в статье "Земское дело" в первом номере "Речи" за 1910 г. Его поддерживает А.И. Шингарев, который в статье "Крупный законопроект" о законопроекте о волостном земстве пишет: "Правительственный проект, типичное творение бюрократии, ставящий свой целью лишь устроение административной организации и тщательно регламентирующий и опекающий свободную инициативу местного населения, был неприемлем. Вместо насущной, серьезной реформы он предлагал какую-то отписку, попутно пытаясь захватить в административные руки и то немногое, что в них до сих пор не было отдано, - но он имел одно большое достоинство: цельность настроения и единство руководящей идеи" <18>.
--------------------------------
<17> Речь. 1910. 1 января.
<18> Речь. 1911. 11 мая.

Таким образом, кадетская печать вопреки здравому смыслу и реальному содержанию правительственных законопроектов пыталась убедить своих читателей в том, что вместо качественного преобразования системы местного управления правительство П.А. Столыпина вводило лишь отдельные новые элементы в местное самоуправление, стремясь сохранить его без изменений и оставить руководящую роль за крупными землевладельцами.
"Борьба" и в повседневной жизни, и в публицистике становилась расхожим понятием, вытесняя предложенные П.А. Столыпиным идеи делового согласования интересов различных социальных групп. "В русском обществе не было ни умения поддерживать власть на хорошем пути, ни способности самому управлять государством" <19>. Либерально настроенные современники реформатора, отягощенные ложно понятыми материальными интересами, сословными предрассудками, социальными теориями, грешившими явным утопизмом, отказали в векселе доверия П.А. Столыпину и его реформам, видя в них лишь попытку, слегка обновляя фасад старой политической системы, сохранить "незыблемость" исторических устоев самодержавия. На наш взгляд, именно от поддержки либеральной общественности во многом зависел успех создания в России правового государства и гражданского общества в условиях, когда реформирование политической и социальной системы, даже в тех минимальных пределах, которые предлагались П.А. Столыпиным, не устраивали ни Николая II, ни Совет объединенного дворянства, ни ультраправых в Государственной Думе и Государственном Совете, которые блокировали реформы.
--------------------------------
<19> Маклаков В.А. Власть и общество на закате старой России (воспоминания современника). Париж, 1936. Т. 1. С. 244.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ