Изменения в структуре и организации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИЗМЕНЕНИЯ В СТРУКТУРЕ И ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А.В. ЖИГАЧЕВ

С 9 февраля 2011 г. вступили в силу изменения в Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>, затронувшие многие вопросы конституционного судопроизводства <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с посл. изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 607; СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4824; СЗ РФ. 2004. N 24. Ст. 2334; СЗ РФ. 2005. N 15. Ст. 1273; СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 829; СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2754; СЗ РФ. 2010. N 45. Ст. 5742; СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 1.
<2> Изменения, внесенные Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 45. Ст. 5742.

В числе прочего существенно были преобразованы структура и организация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Проанализируем в рамках настоящей статьи данный аспект внесенных изменений и попытаемся дать оценку принятым новшествам.
Для более полного исследования обозначенного вопроса полагаем целесообразным провести своеобразный экскурс в историю и рассмотреть структуру и организацию деятельности специализированных органов конституционного контроля и надзора, в разное время функционировавших в нашей стране.
Итак, Комитет конституционного надзора СССР по своему статусу являлся скорее квазисудебным органом. Согласно ст. 124 Конституции (Основного Закона) СССР 1977 г. <3> и Закону СССР от 23 декабря 1989 г. N 973-1 "О конституционном надзоре в СССР" <4> Комитет конституционного надзора СССР избирался Съездом народных депутатов СССР из числа специалистов в области политики и права в составе Председателя, заместителя Председателя и 25 членов Комитета, в том числе по одному из каждой союзной республики. Образование в структуре Комитета палат не предусматривалось.
--------------------------------
<3> Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) // ВСНД СССР и ВС СССР. 1977. N 41. Ст. 617; 1988. N 49. Ст. 727; 1989. N 28. Ст. 538; 1989. N 28. Ст. 540; 1989. N 29. Ст. 574; 1990. N 12. Ст. 189; 1991. N 1. Ст. 3.
<4> ВСНД СССР и ВС СССР. 1989. N 29. Ст. 572.

Конституционный Суд РСФСР избирался в составе 15 судей и также действовал в едином составе, без образования палат <5>. Существенным недостатком в организации деятельности Конституционного Суда РСФСР было то, что в перерыве заседаний по конкретному делу Суд не мог рассматривать другие вопросы (п. 3 ст. 33 Закона РСФСР от 12 июля 1991 г.). Это изначально предопределяло крайне низкую "пропускную способность" Суда.
--------------------------------
<5> Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР" // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. N 30. Ст. 1017; 1993. N 12. Ст. 429.

При учреждении Конституционного Суда РФ эти "пороки" были исправлены. Во-первых, состав Суда включает в себя уже 19 судей. Во-вторых, предусматривается образование двух палат, имеющих возможность практически автономно рассматривать и разрешать большинство из числа подведомственных Суду вопросов. Наконец, исключено ограничение на рассмотрение Судом в перерывах между заседаниями по одному делу других дел. Эти изменения в структуре и организации деятельности Конституционного Суда, безусловно, были большим шагом вперед и обеспечили на начальном этапе функционирования Суда необходимую оперативность при рассмотрении поступающих обращений.
Однако количество обращений в Конституционный Суд из года в год неуклонно росло, что объективно приводило в некоторых случаях к существенным задержкам при рассмотрении и разрешении дел.
Назрела необходимость реформирования структуры и организации деятельности Конституционного Суда РФ.
Отметим, что еще при подготовке проекта Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" высказывались точки зрения о целесообразности образования в структуре Суда трех палат и даже о разграничении предметной компетенции между палатами <6>. В тот момент эти позиции остались в меньшинстве.
--------------------------------
<6> См.: Митюков М.А. К истории учреждения палат Конституционного Суда (по материалам подготовки проекта Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. N 8.

Но и после принятия Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обсуждения в науке по этому вопросу не утихали. В частности, предлагались варианты образования в структуре Конституционного Суда шести палат <7>, увеличения числа судей Конституционного Суда до 49 и формирования 7 палат по 7 судей в каждой <8>.
--------------------------------
<7> См.: Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. М.Ф. Ивлиевой. М.: Статут, 2006. С. 186 - 187.
<8> См.: Зыкова Н. Структура Конституционного Суда Российской Федерации: актуальные проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 4.

Законодатель пошел по другому пути.
Внесенными Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ изменениями предусматривается, что все вопросы, относящиеся к полномочиям Конституционного Суда, рассматриваются единым составом судей; палаты в структуре Конституционного Суда не образуются.
Однако предусматривается новая организационная форма конституционного судопроизводства - разрешение дел в заседаниях Конституционного Суда РФ без проведения слушаний (ст. 20, 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Установлено, что в такой форме Конституционный Суд может:
- рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции РФ указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" нормативных правовых актов (за исключением федерального конституционного закона, федерального закона, конституции республики, устава края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа);
- проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле;
- проверять по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле.
Условием-предпосылкой рассмотрения дела без проведения слушания в обязательном порядке должен являться один из следующих выводов Конституционного Суда:
а) оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда, сохраняющим силу;
либо
б) оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.
Часть 2 ст. 47.1 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что даже при наличии необходимых вышеперечисленных условий дело не подлежит разрешению без проведения слушания, если:
1) ходатайство с возражением против применения такой процедуры подано Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством РФ или органом государственной власти субъекта РФ в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции РФ принятого соответствующим органом нормативного правового акта;
2) ходатайство подано заявителем в случае, когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав.
По итогам разрешения дела без проведения слушания выносится постановление (ч. 3 ст. 47.1 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Отметим, что практика распространения ранее сформулированных правовых позиций на аналогичные положения законодательства уже давно опробована Конституционным Судом РФ. Для данных целей Судом использовался особый вид определений - так называемые определения с позитивным (положительным) содержанием. Отказывая заявителю в принятии его обращения к рассмотрению, Конституционный Суд, не проводя судебного разбирательства, дублировал в мотивировочной части такого определения ранее выраженные правовые позиции, фактически по существу разрешая поставленный в обращении вопрос <9>.
--------------------------------
<9> См. подробнее: Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.: Норма, 2005. С. 69 - 72; Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 312 - 322.

Однако такая специфическая "форма" конституционного судопроизводства - вынесение определений с позитивным содержанием - не имела четкой законодательной регламентации. Правовой основой в данном случае выступал принцип верховенства, высшей юридической силы и прямого действия Конституции РФ на всей территории России, предполагающий, что вывод Конституционного Суда РФ о неконституционности конкретной нормы законодательства должен влечь за собой устранение из правовой системы аналогичных правовых норм.
Теперь практика разрешения дел без проведения слушаний, основывающаяся на применении (подтверждении) ранее сформулированных правовых позиций Конституционного Суда РФ, получила законодательное закрепление. Безусловно, возможность применения такой процедуры существенно повышает оперативность деятельности Конституционного Суда РФ. Сформированный в течение многих лет массив постановлений Конституционного Суда РФ и содержащихся в них правовых позиций позволяет Суду по упрощенной процедуре (без подготовки и организации слушаний) "копировать" свои выводы на аналогичные положения оспариваемых нормативных правовых актов.
Так, например, большинство обращений в Конституционный Суд РФ по оспариванию норм налогового законодательства касаются одного из трех конфликтных вопросов:
- критерии допустимости и экономической оправданности расходов при исчислении налога на прибыль организаций;
- критерии допустимости вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, порядок применения таких вычетов;
- пределы допустимого ограничения материальных и процессуальных прав налогоплательщиков при проведении налоговыми органами мероприятий по налоговому контролю.
По всем перечисленным вопросам Конституционным Судом РФ вынесено огромное множество решений; содержащиеся в них правовые позиции детально разъясняют конституционно-правовой смысл положений налогового законодательства, дают конституционно-правовое толкование по многим вопросам. По сути, Конституционным Судом создан конституционно-правовой "фундамент" для налогового права.
Разрешая дела без проведения слушаний, Конституционный Суд имеет возможность оперативно, без организационных процедур и формальностей, распространять свои выводы на аналогичные положения оспариваемых норм налогового законодательства.
Однако, по нашему мнению, следует выделить и некоторые спорные аспекты процедуры разрешения дел без проведения слушаний, нуждающиеся в глубоком теоретическом осмыслении.
1. Конституционный Суд РФ при решении вопроса, назначить ли заседание с проведением слушаний или без проведения слушаний, обладает почти неограниченной свободой усмотрения. Прежде всего, это касается констатации аналогии оспариваемой нормы тем нормам, которые ранее были признаны не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда, сохраняющим силу. Всегда ли такая аналогия очевидна? Конечно же, нет. Соответственно, от усмотрения Конституционного Суда РФ по этому вопросу будет зависеть очень многое.
В пункте 2 ч. 2 ст. 47.1 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что дело не подлежит разрешению без проведения слушания, если заявителем подано соответствующее ходатайство в случае, когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав. Опять же, где эти критерии необходимости для обеспечения прав? Получается, что и по этому вопросу Конституционный Суд РФ имеет полную свободу усмотрения.
2. Процедура разрешения дел в заседаниях Конституционного Суда РФ без проведения слушаний реализуется в ущерб принципам гласности и устности разбирательства. Это нашло непосредственное отражение в ст. 31, 32 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которых прямо предусмотрено, что принципы гласности и устности разбирательства применяются в конституционном судопроизводстве только при рассмотрении дел, назначенных к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ. Развивая названные нормы Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", новый Регламент Конституционного Суда РФ <10> предусматривает следующие положения:
--------------------------------
<10> Регламент Конституционного Суда Российской Федерации (принят Конституционным Судом РФ в пленарном заседании 24 января 2011 г.) // Опубликован на официальном сайте Конституционного Суда РФ: www.ksrf.ru.

- представители средств массовой информации и иные лица (публика) не могут свободно присутствовать на заседаниях Конституционного Суда РФ без проведения слушаний (п. 5 параграфа 1, параграф 48 Регламента);
- с протоколом и стенограммой заседаний Конституционного Суда РФ без проведения слушаний вправе знакомиться только судьи Конституционного Суда (параграфы 56, 58 Регламента).
С одной стороны, ст. 123 Конституции РФ не определяет требование открытого разбирательства дел в судах в качестве абсолютного принципа <11>.
--------------------------------
<11> Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

С учетом того, что конституционное судопроизводство (судебный конституционный контроль) обладает существенной спецификой, поскольку по общему правилу не связано с установлением фактических обстоятельств и в любом случае не предполагает какого-либо ограничения прав граждан, принципы гласности и устности разбирательства, безусловно, не имеют в этом виде судопроизводства того важнейшего правового и социального значения, какое они имеют, например, при рассмотрении уголовных и гражданских дел в судах общей юрисдикции.
Нетрудно заметить, что ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. <12> и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <13> устанавливают требование публичности судебного разбирательства в первую очередь применительно к уголовному и гражданскому процессу.
--------------------------------
<12> Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.
<13> Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) (Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, с оговоркой и заявлениями) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

С другой стороны, принципы гласности и устности и в конституционном судопроизводстве имеют определенное значение, поскольку в некоторой степени гарантируют объективное разбирательство дела, обеспечивают социальный контроль, способствуют укреплению доверия и уважения граждан к Конституционному Суду РФ.
Как отмечает Н.В. Витрук в одной из своих работ, гласность как принцип любого вида судопроизводства свидетельствует об открытости судопроизводства для общества, что дает возможность осуществлять им контроль за деятельностью суда как органа публичной власти. Гласность соответствует принципам открытого гражданского общества и правового государства и в деятельности конституционных судов направлена на проявление их демократической сущности <14>.
--------------------------------
<14> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. М. Юристъ, 2005. С. 322 - 323.

Оправданно ли исключение принципов гласности и устности при разрешении дел в заседаниях Конституционного Суда РФ без проведения слушаний для достижения целей большей эффективности и оперативности конституционного судопроизводства? Полагаем, ответ на этот вопрос совсем не однозначен.
В целом, на наш взгляд, внесенные в Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" масштабные изменения нуждаются в глубоком теоретическом осмыслении; принятые новшества еще не раз станут поводом для дискуссий в научном сообществе.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ