Конституционность законодательства, регулирующего лоббистскую деятельность в США. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ЛОББИСТСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В США

А.В. СИТНИКОВА

С тех пор как Россия встала на демократический путь развития, начала часто обсуждаться возможность законодательного регулирования лоббистской деятельности. Время от времени появляются законопроекты, призванные регулировать ее, но к настоящему моменту ни один из них не был принят. Лоббирование является столь сложным и неоднозначным явлением, что решается вопрос не о качестве закона, а о возможности признания самого явления и введения его в правовое поле. Здесь значимым представляется обращение к опыту зарубежных стран, в частности США, где лоббинг не отождествляется с коррупцией, где он признан и законодательно урегулирован.
Рассматривая развитие законодательства, регулирующего лоббистскую деятельность в США, можно сделать вывод, что в этой области конкурируют две важнейшие проблемы: легитимность самой лоббистской деятельности и легитимность ее законодательного регулирования. Причем вторая проблема представляется куда более сложной и неоднозначной, что подчеркивается многократными попытками оспорить соответствующие законы.
Одним из важнейших прецедентов для оценки конституционности законодательства, регулирующего лоббистскую деятельность, является дело США против Харриса. Оспаривалось соответствие закона Первой поправке к Конституции США, в частности нарушение прав граждан на "обращение к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб" <1>. Тогда Верховный суд поддержал нормы Закона о федеральном регулировании лоббинга 1946 г. Суд истолковал Закон достаточно узко и в данном толковании признал его юридически действительным. Как отмечается Судом в решении по делу Харриса, Конгресс вовсе не упразднил свободу слова, он лишь дает возможность законодателям "знать, кто принимается на службу, кто вкладывает свои деньги и сколько" <2>. Этот судебный прецедент все еще сохраняет свою значимость, хотя основания вынесенного по делу решения несколько устарели, поскольку сейчас движущей силой реформ законодательства по регулированию лоббистской деятельности стало утверждение того, что граждане должны получать более полную информацию о деятельности лоббистов. В разделе "Заключение" Закона о раскрытии лоббистской деятельности 1995 г., где формально излагаются его цели, подчеркивается потребность в "общественной осведомленности о деятельности профессиональных лоббистов" и в "растущей уверенности народа в целостности государства" <3>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: Учеб. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 364.
<2> United States v. Harris // Портал Justia.com. URL: http://supreme.justia.com/us/424/1/case.html (дата обращения: 05.10.2009).
<3> Lobbying Disclosure Act 1995 // Офиц. портал Сената США. URL: http:// www.senate.gov/ legislative/ Lobbying/ Lobby_Disclosure_Act/ TOC.htm (дата обращения: 05.10.2009).

При вынесении решений о конституционности законодательства, регулирующего лоббистскую деятельность, сегодня более актуальными являются принципы, сформулированные в практике Верховного суда по делам, касающимся законов о финансировании федеральных избирательных кампаний, так как цели законодательства, регулирующего лоббистскую деятельность, и законодательства, регулирующего финансирование федеральных избирательных кампаний, по сути, едины. Согласно данным Верховного суда юридическая сила законов о раскрытии информации по финансированию федеральных избирательных кампаний в значительной степени основывается на двух взаимосвязанных намерениях: обеспечить граждан такой информацией о кандидатах, которая позволила бы им в день национальных выборов принять соответствующее решение, и побороть фактическую видимую коррупцию, угрожающую подорвать целостность политической системы <4>. В этой связи можно отметить два судебных решения: Бакли против Валео и Макконелл против Федеральной избирательной комиссии. В деле Бакли Суд рассматривал вопросы конституционности различных положений Закона о федеральной избирательной кампании (FECA) и в целом поддержал положения Закона, касающиеся обязательства по раскрытию информации <5>. Такие обязательства распространяются не только на кандидатов, но и на частных лиц, осуществляющих независимые расходы, которые однозначно направлены на поддержку избрания или содействие в поражении того или иного кандидата. В деле Макконелла Суд поддержал еще в отношении раскрытия информации положения Закона о реформировании проведения двухпартийной избирательной кампании (BCRA) 2002 г. Эти положения применимы в отношении кандидатов, политических партий, корпораций, профсоюзов, общественных некоммерческих организаций, неинкорпорированных групп и физических лиц и обязывают раскрывать источники финансовых средств, расходуемых на рекламу по радио и телевидению, с указанием имени федерального кандидата и пребыванием в эфире в течение определенного установленного периода времени до выборов <6>. Вполне возможно, что некоторая часть из тех денег, которые были потрачены на взносы в пользу избирательных кампаний до введения более жестких правил, могла бы быть потрачена на услуги лоббистов. Таким образом, более подробные правила Закона о реформировании проведения двухпартийной избирательной кампании могли бы стать дополнительным доводом в поддержку требования к раскрытию лоббистской деятельности.
--------------------------------
<4> The lobbying manual - 3rd ed. / William V. Luneburg, Thomas M. Susman, editors. P. 157.
<5> Buckley v. Valeo // Портал Justia.com. URL: http://supreme.justia.com/us/424/1/case.html (дата обращения: 05.10.2009).
<6> McConnell v. Federal Election Commission // Портал Justia.com. URL: http://supreme.justia.com/us/540/93/case.html (дата обращения: 05.10.2009).

При разработке Закона о раскрытии лоббистской деятельности 1995 г. Конгресс столкнулся с затруднениями, возникшими в результате некоторых противоречий с положениями о религии Первой поправки к Конституции США. При слишком активном подходе в регулировании религиозных организаций Конгресс рисковал нарушить оговорку о свободе отправления религиозных культов или пункт о невовлеченности, являющийся одним из основных критериев Положения о запрете Конгрессу издавать законы, учреждающие государственную религию. Конгресс решил при принятии Закона о раскрытии лоббистской деятельности освободить религиозные группы от исполнения многих основных требований Закона. Такое особое освобождение вызывает вопросы относительно применения Положения о запрещении Конгрессу издавать законы, учреждающие государственную религию. В разделе 3(8)(B)(xviii) Закона о раскрытии лоббистской деятельности из определения лоббистского контакта исключается общение должностных лиц законодательных и исполнительных органов с церквями и другими религиозными объединениям, освобожденными от заполнения деклараций по федеральному подоходному налогу. Однако практика показывает, что освобождение религиозных организаций содержится в федеральных законах, регулирующих такие вопросы, как авторское право, налоги, дискриминация при трудоустройстве, контроль качества пищевых продуктов, запрещение расовой и религиозной дискриминации при продаже домов и сдаче квартир и т.д., и пока не привело к признанию какого-либо из этих законов противоречащим Конституции.
Разделом 8(c) Закона о раскрытии лоббистской деятельности предусмотрено, что он не должен "толковаться в смысле придания секретарю Сената или клерку палаты представителей полномочий на проведение общей проверки или следствия" <7>. Министерство юстиции тем не менее выразило озабоченность, что некоторые положения Закона посягают на исполнительные полномочия Президента и его конституционную обязанность "следить за точным исполнением законов" <8>. В основном озабоченность вызывал тот факт, что согласно разделу 6 Закона о раскрытии лоббистской деятельности требуется, чтобы секретарь Сената и клерк палаты представителей уведомляли лоббистов и Поверенного Соединенных Штатов по округу Колумбия о случаях возможного несоблюдения закона. Разделом 7 устанавливаются налагаемые в гражданском порядке штрафы для лоббистов, умышленно не исправляющих представленные не удовлетворяющие требованиям документы в течение 60 дней с момента получения уведомления. Министерство юстиции сочло, что этим секретарю Сената и клерку палаты представителей Законом придаются исполнительные функции, которые не могут быть возложены на доверенных лиц Конгресса. Хотя данные конституционные сомнения оказываются более теоретическими, так как до сих пор не было случаев оспаривания какого-либо выпущенного руководящего указания по раскрытию лоббистской деятельности или иных действий секретаря Сената или клерка палаты по проведению закона в жизнь.
--------------------------------
<7> Lobbying Disclosure Act 1995 // Офиц. портал Сената США. URL: http:// www.senate.gov/ legislative/ Lobbying/ Lobby_Disclosure_Act/ TOC.htm (дата обращения 05.10.2009).
<8> Wright John R. Interest groups and Congress: lobbying, contributions, and influence / Pearson Education, Inc. 2003. P. 13.

Вышеизложенное позволяет выделить следующие основания, по которым оспаривалась конституционность Закона о раскрытии лоббистской деятельности. Это требование о раскрытии информации, освобождение церкви и религиозных организаций от исполнения требований закона и нарушение принципа разделения властей. Но Закон о раскрытии лоббистский деятельности 1995 г. выдержал проверку на конституционность по указанным основаниям. При этом рассмотрение данных дел имеет огромное практическое значение. Прецеденты, в которых оспаривалась конституционность Закона о лоббистской деятельности 1995 г. в Верховном суде, указывают направления дальнейшего развития и улучшения законодательства в сфере регулирования лоббистской деятельности; именно попытки решения поставленных прецедентным правом вопросов будут определять будущее законодательства в этой области.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ