Защита права на свободу и личную неприкосновенность человека в решениях Конституционного Суда РФ. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАЩИТА ПРАВА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕКА В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Е.Ю. СЕРЕКОВА

В период становления России как правового государства повышается роль судебной власти в ее конституционном развитии. Существенной гарантией пользования неотчуждаемыми благами человеком является защита Конституционным Судом РФ прав и свобод личности. Актуальность вопросов защиты Конституционным Судом РФ права на свободу и личную неприкосновенность человека определяется уровнем развития механизма защиты, недостаточно разработанным с точки зрения теории и практики современного конституционализма.
В науке различают узкое и широкое понимание "защиты прав и свобод человека и гражданина". В узком смысле защита понимается как вид процессуальной деятельности, в широком смысле - как конституционная обязанность государства, систематическая деятельность правозащитных структур и т.п. <1>. Последнее составляет существо и предназначение деятельности Конституционного Суда РФ, который действует "во исполнение своего конституционно-правового статуса и этим самым реализует правозащитную функцию государства" <2>.
--------------------------------
<1> Зутиков А.И. Конституционно-правовые основы защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11, 12.
<2> Ведерников Н.Т. Государство и личность в конституционном праве России // Актуальные проблемы современного российского государствоведения: Сб. научных трудов. Вып. 1 / Под ред. С.Н. Бабурина; отв. ред. Д.С. Петренко. М., 2008. С. 53.

Конституционный Суд РФ обеспечивает единство законодательной и судебной практики в защите прав и свобод человека и гражданина. Эта двуединая функция - защита Конституции и защита прав и свобод - неделима и неразрывна <3>. Данный подход отражен в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которой указано, что полномочия Конституционного Суда РФ устанавливаются в "целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации". Недостатком названного Закона является отсутствие различий между целями и задачами Конституционного Суда РФ, совпадение цели деятельности Суда, конкретизирующей ее задачи и функции как их практической реализации. Думается, цель конституционного правосудия - обеспечение и защита верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории государства - конкретизируется в одной из задач деятельности Конституционного Суда РФ - защиты основных прав и свобод человека и гражданина. Деятельность, ориентированная на достижение указанной цели и решение задачи Суда, определяет содержание его функции по защите прав и свобод личности. Указанная функция Конституционного Суда РФ реализуется непосредственно через его полномочие по проверке конституционности законов по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод и запросам судов в порядке конкретного нормоконтроля. Это наиболее значительная в количественном отношении группа дел: около 70% <4>. Выступая как сквозная функция, защита прав человека Конституционным Судом РФ реализуется опосредованно через полномочия по толкованию Конституции РФ, рассмотрению дел о конституционности нормативных правовых актов в порядке абстрактного нормоконтроля, разрешению споров о компетенции и иные полномочия, так как охрана Конституции и защита прав и свобод неотделимы.
--------------------------------
<3> Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 1999. С. 278.
<4> Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М.: Норма, 2007. С. 450.

По мнению автора, защита права на свободу и личную неприкосновенность человека Конституционным Судом РФ - одно из основных направлений деятельности органа конституционного правосудия, реализуемое в рамках конституционного судопроизводства в форме конкретного и абстрактного нормоконтроля, направленное одновременно на ликвидацию нарушения Конституции РФ и предотвращение, прекращение произвольного вмешательства в сферу автономии личности, восстановление и компенсацию нарушенного основного права.
Результат правозащитной функции Конституционного Суда двусторонний. Процессуальной стороной является решение Суда, опирающееся на принципы и стандарты обеспечения права в случае издания высшими государственными органами и должностными лицами Российской Федерации и ее субъектов не соответствующего Конституции РФ нормативного правового акта, нарушающего право на свободу и личную неприкосновенность человека. Материальная сторона - реально действующие конституционно-судебные гарантии, обеспечивающие данное основное право. Ценность правовых позиций органа конституционного правосудия как раз и состоит в том, что они являются двуединой гарантией в силу особой функции Суда в системе разделения властей, поскольку судебная процедура выступает одновременно способом гарантирования основного права и самостоятельной гарантией.
Для полного раскрытия роли Конституционного Суда РФ в защите права на свободу и личную неприкосновенность человека рассмотрим правозащитную деятельность данного органа конституционного контроля по историческим этапам его развития. Несмотря на то что в статье 124 Конституции СССР 1977 г. <5> и статье 12 Закона СССР от 23 декабря 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР" <6> были закреплены полномочия Комитета конституционного надзора СССР по даче заключения о соответствии законов действующей Конституции, Комитет не мог рассматривать вопросы о конституционности нормативных правовых актов по жалобам на нарушение прав и свобод граждан, его решения носили рекомендательный характер. Однако за короткий срок своей деятельности Комитет признал не соответствующими Конституции СССР и международным актам о правах человека нормативные акты, предусматривающие направление в лечебно-трудовые профилактории граждан, уклоняющихся от лечения алкоголизма или наркомании, продолжающих пьянствовать или употреблять наркотики после лечения, но при этом не нарушающих систематически общественный порядок, или права других лиц. В заключении Комитета конституционного надзора СССР от 25 октября 1990 г. N 8 (2 - 10) о законодательстве по вопросу о принудительном лечении и трудовом перевоспитании лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, отмечено: "...уклонение от лечения алкоголизма или наркомании, если оно не сопряжено с систематическим нарушением общественного порядка или ущемлением прав других лиц, не должно рассматриваться в качестве правонарушения, влекущего юридическую ответственность. По этой же причине употребление наркотиков само по себе не должно рассматриваться в качестве административного правонарушения или преступления... порядок рассмотрения судами дел о направлении лиц в лечебно-трудовые профилактории, в соответствии с которым действуют сокращенные сроки рассмотрения дел, а постановление суда является окончательным и обжалованию не подлежит, существенно ограничивает реализацию конституционного права граждан на защиту" <7>.
--------------------------------
<5> Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. N 41. Ст. 617.
<6> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. N 29. Ст. 572.
<7> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. N 47. Ст. 1001.

В результате распада СССР деятельность Комитета была прекращена.
Следующим этапом развития конституционного контроля стало принятие Закона РСФСР от 15 декабря 1990 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР", провозгласившего создание Конституционного Суда РСФСР <8>. В статье 66 Закона РСФСР от 6 мая 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР" устанавливалось, что "Конституционный Суд РСФСР рассматривает дела о конституционности правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан РСФСР, СССР, иностранцев, лиц без гражданства, юридических лиц, утверждающих, что их основные права и законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда или иного государственного органа, а также должностного лица, действующего на территории РСФСР". Но перед обращением в Конституционный Суд РСФСР заявитель должен был исчерпать все обычные возможности обжалования оспариваемого им решения. За период своей работы Конституционный Суд РСФСР главным образом решал вопросы разделения полномочий между федеральными органами государственной власти и рассмотрел только несколько дел, непосредственно связанных с нарушением прав и свобод человека. Всего из 29 вынесенных Судом решений восемь были приняты по результатам рассмотрения жалоб граждан <9>. В той или иной мере право на свободу и личную неприкосновенность человека затронуто в Постановлении Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 г. N 1-П-У по делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 289 "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" <10>. Признавая Указ Президента о слиянии органов государственной безопасности и внутренних дел неконституционным, Конституционный Суд РСФСР руководствовался тем, что Указ "предусматривает реорганизацию структуры и функций органов, деятельность которых, будучи направлена на охрану прав граждан, связана в то же время с реальными ограничениями конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе таких, как права на неприкосновенность личности, личной жизни, жилища, тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. ст. 52, 53, 54 Конституции РСФСР). Указ непосредственно затрагивал сферу обеспечения конституционных прав и свобод, которая отнесена к ведению высших органов государственной власти (п. 7 ст. 109 Конституции РСФСР). Регулирование этой сферы Указом Президента РСФСР без участия и тем более вопреки воле Верховного Совета РСФСР не соответствует установленному Конституцией РСФСР разграничению полномочий между высшими органами государственной власти и управления". Суд, принимая решение, исходил из того, что Указ Президента противоречил ряду законов РСФСР, закрепляющих соблюдение принципа разделения властей, создание системы сдержек и противовесов, направленных в конечном счете на охрану конституционных прав и свобод граждан, конституционного строя в целом. Активное участие Конституционного Суда РСФСР в проблемах разграничения компетенции разных ветвей власти подтолкнуло Президента Б.Н. Ельцина к изданию Указа от 7 октября 1993 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", которым приостанавливалась деятельность Суда <11>.
--------------------------------
<8> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 29. Ст. 395.
<9> Аметистов Э.М. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 4.
<10> СЗ РФ. 1992. N 6. Ст. 247.
<11> Российская газета. 1993. 9 окт.

Только в 1994 г. после принятия Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и формирования нового состава судей орган конституционного правосудия возобновил свою деятельность. Проведенный краткий исторический экскурс показывает, что орган конституционного контроля может играть стабилизирующую роль, "погашающую конфликтогенный характер нарушений прав человека, столь распространенный в реформируемых обществах" <12> только при возможности противостоять другим властям.
--------------------------------
<12> Утяшев М.М., Утяшева Л.М. Права человека в современной России. Уфа, 2003.

Специфика правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ отразилась в его решениях, в которых интерпретировалось положение статьи 22 Конституции РФ, закрепляющее право на свободу и личную неприкосновенность человека.
Основным содержанием правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ является поиск баланса интересов личности и государства при уравновешивании взаимосвязанных принципов защиты прав и свобод человека и принципов правового статуса личности, среди которых для осуществления права на свободу и личную неприкосновенность человека в деятельности Суда главенствующая роль отводится принципам равенства всех перед законом и судом, охраны достоинства личности, соразмерного ограничения прав и свобод, неотчуждаемости права на свободу и личную неприкосновенность как свойства личности с момента рождения и непосредственного действия гарантий судебной защиты данного права, гарантированности и защиты со стороны государства.
Анализируя конституционно-судебную практику в сфере защиты права на свободу и личную неприкосновенность человека, можно выделить несколько факторов (обстоятельств), на которых Конституционный Суд РФ основывает свои выводы при рассмотрении дел по защите данного права, позволяющие сгруппировать правовые позиции Суда:
а) фактор субъекта обжалования ограничения свободы и личной неприкосновенности;
б) фактор допустимости ограничения свободы по основаниям, указанным в законе, в пределах контролируемого срока и с соблюдением соответствующей правовой процедуры;
в) фактор обеспечения гарантий процессуальных прав личности, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности;
г) фактор неприкосновенности умершего человека;
д) фактор возмещения вреда реабилитированному в результате незаконного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность;
е) фактор неприкосновенности (иммунитета) лиц, занимающихся публичной деятельностью, в частности неприкосновенности депутатов;
ж) фактор неприкосновенности лица, страдающего психическим расстройством;
з) фактор полномочий суда, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность.
Названные факторы выделены автором условно, поскольку, формулируя свою позицию по определенному вопросу, Конституционный Суд РФ выдвигает несколько взаимосвязанных выводов и аргументов, представляющих собой систему. Рассмотрим несколько факторов, приводя примеры решений Конституционного Суда РФ.
Фактор субъекта обжалования ограничения свободы и личной неприкосновенности. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. долгое время существовали дискриминационные статьи, касающиеся обжалования в суд ареста (ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР). Законодательные положения ограничивали право на судебную защиту лиц, в отношении которых постановление об аресте вынесено, но не исполнено, и ставили его реализацию в зависимость от усмотрения следственных органов. Конституционный Суд РФ, не согласившись с формулировкой в законе, высказал правовую позицию, согласно которой "конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека. В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование" <13>. Таким образом, разрешение рассмотренного вопроса в конституционном порядке в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П дало возможность обжаловать в суд незаконность задержания лицу, подозреваемому в совершении преступления; применение меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого постановление об аресте вынесено, но не исполнено. Кроме того, признано право обжаловать применение меры пресечения заключения под стражу не только в суд по месту содержания лица под стражей, но и в суд по месту нахождения лица, когда вынесенное постановление о заключении под стражу еще не начало реально применяться.
--------------------------------
<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Российская газета. 1995. 12 мая.

Фактор допустимости ограничения свободы по основаниям, указанным в законе, в пределах контролируемого срока и с соблюдением соответствующей правовой процедуры. В Постановлении от 17 февраля 1998 г. N 6-П Конституционный Суд РФ, проанализировав оспариваемое положение части 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР", допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для их депортации, пришел к выводу, что оно не соответствует статье 22 Конституции РФ, поскольку рассматривается в правоприменительной практике как основание для задержания лица на срок свыше 48 часов без судебного решения. Основываясь на принципах неотчуждаемости права на свободу и личную неприкосновенность, права на судебную защиту, приоритетности общепризнанных принципов и норм международного права, а также на анализе международно-правовых актов по данному вопросу, Суд сформулировал свою правовую позицию: "Иностранный гражданин или лицо без гражданства, пребывающие на территории РФ, в случае выдворения из РФ в принудительном порядке могут быть до судебного решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено. При этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу" <14>. Данное решение Конституционного Суда РФ скорректировало порядок задержания, производимого в целях исполнения постановления о выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или апатрида в административном порядке, а также расширило круг субъектов, имеющих право поставить в судебном органе конституционного контроля вопрос о конституционности.
--------------------------------
<14> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура // Российская газета. 1998. 3 марта.

Фактор обеспечения гарантий процессуальных прав личности, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности. В Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П Конституционный Суд РФ, исходя из того, что судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд, предписал, что решение суда по вопросу о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу не может быть принято без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, при этом обвиняемому должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении этого вопроса судом для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых доказательств. Суть решения федерального органа конституционного правосудия состоит в том, что обвиняемый не должен находиться под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение суда. Учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки рассмотрения дел, Суд указал на разумность продолжительности содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу. Этим решением он урегулировал ряд вопросов, касающихся сроков содержания обвиняемого под стражей при движении дела от инстанции к инстанции, в частности, уточнил полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, указав, что судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняют ли фактические обстоятельства, на базе которых принято решение о заключении лица под стражу, свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Это важное решение Суда является основанием внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, однако законодатель несмотря на то, что с момента его принятия прошло значительное время, до сих пор не внес ясность в закон. Думается, в целях исключения длительного необоснованного содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ следует дополнить обязательным предписанием: во всех судебных актах, касающихся вопроса о мере пресечения заключения под стражу, необходимо точно фиксировать время нахождения лица в изоляции. За основу можно взять наиболее информативное постановление о продлении срока содержания под стражей, в котором указывается дата задержания подозреваемого в порядке статьи 91 УПК РФ, дата избрания ареста, период, на который срок ареста продлен в последний раз, точная дата истечения срока. В целях приведения национальных стандартов защиты права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с европейскими требованиями в законе следует установить единый срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.
Фактор возмещения вреда реабилитированному в результате незаконного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Большое практическое значение имеет Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О, в котором исследовался вопрос возмещения гражданину вреда, причиненного в результате незаконного задержания <15>. Основываясь на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, по данному вопросу Суд заключил: "В целях реализации конституционных норм граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого, тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, следовательно, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание". Таким образом, Конституционный Суд предоставил право на реабилитацию гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого и расширил перечень случаев наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В Определении от 20 октября 2005 г. N 441-О исходя из того, что "в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений", Конституционный Суд РФ подтвердил право реабилитированного на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда <16>. Этим решением орган конституционного правосудия сориентировал суды общей юрисдикции на применение Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в системной связи с положениями главы 59 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и правила компенсации морального вреда, а также главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.
--------------------------------
<15> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О по жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ // Российская газета. 2004. 17 февр.
<16> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 441-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова И.Л. и Айвар (Труновой) Л.К. на нарушение их конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 2.

С рассмотренными решениями связано Постановление от 16 июня 2009 г. N 9-П, в котором орган конституционного правосудия отметил отсутствие в нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от их вины, непосредственного указания на то, что административное задержание не препятствует возможности возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием, независимо от вины органов публичной власти и их должностных лиц <17>. Необходимо учитывать фактическое положение лица, к которому применяется административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - оно связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, невозможностью свободно передвигаться и общаться с другими лицами. Значимость данного решения Суда в том, что он предоставил возможность лицу, к которому применено административное задержание незаконно, получить возмещение имущественного и морального вреда, а также определил критерии законности задержания. Административное задержание является правомерным, если оно осуществляется в конституционно значимых целях и критериях необходимости, разумности и соразмерности, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Орган конституционного правосудия также признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может во всех случаях служить основанием для отказа в проверке законности задержания. Конституционный Суд РФ установил баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и государства в административно-правовой сфере.
--------------------------------
<17> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 4.

В заключение отметим, что, основываясь на принципах равенства, охраны достоинства, неотчуждаемости прав, соразмерного ограничения прав и свобод, Конституционный Суд РФ расширяет содержание права на свободу и личную неприкосновенность человека и права на судебную защиту. Внешняя составляющая неприкосновенности личности раскрывается через запрет незаконного воздействия на человека как в физическом, так и в психическом смысле при его жизни и после смерти. Внутренняя составляющая личной свободы связывается с гарантированием состояния человека, при котором он действует по своей воле в рамках правомерного ограничения, не позволяющего распоряжаться ему своими правами в ущерб остальным. Внешняя и внутренняя составляющие права на свободу и личную неприкосновенность человека в решениях органа конституционного правосудия выявляются через соблюдение баланса частного и публичного интересов, в котором и заключается правозащитная функция Конституционного Суда. Приводя нормы закона, регламентирующие процедуру ограничения личной свободы, в соответствие с Конституцией РФ и европейскими стандартами, указывая на неконституционность практики применения его норм, Конституционный Суд реформирует российское законодательство в направлении расширения гарантий правосудия и процессуальных прав личности в сфере защиты права на свободу и личную неприкосновенность человека.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ