О некоторых взглядах на правовую природу решений органов конституционной юстиции. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕКОТОРЫХ ВЗГЛЯДАХ НА ПРАВОВУЮ ПРИРОДУ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ

Ю.В. ГАВРЮСОВ

Конституционное правосудие в России осуществляют Конституционный Суд РФ и 16 конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Они выносят решения в форме постановлений, заключений и определений.
В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные правовой природе и юридической силе решений конституционных судов. По этому вопросу имеются лишь отдельные высказывания, не сопровождающиеся глубокой аргументацией. Отсутствие определенности в понимании юридической силы решений конституционных судов негативным образом сказывается не только на авторитете самих органов конституционного контроля, но и оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом <1>. Поэтому в юридической литературе постоянно ведутся споры о том, чем являются решения конституционного суда: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, правовыми преюдициями, нормативными актами или особыми источниками права.
--------------------------------
<1> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. N 11. С. 25.

Так, например, В.С. Нерсесянц считал, что решение Конституционного Суда РФ о признании закона не соответствующим Конституции является правоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого акта Конституции - лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена <2>.
--------------------------------
<2> Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных органов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34 - 41.

Такой же позиции придерживался О.Е. Кутафин. Он полагал, что "...ни один суд вообще, в том числе конституционный, норм права создавать не может. Конституционный Суд должен только сравнивать с Конституцией проверяемые акты, нормы права. Если эти акты, их нормы соответствуют Конституции, Суд ничего в них менять не может. Если не соответствуют, он тоже ничего сам менять не может. Он принимает решение о несоответствии акта, его отдельных положений Конституции, с помощью этого решения, но в силу соответствующих конституционных норм, положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращается действие противоречащей Конституции нормы. Таким образом, прекращение действия нормы связано не с правотворческим усмотрением Конституционного Суда, а с установлением им факта противоречия названной нормы Конституции" <3>.
--------------------------------
<3> Кутафин О.Е. Ответы на вопросы РЮЖ // Российский юридический журнал. 2008. N 6. С. 119.

Отдельные авторы определяют решения органов конституционной юстиции как форму выражения официальной конституционной доктрины. Так, например, Н.А. Богданова считает, что Конституционный Суд не создает право, его решения не являются частью нормативной системы, источником права, а представляют собой источник науки конституционного права, соединяющий в себе теоретическое и правовое начало. Наиболее полно такое соединение воплощается в понятии официальной конституционной доктрины <4>.
--------------------------------
<4> Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 64 - 65.

Правовая доктрина - понятие многогранное. Это и правовые теории, и авторитетное мнение ученого-юриста, и признанные научные труды в области права, и комментарии законодательства. Т.М. Пряхина обоснованно утверждает, что доктрина - юридически значимый аргумент правовой позиции Конституционного Суда (например, доктрина федерализма, доктрина разделения властей) <5>. Однако необходимо признать, что конституционная доктрина формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признать конституционную доктрину официальным источником отечественного права по меньшей мере преждевременно. Она воспринимается как точка зрения определенной группы специалистов.
--------------------------------
<5> Пряхина Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации. М., 2006. С. 186 - 189.

По мнению этих ученых, решения Конституционного Суда не являются источником права. Однако их позиция противоречит почти общепризнанному определению источника права как формы выражения общеобязательных правил поведения.
Свое определение источника права дал Г.Н. Муромцев. При этом он исходил из того, что если право отличается от других социальных регуляторов своим обязательным характером, то источником правовых норм является нечто, придающее ему эту общеобязательность. По его мнению, "под источником права следует понимать обусловленный характером правопонимания данного общества способ признания социальных норм в качестве общеобязательных" <6>. Созвучным с приведенным определением источника права является определение, данное французским ученым М. Виралли. Он считает, что источники права - это "способы формирования юридических норм, т.е. приемы и акты, посредством которых эти нормы вызываются к жизни, становятся составной частью позитивного права и обретают статус норм закона" <7>. Под законом М. Виралли понимал нормативный акт.
--------------------------------
<6> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1995. С. 144.
<7> Virflly M. La pensee guridigue. LGDJ, 1960. P. 149.

Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлена законами, регулирующими деятельность органов конституционной юстиции.
В соответствии со статьей 73 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" <8>:
--------------------------------
<8> Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. "О Конституционном Суде Республики Коми" // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. N 11.

1) решения Конституционного Суда Республики Коми окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения;
2) решения Конституционного Суда Республики Коми действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами;
3) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке;
4) юридическая сила постановления Конституционного Суда Республики Коми о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Если признание нормативного правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяются нормы Конституции Республики Коми.
Такие же нормы имеются и в других законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Таким образом, решения органов конституционной юстиции являются источниками права, обладающими рядом свойств, характерных для нормативных правовых актов. К ним относятся:
1) общеобязательность решения конституционного (уставного) суда на всей территории субъекта Федерации (она отличается от обязательности исполнения решений других судов, так как носит общий характер);
2) окончательность решения конституционного (уставного) суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит;
3) непосредственность действия решения конституционного (уставного) суда, которое не требует его утверждения каким-либо нормативным правовым актом;
4) непреодолимость решения конституционного (уставного) суда (юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием того же акта).
С точки зрения С.А. Авакьяна, речь следует вести "о нормативном и в этом плане о конструктивном значении актов конституционных судов, об их влиянии на развитие общественных отношений, поскольку после появления решения конституционного суда они уже будут возникать на основе не только нормативных актов соответствующих органов, но и актов конституционного суда. Причем нормы, сформулированные конституционным судом, либо могут оставаться самостоятельным фундаментом общественных отношений, либо воплотятся в коррективах, внесенных в свой нормативный акт соответствующим органом" <9>.
--------------------------------
<9> Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Юридическая природа актов конституционных судов Республики Болгария и Российской Федерации. София, 2004. С. 64.

Остается уяснить, к каким источникам права относятся решения органов конституционной юстиции.
В условиях советской правовой системы единственным источником права являлся нормативный акт. Поэтому понятие "система источников права" обычно заменяло понятие "система законодательства". На Западе традиционно признавалась множественность источников права. Так, Жан-Луи Бержель считает, что "хотя значимость и авторитет этих источников варьируются, что зависит как от конкретной юридической системы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебную практику и толкование законов (или учений). Принято также выделять "источники письменные", например закон, и "источники неписьменные", например обычай, или "источники прямые", например толкование закона и судебная практика..." <10>.
--------------------------------
<10> Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 98.

Л.В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия <11>. Действительно решения органов конституционной юстиции обладают некоторыми признаками, присущими нормативным актам:
--------------------------------
<11> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. С. 47.

1) они имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа;
2) они рассчитаны на многократность применения, т.е. действуют постоянно и подлежат обязательному применению к неограниченному числу лиц;
3) они оказывают воздействие на правовую систему в целом.
Вместе с тем решения органов конституционной юстиции, безусловно, не являются нормативными актами. Между ними существуют глубокие различия. Если законодатель устанавливает общеобязательные правила поведения, то конституционный суд их выявляет путем интерпретации нормативных актов. Конституционные (уставные) суды обладают государственно-властными полномочиями особого рода, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя. Суд осуществляет функцию по урегулированию, снятию противоречий в правовой и социальной действительности <12>. Его постановления уточняют содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, существенно воздействуя на правовое регулирование.
--------------------------------
<12> Морокко Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2006. N 6. С. 4.

В.Д. Зорькин отмечает: "В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права" <13>.
--------------------------------
<13> Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007. С. 116 - 117.

Безусловно, отдельные свойства судебного прецедента характерны для решений органов конституционной юстиции. Но, по нашему мнению, между ними есть и существенные различия.
Судебный прецедент - "решение суда по конкретному делу, которое служит образцом для принятия в будущем решений по другим делам, возникающим в связи с аналогичными фактическими обстоятельствами" <14>. Судебное решение, становящееся прецедентом, обязательно, как правило, для судов, рассматривающих аналогичные дела, т.е. обладающих одинаковой подсудностью. Причем небольшая несхожесть в фабуле дела может повлечь принятие иного решения. На федеральном уровне, как и в субъекте РФ, функционирует один конституционный (соответственно - уставный) суд, и он не намерен выносить одинаковые решения. Однажды высказанная позиция Конституционного Суда РФ служит основанием для отказа в принятии к производству аналогичных дел. К тому же в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений <15>. Такие же правовые нормы имеются во всех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
--------------------------------
<14> Конституционное право. Энциклопедический словарь / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Норма, 2000. С. 569.
<15> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Отрицал прецедентный характер решений органов конституционной юстиции и О.Е. Кутафин. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться <16>.
--------------------------------
<16> Там же. С. 20.

Нам импонирует мнение тех, кто признает решение конституционного суда самостоятельным источником права <17>.
--------------------------------
<17> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. М., 2001. С. 108; Лазарев В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 48; Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 10. С. 17.

Вместе с тем необходимо учитывать, что органы конституционной юстиции принимают различные решения: о толковании конституций (уставов), о признании нормативных актов или их частей соответствующими или не соответствующими конституциям (уставам), по результатам рассмотрения споров о компетенции между органами государственной власти и т.д. При этом надо исходить из гетерогенности источников права, формируемых органами конституционной юстиции.
Полагаем, что постановление конституционного или уставного суда о толковании конституции или устава является самостоятельным источником права, отличающимся от других их решений. Такие постановления являются обязательными для всех правоприменителей. Давая разъяснение конституционным нормам, суд совершенствует конституцию, приспосабливает ее к новым условиям, определяет содержание конституционных норм и границы их использования. Юридическая сила таких постановлений находится на одном уровне с юридической силой конституции или устава. Однако не следует забывать, что толкование базируется на нормах конституции (устава) и отражает ее содержание. Это косвенный источник права, производный от основного закона.
Если обнаруживается неопределенность положений конституции или устава, то без толкования невозможно их правильное применение. Примером может служить Постановление Конституционного Суда Республики Коми по делу о толковании ч. 1 ст. 2 Конституции Республики Коми от 11 ноября 2008 г. Глава Республики Коми обратился в Конституционный Суд Республики Коми с запросом о толковании конституционной нормы, устанавливающей, что источником власти Республики Коми является ее многонациональный народ. Поводом для обращения явился протест Прокурора Республики Коми о том, что эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, которая не допускает какого-либо носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации.
В Постановлении Суд указал, что содержащееся в ч. 1 ст. 2 Конституции Республики Коми положение о том, что источником власти Республики Коми является ее многонациональный народ, означает народовластие или суверенитет народа, а не государственный суверенитет. Народ осуществляет власть в соответствии с широкими правами, предоставленными Конституцией. Наиболее общим, интегрирующим все другие политические права и свободы является право участвовать в управлении делами Республики. Осуществление этого права выражается в различных формах, как непосредственно, так и через своих представителей. Непосредственными формами демократии являются участие граждан в референдуме, всенародном голосовании по важнейшим вопросам региональной и местной жизни, а также путем реализации права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления. Народу Республики Коми принадлежит вся полнота власти в Республике Коми вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Коми <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 11 ноября 2008 г. по делу о толковании ч. 1 ст. 2 Конституции Республики Коми // Республика. 2008. 19 ноября. N 213.

Также самостоятельным источником права является постановление органа конституционной юстиции, признающее положение закона или другого нормативного акта соответствующим или не соответствующим конституции. Однако, по нашему мнению, юридическая сила этих постановлений различна. Решение суда о признании положений закона неконституционным, является специальным источником права, отменяющим его действие. Оно обладает юридической силой, равной юридической силе самой конституции или устава. Такое решение является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.
Другое дело - постановления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации о признании нормативных актов соответствующими конституции или уставу. Принятие таких постановлений, по нашему мнению, не относится к правотворческой деятельности. Безусловно, правоприменитель в последующем будет учитывать, что данная норма была признана судом конституционной, но она бы использовалась и при отсутствии постановления суда. В данном случае суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный акт.
В последние годы в юридической литературе стал употребляться термин "правовая позиция Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ". В качестве научной категории впервые он был использован в ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установившей, что "в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание".
Однако до настоящего времени наука так и не выработала однозначного определения понятия "правовая позиция конституционного (уставного) суда". Хотя большинство исследователей приходят к выводу, что это интерпретация судом конституционно-правовых принципов и норм, служащих правовым основанием для принятия итоговых решений. В большинстве случаев правовые позиции излагаются в мотивировочных частях решений.
Правовые позиции высказываются в решениях органов конституционной юстиции. Однако решение конституционного (уставного) суда и его правовая позиция - это разные понятия. По справедливому замечанию Г.А. Гаджиева, постановление Конституционного Суда в целом посвящено решению одной проблемы: соответствует или не соответствует конституции норма, которая оспаривается заявителем. Предмет рассмотрения Суда предопределяется предметом обращения - это та конкретная норма, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Содержание этой нормы определяется правовой позицией законодательного органа. Однако аналогичное содержание может присутствовать и в других законах, а также подзаконных актах.
Оспариваемая в Суде норма - это всегда конкретная правовая норма, но выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других законах и подзаконных актах. Правовая позиция Конституционного Суда представляет собой обнаруженный на примере исследования конституционности оспариваемой нормы принцип решения группы аналогичных дел <19>.
--------------------------------
<19> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 81 - 85.

Н.В. Витрук считает, что "правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Конституционного Суда, поэтому вторым характерным свойством правовых позиций является их официальный, обязательный характер. Они приравниваются к юридической силе самой Конституции" <20>.
--------------------------------
<20> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001). М.: Городец, 2001. С. 3.

Однако, по нашему мнению, нельзя говорить о равенстве юридической силы правовых позиций и решений органов конституционной юстиции. Российский законодатель по-иному оценивает юридическую силу правовых позиций этих судов. Статья 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда. Этой же статьей предусмотрена ответственность законодательного органа государственной власти субъекта РФ и высшего должностного лица субъекта РФ. Ответственность наступает, если орган после опубликования решения Конституционного Суда не отменил признанный неконституционным нормативный акт, не принял новый нормативный акт либо не внес изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 данного Закона итоговое решение Конституционного Суда по делам о проверке на соответствие Конституции РФ нормативных актов именуется постановлением. Следовательно, ответственность наступает на невыполнение постановлений Конституционного Суда, но никак не за невыполнение его правовых позиций.
По нашему мнению, прав В.А. Кряжков, который утверждает, что "юридически обязательны, видимо, некоторые из правовых позиций - это те, которые прописаны в решениях о толковании конституции (они общеобязательны), а также содержащиеся в резолютивной части иных решений во взаимосвязи с выводами их мотивировочной части. Другие позиции имеют юридически ориентирующий и координирующий смысл" <21>.
--------------------------------
<21> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. С. 248.

Законодатель, игнорирующий правовые позиции органа конституционной юстиции, рискует только тем, что если принятый закон будет предметом разбирательства этого органа, то он будет признан неконституционным.
Правовая позиция органа конституционной юстиции - это всего лишь правовая доктрина или доктринальное толкование (англ. doctrinal interpretaition) - исходящее от юристов теоретическое разъяснение правовых норм. Особенность этого вида доктринального толкования заключается в том, что его осуществляют судьи, обладающие признанной высокой квалификацией в области права.
Не предусматривается ответственность за невыполнение правовых позиций Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ и в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Ответственность наступает лишь в случае издания законодательным (представительным) органом или высшим должностным лицом субъекта РФ нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта РФ, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а органы власти субъекта РФ в установленные сроки не приняли в пределах своих полномочий мер по исполнению решений суда.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ