Форма оспариваемого акта как критерий допустимости его проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов в части вопросов, касающихся уголовно-правовой сферы. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ФОРМА ОСПАРИВАЕМОГО АКТА КАК КРИТЕРИЙ ДОПУСТИМОСТИ ЕГО ПРОВЕРКИ В ПРОЦЕДУРЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН И ЗАПРОСАМ СУДОВ В ЧАСТИ ВОПРОСОВ, КАСАЮЩИХСЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СФЕРЫ

А.В. ЕЛИНСКИЙ

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 3 и статьями 97 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Вместе с тем практика Конституционного Суда показывает, что наряду с законом в предмет конституционной проверки по обращениям граждан и запросам судов могут входить и иные нормативные правовые акты, не относящиеся к категории законов.
--------------------------------
<1> Далее по тексту - Закон о Конституционном Суде.

Часть первая статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) предписывает, что уголовное законодательство состоит из УК РФ, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс. Соответственно логично было бы предположить, что предметом проверки в порядке конституционного судопроизводства применительно к области уголовно-правового регулирования могут являться лишь нормы УК РФ.
Вместе с тем в отечественной правовой системе существуют нормативные и ненормативные акты, которые хотя и не предусматривают уголовную ответственность, тем не менее к уголовно-правовой сфере имеют самое прямое отношение. К таким актам можно причислить постановления Государственной Думы об амнистии, постановления Верховного Суда Российской Федерации (Верховного Суда) о разъяснении судебной практики по уголовным делам, некоторые постановления Правительства Российской Федерации (Правительства), а также ненормативные по своему характеру указы Президента Российской Федерации (Президента) о помиловании. Какие же из этих актов могут быть предметом проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов и в какой мере?

1. О проверке Конституционным Судом постановлений
Государственной Думы об объявлении амнистии

В Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П <2> Конституционный Суд на основе истолкования статей 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции признал допустимой проверку в порядке конституционного судопроизводства постановлений Государственной Думы об объявлении амнистии по жалобам граждан. Такой вывод Конституционного Суда был основан на исследовании конституционно значимых свойств актов Государственной Думы об амнистии, позволяющих приравнять их по материально-правовому содержанию и процедуре принятия только к федеральным законам.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменений в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и с жалобами ряда граждан.

Конституционный Суд отметил: во-первых, из взаимосвязанных положений статей 15 (часть 1), 71 (пункт "о"), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции следует, что постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, имеет особую конституционную природу, отличаясь от постановлений Государственной Думы по иным вопросам и нормативных подзаконных актов, принимаемых в форме постановлений; во-вторых, в Российской Федерации отсутствует закон, который бы регулировал общие условия осуществления амнистии, вследствие чего нормативные предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования, тем более что издание законов по вопросам амнистии не предусматривается Конституцией как необходимое и обязательное; в-третьих, постановление Государственной Думы об амнистии, по существу, допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению - в отношении названных в данном акте категорий лиц и преступных деяний - норм Уголовного кодекса, что не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к закону; в-четвертых, объявление амнистии отнесено к полномочиям именно Государственной Думы, деятельность которой как палаты представительного органа обеспечивает на основе формирования воли большинства поиск и принятие целесообразных нормативных политико-правовых решений в установленной для нее конституционной нормотворческой процедуре, что необходимо и при принятии акта об амнистии.
Признав, таким образом, допустимость проверки конституционности постановления об амнистии по содержанию, Конституционный Суд также указал на возможность такой проверки и на предмет соблюдения процедуры его принятия.
Вместе с тем необходимо проводить различие между постановлением об амнистии и постановлением о порядке его применения, поскольку данные акты отличаются по своей правовой природе. Если первый является своего рода базовым документом, определяющим категории лиц, подлежащих амнистии, и правовые последствия амнистии, то второй регулирует лишь процедуру применения такого акта, вследствие чего к закону не приравнивается.
Так, в Определении от 23 июня 2000 года N 173-О <3> Конституционный Суд указал, что по жалобам граждан Конституционный Суд не осуществляет проверку конституционности постановления Государственной Думы о порядке применения принятого ею постановления об объявлении амнистии, поскольку это не входит в его компетенцию, как она установлена частью 4 статьи 125 Конституции и пунктом 3 части первой статьи 3 Закона о Конституционном Суде.
--------------------------------
<3> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2000 г. N 173-О по жалобе гражданина Лапкина Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 и статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии".

2. Конституционный Суд не проверяет указы Президента
Российской Федерации о помиловании

Из положений статей 50 (часть 3), 71 (пункт "о") и 89 (пункт "в") Конституции следует, что осуществление помилования отнесено к исключительной прерогативе Президента; право просить о помиловании имеет каждый осужденный за преступление. При этом, как отмечается в научной литературе, Президент вправе осуществить акт помилования независимо от просьбы осужденного. Просьба о помиловании осужденного, таким образом, выступает факультативным основанием помилования. Не связан Президент и процедурой осуществления помилования, которая устанавливается его же указом <4>.
--------------------------------
<4> См.: Гукасов И.А. Институт помилования в Российской Федерации: конституционно-правовые начала: Автореф. дис. ... к.ю.н. Спец. 12.00.02. Ростов-на-Дону, 2008. С. 9.

В соответствии со статьей 85 УК РФ актом помилования осужденное за преступление лицо может быть освобождено от отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания; с лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость (часть вторая).
Помилование оформляется в отношении конкретного лица, как правило, отдельным указом Президента. Указ Президента о помиловании, таким образом, относится к категории ненормативных актов, что, несомненно, является ключевым моментом при разрешении вопроса о возможности его проверки в порядке конституционного судопроизводства.
Конституционный Суд последовательно придерживается подхода, согласно которому в силу статьи 125 Конституции и статьи 3 Закона о Конституционном Суде разрешение вопроса о проверке конституционности указа Президента о помиловании конкретного лица, осужденного за совершение преступления, не входит в круг полномочий Конституционного Суда (Определения от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О и от 17 июля 2007 г. N 616-О-О).
Кроме того, в Определении от 15 апреля 2008 года N 302-О-О <5> Конституционный Суд, исходя из конституционного положения об исключительном характере полномочия Президента на осуществление помилования (п. "в" ст. 89 Конституции), признал, что конкретизация Президентом механизма реализации такого полномочия, определение им порядка рассмотрения ходатайств о помиловании лиц, осужденных за совершение преступлений, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя, равно как и принимаемые Президентом решения о помиловании или отклонении ходатайств о помиловании.
--------------------------------
<5> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 302-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации".

В целом необходимо признать, что подход Конституционного Суда, согласно которому он не проверяет конституционность указов Президента о помиловании, не только соответствует научно обоснованным доктринам о правовой природе и назначению института помилования, но и вписывается в общие рамки тенденций, сформировавшихся по данному вопросу в практике зарубежных органов конституционного контроля.
Так, Федеральный Конституционный Суд Германии в Постановлении от 23 апреля 1969 года признал, что ни положительные решения о помиловании, ни отказы в помиловании не подлежат судебной, в том числе конституционной, проверке. Впоследствии этот вывод был подтвержден в Определении Федерального Конституционного Суда от 21 июня 1977 года и его Постановлении от 3 июля 2001 года. Исключительный, внесудебный характер полномочия Президента на осуществление помилования подчеркивается в решениях Конституционного Суда Словацкой Республики (Постановление от 24 июня 1998 г.), Конституционного Суда Республики Молдовы (Постановление от 16 мая 2000 г.), Конституционного Суда Итальянской Республики (Постановление от 3 мая 2006 г.).

3. Постановления Правительства Российской Федерации как
предмет конституционного судопроизводства
по запросам судов и жалобам граждан

Как уже было отмечено, Конституционный Суд достаточно широко толкует понятие "закон" применительно к процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов.
Что касается подзаконных нормативных актов Правительства, то вывод о возможности их проверки только в порядке конституционного судопроизводства впервые был сделан Конституционным Судом в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П <6>. В этом решении Конституционный Суд признал, что предусмотренное статьей 125 Конституции полномочие по разрешению дел о конституционности нормативных актов Правительства относится к компетенции только Конституционного Суда; суды общей юрисдикции и арбитражные суды, по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции, не могут признавать названные в ее статье 125 (п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4) акты неконституционными и потому утрачивающими юридическую силу.
--------------------------------
<6> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П <7> Конституционный Суд, по сути, уточнил высказанную им в Постановлении N 19-П правовую позицию, обосновав вывод о том, что в силу статьи 125 (ч. 4) Конституции и статей 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде могут быть признаны допустимыми запрос суда и конституционная жалоба гражданина, в которых оспаривается конституционность нормативного акта Правительства, если имеется прямая нормативная связь постановления Правительства с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. Если же вопрос о конституционности оспариваемого нормативного акта Правительства не возникает, он подлежит проверке Верховным Судом. Данная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 1).
--------------------------------
<7> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации.

Нужно сказать, что в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П Конституционный Суд фактически пересмотрел ранее высказанное им мнение о том, что ни Конституция, ни Закон о Конституционном Суде вообще не предусматривают проверку конституционности постановлений Правительства по обращениям граждан <8>. Последующие решения Конституционного Суда исходят уже из закрепленного в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П вывода о возможности проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов только такого постановления Правительства, которое принято на основании прямого указания федерального закона и подлежит применению с ним в конкретном деле в неразрывном единстве.
--------------------------------
<8> См., например: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 6-О, от 28 июня 1995 г.

Что касаемо УК РФ, то он содержит шесть норм, которые для разрешения вопроса об определении указанных в них категорий, в том числе оценочного характера, прямо отсылают к актам Правительства: это статьи 228, 228.1, 229, 231, 234, 260.

4. Могут ли разъяснения Верховного Суда Российской
Федерации по вопросам уголовной судебной практики быть
предметом конституционной проверки?

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции). Основной и наиболее важной формой выражения таких разъяснений являются постановления Пленума Верховного Суда, которые призваны обеспечивать правильное и единообразное применение судами законодательных норм на всей территории России.
Что касается вопроса о правовой природе актов Пленума Верховного Суда, то он не получил законодательного разрешения и является предметом научной дискуссии. Так, одни исследователи полагают, что судебная практика, в том числе нашедшая выражение в постановлениях Пленума Верховного Суда, представляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную (правотолковательную) деятельность <9>. Другие убеждены, что разъяснения Пленума Верховного Суда имеют не только статус нормативного акта, но и являются источником уголовного права <10>.
--------------------------------
<9> См., например: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М.: ИГП РАН, 1997. С. 34 - 41; Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. С. 37.
<10> См.: Ображиев К.В. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права // Уголовное право. 2008. N 4. С. 40 - 44.

Отсутствие формально определенного статуса постановлений Пленума Верховного Суда соответственно едва ли могло обойти своим влиянием и практику Конституционного Суда.
Конституционный Суд признал, что не принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение конституционных прав постановлениями Пленума Верховного Суда, поскольку это не относится к его компетенции, определенной статьей 125 (ч. 4) Конституции и пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о Конституционном Суде. Этот вывод Конституционного Суда применительно к постановлениям Пленума по уголовным делам был отражен в целом ряде его решений, в частности в Определениях от 14 октября 2004 года N 325-О, от 17 июля 2007 года N 598-О-О, от 18 декабря 2007 года N 911-О-О, от 24 января 2008 года N 60-О-О.
Вместе с тем последующая практика Конституционного Суда склоняется в сторону смягчения столь однозначного отношения к этому неизменному и не подвергавшемуся ранее сомнению постулату, о котором было заявлено еще в Определении от 9 апреля 1998 года N 48-О <11>.
--------------------------------
<11> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1998 г. N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Лесосибирского городского суда Красноярского края о проверке конституционности статьи 228 УК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так, косвенное указание на возможность включения в предмет конституционной проверки разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики содержится в Определении от 20 ноября 2008 года N 970-О-О <12>, в котором Суд признал, что "в силу статьи 125 Конституции и статьи 3 Закона о Конституционном Суде к компетенции Конституционного Суда не относится проверка конституционности самих по себе постановлений Пленума Верховного Суда, то есть вне связи с нормативными правовыми актами [выделено мной. - Авт.], на основании и во исполнение которых они приняты".
--------------------------------
<12> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 970-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Рубанова Виктора Макаровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативными актами федеральных министерств и ведомств, судебными постановлениями".

Интересный вывод содержится в Определении от 16 июля 2009 года N 990-О-О <13>, которым Конституционный Суд признал жалобу недопустимой на том основании, что заявитель не представил документы, которые бы свидетельствовали о применении (или неприменении) в его деле статьи 68 УК РФ в соответствии с оспариваемым Постановлением Пленума Верховного Суда. Тем самым в деятельности Конституционного Суда впервые (пусть и косвенно) получил отражение вывод, согласно которому разъяснения Верховного Суда по вопросам уголовной судебной практики могут рассматриваться если не как самостоятельный предмет конституционной проверки, то как критерий оценки нормы закона, свидетельство реального ее содержания. Вполне вероятно, что такой подход может получить дальнейшую конкретизацию и развитие, тем более что он органично вписывается в положения статьи 74 Закона о Конституционном Суде, согласно которым Конституционный Суд оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.
--------------------------------
<13> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 990-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, наряду с нормами УК РФ самостоятельным предметом конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов применительно к уголовно-правовой сфере могут быть только акты Государственной Думы об объявлении амнистии. Что касается постановлений Правительства, то они могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда по обращениям граждан и судов лишь во взаимосвязи с нормами УК РФ, на основании которых они приняты. Указы Президента о помиловании не проверяются Конституционным Судом, а разъяснения федерального Верховного Суда по вопросам уголовной судебной практики могут являться лишь критерием, по которому оценивается смысл, придаваемый оспариваемой норме правоприменительной практикой.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ