ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОТВОД СУДЬИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ШАГ ВПЕРЕД ИЛИ ЭЛЕМЕНТ ЕДИНООБРАЗИЯ?
С.В. СИДОРКИН
В науке не единожды отмечалась особая роль суда в реализации процессуальных норм, поскольку суд является единственным субъектом, который наделен возможностью реализовывать процессуальные нормы во всех возможных формах - в частности, путем их исполнения, использования, соблюдения и применения <1>. Институт отвода в арбитражном процессе является одной из фундаментальных гарантий обеспечения режима беспристрастности деятельности суда именно для целей реализации процессуальных норм в их полном объеме, а актуальность рассмотрения проблем института подтверждается высоким научным интересом ученых-процессуалистов к его исследованию <2>.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Роль суда в реализации процессуальных норм: некоторые теоретические проблемы // Закон. 2016. N 1. С. 51 - 62.
<2> Тай Ю.В., Арабова Т.Ф., Бурдон В. Ле. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 8. С. 131 - 147.
Значимость института отвода в обеспечении законности судопроизводства декларируется в науке. Так, А.В. Науменков в рамках научного исследования института утверждает, что право на заявление отвода гарантирует защиту "как частных, так и публичных интересов", с чем сложно не согласиться. Помимо этого, А.В. Науменков обращает внимание на то, что именно судья является первостепенно заинтересованным "в возможности не рассматривать дело, когда в силу определенных обстоятельств он не может быть беспристрастным при его разрешении" <3>. Данный взгляд на роль судьи в процедуре рассмотрения отвода как раз находит свое отражение в действующем нормативном порядке отвода в арбитражном процессе.
--------------------------------
<3> Науменков А.В. Отвод судей в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 175 с.
Институт отвода не является новым для арбитражного процесса. Однако порядок рассмотрения отводов, предусмотренный редакцией ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ <4> (далее - АПК РФ), действие которой введено с 1 октября 2019 г., заставил многих судей взглянуть на этот институт по-иному. В частности, речь идет о судьях, осуществляющих свою деятельность в арбитражных судах с самого начала своего профессионального пути, которым не приходилось никогда ранее заниматься рассмотрением отводов на самих себя.
--------------------------------
<4> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС "КонсультантПлюс".
Формулировка нормы ч. 2 ст. 25 АПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., исключала любую возможность отводимого судьи участвовать в рассмотрении отвода. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, подлежал разрешению председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Подобный подход к разрешению отводов казался достаточно перспективным и наиболее непредвзятым. С таким мнением, вероятно, можно согласиться. Однако в большинстве случаев в отсутствие самоотвода со стороны судьи у руководства суда не имелось достаточных оснований сомневаться в его беспристрастности. Поэтому вполне объяснимо, что большинство заявлений об отводах судей оставались без удовлетворения. При этом сохранялось всеобщее мнение о демократичности такого порядка и непредвзятости в рассмотрении отводов <5>.
--------------------------------
<5> Например: Земляницина Д. Объективность будет ликвидирована // Адвокатская газета. 2019. 29 марта.
Такой точки зрения придерживались те практикующие юристы, которые принимали участие в процессах, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, имея при этом возможность противопоставить и оценить различный порядок рассмотрения отводов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <6> судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Такая процессуальная возможность появилась с 1 октября 2019 г., однако до этого времени было необходимо выносить письменное определение по результатам рассмотрения отвода. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <7> отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
--------------------------------
<6> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<7> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
<8> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52. Ст. 4921.
Несмотря на то, что подобное нормативное регулирование процедуры рассмотрения отводов имело очевидно большее процессуальное распространение, в действительности у участников судопроизводства складывалось необоснованное впечатление о том, что суд, рассматривающий дело, не может объективно рассмотреть отвод, который ему заявлен. Именно по этой причине юридическое сообщество ожидало, что порядок рассмотрения отводов, установленный в арбитражных судах, будет непременно реализован в остальных процессуальных законах.
В действительности реакция законодателя оказалась обратной. С 1 октября 2019 г. ч. 2 ст. 25 АПК РФ претерпела кардинальные изменения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, подлежит разрешению тем же судьей. Заявление об отводе или самоотводе должно содержать указание на одно или несколько оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ. Такой подход стал неожиданностью не только для лиц, участвующих в арбитражных судах, но и для самих судей. Несмотря на это, данному законодательному решению есть весьма простое объяснение: кто, помимо самого судьи, может с такой же степенью достоверности высказаться о наличии или отсутствии у него заинтересованности в конкретном деле? Обоснованность подхода подтверждается и в науке: "Удовлетворение судьей отвода самому себе следует скорее расценивать как проявление его независимости и беспристрастности" <9>. Ведь, рассматривая отводы по ранее действующим нормам АПК РФ, руководство арбитражных судов и председатели их составов фактически выполняли своего рода функции посредника между судьей и лицом, заявившим отвод этому судье.
--------------------------------
<9> Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: моногр. М.: Волтерс Клувер, 2009. 256 с.
В период действия нормы об отводах в предыдущей редакции основания для отвода могли указываться самые разные, а проверить их на соответствие действительности не всегда было просто. В особенности это касалось тех ситуаций, в которых отводимый судья не воспользовался правом дать свои пояснения по доводам заявленного отвода. Так, например, судье заявлен отвод по мотиву наличия неприязненных отношений между ним и стороной по делу, возникших в период их обучения в одной школе. В судебном заседании судья, не вспомнив личности стороны, воздерживался от дачи пояснений. Председатель состава при рассмотрении отвода должен был проверить обоснованность такого довода. Каким образом ему следовало это сделать, не являлось в достаточной степени ясным. Метод выяснения у судьи частных обстоятельств, указанных в отводе, не являлся в достаточной мере эффективным, поскольку полученная информация не могла быть процессуально закреплена, а значит, не могла быть использована. Протокол судебного заседания, помимо утверждений стороны, иной информации не содержал. Фактически оставался один вариант разрешения вопроса: отказать в удовлетворении заявления об отводе, сославшись на то, что в обоснование требований о наличии конфликта не было представлено достаточных доказательств. Вопрос о том, насколько это объективно, далеко не однозначен, поскольку лицо, заявившее отвод судье, фактически не лишено права включить в апелляционную жалобу довод о незаконном составе суда и представить доказательства в его обоснование. Напротив, когда в аналогичной ситуации сам судья рассматривает отвод, он имеет возможность более четко и объективно выяснить все обстоятельства до удаления в совещательную комнату, выслушать вторую сторону и принять правильное решение. При этом он не лишен права дать свои пояснения, а лица, участвующие в деле, - использовать данные пояснения для формирования своей позиции относительно обоснованности заявленного отвода.
Кроме этого, рассмотрение отвода в прежнем порядке выявило ряд проблем. В соответствии с прежней редакцией ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешался председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Соответственно, в случае наличия отводов основное судебное заседание прерывалось на данной стадии. Становилось необходимым определить лицо для их рассмотрения. Для этого необходимо было выяснить, где находится председатель состава и в какое время может рассмотреть отвод. Если он был в отпуске или отсутствовал на работе по иным уважительным причинам, необходимо было определить, кто из заместителей председателя суда может рассматривать отвод, а в случае их отсутствия сам председатель суда был вынужден выходить в судебное заседание и принимать решение по отводу. При этом лица, участвующие в деле, ожидали судебное заседание для рассмотрения требования об отводе и участвовали в его рассмотрении, повторно излагая свою позицию. Безусловно, такая процедура требовала значительных временных затрат и, как правило, приводила к отложению судебного заседания, поскольку предусмотренное для рассмотрения конкретного дела время, как правило, уже истекало. Такой возможностью не забывали воспользоваться лица, злоупотребляющие правом, интересы которых не сводились к скорейшему рассмотрению дела. Вне сомнений, указанные обстоятельства не способствовали повышению авторитета суда и зачастую вызывали недовольство со стороны добросовестных участников процессов.
Новый порядок рассмотрения отводов в арбитражном процессе, который в настоящее время тождественен для всех судов, отвечает принципу скорого и справедливого судопроизводства. Нельзя не отметить, что после его введения у арбитражных судов стало возникать достаточное количество вопросов относительно, казалось бы, уже давно проверенной процедуры. Например, является ли дача объяснений судьи по доводам отвода обязательной или же свое мнение судья может изложить в определении суда? Нужно ли вести отдельный протокол при рассмотрении отвода? Как следует поступать в случае, если после рассмотрения отвода заявляется новый отвод по тем же основаниям? Эти и другие вопросы возникли именно внутри арбитражных судов у судей, которые отводы на себя ранее никогда не рассматривали, что вполне объяснимо.
Суды общей юрисдикции на протяжении многих лет рассматривают отводы в таком порядке, справедливо отмечая в такой процедуре ряд преимуществ. Во-первых, отводы по надуманным основаниям, как правило, не заявляются, поскольку данный факт легко устанавливается еще до удаления в совещательную комнату. Во-вторых, судья, которому заявлен отвод, заинтересован в его скорейшем рассмотрении, поскольку необходимо разрешать спор по существу в назначенное время. И, в-третьих, что является самым главным, при выяснении причины и основания отвода - за исключением отводов в связи с совершением процессуальных действий судом, при рассмотрении которых судья может не комментировать мотивы своих решений - он не лишен права давать пояснения по отводу. При этом остальные участники процесса с учетом данных пояснений имеют возможность сформировать свое мнение относительно обоснованности заявленного отвода. После соблюдения процедуры суд удаляется в совещательную комнату, где безотлагательно принимает решение по отводу. При этом не имеет значения, в предварительном или основном судебном заседании он заявлен. Удалившись в совещательную комнату, суд изготавливает один документ - определение об удовлетворении ходатайства об отводе или об отказе в его удовлетворении. Отдельный протокол при совершении данного процессуального действия не ведется. При отказе в удовлетворении заявления об отводе, после оглашения определения суда, заседание продолжается, и в протоколе отражаются суть оглашенного определения и дальнейший ход судебного разбирательства. Указанные обстоятельства фиксируются также в аудиопротоколе. При удовлетворении заявления об отводе рассмотрение дела по существу данным составом суда прекращается, а дело подлежит перераспределению между другими судьями в электронном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Соответственно, рассмотрению такое заявление не подлежит.
В рамках рассмотрения заявления об отводе на самого себя может возникнуть своего рода психологическая проблема, поскольку судья должен самостоятельно оценивать его обоснованность, проверяя доводы, заявленные в качестве оснований для его удовлетворения. Подсознательно у судьи может возникнуть ошибочное мнение о необходимости оправдаться перед стороной за совершение им тех или иных действий или имевшие место события. Независимо от того, воспользовался он до удаления в совещательную комнату правом дать свои пояснения или нет, судья ни в коем случае не должен приводить доводы в свое оправдание. Разрешая вопрос об обоснованности отвода, следует ссылаться только на факты, проверить достоверность которых возможно как самому судье, так и вышестоящей инстанции. Предположения стороны, ее мысли и вероятные выводы такими фактами не являются. Они представляют собой не более чем субъективное мнение стороны о заинтересованности судьи.
Основной целью реализации отвода является недопущение рассмотрения дела судьей, который в своем решении не будет основываться на законе и не станет подчиняться внутреннему убеждению при его вынесении, тогда как всякая заинтересованность судьи этому воспрепятствует. Соответственно, именно судья должен определять наличие у него заинтересованности в рассмотрении конкретного дела или же отсутствие таковой. Стоит также заметить, что наличие внешних причин отвода не во всех случаях является достаточным основанием для его удовлетворения. В частности, наличие родственных связей между судьей и участником процесса не всегда безапелляционно свидетельствует о наличии между ними "глубокой эмоциональной привязанности и о положительном отношении судьи к родственнику" <10>.
--------------------------------
<10> Нефедьев Е.А. Устранение судей в гражданском процессе. Казань: Типография Императорского Казанского университета, 1885. 170 с.
Необходимо отметить, что судье не всегда удается определить вероятность возникновения вопроса о его заинтересованности в рассмотрении конкретного дела до начала заседания. Например, суд при получении дела может не выявить факт наличия среди участников процесса лиц, состоящих в знакомстве с судьей. Однако сам судья, выйдя в судебное заседание, может вполне обнаружить, что представителем стороны в процессе является его одногруппник или же школьный друг, отношения с которыми могли не всегда складываться гладко. Какова должна быть реакция судьи в данной ситуации? С одной стороны, очевидных препятствий для рассмотрения дела судьей может не усматриваться, ведь совместная учеба или даже детская дружба прямо не свидетельствуют о заинтересованности судьи на момент рассмотрения спора. С другой стороны, следует учитывать, что остальные участники процесса о данных обстоятельствах не знают, поэтому вопрос беспристрастности судьи в такой ситуации остается открытым. Представляется очевидным, что об указанных обстоятельствах судья должен сообщить всем участникам процесса и дать свои пояснения по данному вопросу. Если судьей наличие собственной заинтересованности не усматривается и, соответственно, самоотвод не заявляется, участвующим в деле лицам должна быть предоставлена информация об этом. Тогда стороны смогут сформировать собственную позицию относительно беспристрастности судьи в данном споре и, если потребуется, заявить отвод. При разрешении отвода необходимость учета всех обстоятельств обосновывается тем, что на данной стадии судопроизводства предсказать то, каким образом в дальнейшем могут быть истолкованы обсуждаемые обстоятельства стороной, неудовлетворенной вынесенным решением, крайне сложно. Представляется, что в подобной ситуации судье все же следует устраниться от рассмотрения дела, поскольку он при осуществлении правосудия должен избегать всего, что может даже потенциально умалить авторитет судебной власти.
Литература
1. Земляницина Д. Объективность будет ликвидирована / Д. Земляницина // Адвокатская газета. 2019. 29 марта.
2. Науменков А.В. Отвод судей в арбитражном процессе: диссертация кандидата юридических наук / А.В. Науменков. Москва, 2002. 175 с.
3. Нефедьев Е.А. Устранение судей в гражданском процессе / Е.А. Нефедьев. Казань: Тип. Императорского Казанского университета, 1885. 170 с.
4. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: монография / Д.Г. Нохрин. Москва: Волтерс Клувер, 2009. 256 с.
5. Тай Ю.В. Отвод судей как гарантия независимости суда / Ю.В. Тай, Т.Ф. Арабова, В. Ле Бурдон // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 8. С. 131 - 147.
6. Ярков В.В. Роль суда в реализации процессуальных норм: некоторые теоретические проблемы / В.В. Ярков // Закон. 2016. N 1. С. 51 - 62.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245