К дискуссии о претензионном порядке защиты прав. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ДИСКУССИИ О ПРЕТЕНЗИОННОМ ПОРЯДКЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ

А.П. СЕРГЕЕВ, Т.А. ТЕРЕЩЕНКО

Формальности vs намерения

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по определенной категории споров, прямо поименованных в законе, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования. Это означает, что соответствующий спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором <1>.
--------------------------------
<1> Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Похожие нормы содержатся в ряде других законов, например в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления (статья 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство выяснится после принятия искового заявления - для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).
В судебной практике применительно к вопросу о соблюдении обязательного досудебного порядка неизменно звучит идея о том, что фактическая возможность урегулирования спора важнее формальностей.
В одном из недавних определений <2> Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) особо указал, что суды должны исходить из реальной возможности урегулирования спора в досудебном порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Ввиду этого формальные препятствия для признания досудебного порядка спора соблюденным (например, отсутствие подписи уполномоченного лица на претензии) не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка.
--------------------------------
<2> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101.

Собственно, ВС РФ не изобрел что-то новое, а поддержал уже давно сформировавшийся в практике тренд. Еще в 2015 году в Обзоре судебной практики было отмечено, что "по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав" <3>.
--------------------------------
<3> Пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 года (в редакции от 26.04.2017).

Суды на местах тоже давно и последовательно разделяют подобный подход.
Еще в 2011 году Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.08.2011 по делу N А01-1972/2009 справедливо указал, что "претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде" <4>.
--------------------------------
<4> Аналогичную позицию см.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А75-16489/2019.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А14-5753/2021 указано, что "суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения".
Признание важности правильной оценки конкретных намерений сторон, а не строгого соблюдения процедуры досудебного порядка можно найти и в доктрине.
"Из системного толкования положений АПК РФ следует, что обязательный досудебный порядок устанавливается законом для случаев, когда возможности добровольного урегулирования конфликта имеются в принципе (именно поэтому, например, не требуется соблюдение претензионного порядка при подаче заявления об установлении юридического факта) и они исчерпаны сторонами... направление досудебной претензии - это все же не дополнительная формальность или препятствие для обращения в суд, а способ возможного разрешения конфликта без обращения в юрисдикционный орган" <5>.
--------------------------------
<5> Мертвищев А.В. Подача заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Третейский суд. 2018. N 1/2. С. 251 - 257.

При этом крайне важно учитывать, о каких именно намерениях может идти речь. Вполне справедливо замечание о том, что "претензионный порядок связан со спором, но не очевидно его расположение в заключительной стадии развития спора, в стадии его ликвидации. Напротив, представляется, что претензионный порядок предшествует спору, направление претензии должнику происходит в связи с неопределенностью относительно наличия или отсутствия спора так, что удовлетворение претензии снимает не спор, но неопределенность, а отказ в удовлетворении претензии с очевидностью свидетельствует о наличии спора, его возникновении. Обращением с претензией к должнику кредитор просит добровольно исполнить его материальное право, должник еще не изъявил своего несогласия с требованием кредитора, последний находится в неведении и желает получить либо удовлетворение, либо информацию о том, как ему в дальнейшем действовать со своим правом: обратиться ли ему к юрисдикционному органу, если обратиться, то с каким требованием. Таким образом, к моменту предъявления претензии кредитор ожидает как максимум полного ее удовлетворения, как минимум - информации от должника о его отношении к претензии" <6>.
--------------------------------
<6> Каллистратова Р.Ф., Поскребнев М.Е., Холопова Д.А. Правовая природа обязательного претензионного порядка и его влияние на развитие спора в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 4. С. 3 - 10.

Это, в свою очередь, порождает обоснованные сомнения в целесообразности того или иного регулирования. Нельзя не согласиться с тем, что "целесообразность применения последствий несоблюдения претензионного порядка уменьшается все более и более по мере того, сколько времени и средств было затрачено на рассмотрение и разрешение конкретного спора. Соответственно, оставление заявления без рассмотрения становится неоправданно дорогой мерой воздействия на лицо, которое не воспользовалось возможностью досудебного порядка урегулирования этого спора и теперь уже вряд ли им реально воспользуется" <7>.
--------------------------------
<7> Шеменева О.Н. Последствия несоблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования споров на различных этапах гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 12. С. 12.

Собственно, подобный подход явно находит поддержку у законодателя, если вспомнить историю внесения изменений в АПК РФ. Не случайно инициатором изменений как раз выступил ВС РФ, указав в пункте 1 пояснительной записки к законопроекту, что "претензионный порядок или иной досудебный порядок, имеющий своей целью урегулирование спора, является действенным средством повышения качества работы судебной системы, требует минимальных организационных и финансовых затрат от участников спора, способствует укреплению экономических связей, содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, способствует формированию обычаев и этики делового оборота и снижению конфликтности в обществе в целом". При этом перечень споров, которые согласно части 5 статьи 4 АПК РФ не требуют соблюдения претензионного порядка, также подтверждает идею о том, что для досудебного урегулирования спора крайне важна сама фактическая возможность этого. В частности, речь идет о следующих категориях споров: установление фактов, имеющих юридическое значение, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), корпоративные конфликты, защита прав и законных интересов группы лиц, дела приказного производства, дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Актуальность нормативного требования обязательности досудебного претензионного порядка

Подобная тенденция неизбежно заставляет задумываться над тем, насколько обоснованно требовать на законодательном уровне соблюдения претензионного урегулирования спора, если все зависит от конкретных намерений сторон, которые очевидно не могут не подчиняться нормативным требованиям. И не будет ли тогда нормативное требование служить источником злоупотреблений?
На практике соблюдение претензионного порядка очень часто лишь становится дополнительным препятствием для получения судебной защиты и к тому же нередко помогает ответчику, узнавшему заранее позицию истца. Кроме того, обоснование фактической возможности урегулирования спора или оценка необходимости соблюдения формальностей требуют дополнительных финансовых и временных затрат, а следовательно, затягивают конфликтную ситуацию. Не исключен и фактор субъективизма оценки фактических обстоятельств, что может привести к опровержению идеи эффективности досудебного порядка и перегрузить судебную систему больше, чем при отсутствии соответствующего легального требования.
Вопрос далеко не надуман, а отражает одну из особенностей развития отечественной нормотворческой и правоприменительной практики. Не случайно, что российский законодатель успел поменять свою позицию относительно обязательности претензионного порядка несколько раз за сравнительно небольшой период времени. Как будто законодатель все не может решить, что же лучше: почти абсолютное признание его необходимости (1992 год) или повсеместная отмена (1995 год), повторное восстановление, но с меньшей долей максимализма (2016 год) и в придачу последующее сужение сферы применения обязательных случаев претензионного порядка (2017 год) <8>.
--------------------------------
<8> См. также историю современных изменений законодательства об обязательном досудебном порядке: Банников Р.Ю. Переговоры как досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором // Третейский суд. 2020. N 1/2. С. 418 - 430.

Например, в настоящее время согласно части 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный претензионный порядок установлен для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных споров, для которых такой порядок установлен федеральным законом (например, пункт 2 статьи 452 ГК РФ) или договором. Равным образом экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Дополнительный диссонанс обусловлен приравниванием обязательности досудебного порядка урегулирования спора на уровне закона к положениям конкретного договора. Разумеется, в силу принципов свободы договора и его стабильности (статья 421 ГК РФ) условия соглашения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора обладают той же связывающей силой, что и нормативные требования. Однако различия в основаниях установления требований (на уровне закона или договора) оказывают определенное влияние на оценку фактических намерений сторон, поскольку априори договорное условие об обязательности претензионного порядка урегулирования спора создает своего рода презумпцию наличия на это намерений сторон. Можно, конечно, говорить о том, что такие договорные условия слишком часто включаются контрагентами в договор автоматически (под копирку) в качестве типового условия, которому стороны фактически не придают особого значения. Подобные дефекты юридической договорной техники не могут нивелировать изначально различные предположения о характере волеизъявления сторон. Учитывая всю условность доктринального деления договорных условий на существенные, обычные и случайные, вполне можно говорить о том, что договор построен на предположении, что волеизъявление сторон соответствует их воле; напротив, закон за счет предположений лишь реконструирует то условие, которые стороны, скорее всего, могли бы включить в соглашение.
Иными словами, с той или иной долей вероятности можно представить, что обязательный досудебный претензионный порядок действительно необходим лишь тогда, когда, например, участник гражданского оборота имеет очень широкую клиентуру (железная дорога, почта, предприятия связи и пр.) и особенность построения материальных отношений существенно усложняет индивидуальное взаимодействие между контрагентами с целью проверки фактических возможностей и намерений на урегулирование спора без обращения в юрисдикционный орган, либо тогда, когда речь идет о специальных видах деятельности. Так, в силу прямого указания закона потребитель финансовой услуги при возникновении спора с финансовой организацией до обращения с иском в суд должен подать заявление в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований - обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Во всех остальных случаях остаются существенные сомнения, особенно если отвлечься от традиционной риторики по поводу того, что досудебное претензионное урегулирование спора разгружает суд <9>. При этом сложно найти такие статистические данные, которые могли бы проиллюстрировать эффективность воздействия соответствующих законодательных изменений в части обязательности досудебного урегулирования не просто на осуществление российского правосудия, но и на эффективность разрешения правовых конфликтов по существу <10>.
--------------------------------
<9> "История развития претензионного порядка также имеет наглядный пример снижения нагрузки на судебную систему путем нормативного введения обязательного претензионного порядка. Так, вплоть до 1974 года доарбитражный порядок урегулирования хозяйственных споров в договорной и арбитражной практике принято было делить на специальный порядок предъявления претензий органами транспорта, вытекающих из перевозок грузов, и общий порядок, возникающий при заключении и исполнении хозяйственных договоров и по иным основаниям. Соблюдение специального порядка было строго обязательно, обеспечено ограничением доступа к защите в арбитраже... <...> указывает на то, что положительное влияние оказывает на процесс именно обязательный претензионный порядок, с другой стороны, отчетливо видны результаты этого влияния - снижение нагрузки на суд" (Каллистратова Р.Ф., Поскребнев М.Е., Холопова Д.А. Указ. соч.).
<10> В доктрине отмечается, что влияние на судебную систему, которая испытывает повышенную нагрузку, оказывается эффективным, если реализуется сценарий, когда предъявленная досудебная претензия удовлетворяется должником фактически и формально либо только фактически. Однако существуют другие сценарии, например: "2. Удовлетворение претензии может быть формально и фактически отклонено. 3. Удовлетворение претензии может быть формальным, но не фактическим. 4. Претензия формально и фактически не будет ни отклонена, ни удовлетворена" (см. подробнее: Каллистратова Р.Ф., Поскребнев М.Е., Холопова Д.А. Указ. соч.).
Отдельную информацию найти можно, но это информация о снижении нагрузки на суды, когда вопрос по существу - есть ли конфликт и разрешен ли он эффективно - остается за скобками. См.: Совещание в Управлении Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике от 20 февраля 2015 года по итогам работы районных (городских) судов и мировых судей Кабардино-Балкарской Республики за 2014 год // ГАС РФ "Правосудие". URL: vs.kbr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=66 // Цит. по: Каллистратова Р.Ф., Поскребнев М.Е., Холопова Д.А. Указ. соч.

Однако...

Правилам, связанным с претензионным порядком урегулирования споров, традиционно уделяется больше внимания в процессуальном праве. Тем не менее цивилисты также обращаются к исследованию существа претензионного порядка, когда соответствующие вопросы каким-либо образом пересекаются с материально-правовыми проблемами реализации и защиты субъективных гражданских прав. И речь идет не только о пункте 2 статьи 452 ГК РФ <11>.
--------------------------------
<11> См., например: Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Применение статьи 452 Гражданского кодекса РФ: практический подход к требованию о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 158. Кн. 2. С. 537 - 544.

Соблюдение претензионного порядка может оказывать влияние на материальные отношения, особенно если спор дошел до суда, который должен разрешить его по существу. Например, применение пункта 3 статьи 202 ГК РФ неизбежно связано с дилеммой о том, должно ли предъявление претензии влечь за собой приостановление исковой давности, если законодатель прямо об этом не сказал. И что самое важное: если давностный срок действительно приостанавливается, как не нарушить императивные нормы главы 12 ГК РФ и не перепутать претензионный порядок защиты прав с иными формами реализации прав?
Деликатность ситуации состоит в том, что на примере применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ можно увидеть некоторую амбивалентность судебной практики, которая при общем допущении игнорирования правил соблюдения обязательного досудебного порядка в зависимости от обстоятельств конкретного дела фактически на уровне разъяснений Пленума ВС РФ придает важность выполнению формальностей в процессе претензионного урегулирования спора. Очевидно, что в такой ситуации вопрос о том, соблюдены ли требования к порядку составления и направления претензии, приобретает иное значение. Иначе говоря, фокус оценки фактических обстоятельств начинает изменяться в зависимости от того, выясняется ли возможность приостановления течения давностного срока либо суд пытается убедиться в наличии намерений сторон и возможностей для досудебного разрешения конфликта.
В частности, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, "если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".
В числе процедур разрешения спора во внесудебном порядке, которые приостанавливают исковую давность, прямое указание на претензионный порядок в статье 202 ГК РФ отсутствует. И это притом, что среди всех возможных процедур досудебного урегулирования спора именно претензионный порядок является самым простым по сравнению с медиацией, посредничеством и прочими, поскольку, в сущности, зависит от действий одной стороны, направляющей претензию, и, как следствие, не требует предварительного согласования того, как именно досудебное урегулирование спора должно быть осуществлено.
Вряд ли подобное решение является технической ошибкой законодателя. Напротив, появление подобной редакции пункта 3 статьи 202 ГК РФ в 2013 году выглядит логично, если учесть, что обязательный претензионный порядок урегулирования большинства хозяйственных споров был восстановлен только в 2016 году, затрагивая почти все сферы деятельности (транспорт, оказание услуг связи, изменение и прекращение многих договоров и т.д.). И самое любопытное, что законодатель не стал менять регулирование правил о приостановлении течения исковой давности.
Подобное решение законодателя, несмотря на открытый перечень, в доктрине было признано неудачным, так как обязательный претензионный порядок, не влияющий на течение исковой давности, по факту сокращает срок на обращение с иском в суд, а расширение любого открытого перечня требует дополнительного обоснования, особенно если принять во внимание характер норм об исковой давности (строго императивные) и историческое толкование.
Тем не менее причины, по которым исковая давность должна приостанавливаться на время проведения процедуры урегулирования спора в претензионном порядке, сводятся к следующему: 1) в случае обращения с претензией истец демонстрирует свои намерения защитить нарушенное право; 2) такое обращение является для истца единственно возможным и доступным форматом, поскольку без предварительного соблюдения претензионного порядка эффективное обращение кредитора в суд исключено; 3) соблюдение претензионного порядка не может и не должно играть против истца и засчитываться в срок исковой давности <12>.
--------------------------------
<12> См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018 (автор комментария к статье 202 ГК РФ - А.А. Павлов).

Собственно, подобную логику поддержал и ВС РФ. В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в новой редакции, по сути, появилась более удачная версия пункта 3 статьи 202 ГК РФ с дополнительным указанием на претензионный порядок: "Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)".
Признание на уровне судебного толкования того, что процедура досудебного урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливает течение давностного срока, актуализировало целый ряд вопросов. Ответы на некоторые из них можно найти в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18). Другие вопросы остаются пока без прямого ответа.
В частности, в тех случаях, когда в законе говорится о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (например, в части 5 статьи 4 АПК РФ, части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участники гражданских правоотношений обычно свободны в выборе любой досудебной процедуры, могут избрать любой из возможных способов урегулирования своих разногласий, если только иное не установлено законом (как в случае с обращением к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и др.).
Однако до сих пор не совсем ясно, какие конкретно досудебные процедуры существуют. Например, вопрос о том, относятся ли переговоры к признанной законом процедуре урегулирования споров, является нерешенным в законе и дискуссионным в литературе <13>.
--------------------------------
<13> См., например: Шнигер Д.О. Влияние договорного претензионного срока на исковую давность // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. N 2. С. 48 - 57; Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (автор комментария к статье 202 ГК РФ - А.А. Павлов); Банников Р.Ю. Указ. соч.

Равным образом есть разногласия относительно того, какие упоминания в законе следует считать указанием на обязательный претензионный порядок, учитывая, что он по факту является основной процедурой досудебного урегулирования споров, поскольку претензия предъявляется по единоличному решению кредитора и не требует предварительного согласования конкретной процедуры, как в случае с медиацией. Однако всякое ли упоминание в законе о том, что лицо должно обратиться напрямую к своему визави с предложением исполнить ту или иную обязанность, означает, что речь идет о претензионном порядке?
Похоже, именно к такому выводу склоняется ВС РФ, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 18 указано, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ); о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ); о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ); о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ); об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ) и др.
Однако критерии такой оценки не ясны, что дает повод в доктрине этот перечень расширять. В частности, в справке "Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами", подготовленной специалистами "КонсультантПлюс", приведено уже 38 случаев, в которых, по мнению авторов справки, должен соблюдаться досудебный претензионный порядок.
Ю.Ф. Беспалов полагает, что досудебный порядок среди прочего применяется при разрешении следующих споров: о перемене имени (статья 19 ГК РФ); о регистрации актов гражданского состояния (статья 47 ГК РФ); о выходе участника из полного товарищества (статьи 77 - 78 ГК РФ); о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 ГК РФ); о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности (статья 253 ГК РФ); о реквизиции (статья 242 ГК РФ); об установлении сервитута на землю или здание (статьи 274, 277 ГК РФ); о расторжении договора найма и выселении (статья 687 ГК РФ, статьи 35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации) <14>.
--------------------------------
<14> Беспалов Ю.Ф. Досудебные процедуры урегулирования споров: путеводитель по судебной практике: Науч.-практ. пособие. М., 2018. 140 с.

Представляется, что подобный расширительный подход к понятию "претензионный порядок" сомнителен. В перечисленных выше случаях нет прямого указания на то, что для реализации соответствующего права, будь то требование о заключении договора, или о внесении в него изменений, или о расторжении, необходимо до обращения в суд предъявить претензию своему контрагенту. В большинстве случаев речь идет либо о простом переговорном процессе, либо о проявленной участником договора инициативе, на которую должна откликнуться другая сторона, либо о заблаговременном предупреждении контрагента о предстоящей реализации права.
С претензионным порядком некоторые из указанных случаев сближает лишь то, что для осуществления соответствующего права или исполнения обязанности лицо должно выполнить определенные действия, поставленные во временные рамки.
Что дало повод отнести к досудебному порядку урегулирования споры о перемене имени, регистрации актов гражданского состояния, выходе участника из полного товарищества, реквизиции и т.д., вообще остается загадкой. Тем более что как раз в доктрине часто говорится о том, что в подобных спорах отсутствует сама по себе возможность урегулирования конфликта без обращения к юрисдикционному органу (см. выше).
Кроме того, трудно усмотреть какую-либо логику в разной оценке в сущности одинаковых правил закона. Так, ВС РФ полагает, что досудебный порядок расторжения договора аренды должен соблюдаться арендодателем (статья 619 ГК РФ), однако не считает, что его должен придерживаться арендатор (статья 620 ГК РФ), хотя обе статьи зеркально отражают друг друга.
Различие между указанными статьями заключается лишь в дополнительном указании в статье 619 ГК РФ на то, что "арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок". Однако совершенно очевидно, что направление такого предупреждения является не обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, а обязательным предварительным условием реализации арендодателем права на досрочное прекращение договора при нарушении арендатором условий договора аренды.
Странно также, что при таком подходе претензионный порядок не обнаружен ВС РФ в ряде других статей, посвященных урегулированию разногласий при заключении договора (например, в статье 507 ГК РФ).
Как представляется, претензионным порядком не могут считаться все случаи, когда условием реализации того или иного права является обращение к обязанному лицу с соответствующим требованием. Им должен признаваться лишь такой установленный законом порядок урегулирования разногласий, который либо назван в законе претензионным, либо в законе прямо указано на то, что перед обращением с иском в суд лицо обязано предъявить соответствующее требование своему контрагенту. Такой подход не только вносит определенность в процессуальные отношения, связанные с обращением в суд, но и упорядочивает решение вопроса с приостановлением исковой давности.
Опираясь на действующее законодательство, можно констатировать, что претензия должна предъявляться в следующих случаях <15>.
--------------------------------
<15> Помимо претензионного порядка для урегулирования спора может, разумеется, применяться и иной досудебный порядок урегулирования конфликтной ситуации. Кроме того, по соглашению сторон претензионный порядок может быть в большинстве случаев заменен иным досудебным порядком урегулирования спора.

Во-первых, претензионный порядок должен соблюдаться по спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения, которые относятся к подведомственности арбитражных судов (абзац первый пункта 5 статьи 4 АПК РФ). Во-вторых, его соблюдение требуется по тем гражданско-правовым спорам, для которых он установлен федеральным законом, независимо от подведомственности спора. В-третьих, для споров, подведомственных арбитражным судам, но не перечисленных в абзаце первом пункта 5 статьи 4 АПК РФ и не указанных в федеральном законе, обязательность претензионного порядка может быть установлена договором.
Вместе с тем, учитывая бланкетный характер норм пункта 5 статьи 4 АПК РФ, подобный подход к толкованию положений законодательства явно не идеален и не позволяет преодолеть основную проблему - отсутствие законодательного определения того, что именно является претензионным порядком и каковы его признаки.
Другим вопросом, ответ на который важен для определения того, соблюден ли претензионный порядок, является вопрос о том, в какой степени претензия и исковое заявление должны совпадать друг с другом. Как известно, индивидуализирующими признаками иска принято считать его предмет и основание. При этом под предметом иска понимается то конкретное требование, которое истец предъявляет к ответчику, а под основанием иска - те фактические обстоятельства, на которых основывается требование истца (так называемое фактическое основание), а также конкретные нормы права, из которых вытекает требование истца (так называемое правовое основание) <16>. Хотя в претензии подобные элементы обычно не выделяются, вполне очевидно, что в ней также должно содержаться вполне определенное требование, подкрепленное ссылкой на конкретные факты.
--------------------------------
<16> Наличие у иска правового основания не признается многими современными процессуалистами. Тем не менее ввиду дискуссионности этого вопроса можно исходить из того, что указание в иске норм права, на которые опирается соответствующее требование, является общепринятой практикой.

Как представляется, претензионный порядок может считаться соблюденным лишь тогда, когда исковое заявление в своих основных чертах совпадает с предъявленной претензией. В отношении предмета иска совпадение должно быть наиболее максимальным; факты, приведенные в претензии и в иске, должны совпадать в основной своей части, но могут различаться в деталях; что касается правового основания, то в претензии, в отличие от иска, его может и не быть.
Подобный подход в целом разделяется ВС РФ, который предлагает считать достаточным для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора указание в претензии на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 18). При этом суммы основного долга, неустойки или процентов, указанные в претензии и в исковом заявлении, могут друг с другом не совпадать. Поскольку на расхождение в фактическом и правовом основаниях претензии и иска Пленум ВС РФ вообще не обратил внимания, постольку, надо полагать, он не придает ему никакого значения.
На наш взгляд, такая позиция является спорной. Если претензионный порядок рассматривать в качестве средства, действительно направленного на мирное урегулирование спора, а не как формальную процедуру, которую требуется соблюсти для того, чтобы получить доступ к правосудию, то адресованное должнику требование должно опираться на фактические обстоятельства. Последние подлежат оценке должником перед принятием решения об удовлетворении требования или о его отклонении. Поэтому в случае отклонения претензии иск должен опираться в целом на те же фактические обстоятельства, которые были изложены в претензии, что, разумеется, не лишает истца возможности сослаться в иске на дополнительные или уточненные факты.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, претензионным порядком не могут считаться все случаи, когда условием реализации того или иного права является обращение к обязанному лицу с соответствующим требованием. Им должен признаваться лишь такой установленный законом порядок урегулирования разногласий, который либо назван в законе претензионным, либо в законе прямо указано на то, что перед обращением с иском в суд лицо обязано предъявить соответствующее требование своему контрагенту.
Во-вторых, претензионный порядок должен считаться соблюденным лишь тогда, когда исковое заявление в своих основных чертах совпадает с предъявленной претензией.
В-третьих, в тех случаях, когда необходимость досудебного урегулирования спора является обязательной в силу закона, решающее значение должно придаваться не соблюдению формальной процедуры, а реальным действиям, направленным на урегулирование спора.
В доктрине обоснованно поднимается вопрос о том, что может быть альтернативой существующему формальному правилу об оставлении иска без рассмотрения.
В связи с этим хочется завершить статью, согласившись со следующим мнением: "...сложившаяся практика свидетельствует о необходимости различных подходов к решению вопроса о последствиях несоблюдения этого порядка с учетом общих и специальных целей его установления; специфики конкретных дел; вероятности урегулирования разногласий сторон с учетом того, какой стадии развития достиг их правовой конфликт; с учетом того, какая из процедур урегулирования споров не соблюдалась, а также иных критериев.
Подобная дифференциация правовых последствий обнаружения несоблюдения порядка досудебного урегулирования уже после возбуждения дела возможна по двум направлениям.
Во-первых, придания дискреционного характера абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. <...>
И, во-вторых, в поиске рациональных альтернатив оставлению заявления без рассмотрения как стимула, побуждающего стороны к примирению. Такого рода стимулы также могут быть различными. Одни из них способны предоставлять сторонам возможность сотрудничать в целях урегулирования разногласий уже после возбуждения гражданского дела или даже вынуждать их совершать соответствующие действия. Другие - предусматривать неблагоприятные последствия имущественного характера за несоблюдение досудебного порядка урегулирования" <17>.
--------------------------------
<17> Шеменева О.Н. Указ. соч. С. 12 - 13.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ