К вопросу о необходимости переосмысления и трансформации норм института заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ И ТРАНСФОРМАЦИИ НОРМ ИНСТИТУТА ЗАЯВЛЕНИЙ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Ю.А. КАНЦЕР

Нормами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) регулируются процессуальные правоотношения, в рамках которых лица, участвующие в деле, вправе обратиться к суду с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств.
Нормы вышеуказанной статьи не подвергались трансформации с момента вступления в силу АПК РФ в начале 2000-х годов, в связи с чем многолетняя практика, а также новые изменения в АПК РФ, связанные, в частности, с цифровизацией арбитражного процесса, привели к необходимости внесения изменений и в ст. 161 АПК РФ.
В настоящее время существует комплекс проблем, которые требуют первоочередного разрешения и в целом правового переосмысления со стороны законодателя, правоприменителя и юридической доктрины.
В частности, как отмечает А.В. Юдин <1>, представление сфальсифицированных доказательств одновременно можно рассмотреть и как преступление по одному из составов в ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и как злоупотребление процессуальным правом представлять доказательства, и как особое процессуальное правонарушение.
--------------------------------
<1> См.: Юдин А.В. Разграничение злоупотреблений процессуальными правами в цивилистическом процессе со смежными правовыми явлениями // Закон. 2022. N 7. С. 35 - 38.

Подобная неопределенность связана также с непониманием высшими судами сущности рассматриваемого института.
К примеру, в абз. 2 п. 1 одного из своих Постановлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации использовал формулировку о том, что неисполнение процессуальных обязанностей - это злоупотребление процессуальными правами <2>.
--------------------------------
<2> См.: О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел: Постановление Пленума ВС РФ от 13 июня 2017 г. N 21 // Российская газета. 2017. 20 июня.

Но какова же близкая к истине правовая природа представления сфальсифицированных доказательств в арбитражном процессе?
С одной стороны, можно указать, что представление доказательств - это реализация права по их представлению, которое (право) закреплено в п. 1 ст. 41 АПК РФ и занимает важное место в процессуальном статусе лиц, участвующих в деле. С такой позиции фальсификацию доказательств можно рассмотреть как реализацию права во вред другим.
Соответственно, фальсификация доказательств представляет собой классическую, выработанную теорией "шикану" - особый вид злоупотребления правом наряду, например, с обходом закона <3>.
--------------------------------
<3> См., например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48135/2019.

Более того, фальсификацию доказательств можно рассмотреть как злоупотребление правом по той причине, что у субъекта имеется право представлять доказательства, он реализует свое право (если нет права, отсутствует и злоупотребление им, оно концептуально невозможно) <4>.
--------------------------------
<4> См.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127.

Как отмечает Е.Д. Суворов <5>, важное свойство злоупотребления правом, отличающее его от правонарушения, состоит в том, что у первого нет такого признака, как "противоправность".
--------------------------------
<5> См.: Суворов Е.Д. К вопросу о правовой природе субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника за доведение до банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 44 - 49.

Но верен ли подобный подход в отношении фальсификации доказательств? Разве у фальсификации доказательств отсутствует признак противоправности? Полагается, нет.
Фальсификация доказательств - это противоправное деяние, причем, думается, всегда умышленное. Такой довод можно сделать из системного анализа норм действующего законодательства.
Во-первых, это исходит из того, что на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, в силу норм ст. 65 АПК РФ.
Отсюда можно заключить, что ненадлежащее исполнение обязанности - это есть составляющая объективной стороны правонарушения в виде бездействия, то есть неисполнения обязанности.
Во-вторых, фальсификация доказательств - это само по себе нарушение норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 - 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации подобное деяние признается преступлением, то есть особым видом правонарушения.
По такой логике фальсификация доказательств в арбитражном процессе - это ненадлежащее исполнение обязанности по представлению доказательств и одновременно нарушение норм уголовного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии у фальсификации доказательств признака "противоправности" и о возможности признания последнего правонарушением.
Таким образом, предлагается более не рассматривать фальсификацию доказательств в арбитражном процессе как злоупотребление правом, рассматривая его исключительно как процессуальное правонарушение и как преступление.
Довод о том, что фальсификация доказательств - это правонарушение, также подтверждается наличием особых правовых последствий:
- исключения оспариваемого доказательства из материалов дела по ст. 161 АПК РФ;
- направления частного определения в правоохранительные органы в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ <6>;
- пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда <7>;
- санкций уголовно-правовой нормы в суде общей юрисдикции.
--------------------------------
<6> См., например: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 г. N Ф10-2453/2021 по делу N А84-35/2020.
<7> См., например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-3508/2014 по делу N А45-19100/2012.

Кроме проблемы общего понимания фальсификации доказательств, особое место занимают процессуальные вопросы реализации права на заявление о фальсификации в свете последних изменений в законодательстве о цифровизации арбитражного процесса.
В частности, в конце 2021 г. введены в действие нормы ст. 153.2 АПК РФ о веб-конференциях в арбитражном процессе.
Несмотря на данный, безусловно верный, шаг, судебная реформа проведена с недостатками, в том числе в части норм ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - они не подверглись трансформации.
Это, в свою очередь, создает неудобные для практики казусы, связанные с тем, что в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть подано только письменно. В таком случае в заседании с веб-конференцией данное право реализовать нельзя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации при разъяснении норм ст. 161 АПК РФ внимание данному вопросу не уделил, лишь еще раз подтвердив в своем Постановлении, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано только письменно <8>.
--------------------------------
<8> См.: абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Рассматриваемую проблему затрагивали К.Г. Корякина и О.В. Хохрякова <9>, а также А.М. Гребенцов <10>.
--------------------------------
<9> См.: Корякина К.Г., Хохрякова О.В. Правовой анализ рисков использования системы веб-конференции в арбитражном процессе // Вестник арбитражной практики. 2020. N 3. С. 12 - 18.
<10> См.: Гребенцов А.М. Проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательств в свете цифровизации цивилистического процесса: недостатки правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 7. С. 28 - 30.

В совокупности с проблемой подачи письменного заявления А.М. Гребенцов выделяет также проблему подписания лицами, участвующими в деле, расписки о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и (или) за фальсификацию доказательств.
Первая проблема о невозможности электронной подачи заявления о фальсификации действительно существует, и в нормах ст. 161 АПК РФ имеется пробел, который необходимо нормативно устранить.
Тем не менее важно подчеркнуть, что отсутствие нормы не следует считать основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в рамках веб-конференции со стороны арбитражного суда, поскольку уже начинает вырабатываться судебная практика по данному вопросу.
В частности, есть прецедент, когда акты судов первых двух инстанций отменены окружным арбитражным судом в связи с тем, что в рамках веб-конференции стороне был предложен 10-минутный перерыв, что объективно не дало ей возможность реализовать право на заявление о фальсификации доказательств и письменно его подать <11>.
--------------------------------
<11> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6082/2022 по делу N А75-18658/2021.

Вопрос о невозможности сделать отметку в расписке о предупреждении об уголовной ответственности в рамках веб-конференции, полагается, не требует внесения изменений в нормы ст. 161 АПК РФ, поскольку само подписание - это рудимент судебной практики, но никак не нормативно обязательное процессуальное действие.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае подачи заявления о фальсификации доказательств суд "разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления".
Таким образом, письменная форма подобного разъяснения нормативно не обязательна. Это инструмент, позволяющий судам нижестоящих инстанций "обезопасить" судебный акт от возможной будущей отмены по данному основанию. Тем не менее это сомнительно, поскольку такие заявления находят отражение также в протоколах судебных заседаний.
Другая проблема современной правовой действительности - это внесение изменений в Конституцию Российской Федерации в 2020 г. и отсутствие последующего обновления нормативной базы под новую правовую реальность.
В соответствии с изменениями в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации арбитражное судопроизводство выделено в отдельный самостоятельный вид процесса <12>.
--------------------------------
<12> См.: О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ // Российская газета. 2020. 16 марта.

Несмотря на данное обстоятельство, в нормы ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств изменения не внесены - она может наступить лишь за фальсификацию доказательств в гражданских, административных и уголовных делах.
Поскольку наличие уголовно-правовых санкций - один из ключевых инструментов, позволяющих воздействовать на добросовестное поведение участников арбитражного процесса по представлению доказательств, а также в связи с тем, что "дух" законодательства изменен, рекомендуется также обратить внимание на несовершенство норм ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отдельно защитив охраняемые законом общественные отношения, направленные на добросовестное представление доказательств участниками арбитражных дел.
Таким образом, по результатам настоящего исследования можно сделать ряд нижеследующих выводов.
Фальсификация доказательств - это правонарушение (арбитражно-процессуальное и уголовное), но не злоупотребление правом, поскольку у последней категории отсутствует признак "противоправности".
Кроме того, институт представления заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе подлежит трансформации под новые правовые реалии.
В частности, предлагается внести изменения в нормы ст. 161 АПК РФ в части предоставления возможности подачи заявлений о фальсификации в электронной форме, тем самым предусмотрев возможность реализации данного права в судебных заседаниях с использованием веб-конференций.
Доводы о необходимости изменения норм из-за невозможности подписания документа о предупреждении об уголовной ответственности в рамках веб-конференции не представляется правильным поддержать, поскольку необходимость их подписания нормативно не закреплена, они - рудимент устоявшейся судебной практики.
Правоприменителям рекомендуется иметь в виду, что в случае выражения воли участником процесса на подачу заявления о фальсификации доказательств в рамках веб-конференции следует объявить перерыв, с тем чтобы не препятствовать реализации предоставленного нормами ст. 161 АПК РФ права на подачу подобного заявления. Такая судебная практика уже имеется.
В связи с выделением арбитражного судопроизводства в отдельный вид судебного процесса из-за изменений в Конституции Российской Федерации в 2020 г. рекомендуется трансформировать нормы ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, указав отдельно арбитражные дела в силу "духа" нового конституционного законодательства.

Литература

1. Гребенцов А.М. Проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательств в свете цифровизации цивилистического процесса: недостатки правового регулирования / А.М. Гребенцов // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 7. С. 28 - 30.
2. Корякина К.Г., Хохрякова О.В. Правовой анализ рисков использования системы веб-конференции в арбитражном процессе / К.Г. Корякина, О.В. Хохрякова // Вестник арбитражной практики. 2020. N 3. С. 12 - 18.
3. Суворов Е.Д. К вопросу о правовой природе субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника за доведение до банкротства / Е.Д. Суворов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 42 - 49.
4. Юдин А.В. Разграничение злоупотреблений процессуальными правами в цивилистическом процессе со смежными правовыми явлениями / А.В. Юдин // Закон. 2022. N 7. С. 30 - 38.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ