Некоторые вопросы индексации присужденных денежных сумм по делам о несостоятельности (банкротстве). Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

С.Ю. БАРАНОВ, Ф.Г. ХАСАНШИНА

Индексация присужденных судом денежных сумм - сравнительно новый процессуальный институт российского законодательства. Нормы ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1>, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П <2>, устанавливают правовые основы применения института индексации присужденных денежных сумм. Цель данного процессуального института - компенсация обесценивания в результате инфляции присужденных судом денежных сумм.

--------------------------------

<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<2> По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Однако, на наш взгляд, применение данного механизма в делах о банкротстве имеет значительную специфику.

Прежде всего возникает вопрос о возможности индексации присужденных денежных сумм в деле о банкротстве. В отличие от исковых дел, где существует две стороны (истец и ответчик), выигравшая дело сторона имеет право на индексацию присужденных с другой стороны денежных сумм; в деле о банкротстве сторон в таком понимании нет: есть должник и сообщество кредиторов, арбитражный управляющий как независимое лицо с определенными публично-правовыми функциями, а также могут быть и иные лица, участвующие в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Особенностью правового статуса конкурсных кредиторов является то, что размер их требований к должнику определяет не только ту часть имущества должника, на которую претендует конкурсный кредитор, но и его возможности по осуществлению полномочий по самостоятельному оспариванию сделок должника в деле о банкротстве, а также процент его голосов на собрании кредиторов.

Например, согласно ч. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <3> заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с внешним или конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

--------------------------------

<3> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, в случае индексации присужденных денежных сумм на основании определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов теоретически может возникнуть ситуация, когда у отдельного кредитора, не имевшего право на самостоятельное оспаривание сделок, такое право возникнет в результате индексации присужденных денежных сумм.

В то же время цель установления 10%-ного порога кредиторской задолженности состоит в пресечении злоупотреблений со стороны кредиторов в реализации права на оспаривание сделок должника. В отсутствие данного порога любой кредитор мог бы самостоятельно оспаривать сделки должника, что теоретически привело бы к значительному количеству таких исков и, как следствие, - к существенному увеличению нагрузки на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Индексация присужденных денежных сумм несколько нивелирует действие указанного порогового значения при условии, что суммы индексации учитываются наравне с кредиторской задолженностью.

В качестве другого примера можно привести положения ч. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, согласно которым решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (при наличии таких кредиторов).

При индексации присужденных денежных сумм может сложиться ситуация, когда кредиторы, обладающие меньшинством голосов, в результате индексации присужденных денежных сумм приобретут большинство голосов на собрании кредиторов, что даст возможность заключить мировое соглашение по делу о банкротстве.

Специфика дела о банкротстве заключается в том, что мировое соглашение распространяется на всех кредиторов в деле о банкротстве, в том числе и тех, которые голосовали на собрании кредиторов против его утверждения. В качестве наглядного примера можно привести следующий. По мировому соглашению должник может быть освобожден от уплаты мораторных процентов. Меньшинство кредиторов данное положение может не устроить, однако данное условие не является основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения, так как оно касается всех кредиторов должника, и этим условием кредиторы должника, голосовавшие за такие условия, не ставятся в лучшие условия по сравнению с кредиторами, голосовавшими против такого условия.

Также в качестве примера можно привести положения ч. 2 ст. 164 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одну четвертую требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Другими словами, конкурсные кредиторы, обладающие минимум 25% требований к должнику, имеют право на расторжение мирового соглашения в деле о банкротстве, при этом в случае расторжения мирового соглашения правовые последствия наступают для всех кредиторов и должника. Изменение правового статуса отдельного кредитора путем изменения стоимостного выражения его требования к должнику влияет и на остальных кредиторов должника.

Особенностью установления требований в деле о банкротстве является специфический институт трансформации имущественных требований кредиторов в денежные, например требований, вытекающих из обязательств по принятию товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Смысл трансформации всех реестровых требований кредиторов в денежные в процедурах банкротства состоит в том, чтобы определить размер кредиторской задолженности, определить количество голосов кредиторов, их правовой статус в деле о банкротстве. Также денежный эквивалент выступает универсальным средством определения размера требований всех кредиторов - как собственно денежных, так и имущественных.

В связи с этим при изменении денежного требования путем индексации в процедуре банкротства изменяется также количество голосов кредитора, так как индексируется прежде всего основная задолженность, которая и определяет статус кредитора в деле о банкротстве.

С учетом того что индексация требований производится в судебном порядке, а этот порядок носит заявительный характер, потенциально получается ситуация, что часть требований будет проиндексирована, а часть - нет, причем индексация требований также будет происходить не одновременно, а по мере вынесения соответствующих определений суда и внесения соответствующих изменений в реестр. Это, в свою очередь, приведет к изменению статуса отдельных кредиторов, чьи требования проиндексированы, уже в ходе процедуры банкротства (например, появится возможность оспаривания сделок или расторжения мирового соглашения, о чем говорилось выше). Это, в свою очередь, будет косвенно нарушать принцип равенства всех перед законом и равенство правового статуса кредиторов в процедуре банкротства.

Данная ситуация может породить множество споров по перераспределению конкурсной массы, а также фактически привести к невозможности проведения расчетов с кредиторами, пока в производстве суда имеются споры об индексации реестровых требований, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, просто не будет производить расчеты с кредиторами, пока реестр не будет сформирован окончательно. В противном случае возможна подача исков к конкурсному управляющему о взыскании убытков и исков конкурсного управляющего к кредиторам о признании сделки недействительной по мотиву преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами в деле о банкротстве. Преимущество как раз и выражается в получении кредитором излишних денежных сумм непропорционально реестру требований кредиторов. В этом случае кредитор также несет негативные имущественные последствия и в виде взыскания с него государственной пошлины, поскольку иски об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной, которая взыскивается с проигравшей стороны.

Также нужно учитывать, что в деле о банкротстве юридических лиц вознаграждение конкурсного управляющего определяется не фиксированной суммой, а в зависимости от продолжительности процедуры, на данный момент - 30 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры; эти суммы отнесены к судебным расходам и удовлетворяются в первой очереди текущих платежей. Чем дольше идет процедура банкротства юридического лица, тем больше судебных расходов возникает в связи с ней. С учетом того что конкурсная масса пополняться не будет (так как должник хозяйственную деятельность не ведет и прибыли не получает), при подаче заявлений кредиторами об индексации присужденных денежных сумм может возникнуть ситуация, когда вся конкурсная масса пойдет на погашение судебных расходов и конкурсные кредиторы ничего не получат.

В связи с этим можно сделать вывод, что традиционный заявительный механизм индексации присужденных денежных сумм по реестровым требованиям не может применяться в деле о банкротстве, поскольку индексация индивидуального требования кредитора влияет на правовой статус сообщества конкурсных кредиторов в целом.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что институт индексации присужденных денежных сумм если и может быть реализован в деле о банкротстве, то его реализация будет иметь значительную специфику по сравнению с исковыми делами.

Возможным решением данной проблемы является организация отдельного учета сумм индексации в реестре требований кредиторов, что позволит учесть эти суммы при расчетах с кредиторами, но исключить их при реализации прав кредиторов на участие в собраниях кредиторов, при оспаривании сделок, заключении и расторжении мировых соглашений.

Также в качестве решения данной проблемы видится возможность индексации всего реестра требований на какой-либо момент, например на момент введения последней процедуры банкротства, один раз в квартал или т.п. Тем более что аналогичные положения есть и в ст. 4 Закона о банкротстве, которая указывает, что все требования кредиторов определяются на дату введения первой процедуры банкротства, и единственное исключение из этого правила - требования, выраженные в иностранной валюте, которые определяются в валюте Российской Федерации на дату введения каждой последующей процедуры по советующему курсу Банка России. Однако данное исключение, хотя оно и обусловлено специфичностью требования в иностранной валюте, лишь подтверждает общее правило, согласно которому в процедуре банкротства требования кредиторов должны быть четко определены. Смысл указанной нормы как раз и состоит в фиксировании (кристаллизации) отношений должника и кредиторов.

Учитывая, что норма сформулирована императивно, она не предполагает последующего изменения требования кредитора как в большую, так и в меньшую сторону.

Судебной практикой выработано одно исключение из этого правила: кредитор может полностью или в части отказаться от требования к должнику, и в этом случае суд, рассматривающий дело о банкротстве, исключает требование кредитора полностью или в части из реестра требований кредиторов в соответствии с волеизъявлением кредитора. Такая возможность обусловлена одним из принципов гражданско-правового регулирования - осуществлением гражданских прав своей волей и в своем интересе, тем более что в этом случае права иных конкурсных кредиторов никак не ущемляются. Однако при этом для кредитора утрачивается возможность восстановления требования в прежнем объеме.

Возможность индексации всего реестра требований на какой-либо момент не будет нарушать прав кредиторов, так как касается всех кредиторов сразу, а те кредиторы, которые не успели заявить свои требования, сами несут риски несовершения соответствующих действий. При этом отсутствует риск увеличения судебных расходов за счет продления процедуры банкротства, вызванной наличием в производстве суда заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Считаем, что в отсутствие процедуры банкротства, например после прекращения дела, индексация возможна, так как в данной ситуации уже нет сообщества кредиторов и у кредиторов нет правового статуса конкурсных кредиторов и связанных с ним возможностей в деле о банкротстве; речь идет только о денежном требовании к должнику. Индексация присужденных судом денежных сумм возможна и по текущим обязательствам, поскольку их размер также не связан с иными полномочиями кредиторов в деле о банкротстве.

В качестве вывода можно отметить, что индексация присужденных денежных сумм в деле о банкротстве возможна. Механизм ее реализации видится либо традиционно - по заявлению кредитора, но при этом присужденная индексация учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и не влияет на количество голосов кредитора, либо специфично: индексацию проводит арбитражный управляющий на определенную дату (например, один раз в квартал) и сам вносит соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. При наличии разногласий относительно индексации они могут быть разрешены в судебном порядке.

Другим интересным, на наш взгляд, вопросом является подсудность дел об индексации. Согласно положению ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Весьма распространенным случаем в делах о банкротстве является ситуация, когда кредитор уже просудил задолженность в исковом порядке, а потом его требование было установлено в деле о банкротстве. В такой ситуации возникает вопрос о том, какой суд рассматривает заявление об индексации: суд, рассмотревший иск, или суд, рассматривающий дело о банкротстве. Проблема в том, что с процессуальной точки зрения суд, рассмотревший иск, выносит решение по существу спора, и суд, рассматривающий дело о банкротстве, также выносит определение по существу требования кредитора. Причем согласно положениям п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 <4> в случае вынесения решения по иску и определения по делу о банкротстве по требованию кредитора приоритет имеет определение по делу о банкротстве. Следуя этой логике, можно сделать вывод, что заявление об индексации должен рассматривать суд, рассматривающий дело о банкротстве.

--------------------------------

<4> См.: О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Однако данный вывод мы считаем ошибочным, поскольку с точки зрения материального права по существу требование рассматривается в исковом порядке, а в деле о банкротстве фактически суд определяет лишь очередность удовлетворения требования, по существу его не рассматривая. Более того, норма ч. 10 ст. 16 Закона о банкротстве запрещает ревизию вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве, в деле о банкротстве: разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поэтому можно сделать вывод, что заявление об индексации присужденных денежных сумм, установленных в исковом решении, рассматривается судом, вынесшим решение. Разумеется, здесь речь идет о ситуации, когда дела о банкротстве нет, оно прекращено.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014 <5>, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, также возможна. Поэтому если по существу требования кредитора судебный акт выносился только в рамках дела о банкротстве, то заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом, вынесшим определение о включении требования в реестр требований кредиторов.

--------------------------------

<5> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ