Понятие процессуальной добросовестности в арбитражном судопроизводстве. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

А.М. ЕЛОЕВ

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) содержится обязательное предписание для лиц, участвующих в деле, добросовестно реализовывать свои процессуальные права. Поскольку процессуальные последствия добросовестного или недобросовестного поведения могут оказать существенное влияние на ход судебного разбирательства и, как следствие, на окончательные выводы суда, определение понятия добросовестности и недобросовестности приобретает важное значение для участников спора.
Понятие добросовестности достаточно широко используется в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине, оно уходит корнями в bona fide, заимствовано в римском праве, развито в последующих правопорядках.
По мнению К.В. Нама, принцип добросовестности является общим принципом для самых разных областей права: обязательственного, вещного, трудового, семейного, процессуального, публичного и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. М.: Статут, 2019. С. 12.

Не ставя под сомнение такое понимание, а также саму идею добросовестности, историю развития данного принципа, его рецепцию процессуальным правом, мы понимаем, что, определяя "добросовестность" в современном российском арбитражном процессе, необходимо оценивать реализацию участником своих процессуальных прав в судебном споре, а не его поведение в материальном правоотношении.
Таким образом, процессуальная добросовестность является категорией цивилистического процесса, которая не связана с материальными правоотношениями сторон.
Надлежащее исполнение обязательств в рамках договора не будет свидетельствовать о процессуальной добросовестности лица, так же как злоупотребление правом в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в материальном правоотношении не будет возлагать на лицо риски, связанные с процессуальной недобросовестностью, в том числе злоупотреблением процессуальными правами.
А.В. Ильин, сравнивая ее проявление в материальном и процессуальном праве и ссылаясь на сложность данной категории, указывает, что для материального права она более понятна, чем для процессуального, поскольку применение принципа добросовестности по своей природе призвано разрушать существующие правила, в то время как процесс характеризуется довольно жесткой процессуальной формой <2>.
--------------------------------
<2> Ильин А.В. Интервью: Принцип добросовестности призван разрушать правила // Закон. 2018. N 4. С. 8.

Как В.П. Грибанов оценивает добросовестность в качестве общего принципа недопустимости злоупотребления правами процессуально-правового порядка <3>, так и И.В. Решетникова указывает на использование добросовестности в общеправовом понимании, а именно правильном и законном поведении любого участника процессуально-правовых отношений <4>.
--------------------------------
<3> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 209.
<4> Решетникова И.В. Презумпция добросовестности в арбитражном процессе // Закон. 2017. N 9. С. 120 - 127.

А.В. Юдин определяет добросовестность в гражданском процессе как ключевую процессуальную обязанность лиц, участвующих в деле, представляющую собой такое условие осуществления субъективного гражданского процессуального права, когда внутренние установки субъекта процесса (интеллектуальная сторона) соответствуют совершаемым им действиям (поведенческая сторона). По его мнению, единство интеллектуальной и поведенческой сторон добросовестности, как условия осуществления субъективного гражданского процессуального права, наиболее отчетливо проявляется в сообщении суду только действительного состояния фактов и правоотношений и поведении в соответствии с этим знанием <5>.
--------------------------------
<5> Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2009. С. 16.

Т.В. Соловьева рассматривает добросовестность в гражданском процессе в качестве моральной и нравственной категории, критерии добросовестности при этом, по ее мнению, вытекают не из правовой сферы <6>.
--------------------------------
<6> Соловьева Т.В. Оценка добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 8. С. 13 - 15.

Действительно, при определении понятия процессуальной добросовестности некоторые авторы связывают ее с субъективным отношением к своему поведению как участника процесса, обусловливая судебную защиту прав в строгом соответствии с нравственным осознанием необходимости совершения тех или иных действий. Одним из основных признаков в таком понимании процессуальной добросовестности выступает субъективное понимание лицом необходимости своего добросовестного поведения, а также тесная связь добросовестности с нравственно-этическими началами поведения лица в обществе <7>.
--------------------------------
<7> Лебедев М.Ю. Диффузия цивилистических принципов в гражданское процессуальное право (на примере принципа добросовестности) // Вестник гражданского процесса. 2020. N 3. С. 244 - 260.

Такое определение процессуальной добросовестности соответствует представлениям о данной категории большинства правоведов, и мало найдется существенных аргументов для его опровержения.
Но одновременно, ориентируясь на субъективное отношение к своему процессуальному поведению, сопоставляя его с нравственно-этическими началами, мы неизбежно столкнемся с проблемой практического определения добросовестного поведения участника судебного процесса.
Реализуя идею толкования права как уяснения действительного содержания правовых предписаний и понятий <8>, мы должны иметь возможность определить, что такое процессуальная добросовестность, а также применить это понятие в судебном разбирательстве. В конце концов сам суд должен безошибочно оперировать им.
--------------------------------
<8> Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Интерстель, 2000. С. 284.

Рассмотрим ситуацию субъективного восприятия собственного процессуального поведения на примере отдельного действия. Например, сообщения суду недостоверных сведений об обстоятельствах спора, а проще говоря, лжи в процессе. Тем более что в Российской Федерации проблема ответственности лиц, участвующих в деле в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, за дачу заведомо ложных объяснений находится вне пределов зрения законодателя, поскольку она автоматически снимается за счет признания за ними широких состязательных и диспозитивных правомочий <9>.
--------------------------------
<9> Афанасьев С.Ф. О праве на ложь в цивилистическом процессе и способах его нивелирования // Юрист. 2020. N 1. С. 22 - 28.

В субъективном понимании отдельного участника процесса его ложные пояснения направлены на защиту своих нарушенных прав и могут представляться данному лицу как добросовестная реализация процессуальных прав. Конечная цель в виде восстановления нарушенных прав, даже при условии сообщения суду недостоверных сведений, согласуется с нравственно-этическими началами поведения лица в обществе, тем более в ситуации, когда заявитель считает себя "правым". В таком случае мы должны признать это поведение (намеренное сообщение суду ложных фактов) добросовестным.
Можно также проанализировать субъективное отношение к иным процессуальным действиям, и, конечно же, любое поведение, если оно будет соответствовать, по мнению конкретного лица, нравственно-этическим началам поведения лица в обществе, будет квалифицироваться как добросовестное.
В таком случае следует признать, что понимание процессуальной добросовестности станет сугубо философской, а не правовой категорией.
По этой причине только применение рациональных и конкретных правовых критериев облегчит участникам процесса задачу выработать единое или близкое по значению понимание идеи процессуальной добросовестности.
Выработка таких критериев и отход от субъективного понимания процессуальной добросовестности возможны при использовании и оценке совокупности факторов, отвечающих требованиям объективности, поскольку решить "задачу" о процессуальной добросовестности возможно, лишь обладая оцениваемыми и "стабильными" исходными данными, например: правовой статус, конкретные действия, их последствия.
Участниками судебного спора являются стороны, третьи лица, свидетели, эксперты, иные лица и, конечно же, арбитражный суд; указанные субъекты совершают действия, приобретают процессуальные права и обязанности, между ними возникают или прекращаются отношения.
Все эти события вполне можно оценить, в том числе на их соответствие требованиям процессуального закона.
При этом результатом процессуальных действий лиц, участвующих в деле, в конечном итоге является принятие судебных актов как на промежуточной стадии процесса, так и в окончательном виде (вынесение определений по результатам ходатайств, вынесение решений, постановлений, окончательно разрешающих спор).
Применяя телеологическое толкование, следует также помнить о задачах судопроизводства в арбитражном суде, в том числе о восстановлении нарушенных прав в рамках справедливой процедуры, формировании уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, любое процессуальное поведение мы можем оценить применительно к конкретным критериям: соответствуют ли такие действия установленной форме, препятствуют ли они действиям иных лиц в реализации прав, ведут ли к восстановлению нарушенных прав, позволяют ли суду в полном объеме реализовать свои полномочия и вынести справедливый судебный акт и т.д.
Оценивая предложенные данные, ни в коем случае не претендуя на окончательную формулировку, можем лишь предположить, что процессуальная добросовестность - поведение лица, участвующего в деле (или заинтересованного лица), позволяющее беспрепятственно реализовывать процессуальные права иным участникам процесса и направленное на восстановление или защиту нарушенных прав.
В условиях состязательного процесса мы вправе ожидать от лиц, участвующих в деле, активных действий, направленных на обоснование их требований и возражений, включая сообщение суду известных им сведений об обстоятельствах дела.
Обратной ситуацией будет игнорирование лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей, в частности непредставление суду правовой позиции. Такое поведение не помешает другим реализовать их процессуальные права, но будет ли оно содействовать принятию законного и справедливого решения? Очевидно, что нет.
Поэтому сообщение суду сведений о значимых для дела фактических обстоятельствах, представление доказательств, обоснование правовой позиции должны являться обязательным условием признания поведения участника спора добросовестным.
Конечно, установление фактической и правовой основы спора и правильное разрешение дела - это функция суда, но активные действия заинтересованных лиц должны способствовать (содействовать) или по крайней мере не противодействовать выполнению этой функции.
Необходимо отметить, что законодательство не обязывает участника процесса сообщать все известные ему сведения о фактических обстоятельствах. Это действительно так, но нельзя забывать, что не всякие действия участников процесса мы можем считать добросовестными.
В этой связи лица, участвующие в деле, могут делиться не только на добросовестных и недобросовестных (злоупотребляющих процессуальными правами), но и на иных, например активно не реализующих свои процессуальные права, не участвующих в процессе.
Говоря о реализации принципов диспозитивности и состязательности в арбитражном процессе, мы понимаем, что процессуальная инициатива лежит на сторонах спора и без их активной роли процесс попросту "встанет". Стоит ли в таком случае квалифицировать добросовестным участником процесса сторону, которая не реализует права и обязанности истца или ответчика? Сможет ли судебное разбирательство быть полноценным и справедливым, если истец подготовил лишь "дежурное" исковое заявление, которое ответчик по существу не оспорил, также отразив в отзыве "дежурные" аргументы?
Представляется, для целей обеспечения полноценного разбирательства дела, вынесения законного, обоснованного и справедливого решения необходимы действия как минимум сторон спора, что предопределяет активный характер процессуальной добросовестности.
Одним из вопросов при определении процессуальной добросовестности является соотношение с понятием злоупотребления процессуальными правами. Являются ли данные понятия противоположными и взаимоисключающими, можно ли говорить о недобросовестности и злоупотреблении как о правовых синонимах?
Как и процессуальная добросовестность, понятие злоупотребления процессуальными правами не имеет легального определения, при этом и доктринальные подходы различаются.
Так, А.В. Юдин указывал на противоправное, вредоносное процессуальное действие (бездействие) недобросовестного уполномоченного лица, направленное против интересов правосудия и процессуальных прав других участников процесса, представляющее собой особую разновидность гражданского процессуального правонарушения <10>, в то время как М.А. Фокина в качестве злоупотребления признавала способ осуществления права в противоречии с его назначением, посредством которого субъект причиняет вред личности, обществу, государству <11>.
--------------------------------
<10> Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2009. С. 15.
<11> Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы: монография. М., 2010. С. 226.

При всем многообразии определений злоупотребления процессуальными правами, пожалуй, следует согласиться с В.В. Ярковым, отметившим оценочность его содержания и указавшим, что "наиболее верно говорить о злоупотреблении процессуальным правом в случае его осуществления вопреки целям и задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 АПК РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также фундаментальным принципам процессуального права, отраженным в гл. 7 Конституции РФ и первых главах всех процессуальных кодексов" <12>.
--------------------------------
<12> Ярков В.В. Доказывание злоупотребления процессуальным правом // Закон. 2022. N 7. С. 40 - 51.

В то же время процессуальное законодательство несколько упростило определение понятия злоупотребления процессуальными правами, приравняв понятия недобросовестности и злоупотребления в ст. 41 АПК РФ.
Данная норма обязывает участников процесса добросовестно пользоваться процессуальными правами, одновременно указывая на неблагоприятные последствия в случае, если участники не будут действовать добросовестно, а будут злоупотреблять своими процессуальными правами.
Такое понимание ставит знак равенства между недобросовестным процессуальным поведением и злоупотреблением процессуальными правами и, соответственно, определяет противоположность понятий добросовестности и злоупотребления процессуальными правами, добросовестности и недобросовестности. И.В. Решетникова также указывает на взаимную связь добросовестности и злоупотребления правом <13>.
--------------------------------
<13> Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М., 2019. С. 248.

Данный подход исключает возможность одновременной квалификации действий участника процесса, злоупотребляющего процессуальными правами, как добросовестных, в том числе в случае "верного" субъективного отношения к своим действиям. Что также свидетельствует о спорности исключительно субъективного определения добросовестности в процессе.
В то же время следует согласиться и с А.Р. Султановым, считающим, что принцип добросовестности не совпадает с запретом злоупотребления правом, поскольку он не просто запрещает действия на причинение вреда, а обязывает действовать добросовестно <14>.
--------------------------------
<14> Султанов А.Р. Умышленное искажение обстоятельств дела стороной в цивилистическом процессе: юридические последствия и способы пресечения // Журнал российского права. 2020. N 12. С. 135 - 146.

Помимо прочего, такое понимание подтверждает высказанную ранее идею активного характера процессуальной добросовестности.
В заключение следует констатировать, что имеющийся в нашем распоряжении инструментарий может позволить отойти от философской трактовки процессуальной добросовестности и предоставить возможность сформировать критерии для более определенного понимания этой категории.

Литература

1. Афанасьев С.Ф. О праве на ложь в цивилистическом процессе и способах его нивелирования / С.Ф. Афанасьев // Юрист. 2020. N 1. С. 22 - 28.
2. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов; научный редактор В.С. Ем; редколлегия: Н.В. Козлова, С.М. Корнеев, Е.В. Кулагина, П.А. Панкратов. 2-е изд., стереотип. Москва: Статут, 2001. 411 с.
3. Ильин А.В. Интервью: Принцип добросовестности призван разрушать правила / А.В. Ильин // Закон. 2018. N 4. С. 6 - 17.
4. Лебедев М.Ю. Диффузия цивилистических принципов в гражданское процессуальное право (на примере принципа добросовестности) / М.Ю. Лебедев // Вестник гражданского процесса. 2020. N 3. С. 244 - 260.
5. Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики / К.В. Нам. Москва: Статут, 2019. 278 с.
6. Решетникова И.В. Презумпция добросовестности в арбитражном процессе / И.В. Решетникова // Закон. 2017. N 9. С. 120 - 127.
7. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: избранное / И.В. Решетникова. Москва: Статут, 2019. 510 с.
8. Соловьева Т.В. Оценка добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства / Т.В. Соловьева // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 8. С. 13 - 15.
9. Султанов А.Р. Умышленное искажение обстоятельств дела стороной в цивилистическом процессе: юридические последствия и способы пресечения / А.Р. Султанов // Журнал российского права. 2020. N 12. С. 135 - 146.
10. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы: монография / М.А. Фокина. Москва: Новый индекс, 2010. 624 с.
11. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. Москва: Интерстель, 2000. 384 с.
12. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: диссертация кандидата юридических наук / А.В. Юдин. Санкт-Петербург, 2009. 537 с.
13. Ярков В.В. Доказывание злоупотребления процессуальным правом / В.В. Ярков // Закон. 2022. N 7. С. 40 - 51.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ