Отдельные проблемы арбитрабельности корпоративных споров. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАБЕЛЬНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ

К.С. ВОРОБЬЕВ

Согласно определению, закрепленному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), корпоративными спорами считаются: споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В.А. Белов дополняет данное определение: под корпоративными правоотношениями и спорами, из них вытекающими, подразумевает также "организационную деятельность, направленную на достижение общих целей" <1>. Данное уточнение является важным для понимания сущности корпоративных споров - корпоративные юридические лица должны иметь корпоративную цель и действовать в соответствии с ней.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд. М.: Юрайт, 2022. С. 51.

При отсутствии конкретной правовой регламентации по определению компетенции у третейских судов (арбитража) по рассмотрению корпоративных споров существовала длительная дискуссия относительно данного вопроса <2>. Некоторые ученые считали, что отсутствие конкретного и прямого запрета на передачу корпоративных споров в третейские суды (арбитраж) является допустимым <3>, другие правоведы высказывали противоположную точку зрения <4>.
--------------------------------
<2> Бурачевский Д.В., Лазарев С.В. Арбитрабельность корпоративных споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 12. С. 53 - 56.
<3> Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. ст. к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / под ред. А.А. Костина. М., 2012. С. 6 - 23.
<4> Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 204 с.

Благодаря реформе третейских судов (а именно принятию нового федерального закона и признанию утратившим силу старого) <5> и законодательному закреплению в АПК РФ возможности передачи отдельных категорий корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды дискуссию по данному вопросу можно считать в определенной степени завершенной. При этом, конечно, остаются нерешенными отдельные вопросы, например, нет общепризнанной позиции по толкованию п. 3 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ.
--------------------------------
<5> См.: Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"; Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Интересным для изучения представляется зарубежный опыт правовой регламентации арбитрабельности споров и сравнение его с российской правовой моделью. В зарубежном правопонимании, например в США, арбитрабельность споров определяется как возможность передачи спора в арбитраж, при этом с возможностью определения в договоре типа арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc или институционный) <6>. Главная задача сторон в американском праве - правильное формулирование арбитражной оговорки в договоре. Если не ограничивается право на претензионный порядок и арбитражная оговорка не нарушает прав сторон, спор, скорее всего, будет арбитрабельным, даже если он не закреплен законодательно <7>.
--------------------------------
<6> Lew J.D.M., Mistelis L.A., Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 2003. 994 p.
<7> Green Tree Financial Corp.-Alabama v. Randolph, 531 U.S. 79, 2000.

В российской правовой доктрине нет общепризнанного определения у данного понятия, арбитрабельность может толковаться как "способность субъекта правоотношения быть участником арбитражного соглашения" <8> или как "свойство частноправового спора" <9>. Арбитрабельность как правовая категория нуждается в своем доктринальном осмыслении и законодательном закреплении, необходимо толкование для определения четких критериев допустимости передачи дела в третейский суд. Правовая регламентация данного понятия в отечественном законодательстве может помочь в построении единого правового подхода по передаче спора в арбитраж (третейский суд).
--------------------------------
<8> Коломиец А.И. Особенности проявления субъективной арбитрабельности в практике заключения международных арбитражных соглашений // Право и экономика. 2014. N 8. С. 55.
<9> Зарубина М.Н., Катукова С.Ю. Принцип эффективной интерпретации третейского соглашения // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 267 - 278.

Статья 225.1 АПК РФ направлена на определение компетенции арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров, при этом приведенный перечень не является закрытым. Например, дополнительно к корпоративным спорам относят споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении со стороны обществ необходимой им информации <10>.
--------------------------------
<10> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

В части 2 ст. 225.1 АПК РФ закреплены споры, относящиеся к исключительной компетенции арбитражных судов, т.е. данные споры являются неарбитрабельными. Неарбитрабельными спорами являются также споры, связанные с исключением участников корпораций, споры о созыве общего собрания участников корпорации и т.д. Но у этого правила есть свои исключения, например, оно не распространяется на споры в отношении международных компаний, в уставе которых закреплены положения о применении норм иностранного права или правил иностранных бирж, и если в его тексте содержится арбитражное соглашение (при этом оно должно быть заключено не ранее 1 февраля 2017 г.).
Серьезным ограничением в арбитрабельности корпоративных споров являются негативные последствия при рассмотрении таких споров в третейском суде (арбитражном учреждении), который не отвечает требованиям закона. Согласно ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение в третейские суды, которые администрируются постоянно действующим арбитражным учреждением (далее - ПДАУ). В статье 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закреплено, что для функционирования иностранного ПДАУ необходимо его включение в специальный перечень, который утверждается Министерством юстиции Российской Федерации, при наличии рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении соответствующему иностранному арбитражному учреждению статуса постоянно действующего на территории Российской Федерации.
Если между сторонами заключено соглашение о передаче возникших между ними споров в иностранное арбитражное учреждение, которое больше не является ПДАУ (когда это необходимо для наличия компетентности по рассмотрению такого спора), такой спор будет рассматриваться арбитражным судом (отказ в этом будет нарушением права на судебную защиту). Необходимо заметить, что реформа законодательства была направлена главным образом на повышение привлекательности российского (а не иностранного) арбитража.
Через административное урегулирование законодатель стремился не только улучшить саму систему третейских судов, но и возвратить российские коммерческие споры в "родную юрисдикцию". В данный момент четыре иностранных арбитражных учреждения входят в соответствующий перечень иностранных ПДАУ Министерства юстиции Российской Федерации <11> в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об арбитраже").
--------------------------------
<11> См.: Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями // Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации. URL: https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/961/ (дата обращения: 25.10.2022).

После проведения данной реформы возник вопрос относительно признания решений арбитражных учреждений, которые администрировались иностранным арбитражным институтом, не получившим статуса ПДАУ на территории России. Правовая позиция по данному вопросу была сформулирована Постановлением АС Поволжского округа от 11 марта 2021 г. по делу N А06-2352/2020 <12>. В данном случае необходимо применять специальное положение на основании ч. 3 ст. 44 ФЗ "Об арбитраже", в котором закреплено, что такие учреждения аналогичны по своему правовому статусу третейским судам, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. При этом "для признания и приведения в исполнение такого решения у сторон отсутствует обязанность заключить отдельное соглашение об арбитраже ad hoc".
--------------------------------
<12> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2021 г. по делу N А06-2352/2020. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/BrvnPopzuJLn/ (дата обращения: 26.01.2023).

Но для корпоративных споров неприменима процедура рассмотрения арбитражем ad hoc <13>. Значит, такая ситуация может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение согласно п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ (так как процедура арбитража будет противоречить федеральному закону). Данный вывод подтверждается п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 <14>, где указывается, что решение, принятое при обращении сторон в суд по принципу ad hoc (что невозможно для третейского разбирательства по корпоративным спорам), считается принятым при нарушении процедуры закрепленного в федеральном законодательстве. Как справедливо заметил М.Л. Гальперин, в данном случае государство ограничивает ad hoc, считая его формой скрытого администрирования <15>, что и предполагает такое положение.
--------------------------------
<13> Морозов М.Э. Третейский суд умер, да здравствует ad hoc! // Третейский суд. 2017. N 4 (112). С. 49 - 55.
<14> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" // Российская газета. 2019. 25 декабря.
<15> Гальперин М.Л. Третейские итоги // Закон. 2017. N 9. С. 39.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9241 <16> "в отсутствие арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, а также с учетом того, что определенный в договоре постоянно действующий третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение исковых требований заявителя по существу судом нарушает гарантированное ему право на судебную защиту в том суде". А значит, в случае обращения в арбитражный суд, даже при наличии согласованного сторонами арбитражного соглашения, суд не сможет оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в случае если согласованный сторонами третейский суд потерял статус ПДАУ и больше не в его компетенции рассматривать возникший спор.
--------------------------------
<16> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9241. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.01.2023).

Спорным до сих пор остается вопрос относительно возможности арбитрабельности споров, в которых могут затрагиваться национальные (публичные) интересы. Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240 <17> без изменения осталось решение нижестоящих судов, которые подтверждали возможность арбитрабельности споров о корпоративных закупках, в которых одной из сторон был "специальный субъект, действовавший на основании публичных интересов". Государство в таком случае реализует свои невластные полномочия, а значит, одним из способов урегулирования такого спора может быть обращение одной из сторон такого правоотношения в третейский суд.
--------------------------------
<17> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.01.2023).

Наличие нарушения публичного порядка Российской Федерации как ограничение для арбитрабельности спора необходимо еще доказать. Например, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10 августа 2018 г. по делу N А40-185774/2017 <18> указывает, что при наличии контроля со стороны Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) инвестиционного проекта, который является объектом судебного спора, затрагиваются публичные отношения, а значит, спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 21 января 2019 г. <19> отменила данное Постановление. Наличие самой инвестиционной программы, контролируемой Минэнерго России, недостаточно, необходимо использование бюджетных средств для реализации инвестиционной программы, договор должен являться государственным или муниципальным контрактом.
--------------------------------
<18> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 г. по делу N А40-185774/2017. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/JlidLas4CpYs/ (дата обращения: 26.01.2023).
<19> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-16908. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.01.2023).

Для арбитрабельности в том числе и корпоративных споров это является положительным моментом, так как недостаточно просто ссылки на публичный порядок для ограничения передачи таких споров в третейские суды или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения. Проблема неопределенности термина "публичный порядок" может склонять судей в сторону позиции о возможном посягательстве на него. Однако приведенная судебная практика показывает, что правовая позиция Верховного Суда по данному вопросу складывается, скорее, как "проарбитражная". При этом судебная практика нижестоящих судов может отличаться, например, в более широком толковании ограничений для передачи спора в третейские суды (иногда достаточно ссылки на публичный порядок).
Реформа третейских судов (арбитража) определила тенденцию и вектор развития российской правовой системы третейского разбирательства, однако в данный момент остаются неурегулированными вопрос исполнения решений не признанного, но согласованного сторонами иностранного арбитражного учреждения (ad hoc) и остальные процессуальные аспекты разрешения споров в соответствующем учреждении. Еще одной проблемой является замена термина "подведомственность" на "подсудность" и изменение смысла последнего термина, что затрудняет формирование единой правоприменительной практики по вопросу исключительной подсудности в отношении корпоративных споров.
Согласно позиции профессора В.В. Яркова нет ясности, "имеет ли она значение исключительной подсудности в отношении судов общей юрисдикции или значение исключительной подсудности в отношении иностранных судов также" <20>. Использование уже устоявшихся правовых терминов в их изначальном смысле должно положительно сказаться на формировании единой правоприменительной практики, что положительно скажется на урегулировании корпоративных споров в арбитраже (третейском суде).
--------------------------------
<20> Ярков В.В. Компетенция корпоративных споров (на примере п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ): есть ли выбор между российской и иностранной юрисдикциями? // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 11. С. 44 - 47.

Литература

1. Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже / А.В. Асосков // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / под редакцией А.А. Костина. Москва: Статут, 2012. С. 6 - 23.
2. Белов В.А. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общей редакцией В.А. Белова. 2-е изд. Москва: Юрайт, 2022. 552 с.
3. Бурачевский Д.В. Арбитрабельность корпоративных споров / Д.В. Бурачевский, С.В. Лазарев // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 12. С. 53 - 56.
4. Гальперин М.Л. Третейские итоги / М.Л. Гальперин // Закон. 2017. N 9. С. 34 - 40.
5. Зарубина М.Н. Принцип эффективной интерпретации третейского соглашения / М.Н. Зарубина, С.Ю. Катукова // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 267 - 278.
6. Коломиец А.И. Особенности проявления субъективной арбитрабельности в практике заключения международных арбитражных соглашений / А.И. Коломиец // Право и экономика. 2014. N 8. С. 55 - 61.
7. Морозов М.Э. Третейский суд умер, да здравствует ad hoc! / М.Э. Морозов // Третейский суд. 2017. N 4 (112). С. 49 - 55.
8. Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: автореферат диссертации кандидата юридических наук / Е.Ю. Пашкова. Москва, 2006. 204 с.
9. Ярков В.В. Компетенция корпоративных споров (на примере п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ): есть ли выбор между российской и иностранной юрисдикциями? / В.В. Ярков // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 11. С. 44 - 47.
10. Lew J.D.M. Comparative International Commercial Arbitration / J.D.M. Lew, L.A. Mistelis, . Kluwer Law International, 2003. 953 p.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ