Арбитрабельность корпоративных споров: тенденции развития. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

С.В. КАМИНСКАЯ

Проблема арбитрабельности корпоративных споров была и остается темой для дискуссий среди ученых-процессуалистов <1>: в доктрине до сих пор не сложилось единого мнения относительно наиболее целесообразного правового регулирования в данной области. Тем не менее в результате реформы третейского разбирательства 2016 г. <2> в России на уровне законодательства был дан однозначный ответ на вопрос о возможности передачи корпоративных споров в третейский суд. Законодатель не стал прибегать к крайним подходам в виде признания абсолютно всех корпоративных споров арбитрабельными или полного запрета на передачу в арбитраж любых дел данной категории, а избрал смешанную модель, разделив корпоративные споры на три группы в зависимости от возможности и условий их передачи на рассмотрение в третейский суд. Представляется, указанные преобразования открывают путь для дальнейшего расширения возможностей участников корпоративных споров для обращения за защитой прав в третейские суды. В связи с этим возрастает актуальность исследования проблемы арбитрабельности корпоративных споров и, в частности, тенденций развития данного института с целью выявления возможных путей дальнейшей либерализации правил передачи дел указанной категории на рассмотрение в арбитраж.
--------------------------------
<1> См., напр.: Балеевских Л.С. Арбитрабельность корпоративных споров: конституционно-правовой аспект // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 2. С. 10 - 26; Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 22 - 23; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 399 - 409.
<2> См.: Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Российская газета. 2015. 31 декабря; СЗ РФ. 2016. N 1 (часть I). Ст. 2; Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Российская газета. 2015. 31 декабря; СЗ РФ. 2016. N 1 (часть I). Ст. 29.

Безусловно, для определения основных тенденций будущего развития института арбитрабельности корпоративных споров необходимо рассмотреть исторические предпосылки, предопределившие его текущее состояние. Так, до принятия Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ <3>, которым в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) была введена глава о корпоративных спорах, возможность передачи споров, возникающих из корпоративных отношений, на рассмотрение в арбитраж принципиально не отрицалась, несмотря на отнесение споров о создании, реорганизации, ликвидации организаций к специальной подведомственности арбитражных судов. Само по себе отнесение тех или иных споров к специальной подведомственности не являлось для судов окончательным аргументом при принятии решения о компетенции арбитражей. Напротив, преобладало мнение, что для заключения о неарбитрабельности спора необходимо в каждом конкретном случае учитывать существо и характер спорного правоотношения и последствия принятия решения арбитражем <4>.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642; Российская газета. 2009. 22 июля.
<4> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2009 г. N КГ-А40/4241-09-П по делу N А40-30102/08-69-336.

С появлением в АПК РФ института корпоративных споров данная категория дел также была отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов <5>. При этом в судебной практике стали появляться различные подходы к вопросу об арбитрабельности таких споров <6>. В итоге общепризнанным подходом стало признание невозможности передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды вследствие их отнесения к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от их субъектного состава. Так, например, по одному из дел суд посчитал, что специальная подведомственность корпоративных споров подразумевает в том числе, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры <7>. Таким образом, суды стали толковать правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между ветвями судебной системы, но и между государственными и третейскими судами.
--------------------------------
<5> См.: ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ред. от 19.07.2009.
<6> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А40-35844/11-69-311, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А42-4871/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2012 г. по делу N А17-8372/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 2 июля 2012 г. по делу N А54-62/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. по делу N А12-8323/2012.
<7> См.: Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А40-35844/11-69-311.

На протяжении нескольких лет корпоративные споры были полностью неарбитрабельны. Такое регулирование нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку корпоративные споры по своей природе неоднородны: отдельные категории дел, определенно, затрагивают публичные интересы, в связи с чем неарбитрабельность таких споров, действительно, обоснованна, однако другие категории дел по корпоративным спорам лежат полностью в частноправовой плоскости, вследствие чего признание таких споров неарбитрабельными необоснованно лишает их участников преимуществ обращения к такому альтернативному способу разрешения споров, как арбитраж. Кроме того, запрет на обращение в третейские суды по корпоративным спорам не может быть оправдан подверженностью отдельных категорий дел сильному влиянию специфики корпоративных отношений, предполагающей вовлечение в процесс рассмотрения спора многих лиц. Природа споров данной категории в целом потенциально позволяет предусмотреть возможность их передачи в арбитраж при условии обеспечения применения в третейском разбирательстве специального порядка их рассмотрения.
Изменения, которые учли указанную специфику корпоративных споров, произошли в 2016 г., когда была проведена масштабная реформа третейского разбирательства. В отношении большинства корпоративных споров появилась возможность их передачи на рассмотрение в третейский суд, на законодательном уровне были закреплены правила арбитрабельности для указанной категории дел.
В целях обеспечения гарантий прав участников корпоративных отношений законодатель закрепил требование о рассмотрении всех арбитрабельных корпоративных споров только такими третейскими судами, которые администрируют постоянно действующие арбитражные учреждения <8>. Был установлен запрет на передачу корпоративных споров в арбитражи ad hoc, что объясняется повышенным риском злоупотреблений сторон при рассмотрении дел данной категории в третейском суде при отсутствии содействия и контроля со стороны арбитражного учреждения.
--------------------------------
<8> См.: ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ.

С целью обеспечения баланса публичных и частных интересов <9> все корпоративные споры были разделены законодателем на три группы, которые в доктрине получили следующие наименования: неарбитрабельные, условно арбитрабельные и безусловно арбитрабельные корпоративные споры.
--------------------------------
<9> Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. С. 146.

Неарбитрабельные корпоративные споры остались в исключительной компетенции государственных судов: такие категории дел ни при каких условиях не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд. Перечень категорий дел данной группы законодатель определил исчерпывающим образом <10>. Неарбитрабельность корпоративных споров, входящих в данный перечень, объясняется наличием в них публичной составляющей: такие споры, как правило, затрагивают государственные или иные публичные интересы <11>. В связи с этим российский правопорядок в настоящее время не готов обеспечить возможность рассмотрения таких споров в арбитражах.
--------------------------------
<10> См.: ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ.
<11> Бурачевский Д.В., Лазарев С.В. Арбитрабельность корпоративных споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 12. С. 53 - 56.

Условно арбитрабельные споры получили такое наименование в силу того, что законом установлены дополнительные условия, при соблюдении которых они могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд <12>. В таких спорах наиболее полно проявляется влияние специфики корпоративных отношений: при разрешении спора могут быть затронуты права и обязанности большого количества лиц, в связи с чем такие дела требуют специального порядка рассмотрения. Установленные для данной группы дел дополнительные условия направлены на обеспечение возможности всех заинтересованных лиц участвовать в процессе рассмотрения спора, закрепляют дополнительные гарантии для участников корпоративных отношений.
--------------------------------
<12> См.: ч. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ.

Группа безусловно арбитрабельных корпоративных споров определена по остаточному принципу: корпоративные споры, не относящиеся к предыдущим группам, признаются безусловно арбитрабельными. Такие споры имеют частноправовую природу, не затрагивают каких-либо публичных интересов, а кроме того, не испытывают на себе сильного влияния специфики корпоративных отношений. Безусловно арбитрабельные корпоративные споры затрагивают права и обязанности ограниченного круга лиц, поэтому не требуют установления дополнительных условий для их передачи на рассмотрение в арбитраж. Вместе с тем общее условие, а именно администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, относится и к данной группе споров.
Обозначенные правила арбитрабельности корпоративных споров были закреплены в АПК РФ, когда суды общей юрисдикции еще не имели полномочий по рассмотрению дел данной категории на законодательном уровне, хотя такая компетенция уже была признана на уровне разъяснений высшей судебной инстанции <13>. С внесением в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменений, связанных с наделением судов общей юрисдикции компетенцией по рассмотрению корпоративных споров, подробных правил регулирования арбитрабельности данной категории дел в гражданском процессе так и не появилось.
--------------------------------
<13> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 30) // Российская газета. 2015. 30 июня; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 8.

По вопросу регулирования арбитрабельности корпоративных споров ГПК РФ содержит лишь норму о дополнительных условиях передачи в арбитраж споров между участником юридического лица и самим юридическим лицом и споров по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьим лицом <14>. В связи с отсутствием полноценного регулирования в ГПК РФ ученые предлагают применять правила арбитрабельности корпоративных споров, установленные АПК РФ, в гражданском процессе по аналогии <15>. Однако в перспективе в рамках развития законодательства о корпоративных спорах, очевидно, следует закрепить в ГПК РФ правила арбитрабельности, подобные тем, что содержит АПК РФ.
--------------------------------
<14> См.: ч. 3 и 4 ст. 22.1 ГПК РФ.
<15> Раздьяконов Е.С. Разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по корпоративным спорам // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 7. С. 41.

Анализируя изложенное, можно сделать вывод, что проблема арбитрабельности корпоративных споров в современной России прошла несколько этапов развития. До появления в российском законодательстве категории "корпоративный спор" судебная практика шла по пути признания возможности передачи споров, возникающих из корпоративных отношений, на рассмотрение в арбитраж с учетом конкретных обстоятельств дела. С момента появления в АПК РФ категории "корпоративный спор" и до реформы третейского разбирательства 2016 г. в судебной практике преобладающим стал подход, согласно которому корпоративные споры признавались неарбитрабельными, поскольку составляли исключительную компетенцию арбитражных (государственных) судов. В результате реформы третейского разбирательства арбитрабельность корпоративных споров была законодательно урегулирована.
С учетом общемировых тенденций к расширению компетенции третейских судов была закреплена возможность передачи большинства корпоративных споров на рассмотрение в арбитраж. Исходя из нового законодательного регулирования ученые стали различать три группы корпоративных споров в зависимости от возможности их передачи на рассмотрение в арбитраж и необходимости соблюдения при этом дополнительных условий. Дифференциация правил арбитрабельности для разных категорий дел по корпоративным спорам позволила достигнуть баланса публичных и частных интересов в вопросе разрешения корпоративных споров. В силу признания большей части корпоративных споров арбитрабельными участники корпоративных отношений получили больше возможностей для разрешения соответствующих споров с учетом преимуществ третейского разбирательства перед рассмотрением дела в государственном суде. Также законодателю удалось обеспечить должный уровень гарантий процессуальных прав участников корпоративных отношений при рассмотрении соответствующих споров в арбитраже.
В то же время следует признать, что в вопросе реформирования арбитрабельности корпоративных споров был сделан лишь первый шаг на пути к созданию реальных возможностей для широкого обращения к третейскому разбирательству как способу разрешения корпоративных споров. Представляется, в дальнейшем по мере формирования успешной практики разрешения корпоративных споров арбитражами и повышения уровня доверия к последним станет возможной либерализация установленных правил арбитрабельности корпоративных споров. Правила арбитрабельности корпоративных споров должны предоставить участникам корпоративных отношений еще больше свободы для обращения к арбитражу, расширив перечень арбитрабельных споров и либерализовав условия их передачи в третейский суд.
В связи с вышеизложенным на сегодняшний день к тенденциям развития института арбитрабельности корпоративных споров следует отнести расширение возможностей участников корпоративных отношений для обращения к третейскому разбирательству, а также повышение уровня гарантий их процессуальных прав при выборе арбитража как способа разрешения споров.

Литература

1. Балеевских Л.С. Арбитрабельность корпоративных споров: конституционно-правовой аспект / Л.С. Балеевских // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 2. С. 10 - 26.
2. Бурачевский Д.В. Арбитрабельность корпоративных споров / Д.В. Бурачевский, С.В. Лазарев // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 12. С. 53 - 56.
3. Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж / С.А. Курочкин. Москва: Статут, 2017. 288 с.
4. Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Е.Ю. Пашкова. Москва, 2006. 24 с.
5. Раздьяконов Е.С. Разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по корпоративным спорам / Е.С. Раздьяконов // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 7. С. 38 - 41.
6. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы / О.Ю. Скворцов. Москва: Волтерс Клувер, 2005. 704 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ